文/余永悅 陳燕，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

我國并沒有明確的最大誠信原則規(guī)定，其主要體現(xiàn)在我國民法領(lǐng)域，并在民商法律的總則中以誠實信用原則的概念出現(xiàn)。最大誠信原則的說法是我國從英國海上保險法中借鑒而來的。最早最大誠信原則出現(xiàn)在《1906年海上保險法》(以下簡稱“舊法”)第17條的規(guī)定中。該條文在20世紀(jì)初，對當(dāng)時保險市場的穩(wěn)定起到了很大的作用。但該原則無論是在過去還是現(xiàn)在的實踐中，被保險人的義務(wù)都是非常之重。同時，被保險人在索賠過程中，往往會因為對保險法規(guī)不夠了解，常會被被保險人主張違反了最大誠信原則而無法獲得賠償，嚴(yán)重?fù)p害了被保險人的索賠權(quán)等合法權(quán)利。被保險人無法索賠，也和保險合同的性質(zhì)相悖。所以當(dāng)英國的《2015年保險法》（以下簡稱為“新法”）對舊法的最大誠信原則進(jìn)行修改后，我國可以借鑒英國新保險法的修改，提出我國海上保險法的完善問題。

1 英國法最大誠信原則的產(chǎn)生和發(fā)展

1.1 原則的產(chǎn)生

最大誠信原則產(chǎn)生于英國1776年的Carterv.Boehm一案。在這個特殊案件中，法官引入了羅馬法中的誠信原則，強(qiáng)調(diào)保險合同是一種射幸合同、保險合同當(dāng)事人之間的信息具有不對等性。同時提出了解決此問題的告知義務(wù)和例外情形，開創(chuàng)性的用民法上誠實信用原則解決保險合同實踐問題，為英國保險法的最大誠信原則奠定了基礎(chǔ)。

舊法中對于最大誠信原則的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)在告知制度、保證制度和單一救濟(jì)制度。告知制度要求被保險人必須“積極主動”地告知保險人一切會影響其承保、保險標(biāo)的、費(fèi)率的重要事項，并規(guī)定一旦被保險人違反告知義務(wù)，保險人有權(quán)解除合同；保證制度要求被保險人在合同訂立前保證其“一定做或不做”某種行為，一旦被保險人違反該保證，無論其行為是否增加了保險標(biāo)的的危險程度，保險人即可因此拒絕賠付；單一救濟(jì)制度表現(xiàn)為一旦違反最大誠信原則，無論主觀客觀情況如何，只有解除合同這一單一救濟(jì)的手段。

在現(xiàn)在看來，舊法中對于這幾個制度的規(guī)定都對投保人或被保險人過于嚴(yán)苛。一方面，投保人并不充分了解保險的專業(yè)事項，在進(jìn)行告知時并不能準(zhǔn)確告知保險人所需要的“重要事項”，此時需要保險人識別大量信息中的“重要信息”，加大了保險合同雙方的工作量。同時要求投保人主動告知，信息若提供太少很有可能最后會被保險人主張“違反最大誠信原則”而拒絕賠付；提供信息太多則可能會使被保險人重要信息泄露，影響投保情況。故最大誠信原則的告知義務(wù)表面上看起來是雙向義務(wù)，實際上是苛求投保人和被保險人更多的告知義務(wù)。另一方面，該保證制度和救濟(jì)制度已經(jīng)不再符合當(dāng)今海上保險業(yè)的發(fā)展要求。舊法產(chǎn)生時，由于當(dāng)時英國海上貿(mào)易剛剛起步，缺乏經(jīng)驗、技術(shù)低下等因素使得海上運(yùn)輸環(huán)境及其不穩(wěn)定，因此很容易發(fā)生海難事故。因此，為了保證保險業(yè)保持穩(wěn)定，不會因巨額賠付而崩潰，即便被保險人的違反行為并不會影響保險風(fēng)險，也可能被解除保險合同。這樣嚴(yán)格的保證制度在當(dāng)時航運(yùn)風(fēng)險大、通訊監(jiān)管系統(tǒng)落后的情況下可以適用。但在現(xiàn)在航運(yùn)過程可檢測、通訊便捷的航運(yùn)條件下，如此嚴(yán)格的保證制度顯然使得被保險人的保證義務(wù)過大。而不考慮主客觀和其他因素的單一的救濟(jì)制度更是不利于海上保險行業(yè)的發(fā)展。

1.2 最大誠信原則的修改

針對舊法中最大誠信原則的問題，英國在新法中進(jìn)行了相應(yīng)的修改和重塑，最明顯體現(xiàn)在新法只保留了舊法第十七條規(guī)定中的前半部分：“海上保險是建立……保險合同”，刪除了后部分的規(guī)定。只將最大誠信原則在立法上確定為保險法的基本原則，使得一方即使違反該原則，另一方只能將其作為一種抗辯事由，不能再主張合同無效。同時對告知制度、保證制度和救濟(jì)制度都做出了相應(yīng)的調(diào)整，使得保險法領(lǐng)域能夠更好的適用。

1.2.1 告知制度的完善。新法確立了公平提示義務(wù)制度代替舊法中的主動告知制度，減少了投保人的告知事項和義務(wù)負(fù)擔(dān)。如新新法第三條規(guī)定確定了“主動告知為主，詢問告知為輔”的模式，增加了“謹(jǐn)慎”的保險人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，使得保險人在面對足以引起其注意的是事項時要進(jìn)一步詢問投保人，避免了上面說到的對投保人和被保險人權(quán)利的侵害、義務(wù)的增加問題。解決了缺乏保險法專業(yè)知識的投保人在投保時繁雜、大量的信息增加保險人篩選重要信息的工作量、遺漏重要投保信息問題；避免了單一詢問或告知，使得雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)一步得到保障。

1.2.2 保證制度的完善。新法對于最大誠信原則中的保證制度的修改完善體現(xiàn)在：第一、強(qiáng)調(diào)“因果關(guān)系”。新法中不僅刪除了舊法中訂立合同前的“允諾型”的保證的部分性質(zhì)定義和責(zé)任規(guī)定，而且新添了“與實際損失無關(guān)”的條款。新法對被保險人的行為與實際損害之間加上“因果關(guān)系”，不僅體現(xiàn)了合同的公平性，而且有利于保障被保險人索賠的權(quán)利。第二、增加了補(bǔ)救措施。新法廢止了被保險人違反保證時對于保險人的免責(zé)規(guī)定。并新增規(guī)定：如果被保險人違反保證，補(bǔ)救違反事項為止，保險合同只是“中止”而并非“無效”。即新法給了被保險人一定的補(bǔ)救機(jī)會，使被保險人的權(quán)益有所保證，也并沒有破壞合同的穩(wěn)定性，同時保障了保險人商業(yè)利益。但是，條款中對于“補(bǔ)救”的規(guī)定并不明確，是對于合同違反事項的補(bǔ)救，還是消除損害才能構(gòu)成補(bǔ)救完畢并無規(guī)定，在理論上仍有爭議。

1.2.3 救濟(jì)制度的完善。新法修改了舊法中解除合同的單一救濟(jì)模式，增加了“限定違約”模式。即按照投保人的主觀狀態(tài)的不同來進(jìn)行不同的救濟(jì)方式：若投保人是故意或輕率，保險人可以解除合同、拒絕索賠，同時無須退還投保人的保費(fèi)；若投保人的既非故意又非輕率，救濟(jì)方式有解除合同，但需退還投保人保費(fèi)；按比例扣減其應(yīng)支付的索賠費(fèi)等救濟(jì)手段。新法中按照被保險人主觀錯過來確定不同的救濟(jì)方式，限制了保險人單方解除合同，更有利于合同的履行。

2 我國最大誠信原則的現(xiàn)狀及啟示

根據(jù)《保險法》的規(guī)定我國海上保險法中的法律適用，是以適用《海商法》海上保險這一章規(guī)定為主，適用《保險法》為輔。所以對于我國法律的現(xiàn)狀分析主要也是以這個思路為主。

2.1 海上保險最大誠信原則的現(xiàn)狀

2.1.1 海上保險的告知義務(wù)以及違反告知義務(wù)的救濟(jì)制度現(xiàn)狀。我國《海商法》第222條雖然對被保險人無需告知的事項做出了一些規(guī)定，但對保險人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情形并沒有規(guī)定或做出一定的解釋，實踐中仍需要投保人或被保險人自己確定，這種規(guī)定和完全告知制度相比并沒有減輕投保人或被保險人的義務(wù)，保險合同中雙方的權(quán)利義務(wù)在地位上仍不對等。而《保險法》第16條雖規(guī)定了保險人可以詢問，但是并不是對保險人的義務(wù)性規(guī)定，而是賦予其詢問投保人的權(quán)利，這個條文也只是加重投保人的告知義務(wù)而已。

此外規(guī)定了當(dāng)被保險人違反告知義務(wù)時的救濟(jì)方式，《海商法》第 223條中，將被保險人的違反行為分為故意或非故意，并對被保險人故意或非故意的情形的救濟(jì)方式分別規(guī)定。

2.1.2 保證義務(wù)及其救濟(jì)制度現(xiàn)狀?！逗Ｉ谭ā返?35條的規(guī)定只是對違反告知義務(wù)的救濟(jì)方式進(jìn)行一般列舉，并沒有想新法中從違反程度、主觀過錯等方面作出明確區(qū)分，且保險人基于該條款享有更多的權(quán)利。

2.2 我國海上保險立法的啟示

2.2.1 增加保險人的公平詢問義務(wù)。從新法的“公平提示”模式和“告知為主，詢問為輔”的模式可以看出，增加保險人的詢問義務(wù)和“謹(jǐn)慎”的要求有利于保險雙方之間的權(quán)利義務(wù)分配。同時也可可以解決保險人繁重的“數(shù)據(jù)清理”工作。

2.2.2 保證義務(wù)和救濟(jì)方式的完善。我國現(xiàn)行的《海商法》和最高人民法院院出臺的相關(guān)規(guī)定，雖然都提到“保證”一詞，但都沒有充分、具體的解釋。本文認(rèn)為，我國可以借鑒英國新法中對于保證制度和救濟(jì)方式的有關(guān)規(guī)定。可以強(qiáng)調(diào)保證制度中的“因果關(guān)系”、增加補(bǔ)救措施規(guī)定；同時在救濟(jì)方式中增加主觀故意和非故意的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和相對應(yīng)的救濟(jì)措施。在客觀和主觀的角度對海上保險的相關(guān)規(guī)定做進(jìn)一步的完善。

[1]寧彥昕.論最大誠信原則的發(fā)展及對我國的啟示[J].法制博覽,2018(23):22-24.

[2]汪奕潔,潘天芹.英國海上保險法最大誠信原則的變化及啟示[J].時代金融,2018(09):250-251.

[3]任自力.保險法最大誠信原則之審思[J].法學(xué)家，2010(03):10 6-117+179.

[4]孫積祿.保險法最大誠信原則及其應(yīng)用[J].比較法研究,2004(04):68-76.

[5]胡書銘.論海上保險法中的最大誠信原則［J］.法制與社會，2011(7):258.