佟波

[摘要] 目的 比較分析霧化吸入與靜脈給藥治療支氣管哮喘的臨床療效。方法 便利選取2017年3月—2018年3月該院收治的支氣管哮喘患者96例，將其分為兩組，觀察組患者接受霧化吸入治療，對照組患者應用靜脈給藥治療，對比兩組患者的治療效果。結(jié)果? 觀察組的治療有效率為91.67%，對照組為93.75%，兩組患者治療有效率方面差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.876，P>0.05，）;觀察組患者治療期間的不良反應率（8.33%）明顯低于對照組（22.92%），差異有統(tǒng)計學意義（χ2=9.889，P<0.05）。結(jié)論? 霧化吸入與靜脈給藥都能夠為支氣管哮喘患者提供良好的治療，兩者治療支氣管哮喘的效果差異并不十分明顯，而從治療期間不良反應情況看，霧化吸入治療患者的不良反應情況要更少，使用霧化吸入治療的安全性和便捷性更好，值得推廣使用。

[關(guān)鍵詞] 霧化吸入;靜脈給藥;支氣管哮喘;療效分析

[中圖分類號] R5? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2019）10（b）-0109-03

[Abstract] Objective To compare the clinical efficacy of aerosol inhalation and intravenous administration in the treatment of bronchial asthma. Methods Convenient selected ninety-six patients with bronchial asthma admitted to the hospital from March 2017 to March 2018 were enrolled and divided into two groups. Patients in the observation group received aerosol inhalation therapy， and patients in the control group received intravenous drug therapy. The patient's treatment effect were compared. Results The effective rate of treatment was 91.67% in the observation group and 93.75% in the control group. There was no significant difference in the treatment efficiency between the two groups （χ2=0.876，P>0.05 ）. The response rate （8.33%） was significantly lower than that of the control group （22.92%）， and the difference was statistically significant（χ2=9.889，P<0.05）. Conclusion Both nebulized inhalation and intravenous administration can provide good treatment for patients with bronchial asthma. The difference between the two treatments for bronchial asthma is not very obvious. From the adverse reaction during treatment， the adverse reactions of patients treated with aerosol inhalation situation is even less， and the safety and convenience of using nebulized inhalation therapy is better and worth promoting.

[Key words] Aerosol inhalation; Intravenous administration; Bronchial asthma; Efficacy analysis

支氣管哮喘是由多種細胞以及細胞組參與的氣道慢性炎癥，參與支氣管哮喘疾病的細胞包括嗜酸性粒細胞、肥大細胞、T淋巴細胞、氣道上皮細胞等多種細胞以及細胞組，患者可能由于變應原或者遺傳因素導致支氣管哮喘的發(fā)生。支氣管哮喘是一種對人體健康具有較強危害的疾病，并且由于支氣管哮喘疾病自身的特點，在臨床治療中往往無法徹底治愈，只能夠通過有效的藥物治療幫助患者實現(xiàn)臨床控制的效果，仍具有復發(fā)的可能性[1]。支氣管哮喘疾病在臨床治療中，給予患者優(yōu)質(zhì)的止咳、平喘治療是保證患者健康的關(guān)鍵，相關(guān)研究顯示，治療支氣管哮喘患者過程中不僅藥物選擇會對患者的治療效果產(chǎn)生影響，藥物的給藥方式也對快速、有效控制患者病情發(fā)揮著重要的作用?，F(xiàn)階段治療支氣管哮喘疾病中，霧化吸入治療與靜脈給藥治療是兩種常見的給藥手法，霧化吸入借助專門的霧化吸入裝置將藥物與溶劑制作成吸入劑，并通過吸入灌的方式經(jīng)由患者呼吸道為患者進行治療，靜脈給藥治療則通過常規(guī)的靜脈輸液方式將治療所需的藥物送至患者體內(nèi)，幫助患者實現(xiàn)抗炎抗感染的治療，保證患者的生命健康[2]。支氣管哮喘患者的兩種不同給藥方式在患者病情治療具體效果和影響方面存在著一些差異，為了具體探討霧化吸入與靜脈給藥治療支氣管哮喘的詳細情況，該文便利選取2017年3月—2018年3月該院收治的支氣管哮喘患者96例，根據(jù)患者治療方式差異分為觀察組和對照組進行分析，報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

便利選取該院收治的支氣管哮喘患者96例，根據(jù)患者治療方式差異分為觀察組和對照組。觀察組患者48例，女性22例，男性26例，年齡19～75歲，平均年齡（48.47±3.29）歲，病程時間1～30年，平均病程時間（8.67±1.23）年;對照組患者48例，女性23例，男性25例，年齡18～78歲，平均年齡（47.31±3.96）歲，病程時間1～28年，平均病程時間（9.15±1.14）年。該研究均經(jīng)過患者及其家屬知情同意，并通過倫理委員會批準。兩組患者在一般資料上差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。具有可比性。

1.2? 方法

兩組哮喘患者入院后均對其進行病情檢查，了解患者哮喘的發(fā)生原因、病程、疾病史以及身體狀況等，為后續(xù)治療提供依據(jù)，常規(guī)檢查完成后需要為患者應用吸氧、靜脈注射氨茶堿等方式完成常規(guī)治療，為患者提供消炎抗菌治療，并及時補液等，穩(wěn)定患者的生命健康。①對照組患者應用靜脈給藥方式進行治療，給予患者甲基強的松龍（國藥準字H42022231）80 mg/d，將其融入150 mL的5%葡萄糖注射液（國藥準字H42022230）中為患者靜脈滴注，靜脈滴注1次/d。靜脈給藥治療連續(xù)治療7 d為1個療程，治療過程中注意觀察哮喘患者的各項生命體征變化，尤其留意患者的FEV1改善情況，判斷哮喘患者的肺功能恢復狀況[3]。②觀察組患者應用霧化吸入方式進行治療，給予患者西咪替?。▏帨首諬32024560）、舒喘靈（國藥準字H42022421）、α-糜蛋白酶（國藥準字H42238433）以及生理鹽水（國藥準字S10870001）組成的霧化吸入劑，3次/d為患者霧化吸入治療，每次霧化吸入治療持續(xù)時間20 min[4]?；颊咄瑯又委? d為1個療程，治療中注意觀察患者的生命體征恢復情況，觀察患者的臨床癥狀改善情況，并且注意記錄患者的各項不良反應，以便進行后續(xù)的治療有效率情況評估。

1.3? 觀察指標

比較分析兩組患者治療有效率情況，患者治療效果分為臨床控制、顯效、好轉(zhuǎn)、無效4個等級，臨床控制：患者哮喘癥狀完全緩解，無喘息等表現(xiàn)，肺功能檢查顯示FEV1增加量>35%;顯效：患者哮喘癥狀基該消失，無哮鳴音情況，偶爾有喘息癥狀，不需要使用藥物可自行好轉(zhuǎn)，基該不影響正常生活和活動，F(xiàn)EV1增加量在25%～35%;好轉(zhuǎn)：患者的哮喘相關(guān)癥狀有所好轉(zhuǎn)，存在哮鳴音和喘息情況，患者肺功能檢查FEV1增加范圍在15%～20%;無效：患者生活能力恢復情況較差，臨床癥狀未見明顯好轉(zhuǎn)，兩肺滿哮鳴音，患者肺功能檢查FEV1數(shù)值增加不足15%[5]。治療有效率=（臨床控制+顯效+有效）/總例數(shù)×100.00%。統(tǒng)計并記錄兩組患者治療期間發(fā)生不良反應的例數(shù)，對比其不良反應率。

1.4? 統(tǒng)計方法

數(shù)據(jù)應用SPSS 18.0統(tǒng)計學軟件進行分析，其中計數(shù)資料（%）進行χ2檢驗，計量資料（x±s）進行t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2? 結(jié)果

2.1? 治療有效率

觀察組治療顯示臨床控制5例，顯效21例，有效18例，無效4例，治療有效率為91.67%;對照組患者顯示臨床控制4例，顯效19例，有效22例，無效3例，治療有效率為93.75%。兩組患者治療有效率方面差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.876，P>0.05）。

2.2? 不良反應率

觀察組患者治療期間不良反應共計4例，不良反應率為8.33%;對照組治療期間不良反應共計11例，不良反應率為22.92%。觀察組患者治療期間的不良反應率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=9.889，P<0.05）。

3? 討論

支氣管哮喘是臨床常見的呼吸相關(guān)疾病，由多細胞共同參與導致患者氣道發(fā)生慢性炎癥反應，支氣管哮喘的慢性炎癥多與氣道高反應性相關(guān)，患者常見呼吸氣流受限等不良癥狀，對患者的呼吸安全和身體健康具有不良影響。支氣管哮喘患者常見喘息、氣促、咳嗽、胸悶等癥狀，并且容易反復發(fā)作，輕度哮喘患者的病情往往可以自行緩解，而病情較嚴重的患者則需要通過藥物治療對其病情加以控制，保證患者的身體健康[6-7]。支氣管哮喘屬于慢性病的一種，患者的病程時間較長并且容易反復發(fā)作，很多支氣管哮喘患者具有十幾年甚至幾十年的病程，而且隨著患者病程的延長，患者的氣道容易發(fā)生不可逆性的縮窄或者氣道重塑，對其身體健康產(chǎn)生不良影響[8]。支氣管哮喘發(fā)作是一種較為急性的癥狀，若不及時治療很容易導致患者病情惡化，使得患者產(chǎn)生呼吸困難甚至窒息等癥狀，危害患者的生命健康。支氣管哮喘疾病的臨床治療是保證患者身體健康的關(guān)鍵，及時有效的支氣管哮喘治療不僅能夠緩解患者的臨床癥狀，降低患者身體上的痛苦，還可以對患者的病情進行控制，避免患者支氣管哮喘的進一步惡化，發(fā)揮長效的作用。由于支氣管哮喘屬于病程較長的慢性疾病，在臨床治療中，也需要注意各種藥物治療的不良反應和治療有效率，不同病程患者以及病情發(fā)作程度不同的患者在治療藥物選擇方面不完全相同。另外根據(jù)相關(guān)研究顯示，良好的給藥方式對于支氣管哮喘患者病情的改善也是十分重要的，對支氣管哮喘患者而言給藥方式主要包括靜脈給藥以及霧化吸入給藥兩種，靜脈給藥將藥物通過靜脈輸送，能夠比較快速直接的給患者提供治療，而霧化吸入治療給藥則通過霧化吸入裝置將藥物通過呼吸道直接送至患者呼吸系統(tǒng)，對肺泡等肺部組織產(chǎn)生作用，給予患者有效的治療。兩種治療方式在現(xiàn)階段的應用都比較廣泛，其應用效果也比較好[9]。

研究霧化吸入以及靜脈給藥方式對支氣管哮喘治療的影響，有利于進一步提升支氣管哮喘患者治療的質(zhì)量。靜脈給藥治療支氣管哮喘患者，通過將甲基強的松龍等消炎抗過敏藥物送至患者體內(nèi)，為支氣管哮喘患者提供有效的抗炎抗感染治療，改善支氣管哮喘患者氣道炎癥癥狀，促進患者恢復健康。靜脈給藥方式作為臨床應用最廣，應用效果良好的給藥方式，能夠比較直接的將藥物輸入患者體內(nèi)，讓消炎抗過敏藥物能夠盡快的發(fā)揮作用，為患者提供更加有效的治療。霧化吸入治療則通過霧化吸入裝置，一般為霧化吸入器，借助高速氧氣氣流，將藥液變成霧狀，經(jīng)由呼吸道吸入，從而發(fā)揮其治療效果。霧化吸入治療能夠?qū)⑺幬锿ㄟ^患者呼吸系統(tǒng)送至體內(nèi)，對于呼吸道感染等癥狀具有良好的治療效果。并且相關(guān)研究顯示霧化吸入治療在治療呼吸道感染等疾病時，能夠有效的解痙，化痰，緩解患者呼吸道痙攣等情況，促進患者病情的好轉(zhuǎn)。在對霧化吸入治療與靜脈給藥治療的各種治療文獻進行分析后可發(fā)現(xiàn)，靜脈給藥以及霧化吸入治療患者在治療有效率方面往往不具有十分明顯的差異，兩種治療方式都可以為支氣管哮喘患者提供比較好的抗炎、抗過敏治療，促進患者喘息、呼吸不暢等癥狀的好轉(zhuǎn)，具有極高的臨床應用價值。而進一步分析兩組治療方式中患者的病情表現(xiàn)情況則可發(fā)現(xiàn)，使用霧化吸入治療的患者治療中不良反應情況更少，并且霧化吸入治療中患者吸入的氧氣、藥液能夠更好地緩解呼吸道痙攣，有效的止咳化痰，患者治療過程中的治療體驗更好，而靜脈給藥治療除了為患者提供必要的藥物治療外，靜脈給藥中也需要預防靜脈炎等并發(fā)癥情況，治療安全性略低于霧化吸入治療。

該次研究，比較分析了觀察組使用霧化吸入治療以及對照組應用靜脈給藥治療的治療效果，結(jié)果顯示，觀察組的治療有效率為91.67%，對照組為93.75%，兩組患者治療有效率方面差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.876，P>0.05）;觀察組患者治療期間的不良反應率（8.33%）明顯低于對照組（22.92%），差異有統(tǒng)計學意義（χ2=9.889，P<0.05），這與王耘平[10]作者的研究相一致（治療有效率為92.48%，不良反應率8.71%）。由上可知，霧化吸入與靜脈給藥都能夠為支氣管哮喘患者提供良好的治療，促進患者喘息等癥狀的好轉(zhuǎn)，改善患者的肺功能，兩者治療支氣管哮喘的效果差異并不十分明顯，而從治療期間不良反應情況看，霧化吸入治療患者的不良反應情況要更少，使用霧化吸入治療的安全性和便捷性更好，具有更好的臨床應用價值，值得推廣使用。

[參考文獻]

[1]? 段珊，胡耀明.布地奈德福莫特羅粉吸入劑和布地奈德混懸液霧化吸入治療中重度支氣管哮喘的臨床效果比較[J].臨床合理用藥雜志，2019，12（11）：46-47.

[2]? 王連榮.布地奈德和沙丁胺醇聯(lián)合霧化吸入治療小兒支氣管哮喘療效觀察[J].中國醫(yī)療器械信息，2019，25（6）：96-97.

[3]? 姜猛.喘可治注射液聯(lián)合布地奈德混懸液霧化吸入治療支氣管哮喘慢性持續(xù)期的臨床效果評價[J].中國醫(yī)藥指南，2019，17（6）：149-150.

[4]? 薛滿，喻鈞.不同聯(lián)合藥物霧化吸入方案對兒童支氣管哮喘急性發(fā)作治療效果及安全性的影響[J].中國婦幼保健，2019，34（3）：550-553.

[5]? 張國偉，林志強，莊錫彬.沙丁胺醇注射液聯(lián)合硫酸鎂注射液霧化吸入治療支氣管哮喘的臨床研究[J].中國臨床藥理學雜志，2019，35（2）：99-101.

[6]? 曹春華，王愛珍，丁元華，等.止喘靈霧化吸入治療小兒支氣管哮喘的療效觀察[J].重慶理工大學學報：自然科學，2019， 33（1）：172-174，192.

[7]? 孔倩倩，顧珊珊.霧化吸入與靜脈給藥治療支氣管哮喘的療效比較[J].中國農(nóng)村衛(wèi)生，2018，11（20）：90，94.

[8]? Kenji Izuhara，Hisako Matsumoto，Shoichiro Ohta，et ai. Recent developments regarding periostin in bronchial asthma[J]. Allergology International，2015，64.

[9]? Akshay Chandel，Amit K Goyal，Goutam Ghosh.Goutam Rath. Recent advances in aerosolised drug delivery[J]. Biomedicine & Pharmacotherapy，2019，112.

[10]? 王耘平.霧化吸入與靜脈給藥治療支氣管哮喘的療效比較[J].中國衛(wèi)生標準管理，2017，8（14）：67-69.

（收稿日期：2019-07-19）