吳祥林

湖北省武漢市江夏區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430200

我國刑事訴訟法第五十條規(guī)定“證據(jù)的種類包括犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”，第五十二條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員……，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，第一百二十條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，第一百九十一條規(guī)定“公訴人宣讀起訴書后，被告人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人、審判人員可以訊問被告人”。以上規(guī)定可以看出：第一，被告人供述是案件的證據(jù)；第二，法律同時(shí)賦予了被告人保持沉默的權(quán)利和陳述事實(shí)的權(quán)利。

那么問題來了，如果被告人放棄沉默權(quán)，但卻對案件事實(shí)作虛假陳述(供述)，是否應(yīng)當(dāng)為損害證據(jù)的真實(shí)性而受到責(zé)任追究呢？

一、被告人虛假供述泛濫的現(xiàn)狀與成因

我國刑法第三百零五條規(guī)定“在刑事訴訟中，證人、鑒定人……對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明……，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處……”。這是我國刑法關(guān)于偽證罪的規(guī)定，其中犯罪主體并未包括被告人，此外也并無其他關(guān)于被告人作虛假供述的懲處規(guī)定。刑法第六十七條規(guī)定“犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰”?？梢?，如果被告人作虛假供述，只是失去了從輕處罰的額外優(yōu)惠，并不用因?yàn)樽魈摷俟┦霰旧矶艿綉吞?。而司法?shí)踐中，對于被告人故意作虛假供述這一現(xiàn)象，法庭只能針對證據(jù)本身采取消極的不采信，而不能對行為本身作主動的處罰。如此一來，虛假供述便成了一項(xiàng)“低成本、高回報(bào)”的行為，在投機(jī)心理的驅(qū)使下，不少被告人會選擇撒謊抵賴。

正因?yàn)槿狈Ρ桓嫒颂摷俟┦鰬吞幋胧?，我國庭審時(shí)常常會出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：即便是其他證據(jù)鐵證如山，被告人仍全然不顧常識與邏輯，肆無忌憚的歪曲事實(shí)，庭審人員只能任由其信口開河。

在我國，被告人虛假供述問題是被理論界和司法界所忽視的問題，原因主要有三點(diǎn)，首先是對被告人權(quán)利保護(hù)的矯枉過正。近十年隨著冤假錯(cuò)案的頻頻曝光，我國刑事司法人權(quán)保護(hù)意識猛然覺醒，保護(hù)被告人權(quán)利理念深入人心，而疑似與之不一致的一切提法都因具有開歷史倒車的嫌疑而被選擇性忽略。其次是對言論自由的擴(kuò)大適用。在自由主義思潮的大旗下，很多人會將被告人在法庭上的信口開河標(biāo)榜為“言論自由”，在“人不能因言獲罪”的觀念主導(dǎo)下，任由被告人在庭上胡謅，而無視其言語的證據(jù)屬性。再次是對被告人辯護(hù)權(quán)的錯(cuò)誤理解。在這一點(diǎn)上，即便是很多業(yè)內(nèi)人士也會犯錯(cuò)。我國法律規(guī)定被告人享有自我辯護(hù)權(quán)，但沒有將對案件事實(shí)的陳述與對行為性質(zhì)或法律的辯解細(xì)致區(qū)分開來，以致于把被告人當(dāng)庭所作的關(guān)于案情的陳述也當(dāng)做辯護(hù)權(quán)的一部分。如此一來，不管被告人在庭上說什么，也會被誤認(rèn)為在行使正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)。

二、建立被告人虛假供述責(zé)任追究制度的必要性

隨著司法體制改革的推進(jìn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審虛化與普通案件庭審實(shí)質(zhì)化兩種截然相反的庭審模式不斷深入發(fā)展，上述有悖法理的現(xiàn)實(shí)狀況給刑事訴訟造成的困擾越來越難以忽視。

首先，放任被告人作虛假供述對司法權(quán)威造成損害。法律是必須為全民所信仰和堅(jiān)守的社會規(guī)則，這種理念主要通過尊重和服從司法權(quán)威來實(shí)現(xiàn)。法庭的莊嚴(yán)與神圣便是司法權(quán)威的重要體現(xiàn)。法治程度越高的國家，人們對庭審的尊重表現(xiàn)得就越明顯。而筆者之前提到的我國庭審，被告人面對莊嚴(yán)的法庭和法官，毫無敬畏之心的信口開河，法官卻無可奈何，以至于讓在座的庭審人員都顯得尷尬。在法庭上隨意說謊而不用遭受懲處，大大減損了司法的權(quán)威，還給民眾造成錯(cuò)誤的導(dǎo)向——在法庭上說謊，并沒有什么大不了。

其次，放任被告人作虛假供述給查明事實(shí)真相帶來阻礙。司法體制改革的核心是以審判為中心，庭審實(shí)質(zhì)化便是以審判為中心的集中體現(xiàn)。什么是庭審實(shí)質(zhì)化？通俗一點(diǎn)就是偵查機(jī)關(guān)幾本厚厚的卷宗材料不存在了，都被庭審時(shí)法庭當(dāng)庭對被告人、被害人、證人、鑒定人的訊問、詢問、詰問所替代。腦補(bǔ)一下真正庭審實(shí)質(zhì)化的場景，可以想象當(dāng)庭產(chǎn)生的各種證據(jù)的真實(shí)性對于案件調(diào)查的重大影響。庭審時(shí)，各類證據(jù)數(shù)量龐大、紛繁交錯(cuò)，即便是所有證據(jù)都滿足了真實(shí)性和合法性的條件，還需要通過不斷辨析、取舍、聯(lián)結(jié)、推理來查明事實(shí)真相。如果還有虛假的被告人供述這一介入因素干擾庭審，則庭審查明事實(shí)真相的難度將增大，司法資源的耗費(fèi)將觸目驚心。

再次，放任被告人作虛假供述減損了法律本身的價(jià)值。既然我國的刑事訴訟法規(guī)定了被告人供述是八類刑事訴訟證據(jù)種類之一，則對該證據(jù)的提供者的要求就應(yīng)該與其他七類一致。其他提供者要為故意提供虛假證據(jù)負(fù)偽證罪的刑事責(zé)任，而虛假供述的提供者被告人卻不用負(fù)任何責(zé)任，這在法理上是說不通的，也是不公平的。此外，刑訴法第五十二條入法時(shí)曾一度作為確立我國沉默權(quán)的標(biāo)志而引起法律界的歡呼，但實(shí)際上我國的沉默權(quán)并無多大的用武之地——?jiǎng)e的國家的被告人之所以需要沉默權(quán)，是因?yàn)槠溟_口說話會使自己陷入兩難境地：說真話，可能會成為指控自己犯罪的證據(jù)；說假話，則會因?yàn)檎f謊遭到懲處，所以很多被告人選擇沉默。而我國的被告人想怎么說都可以，在庭上睜眼說瞎話都可以，還需要什么沉默權(quán)呢？

第四，放任被告人作虛假供述最終損害被告人自身利益。這個(gè)提法的邏輯在于，從理論上來說，當(dāng)被告人說話不用負(fù)責(zé)任，不用因說謊話而承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，自然會傾向于放棄沉默權(quán)，開口“自辯”?，F(xiàn)實(shí)狀況也是如此，我國刑事訴訟中的絕大部分被告人從被抓到受審，幾乎沒有選擇沉默的，一般都會作出供述。然而，由于我國刑事訴訟嚴(yán)重依賴被告人供述，被告人有罪供述成為定案的關(guān)鍵證據(jù)，則促使偵查人員將主要的取證精力放在獲得被告人的有罪供述上，則滋生刑訊逼供等不法行為就成為必然了。

三、建立被告人虛假供述責(zé)任追究制度的可行性

與我國相比，其他法治國家被告人在庭上說假話的比例要低得多。除了國家的法治文化傳統(tǒng)、宗教文化傳統(tǒng)(指作證前的宣誓)等因素以外，主要還是因?yàn)楸桓嫒俗魈摷俟┦龅暮蠊車?yán)重。以美國為例，很大一部分被告人會選擇行使沉默權(quán)，不接受任何人的提問，以旁觀者的姿態(tài)參與庭審。而被告人一旦選擇開口陳述，則與普通證人無異，要坐上證人席，宣誓、接受訊問。如果作了虛假陳述，庭審結(jié)束后檢察官還可以以偽證罪對其提起公訴。而在其他部分國家，如果被告人當(dāng)庭供述明顯不屬實(shí)，也可以由法庭直接以藐視法庭罪對其予以判決。上述兩種處理方式都顯示了法庭對于虛假言詞證據(jù)的低容忍度，從而給被告人造成了不敢說假話的心理威懾。這不僅在法理邏輯上是周延的，在司法實(shí)踐中也是非常有效的。實(shí)際上，正是由于虛假供述責(zé)任追究制度完善，這些國家的被告人經(jīng)過利弊權(quán)衡后選擇沉默的比例很大，則反而促使司法人員脫離對被告人供述的依賴，轉(zhuǎn)而找尋客觀的環(huán)境證據(jù)以及提升邏輯推理能力，促進(jìn)了司法的良性發(fā)展。

在我國的刑事訴訟中，定案本來就很依賴被告人的供述，而又沒有相關(guān)的制度設(shè)計(jì)來盡可能的確保供述的真實(shí)性，訴訟當(dāng)然是困難重重。筆者認(rèn)為，無論是從眼前的提升庭審效率出發(fā)，還是為長遠(yuǎn)的促進(jìn)司法良性發(fā)展著想，我們國家都應(yīng)該對被告人虛假供述問題引起重視，將規(guī)范被告人供述納入刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)中來，所以首先要解決的是觀念的轉(zhuǎn)變問題。其次要解決的就是制度設(shè)計(jì)問題。鑒于我們無法在短期內(nèi)提升廣大人民群眾對法律的敬畏之心，引導(dǎo)其主動說真話，則最行之有效的方法便是建立對被告人作虛假供述的責(zé)任追究制度，最大程度的迫使其不敢說假話。具體制度設(shè)計(jì)可選擇借鑒其他國家的做法，或?qū)⒈桓嫒思{入廣義的證人范疇，使其成為偽證罪的主體，或以藐視法庭之名對其信口開河行為予以懲戒，也可探索設(shè)計(jì)符合我國實(shí)際的特色做法。當(dāng)然，鑒于此話題的敏感性，在進(jìn)行法律制度設(shè)計(jì)時(shí)最重要的就是要把握界限，事實(shí)陳述與行為辯解的邊界、言論自由與妨害司法的邊界，以防對被告人虛假供述的責(zé)任追究淪落為公權(quán)力打壓被告人正當(dāng)權(quán)利的借口與工具。