張麗君

摘 要：生態(tài)補(bǔ)償涉及生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科，但由于各學(xué)科的研究對(duì)象、研究方法、追求價(jià)值不同，導(dǎo)致對(duì)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)慕缍ㄒ膊煌?。生態(tài)補(bǔ)償概念的模糊也導(dǎo)致了在具體實(shí)踐中該制度運(yùn)行不暢。因此，本文通過(guò)使用多學(xué)科分析研究方法，在對(duì)生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償概念進(jìn)行探討的基礎(chǔ)上，從法學(xué)的視角，賦予生態(tài)補(bǔ)償獨(dú)立的內(nèi)涵，以期為生態(tài)補(bǔ)償制度的實(shí)施提供一定的建議。

關(guān)鍵詞：生態(tài)系統(tǒng);補(bǔ)償;生態(tài)補(bǔ)償

中圖分類(lèi)號(hào)：X171.4 ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1006—7973（2019）11-0101-03

隨著人對(duì)自身認(rèn)識(shí)的加深，人與自然的關(guān)系發(fā)生了本質(zhì)的改變，從人服從自然、人征服自然，到人與自然和平共處。然而，由于人的“自利”本性以及對(duì)自然認(rèn)識(shí)的不徹底，使人往往自覺(jué)不自覺(jué)地對(duì)自然采取一系列破壞行為。在如何緩解環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定之間矛盾的背景下，生態(tài)補(bǔ)償成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。生態(tài)補(bǔ)償是多學(xué)科研究，涉及到法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)學(xué)等不同領(lǐng)域，由于各學(xué)科研究方法、研究對(duì)象以及追求價(jià)值不同，導(dǎo)致現(xiàn)有的研究成果無(wú)法互為借鑒，本文在對(duì)其他學(xué)科研究的基礎(chǔ)之上，從法學(xué)的視角對(duì)生態(tài)補(bǔ)償進(jìn)行界定。

1 生態(tài)學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償

“生態(tài)學(xué)意義上的生態(tài)補(bǔ)償概念……是生態(tài)系統(tǒng)本身對(duì)外界干擾的一種自我恢復(fù)能力。”[1]生態(tài)系統(tǒng)的概念由英國(guó)植物生態(tài)學(xué)家A.G.Tansley提出。該概念提出后，雖然一直在調(diào)整，但是總體而言，已達(dá)成共識(shí)，即“生態(tài)系統(tǒng)是一定空間范圍內(nèi)，由生物群與其環(huán)境所組成，具有一定格局，借助于功能流（物種流、能量流、物質(zhì)流、信息流和價(jià)值流）而形成的穩(wěn)態(tài)系統(tǒng)?！??[2]所以生態(tài)系統(tǒng)與環(huán)境不同，環(huán)境的定義必須借助于一中心事務(wù)。從法學(xué)的角度來(lái)定義環(huán)境，環(huán)境的中心為人。這一點(diǎn)在《環(huán)境保護(hù)法》中得到印證。環(huán)境既包括自然環(huán)境，也包括人工環(huán)境，當(dāng)然，二者并非截然分開(kāi)，人工環(huán)境是以自然環(huán)境為依托，根據(jù)人類(lèi)的生存和發(fā)展而改造的，所以二者之間并非是截然對(duì)立的。可以說(shuō)，自然環(huán)境和人工環(huán)境一起構(gòu)成了人類(lèi)生活于其中的生態(tài)系統(tǒng)。生態(tài)系統(tǒng)不需要以人類(lèi)為中心，人類(lèi)在生態(tài)系統(tǒng)中只是其中的一個(gè)部分。

所謂干擾，既包括人為的干擾，也包括自然自身的干擾，但無(wú)論是哪種干擾，其并不以人類(lèi)的視角來(lái)判斷，而以生態(tài)系統(tǒng)的視角來(lái)判斷，氣候變化、海平面上升、火災(zāi)、外來(lái)物種入侵以及地殼運(yùn)動(dòng)是干擾，農(nóng)業(yè)開(kāi)墾、城市化、水利工程、采礦、道路和橋的修建、工業(yè)活動(dòng)、旅游也是干擾。相應(yīng)的，干擾的優(yōu)劣也并非由人類(lèi)來(lái)判斷，干擾既可能是對(duì)人類(lèi)或生態(tài)系統(tǒng)有害的，也可能是對(duì)人類(lèi)或生態(tài)系統(tǒng)有利的。所以，生態(tài)學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償與法學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償涵義相差甚遠(yuǎn)。生態(tài)學(xué)中的生態(tài)補(bǔ)償是生態(tài)系統(tǒng)自身的恢復(fù)，其并非人類(lèi)有意識(shí)的活動(dòng)，盡管其中會(huì)摻雜人類(lèi)的活動(dòng)，會(huì)涉及人與人之間的關(guān)系，但補(bǔ)償過(guò)程是生態(tài)系統(tǒng)——生態(tài)系統(tǒng)。法律，這種人為的制度在生態(tài)學(xué)的視角中，是不必要的存在，畢竟，法學(xué)中的生態(tài)補(bǔ)償制度最終的落腳點(diǎn)是人——人，是人在面對(duì)不利于人類(lèi)的干擾時(shí)，自身所做出的有意識(shí)的努力。

然而，生態(tài)系統(tǒng)在面對(duì)極端的自然干擾（同時(shí)，人為的不當(dāng)干擾也導(dǎo)致極端自然干擾日益頻發(fā)）和日益嚴(yán)重的人為干擾時(shí)，其自我補(bǔ)償能力已無(wú)法維持生態(tài)系統(tǒng)的平衡，此時(shí)需要人類(lèi)主動(dòng)參與進(jìn)來(lái)。當(dāng)生態(tài)系統(tǒng)面對(duì)自然干擾時(shí)，人類(lèi)可以根據(jù)其對(duì)生態(tài)系統(tǒng)運(yùn)行規(guī)律的研究，通過(guò)一定的科學(xué)技術(shù)來(lái)促進(jìn)自然的這種補(bǔ)償能力，此時(shí)的補(bǔ)償過(guò)程是人——生態(tài)系統(tǒng)（人）。當(dāng)生態(tài)系統(tǒng)面對(duì)人為干擾時(shí)，其補(bǔ)償過(guò)程就是通過(guò)對(duì)人類(lèi)行為的糾正來(lái)緩解或消除人對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的消極影響，此時(shí)的補(bǔ)償過(guò)程就發(fā)生在人——人（生態(tài)系統(tǒng)）之間。盡管生態(tài)補(bǔ)償是在自然規(guī)律的引導(dǎo)下，人類(lèi)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)所做的補(bǔ)償，但是其關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到人的身上，是通過(guò)對(duì)人的行為的控制或鼓勵(lì)來(lái)達(dá)到人與生態(tài)的和諧共處，因此，隨著人類(lèi)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)干擾的加劇，人類(lèi)對(duì)自身發(fā)展模式的反思，社會(huì)科學(xué)層面對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)难芯块_(kāi)始為人所重視，主要包括經(jīng)濟(jì)學(xué)視角和法學(xué)視角的研究。

2 經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是當(dāng)資源稀缺遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足需求時(shí)，人們?nèi)绾螌①Y源在相互競(jìng)爭(zhēng)的需求中進(jìn)行有效配置，從而增加和創(chuàng)造財(cái)富，使人們以最小的成本獲得最大的受益，需要得到最大的滿(mǎn)足。經(jīng)濟(jì)學(xué)追求的是效率，研究的是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人與人之間的關(guān)系，是人們?cè)谙∪辟Y源與多用途需求之間的選擇。在經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償研究自然也擺脫不了經(jīng)濟(jì)模型和價(jià)值追求。

在環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，人對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的補(bǔ)償是因?yàn)榄h(huán)境與經(jīng)濟(jì)是緊密聯(lián)系在一起的，經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)需要環(huán)境的保護(hù)，也需要對(duì)環(huán)境的污染。離開(kāi)了環(huán)境的支持，經(jīng)濟(jì)也將無(wú)以為續(xù)。環(huán)境問(wèn)題就是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，環(huán)境為人類(lèi)提供了資源也接納了人類(lèi)的廢棄物，但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人與環(huán)境無(wú)法相協(xié)調(diào)時(shí)，大量的環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生，可以說(shuō)環(huán)境污染和生態(tài)破壞是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，其反過(guò)來(lái)又限制了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但是環(huán)境問(wèn)題的解決必然還是要依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步。所以為了追求效率的最大化，獲得最大限度的資源，人類(lèi)必須進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于生態(tài)補(bǔ)償也存在兩個(gè)層面的界定。一是修復(fù)勞務(wù)成為雙方交易的標(biāo)的，勞務(wù)的接收方需要給予相應(yīng)的報(bào)酬。二是從外部性?xún)?nèi)部化的角度來(lái)定義生態(tài)補(bǔ)償，讓購(gòu)買(mǎi)生態(tài)保護(hù)產(chǎn)品的消費(fèi)者支付相應(yīng)費(fèi)用，從而激勵(lì)生態(tài)產(chǎn)品的生產(chǎn)者從事有利于生態(tài)保護(hù)的領(lǐng)域。

所以，從現(xiàn)有的生態(tài)補(bǔ)償概念來(lái)看，生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆秶遣灰粯拥摹Ｒ环N是對(duì)人行為的補(bǔ)償，也就是說(shuō)生態(tài)補(bǔ)償?shù)漠a(chǎn)生是為了應(yīng)對(duì)外部經(jīng)濟(jì)性和外部不經(jīng)濟(jì)性，而對(duì)行為的規(guī)制和補(bǔ)償，是雙方交換的結(jié)果，其并不涉及對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的補(bǔ)償。而另一類(lèi)則是不僅包括對(duì)人的補(bǔ)償，也包括對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的補(bǔ)償，不僅使私人的經(jīng)濟(jì)利益得到滿(mǎn)足，也使社會(huì)的生態(tài)公益得到實(shí)現(xiàn)。但是這樣一種列舉的定義方式更多的是將分屬不同層面的“補(bǔ)償形式”放在一起，“而且經(jīng)濟(jì)學(xué)的生態(tài)補(bǔ)償理論具有功利性色彩，缺少人文關(guān)懷以及對(duì)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)拇嬖谝罁?jù)也缺少根基性的審視?！盵3]其并沒(méi)有真正揭示生態(tài)補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償概念是法學(xué)視角下生態(tài)補(bǔ)償概念界定的重要基礎(chǔ)，其概念界定的不清，也導(dǎo)致了法學(xué)上概念的模糊。

3 法學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償

3.1法學(xué)界對(duì)于生態(tài)補(bǔ)償概念的界定

法學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍钭匀皇且梃b經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，甚至在有些文獻(xiàn)中，直接引用經(jīng)濟(jì)學(xué)的生態(tài)補(bǔ)償概念，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法學(xué)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)化。但“效率”優(yōu)先，以外部性?xún)?nèi)在化為研究目的的環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的人性標(biāo)準(zhǔn)是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，關(guān)注的是可持續(xù)增長(zhǎng)，其以個(gè)人為本位，其理性是經(jīng)濟(jì)理性。經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償與以“生態(tài)理性經(jīng)濟(jì)人”為人性標(biāo)準(zhǔn)，以整體主義為本位的、以公平為理念法學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償概念相比，既存在一定的繼承性又存在獨(dú)特性，而且法學(xué)制度要以權(quán)利義務(wù)為中心，還要考量其與其他法律制度的銜接性，具有其獨(dú)特的調(diào)整關(guān)系，否則各項(xiàng)法律制度混淆在一起，不僅為法律適用帶來(lái)不便，也浪費(fèi)法律資源。所以法學(xué)層面的生態(tài)補(bǔ)償是當(dāng)新的生態(tài)利益出現(xiàn)，其如何與舊有的經(jīng)濟(jì)利益互相協(xié)調(diào)，其如何在不同的利益相關(guān)者之間進(jìn)行權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任重新配置的過(guò)程。當(dāng)然，以權(quán)利義務(wù)為中心，還必須要解決利益相關(guān)者的主體地位問(wèn)題，因?yàn)?，只有相關(guān)主體地位確定后，相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任才能進(jìn)行明確，或者說(shuō)，主體是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任所要依附的關(guān)鍵。否則主體地位的不清晰，主體責(zé)、權(quán)、利不清，就只能任由“悲劇”的發(fā)生。廣義上的生態(tài)補(bǔ)償實(shí)際上是將環(huán)境保護(hù)中相當(dāng)大一部分制度都納入了生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆懂?。?duì)此，學(xué)界或贊同或修正。通過(guò)對(duì)各位學(xué)者觀點(diǎn)的研究，可以看出，法學(xué)界對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x并未達(dá)成一致。事實(shí)上，當(dāng)一項(xiàng)新的法律制度產(chǎn)生時(shí)，肯定是因?yàn)榕f有制度無(wú)法解決新利益的保護(hù)，否則如果舊有制度能為新型利益提供保護(hù)，新制度沒(méi)有產(chǎn)生的必要。因此，當(dāng)我們?nèi)ザx生態(tài)補(bǔ)償制度時(shí)需要將其與現(xiàn)有的制度進(jìn)行劃分，避免出現(xiàn)生態(tài)補(bǔ)償制度包括多項(xiàng)現(xiàn)有制度，容納性過(guò)強(qiáng)導(dǎo)致其失去其特性。從現(xiàn)有的觀點(diǎn)看，學(xué)者們的分歧主要在于：對(duì)因環(huán)境影響（污染）和生態(tài)破壞所導(dǎo)致的生態(tài)系統(tǒng)損害的補(bǔ)償是否屬于生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆懂?。具體到制度上即排污權(quán)交易制度，排污收費(fèi)制度和自然資源有償使用制度是否屬于生態(tài)補(bǔ)償制度范疇。

3.2對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)的反思

3.2.1環(huán)境影響與生態(tài)破壞

此處用環(huán)境影響，而非環(huán)境污染，是因?yàn)榄h(huán)境污染的范圍過(guò)窄。首先，根據(jù)我國(guó)《水污染防治法》第一百零二條規(guī)定，環(huán)境污染依據(jù)污染物性質(zhì)不同，可分為化學(xué)性污染、生物性污染和物理性污染。污染具有污染后果中存在“環(huán)境質(zhì)量惡化”的否定性評(píng)價(jià)以及污染物是外在于環(huán)境要素的有害物質(zhì)的特征。然而，這一概念在實(shí)際生活中遇到了挑戰(zhàn)。以大氣為例，大氣本身組成物質(zhì)的二氧化碳是否是污染物？大氣經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的演化，其組成成分之間的比例基本上是維持不變的，但是隨著人類(lèi)對(duì)自然的“征服”，這個(gè)比例平衡開(kāi)始被打破，隨著對(duì)能源需求量的增多，二氧化碳的含量相應(yīng)增加。然而二氧化碳是否是污染物，目前《大氣污染防治法》中并沒(méi)有給出明確答案。但依目前法律對(duì)污染物的界定看，污染物都是外在物質(zhì)。像細(xì)顆粒物（PM2.5）是排進(jìn)大氣中的外來(lái)物質(zhì)而非其本身固有成分，其應(yīng)是有害的但非一定有毒。而二氧化碳則不同，“其是大氣的固有成分，也是不可或缺的成分，同時(shí)二氧化碳的作用既有正面的又有負(fù)面的”[4]，所以二氧化碳雖然不是外來(lái)有害物質(zhì)，而是大氣固有物質(zhì)，但濃度過(guò)高，也仍然會(huì)對(duì)人造成損害。根據(jù)立法對(duì)污染物的界定，筆者認(rèn)為將二氧化碳界定為污染物是不合適的，第一，其并非天然有害;第二，“也不利于我國(guó)在國(guó)際上的發(fā)展，因?yàn)榘l(fā)展與二氧化碳排放之間存在著直接聯(lián)系，我國(guó)如果承擔(dān)了過(guò)高的減排義務(wù)的話，那將對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成極大影響。所以二氧化碳應(yīng)界定為環(huán)境影響物而非污染物。”[5]相應(yīng)的，人對(duì)清潔空氣的需求并非僅應(yīng)對(duì)污染物，還應(yīng)包括環(huán)境影響物質(zhì)，這也是為何德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》中棄用了“環(huán)境污染”采用“環(huán)境影響”的原因之一。

其次，從文義解釋看，環(huán)境污染并非與生態(tài)破壞涇渭分明，“二者之間經(jīng)常同時(shí)產(chǎn)生，互有轉(zhuǎn)換，但是二者在本質(zhì)上存在不同，一般而言，污染所排放的物質(zhì)或者能量是直接有害的，而破壞中的物質(zhì)和能量并不一定直接有害，其更多體現(xiàn)的是一種間接的危害，” [6]也可能是直接對(duì)環(huán)境資源的索取或?qū)Νh(huán)境的改造而間接地危害到環(huán)境。無(wú)論是從環(huán)境法學(xué)還是環(huán)境科學(xué)，甚至人之日常用語(yǔ)，環(huán)境污染都無(wú)法涵蓋生態(tài)破壞。雖然環(huán)境污染和生態(tài)破壞本質(zhì)不同，但是生態(tài)破壞與環(huán)境污染一樣，在對(duì)人（往往是不特定的多數(shù)人）造成損害的同時(shí)，亦造成了環(huán)境的損害，無(wú)論是否以環(huán)境為媒介;從侵害過(guò)程看，侵害過(guò)程具有時(shí)空延展性、潛伏性和復(fù)合性;從致害機(jī)理看，往往具有高科技性、專(zhuān)業(yè)性和結(jié)論科學(xué)不確定性的特點(diǎn);從價(jià)值判斷上看，侵害行為往往具有社會(huì)發(fā)展正當(dāng)性，責(zé)任的分配是利益衡量的結(jié)果。

3.2.2相關(guān)法律制度的考量

從現(xiàn)有的環(huán)境法律制度看，關(guān)于環(huán)境影響和生態(tài)破壞的經(jīng)濟(jì)制度主要包括排污權(quán)交易、排污收費(fèi)、碳匯交易、自然資源有償使用制度，前三者涉及環(huán)境影響，后一者涉及生態(tài)破壞。很明顯這些經(jīng)濟(jì)制度的設(shè)立目的是為了使行為者就自己損害和利用環(huán)境的行為付出代價(jià)，使成本由個(gè)人承擔(dān)而不是轉(zhuǎn)化為社會(huì)成本，以體現(xiàn)公平的理念。但是要注意的是，這四項(xiàng)制度都存在一共同點(diǎn)，那就是其制度的設(shè)立都是建立在承認(rèn)自然的經(jīng)濟(jì)價(jià)值基礎(chǔ)之上。

長(zhǎng)期以來(lái)，自然對(duì)于人類(lèi)而言是資源的供應(yīng)者和廢物的容納者，但隨著人類(lèi)科技的進(jìn)步，其在自然中的活動(dòng)開(kāi)始超出生態(tài)閾值的范圍。生態(tài)閾值意味著只有在該閾值范圍內(nèi)，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)可以與人類(lèi)利用并存，否則生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)將無(wú)法支撐人類(lèi)對(duì)自然的合理利用。生態(tài)系統(tǒng)功能和服務(wù)開(kāi)始進(jìn)入人們的視野。其具體包括供給、調(diào)節(jié)、美學(xué)享受、支持等服務(wù)，具體到利益層面上看，自然對(duì)人需求的滿(mǎn)足不僅在于經(jīng)濟(jì)層面還在于生態(tài)層面。也就是說(shuō)，體現(xiàn)在同一自然資源之上的是生態(tài)利益和經(jīng)濟(jì)利益的統(tǒng)一。

人類(lèi)長(zhǎng)期以來(lái)所關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)利益，這是因?yàn)槿说幕顒?dòng)長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有超出生態(tài)閾值的范圍，隨著人類(lèi)改造自然能力的加強(qiáng)，生態(tài)閾值頻頻被突破，自然的生態(tài)利益開(kāi)始走入法律的視線，生態(tài)補(bǔ)償制度就是在這一背景下產(chǎn)生。所以生態(tài)利益受損是設(shè)立的前提。但是正是由于生態(tài)利益和經(jīng)濟(jì)利益同時(shí)體現(xiàn)在同一載體之上，這使得學(xué)界對(duì)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)慕缍óa(chǎn)生了混亂，事實(shí)上生態(tài)補(bǔ)償關(guān)注的是生態(tài)利益與經(jīng)濟(jì)利益的平衡，而上述幾項(xiàng)制度更為關(guān)注的是資源的經(jīng)濟(jì)利益，盡管其會(huì)產(chǎn)生一定的環(huán)境保護(hù)效果。因此，將這幾項(xiàng)制度也納入生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆懂?，那無(wú)疑將使生態(tài)補(bǔ)償陷于一自身定位不清晰的困境，這也是生態(tài)補(bǔ)償始終無(wú)法明確的最關(guān)鍵原因。所以環(huán)境影響和生態(tài)破壞所帶來(lái)的外部不經(jīng)濟(jì)性?xún)?nèi)在化的排污權(quán)交易、排污收費(fèi)、碳匯交易、自然資源有償使用制度不應(yīng)納入生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆懂牐窃谧匀婚_(kāi)發(fā)利用過(guò)程中為避免生態(tài)系統(tǒng)功能的退化，還存在設(shè)計(jì)目的在于保護(hù)生態(tài)利益而非經(jīng)濟(jì)利益的制度，例如生態(tài)旅游和濕地緩解制度，這些屬于生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆懂?。但是要注意的是，“補(bǔ)償”一詞，在我國(guó)立法和法理中，有其特有涵義，指的是對(duì)合法行為所造成的損失給予的救濟(jì)，所以生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)局限于合法行為所引起的補(bǔ)償中，貢獻(xiàn)行為自然是合法的，開(kāi)發(fā)行為也應(yīng)為合法的開(kāi)發(fā)行為。

通過(guò)對(duì)上述制度的分析，將現(xiàn)有重合制度從生態(tài)補(bǔ)償中剝離出去，使其具有獨(dú)立的內(nèi)涵。同時(shí)，由于法學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償概念必須落實(shí)于人與人之間的社會(huì)關(guān)系，而且由于法學(xué)的價(jià)值追求與經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值追求并不完全重合，因此，法學(xué)視角下生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍畋仨毷窃诜▽W(xué)的基本范疇內(nèi)進(jìn)行定義，其與生態(tài)學(xué)上的概念截然不同，其關(guān)注的是人的行為。所以法學(xué)視角下的生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)是為了維持生態(tài)系統(tǒng)動(dòng)態(tài)平衡的能力，為了保障公眾的健康，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的受益者按照法定的方式向生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的提供者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹贫取?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]李小強(qiáng)，史玉成.生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍畋嫖雠c制度建設(shè)進(jìn)路——以生態(tài)利益的類(lèi)型化為視角[J].華北理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（2）：16.

[2]參見(jiàn)蔡曉明編著.生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2000：6、8、11、12.

[3]參見(jiàn)嚴(yán)海，劉曉莉.草原生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚撎N(yùn)含——以生態(tài)管理契約正義為視角[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2018，（10）：108.

[4]參見(jiàn)胡苑，鄭少華.從威權(quán)管制到社會(huì)治理——關(guān)于修訂《大氣污染防治法》的幾點(diǎn)思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，（6）：151.

[5]參見(jiàn)常紀(jì)文.二氧化碳的排放控制與《大氣污染防治法》的修訂[J]. 法學(xué)雜志，2009，（5）：76.

[6]呂忠梅等.侵害與救濟(jì)：環(huán)境友好型社會(huì)中的法治基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2012：67.

基金項(xiàng)目：本文系青島市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“青島市濕地生態(tài)補(bǔ)償對(duì)策研究”（QDSKL1801139）階段性成果。