謝 麗 范冠艷 /中國人民大學(xué)信息資源管理學(xué)院

文件檔案界使用真實(shí)性一詞可以說是由來已久[1]，但其含義卻依然未能完全統(tǒng)一。以國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 18894-2016《電子文件歸檔與管理規(guī)范》和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)DA/T 58-2014《電子檔案管理基本術(shù)語》為例，二者均為真實(shí)性釋義，均與英文“authenticity”相對(duì)應(yīng)，定義表面看似文字相似，內(nèi)涵卻大相徑庭。同時(shí)，這些標(biāo)準(zhǔn)中的真實(shí)性和我國法律對(duì)證據(jù)真實(shí)性的理解和要求之間沒有任何聯(lián)系，這似乎導(dǎo)致了目前文件檔案界對(duì)電子文件或電子檔案是否能成為法律證據(jù)存在困惑。鑒于此，本研究選取目前具有代表性的文件檔案界對(duì)真實(shí)性的界定，即DA/T 58-2014對(duì)其的釋義，并將之與我國現(xiàn)有證據(jù)法律條款對(duì)真實(shí)性一詞的理解相比較[2]。在此基礎(chǔ)上，與文件檔案管理較為領(lǐng)先的加拿大進(jìn)行對(duì)比分析。分析過程均采用扎根理論研究方法的浮現(xiàn)式編碼和無間斷比較技巧，并在此基礎(chǔ)上對(duì)分析結(jié)果進(jìn)行總結(jié)，得出研究結(jié)論。

1 我國法律中的真實(shí)性

1.1 證據(jù)的真實(shí)性

在本研究涉及的12部與證據(jù)（包括數(shù)據(jù)電文、電子數(shù)據(jù)、電子證據(jù)）有關(guān)的法律[3]中，僅有2015年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》完全沒有涉及真實(shí)性，其他法律雖然沒有全部使用“真實(shí)性”，但會(huì)在條款中使用“真實(shí)”，“真”（偽）和“實(shí)”，其中“實(shí)”包括（事）“實(shí)”和（屬）“實(shí)”。但是，使用真實(shí)性的法律解釋卻無一對(duì)其進(jìn)行界定或釋義，并且其使用的情況也非常寬泛，如：書證的副本、復(fù)制件，材料，數(shù)據(jù)電文，意思（意圖），情況，個(gè)人信息，（人的）聲音，物證（的照片、錄像或者復(fù)制品），勘驗(yàn)、檢查筆錄，視聽資料，電子證據(jù)，證據(jù)，證據(jù)的內(nèi)容，（證人）證言，辨認(rèn)筆錄，電子數(shù)據(jù)（內(nèi)容），電子數(shù)據(jù)，間接證據(jù)，（人）身份，（來自境外的證據(jù)）材料，書證內(nèi)容，文書所記載的事項(xiàng)，（有關(guān)單位和個(gè)人提出的）證明文書，案件等。其中，條款比較集中的對(duì)象包括書證的副本、復(fù)制件，證據(jù)，電子數(shù)據(jù)和視聽資料，現(xiàn)各舉一例如下。

一是書證的副本、復(fù)制件，經(jīng)與原件核實(shí)無誤或者經(jīng)鑒定證明為真實(shí)的，或者以其他方式確能證明其真實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)（2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》[4]，第八條）。二是質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對(duì)證據(jù)證明力有無以及證明力大小，進(jìn)行質(zhì)疑、說明與辯駁（2012年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[5]，第五十條）。三是偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守法定程序，遵循有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，全面、客觀、及時(shí)地收集、提取電子數(shù)據(jù)；人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性審查判斷電子數(shù)據(jù)（2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》[6]，第二條）。四是人民法院對(duì)視聽資料應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)（2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》[7]，第七十一條）。

分析所有的使用情況，我們可以看出證據(jù)法律條款里真實(shí)/真/實(shí)的含義：與“偽”相反，或與實(shí)際發(fā)生的或?qū)嶋H存在的現(xiàn)象一致/相符。

1.2 證據(jù)真實(shí)性判定

對(duì)證據(jù)真實(shí)性的判斷可以分為非電子類和電子類兩種，由于本研究的研究對(duì)象是電子文件電子檔案，因而只在此關(guān)注電子類證據(jù)，亦即電子數(shù)據(jù)。由于2010年最高法、最高檢等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十九條對(duì)“電子證據(jù)”的釋義（即“電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等”）與2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》[8]第九十三條對(duì)“電子數(shù)據(jù)”的釋義（即“電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等”）高度相似，其對(duì)電子證據(jù)真實(shí)性的判定因而也列在分析之中。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定法釋》[9]中的“數(shù)據(jù)資料”和《電子簽名法》[10]的“數(shù)據(jù)電文”的定義（即指以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的信息，第二條），將與這二者相關(guān)的條款信息也列入分析之中，示例如下。

1.2.1 《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定法釋》第六十四條規(guī)定：以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料，其制作情況和真實(shí)性經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn)，或者以公證等其他有效方式予以證明的，與原件具有同等的證明效力。判定要點(diǎn)：對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn)；公證。

1.2.2 《電子簽名法》第八條規(guī)定：審查數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（一）生成、儲(chǔ)存或者傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性；（二）保持內(nèi)容完整性方法的可靠性；（三）用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性；（四）其他相關(guān)因素。判定要點(diǎn)：方法的可靠性；保持內(nèi)容的可靠性。

1.2.3 最高人民法院、最高人民檢察院等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：對(duì)于電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)主要審查以下內(nèi)容：……（四）內(nèi)容是否真實(shí)，有無剪裁、拼湊、篡改、添加等偽造、變?cè)烨樾危粚?duì)電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù)，審查其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。判定要點(diǎn)：內(nèi)容；結(jié)合其他證據(jù)。

1.2.4 2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定：對(duì)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：……（三）電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)，有無刪除、修改、增加等情形。判定要點(diǎn)：內(nèi)容。

1.2.5 2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定對(duì)電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）是否移送原始存儲(chǔ)介質(zhì)；在原始存儲(chǔ)介質(zhì)無法封存、不便移動(dòng)時(shí)，有無說明原因，并注明收集、提取過程及原始存儲(chǔ)介質(zhì)的存放地點(diǎn)或者電子數(shù)據(jù)的來源等情況；（二）電子數(shù)據(jù)是否具有數(shù)字簽名、數(shù)字證書等特殊標(biāo)識(shí)；（三）電子數(shù)據(jù)的收集、提取過程是否可以重現(xiàn)；（四）電子數(shù)據(jù)如有增加、刪除、修改等情形的，是否附有說明；（五）電子數(shù)據(jù)的完整性是否可以保證。第二十三條規(guī)定對(duì)電子數(shù)據(jù)是否完整，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性的相應(yīng)方法進(jìn)行驗(yàn)證：（一）審查原始存儲(chǔ)介質(zhì)的扣押、封存狀態(tài)；（二）審查電子數(shù)據(jù)的收集、提取過程，查看錄像；（三）比對(duì)電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值；（四）與備份的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行比較；（五）審查凍結(jié)后的訪問操作日志；（六）其他方法。判定要點(diǎn)：原始介質(zhì)；收集、提取過程；介質(zhì)存放地點(diǎn)；數(shù)據(jù)來源；過程重現(xiàn)；完整性；審查日志；數(shù)字/電子簽名（內(nèi)容）；修改說明（內(nèi)容）；備份比較（內(nèi)容）。

從上文可以看出，對(duì)真實(shí)性進(jìn)行要求的方法依時(shí)間、不同的法律而不完全相同，但防偽和要求與實(shí)際發(fā)生的或?qū)嶋H存在的現(xiàn)象是否一致/相符的目的都一致，也就是說，真實(shí)/真/實(shí)的含義在要求條款里和在其他真實(shí)/真/實(shí)使用條款里一樣。對(duì)真實(shí)性要求來說，雖然后期的規(guī)定增加了對(duì)介質(zhì)和過程的檢驗(yàn)，但對(duì)內(nèi)容真實(shí)的保全依然是不變的核心，這幾個(gè)方面因而構(gòu)成證據(jù)真實(shí)性判定的主要方面：存儲(chǔ)介質(zhì)；生成、存儲(chǔ)和傳遞過程；收集、提取過程；內(nèi)容。

1.3 與電子文件檔案真實(shí)性的比較

《電子檔案管理基本術(shù)語》[11]將電子檔案的“真實(shí)性”定義為“電子檔案的內(nèi)容、邏輯結(jié)構(gòu)和背景與形成時(shí)的原始狀況相一致的性質(zhì)”，認(rèn)為“具有真實(shí)性的電子檔案由特定機(jī)構(gòu)使用安全可靠的系統(tǒng)軟件形成，沒有發(fā)生被非法篡改或者誤用過的情況，能夠證明其用意、生成者或發(fā)送者、生成或發(fā)送的時(shí)間與既定的相符”。其中的語義構(gòu)件被進(jìn)一步定義為：

1.3.1 電子檔案：具有憑證、查考和保存價(jià)值并歸檔保存的電子文件。電子文件：國家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織或個(gè)人在履行其法定職責(zé)或處理事務(wù)過程中，通過計(jì)算機(jī)等電子設(shè)備形成、辦理、傳輸和存儲(chǔ)的數(shù)字格式的各種信息記錄。電子文件由內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和背景組成。

1.3.2 內(nèi)容：以字符、圖形、圖像、音頻、視頻等形式表示的電子檔案的主題信息。

1.3.3 結(jié)構(gòu)：電子檔案的內(nèi)容組織和存儲(chǔ)方式。包括邏輯結(jié)構(gòu)和物理結(jié)構(gòu)。邏輯結(jié)構(gòu)：電子檔案內(nèi)容各信息單元之間關(guān)系的描述，如電子檔案的字體字號(hào)、文字的排列、章節(jié)的構(gòu)成、各頁的先后順序、插圖的標(biāo)號(hào)位置等；物理結(jié)構(gòu)：電子檔案在存儲(chǔ)設(shè)備或載體中的存儲(chǔ)位置和文件格式。

1.3.4 背景：電子檔案形成、傳輸、使用和維護(hù)的框架。包括行政背景、來源背景、業(yè)務(wù)流程背景以及技術(shù)背景等。

《電子檔案管理基本術(shù)語》中電子檔案真實(shí)性概念看似有嚴(yán)密的定義，并且其主要語義構(gòu)件也分別含有單獨(dú)的定義，但由于“形成”一詞沒有定義，其既可以指電子檔案的形成，也可以指電子文件的形成，從而使整個(gè)概念變得毫無用處。電子檔案（通常）系由選擇電子文件而來，如果考慮這一連貫性，那么電子檔案真實(shí)性的界定就應(yīng)建立在電子文件真實(shí)性的界定之上，而不是在定義里對(duì)電子文件無所指向。如果不考慮這一連貫性而僅考慮選擇性，那么通過檢驗(yàn)電子檔案形成時(shí)的原始狀態(tài)來判斷其真實(shí)性完全有可能為時(shí)已晚。雖然在實(shí)際操作中這個(gè)電子檔案原始狀態(tài)的建立取決于歸檔前電子文件存在期的長短及其所在信息系統(tǒng)的文件管控功能的強(qiáng)弱，但從理論上講，這樣的定義完全忽視了概念內(nèi)在邏輯關(guān)系的建立，同時(shí)也與該標(biāo)準(zhǔn)自己定義的其他概念不相融貫，如全程管理（life-cycle management）。全程管理被定義為“對(duì)電子文件形成、辦理、歸檔以及電子檔案維護(hù)、利用和最終處置（銷毀或永久保存）全過程進(jìn)行的控制”，如果全程管理始于電子文件的形成，那么真實(shí)性也必須始于電子文件的形成，因?yàn)閷?duì)真實(shí)性的管控也必須是全程管控。

拋開這些定義內(nèi)涵的邏輯問題，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)真實(shí)性的語義定義落在“原始狀況”上，即真實(shí)性等于原始狀況一致性。與證據(jù)真實(shí)性相比，電子檔案的內(nèi)容原始狀況一致與證據(jù)真實(shí)性判定里的內(nèi)容真實(shí)無法完全相通，因?yàn)樵紶顩r并不等于真或?qū)嵉臓顩r；結(jié)構(gòu)的原始狀況和證據(jù)真實(shí)性判定里的介質(zhì)存儲(chǔ)原始狀況沒有任何聯(lián)系，因?yàn)楹笳咴陔娮訖n案結(jié)構(gòu)里屬于物理結(jié)構(gòu)，而物理結(jié)構(gòu)并沒有包含在電子檔案真實(shí)性里；背景原始狀況與證據(jù)真實(shí)性判定里的兩類過程有一定的相通性，但電子檔案的背景原始狀況所含信息量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于證據(jù)真實(shí)性判定里的兩類過程所涉及的信息量，按照電子檔案背景的定義進(jìn)行證據(jù)過程的真實(shí)性判斷是一項(xiàng)無法在合理的時(shí)間里完成的工作。

對(duì)比真實(shí)性一詞在我國法律界和文件檔案界的使用情況可以清楚地看出，法律界對(duì)真實(shí)性/真/實(shí)的使用基本上順應(yīng)了字詞典的含義，因而出現(xiàn)理解誤差的可能性較小，而文件檔案界使用的真實(shí)性在概念與其含義之間留下了很大的理解空白。

2 加拿大證據(jù)法中的“真實(shí)性”（Authenticity）

2.1 “真實(shí)性”（Authenticity）含義

加拿大國家層面上有且只有一部專門的證據(jù)法[12]，即《加拿大證據(jù)法》（Canada Evidence Act，以下簡稱CEA）[13]，各省有自己單獨(dú)的證據(jù)法，這些省立證據(jù)法不包括在本次研究中。CEA是針對(duì)證人和證據(jù)的立法，適用于包括刑事和民事訴訟在內(nèi)的所有聯(lián)邦政府具有管轄權(quán)的事務(wù)。

“真實(shí)性”在這部法律中與“電子記錄（electronic document）”相關(guān)聯(lián)，其含義為“電子記錄與其形成意圖一致（is that which it is purported to be）”（請(qǐng)注意“意圖”一詞）。CEA定義電子記錄為“記錄或存儲(chǔ)于任何計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其他類似計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的設(shè)備里的介質(zhì)上的數(shù)據(jù)，或是通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其他類似計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的設(shè)備的介質(zhì)而得以記錄或存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)。人類、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其他類似計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的設(shè)備可以對(duì)這樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行閱讀或感知，這樣的數(shù)據(jù)包括（屏幕）呈現(xiàn)、打印件或其他方式的輸出”。簡而言之，就是所有可供人或計(jì)算機(jī)利用的數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)及其該數(shù)據(jù)任何形式的輸出，包括電子文件。數(shù)據(jù)（data）在這里被界定為“信息或概念任何形式的表達(dá)”。電子記錄和authenticity的關(guān)聯(lián)之處在于對(duì)想要提供一份電子記錄作為證據(jù)的那一方來說，必須要證明該份電子記錄所傳達(dá)的信息與其形成目的相一致。這里需要理解的是在證據(jù)法框架里authenticity關(guān)注的是“是什么”，而不是“關(guān)于什么”或“如何關(guān)于”[14]?！瓣P(guān)于什么”屬于相關(guān)性（relevance）范疇，而“如何關(guān)于”屬于最佳證據(jù)（best evidence rule）范疇。和authenticity相關(guān)聯(lián)的證據(jù)規(guī)定是入證資格（admissibility），而不是證明力/證據(jù)價(jià)值（probative value）。

2.2 電子記錄“真實(shí)性”的判定

CEA并沒有具體條款指導(dǎo)電子記錄“真實(shí)性”的判定，而是鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)使用標(biāo)準(zhǔn)，在標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下對(duì)電子記錄的形成和生存環(huán)境進(jìn)行掌控，以提高電子記錄入證的機(jī)率。加拿大目前有國家標(biāo)準(zhǔn)《電子文件為書證》（Electronic Records as Documentary Evidence），其最新版發(fā)布于2017年，CAN/CGSB-72.34-2017[15]。CEA同時(shí)認(rèn)可安全電子簽名（secure electronic signature）技術(shù)的使用，并授權(quán)職權(quán)部門制定相關(guān)條例。

2.3 和中國真實(shí)性相比較

CEA中的“真實(shí)性”和我國證據(jù)法律條款中針對(duì)電子數(shù)據(jù)/電子證據(jù)的真實(shí)性/真/實(shí)有很大的區(qū)別，前者強(qiáng)調(diào)電子記錄身份的真實(shí)，而后者強(qiáng)調(diào)電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)。身份真實(shí)的驗(yàn)證比內(nèi)容真實(shí)的驗(yàn)證遠(yuǎn)遠(yuǎn)來得容易，所以authenticity是入證的標(biāo)桿而不是證明力的標(biāo)桿。雖然證明力強(qiáng)會(huì)成為力爭入證的動(dòng)力，但從概念上看，入證標(biāo)準(zhǔn)和證明力強(qiáng)弱是不同的概念，相應(yīng)地，它們也對(duì)應(yīng)不同的操作流程。入證時(shí)提供證據(jù)的一方只要證明電子記錄身份無誤即可，如果某處具體內(nèi)容有誤（亦即不真或不實(shí)），并不影響其“真實(shí)性”，更正或替換后依然可以入證，可以說衡量“真實(shí)性”的標(biāo)準(zhǔn)大都是客觀的，其體現(xiàn)也是直接而明了的。證明力則不同，證明力大小的建立可以來自客觀標(biāo)準(zhǔn)（當(dāng)證據(jù)是直接證據(jù)時(shí)），也可來自主觀標(biāo)準(zhǔn)（當(dāng)證據(jù)是來間接證據(jù)/旁證時(shí)），當(dāng)主觀標(biāo)準(zhǔn)起主導(dǎo)作用的時(shí)候，提升證明力需要的不單是證據(jù)本身，還有證據(jù)間的關(guān)系（如，互證）以及律師為庭審辯論所做的準(zhǔn)備，包括處理證據(jù)的能力和破譯法律條款的水平。電子記錄通常是旁證，一份電子記錄質(zhì)量（或可信度/trustworthiness）的高低，可以影響到陪審團(tuán)和法庭對(duì)其證明力的估量。在CEA環(huán)境里，電子記錄的可信度由“真實(shí)性” （authenticity）、“完整性（integrity）”和“準(zhǔn)確性（accuracy）”共同參與保障，因而于機(jī)構(gòu)而言，需要保證的是電子記錄的可信度這一綜合指標(biāo)而不單單只是“真實(shí)性”，只有保證了電子記錄的可信度，才能保證電子記錄既能入證同時(shí)也具有高證明力。

通過前面對(duì)電子檔案真實(shí)性概念的討論可知，CEA中的“真實(shí)性”和《電子檔案管理基本術(shù)語》中電子檔案的真實(shí)性沒有任何比較的意義，因?yàn)槎哚槍?duì)不同的對(duì)象，且電子檔案真實(shí)性概念含太多不確定的因素。這里只想指出的是，CEA中電子記錄“真實(shí)性”的“所稱”并不一定是其形成時(shí)的原始狀況。在數(shù)字/信息系統(tǒng)中，傳統(tǒng)的原始記錄或“文件”（original documents or records）已失去其原有的特質(zhì)，因此要么放棄這個(gè)概念，要么對(duì)其重新定義，電子檔案真實(shí)性定義中的“原始狀況”由于沒有跟進(jìn)解釋因而完全不知所謂。

3 結(jié)論

總結(jié)上面的研究過程，我們可以看出電子文件檔案界對(duì)真實(shí)性這一概念的使用既和中國證據(jù)法律的條款不同，又與用于參照的加拿大證據(jù)法規(guī)定相異。字面上的“真實(shí)”看似可以和加拿大“真實(shí)性（authenticity）”里電子記錄身份真實(shí)的含義相配，但細(xì)看二者的定義卻并無相通之處。概念嚴(yán)謹(jǐn)性的不足和概念體系的缺乏是我國法律界和文件檔案界都面臨的一個(gè)問題，而這在此次分析所用到的法律條款和檔案標(biāo)準(zhǔn)中都表現(xiàn)得非常明顯。如書證和文書、書證和單位證明、書證和規(guī)范性文件都各有怎樣的區(qū)別？為什么電子證據(jù)和電子數(shù)據(jù)的釋義相似卻要用兩個(gè)不同的詞來表達(dá)？為什么對(duì)真實(shí)性和完整性的判斷有那么多重復(fù)的要求？另一種情況是，證據(jù)真實(shí)性條款針對(duì)判斷的要求多，但對(duì)如何判斷的具體操作卻很少，這種情況下對(duì)概念的清晰界定就顯得尤為重要。如果在上位法中不提供具體的執(zhí)法操作指導(dǎo)，那么就應(yīng)該有條款指向其他可以輔助理解、幫助執(zhí)法的工具（如條例、標(biāo)準(zhǔn)、手冊(cè)等），而此次分析所涉及的司法解釋也沒有都具體到可以指導(dǎo)執(zhí)法操作而不引起誤解的程度。法律界對(duì)這些概念界定的薄弱正是文件檔案界應(yīng)強(qiáng)勢介入的地方，我們應(yīng)該加入他們的討論，互通學(xué)科間的有無，并相信我們能助力于立法和執(zhí)法的雙效。但是要到達(dá)這樣的目的，我們需要先界定好自己的定義，建立好自己的概念體系。

最后需指出的是，目前我國證據(jù)法的立法狀況對(duì)電子文件檔案界的發(fā)展沒有明顯的促進(jìn)作用，其最主要的表現(xiàn)在于這些證據(jù)法律條款和司法解釋都沒有充分地區(qū)分機(jī)構(gòu)證據(jù)和個(gè)人證據(jù)，并且是極大程度地偏重個(gè)人證據(jù)。只有法律意識(shí)到涉及機(jī)構(gòu)的訴訟因?yàn)樽C據(jù)量和證據(jù)收集、處理方法而有別于僅涉及個(gè)人的訴訟的時(shí)候，證據(jù)法對(duì)機(jī)構(gòu)文件檔案的管理才能起到促進(jìn)作用。