［芬蘭］克里斯蒂娜·羅琳/文

董美珍/譯

一、引 言

“潛存的異議聲音不僅不能被忽視，相反，它們應該被鼓勵扶持?！盿Helen Longino， The Fate of Knowledge， Princeton: Princeton University Press， 2002， p. 132.海倫·朗基諾（Helen Longino）就是這樣一群哲學家的領軍人物——他們?yōu)槌植煌^點科學家的認知利益進行辯護。bKirstin Borgerson， “Amending and Defending Critical Contextual Empiricism”， European Journal for Philosophy of Science， Vol. 1， No. 3， 2011， pp. 435—449； Kristen Intemann， “Diversity and Dissent in Science: Does Democracy Always Serve Feminist Aims？”， in Feminist Epistemology and Philosophy of Science: Power in Knowledge， edited by Heidi Grasswick， Dordrecht: Springer， 2011， pp. 111—132； Philip Kitcher， Science in a Democratic Society， Amherst， NY: Prometheus Books， 2011； Miriam Solomon， Social Empiricism， Cambridge:MIT Press， 2001； Kitcher Philip， “Norms of Epistemic Diversity”， Episteme， Vol. 3， No. 1—2， 2006， pp. 23—36； Alison Wylie， “Introduction: When Difference Makes a Difference.” Episteme， Vol. 3， No. 1—2， 2006，pp. 1—7.所謂“科學異議”是指“與廣泛接受的科學理論、方法或假設背道而馳的觀點”aKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martín， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”， Synthese， Vol. 191， 2014， p. 2753.。然而，僅僅有異議是不夠的，他們還必須有足夠的論據去挑戰(zhàn)一種傳統(tǒng)的共識觀，即相關科學共同體的大多數科學家所共同接受的觀點。bPhilip Kitcher， Science in a Democratic Society， p. 217.

科學異議被認為在認識論上是有益的，因為它可以幫助科學家識別與糾正錯誤的假設。與此同時，科學異議也可以引導科學家探索新的研究方向、尋找新的證據、提出新的假設和理論，以及發(fā)展新的研究方法。cHelen Longino， Science as Social Knowledge， Princeton: Princeton University Press， 1990， p. 80.即使異議不能給科學家提供一個充足的理由說服他們改變自己的觀點，它也可以促使他們在為自己的觀點進行更有效的說明和辯護的過程中顯示其觀點所具有的認識論價值。因此，異議通過改進科學理論而被廣泛接受的理由，間接地促進了科學知識的進步。dMiriam Solomon， Social Empiricism， p. 97.然而矛盾的是，科學異議在顯明科學共同體的批判性及對挑戰(zhàn)的開放性中，反而進一步提升了大眾對科學的信任度。eInmaculada de Melo-Martín and Kristen Intemann， The Fight Against Doubt: How to Bridge the Gap Between Scientists and the Public， Oxford and New York: Oxford University Press， 2018， p. 10.

我認為有必要為科學中合乎規(guī)范的異議制定標準，所以我討論了海倫·朗基諾的批判的語境經驗主義（CCE）。CCE雖然強調了異議的認識論益處，它也引進了相應的約束來定義哪些是規(guī)范上適當的異議，即“應該有機會被傾聽和認真對待的那種異議”bKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martín， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”.。朗基諾認為，異議者和共識科學家都應該遵循四個標準：公認的科學場所、接受批評、共同標準和知識權威的適度平等。cHelen Longino， The Fate of Knowledge， pp. 129—134.當異議者遵循CCE準則時，意見一致的科學家有義務參與異議；否則，他們可以理所應當地忽略它。

我認為CCE需要從以下三方面加以改進：第一，應當以弱而非強的標準來解釋共享標準；第二，要以社會的而非個人的方式來理解接受標準；第三，CCE應考慮到科學家的物質—認識資源，因為其形塑了科學家以適當方式提出或回應批評的能力。所謂物質—認識資源，我指的是履行知識職責所必需的資源，包括時間、智力——最重要的還有金錢。我對“批判的語境經驗主義缺失了什么”這一標題的回答是：CCE缺失了對適用于科學的物質—認識條件公平性的描述。

關于公平的論述涉及一個原則，我稱其為“認識責任的公平分配”dKristina Rolin， “Scientific Dissent and a Fair Distribution of Epistemic Responsibility”， Public Affairs Quarterly，Vol. 31， No. 3， 2017， pp. 209—230.。認識責任的公平分配是認識責任的平等分配，這種分配使在交流中起關鍵作用的參與者之間因物質—認識資源的不對稱而產生的敏感得到了緩和。當認知責任的分配是公平的，在物質—認知資源幾乎相等的情況下，一個科學家不會被要求比另一科學家做更多的事情，也沒有一個科學家被要求去做超過其所擁有的物質—認知資源之外的更多事情。這里認識論責任被理解為一種提供（或至少在某種程度上提供）證據支持自己的知識主張的義務，同時也考慮到其他科學家在任何特定時間的證據標準和背景假設。

二、提煉批判的語境經驗主義

CCE關注科學家之間的互動，關心異議者的行為與“被打主意的”異議者eInmaculada de Melo-Martín and Kristen Intemann， “Who’s Afraid of Dissent？: Addressing Concerns about Undermining Scientific Consensus in Public Policy Developments”， Perspectives on Science， Vol. 22， No. 4，2014. pp. 593—615.。例如，考慮到這樣的擔憂，即異議者通過營造一種其他科學家不敢公開表達觀點的氛圍而成功地在一場科學辯論中“獲勝”。aJustin Biddle and Anna Leuschner， “Climate Skepticism and the Manufacture of Doubt: Can Dissent in Science Be Epistemically Detrimental？”調和的平等標準通過禁止恐嚇科學家而道出了這種擔憂。如果批評帶來科學家觀點的轉變，那么此轉變應該是被賦予平等的知識權威的參與者公開對話的結果，而不是政治或經濟權力使然。bHelen Longino， The Fate of Knowledge， p. 131.此外，對科學研究處于停滯的危險狀態(tài)的擔憂，源于科學家被迫花費大量的時間和精力來對異議者的觀點作出回應。cJustin Biddle and Anna Leuschner， “Climate Skepticism and the Manufacture of Doubt: Can Dissent in Science Be Epistemically Detrimental？”接納標準對這一擔憂至少做了部分回答，因為它不僅僅關涉共識科學家們，持不同意見者也要對批評作出相應的回應。dHelen Longino， The Fate of Knowledge， p. 130.當異議者不能對批評作出回應時，他們應該停止一遍又一遍地引用同樣的反對意見。eKristen Intemann， “Diversity and Dissent in Science: Does Democracy Always Serve Feminist Aims？”； Philip Kitcher， Science in a Democratic Society，p. 221.然而，當持不同意見者遵循CCE標準時，他們理應得到關注，而不是被壓制或質疑。f有關“針對”異議者的爭議，參見Anna Leuschner， “Is it Appropriate to ‘Target’ Inappropriate Dissent？ On the Normative Consequences of Climate Skepticism”； Erin Nash， “In Defense of ‘Targeting’ Some Dissent about Science”， Perspectives on Science， Vol. 26， No. 3， 2018， pp. 325—359。

CCE雖然具有優(yōu)勢，但它仍需要改進。在這一節(jié)中，我著重解釋這兩個標準：共同標準和接納標準。這兩個標準在區(qū)分適當和不適當異議的規(guī)范性方面起到很大的作用。我將論證應該選擇對共同標準規(guī)則的弱解釋，而不是強解釋，這不僅是出于認知方面的原因，也是出于道德和政治方面的考慮。弱解釋意味著科學家有義務尋求和參與廣泛的科學異議。我還認為，接納標準不應當被理解為每個共同體成員都有義務尋求并參與到廣泛的科學異議探討之中。正如朗基諾本人所指出的，接納的義務屬于科學共同體整體。gHelen Longino. The Fate of Knowledge， p. 129.

我們首先討論共同標準。該標準陳述了科學共同體公共認可的標準需要參考哪些理論、假設、方法與觀察實踐可能受到的批評而制定。hIbid.， p. 130.批判性交流的雙方都有義務解釋他們的批評或對批評作出回應，以使其至少符合科學界公認的某些標準。此外，必要時雙方都有義務明確自己的標準，并針對批評進行辯護——或者當他們沒有成功地這么做時，解釋為什么要修改標準。iIbid.， p. 131.

共同標準規(guī)則可以被解釋為強或弱。jKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martín， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”較強的解釋是，該標準要求共識觀點的提倡者和反對者擁有相同的理論美德，對這些美德的解釋相同，背景假設足夠相似。在強解釋下，散漫的互動往往局限于專業(yè)團體領域。強解釋標準會限制科學家參與異議的義務，也要冒排除異議的風險，特別是那些可能在認識論上富有成果的異議。aKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martín， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”； Inmaculada de Melo-Martín and Kristen Intemann， The Fight Against Doubt: How to Bridge the Gap Between Scientists and the Public， p. 52.共同標準規(guī)則的弱解釋允許背景假設和一些理論優(yōu)點存在分歧，且相關共同體可以容納不同專業(yè)的科學家與受過教育的外行。共同標準規(guī)則只要求共識科學家的標準和異議者的標準之間有最小的重疊，例如，經驗恰當性。bKirstin Borgerson， “Amending and Defending Critical Contextual Empiricism”.一個較弱的解釋涉及要面對那些在認識論上沒有成果的異議的風險。cKristen Intemann and Inmaculada de Melo-Martín， “Are There Limits to Scientists’ Obligations to Seek and Engage Dissenters？”參與認識論上毫無成果的異議需要花費本可以投入其他項目研究的時間和精力。dJustin Biddle and Anna Leuschner， “Climate Skepticism and the Manufacture of Doubt: Can Dissent in Science Be Epistemically Detrimental？”

2016年秋，福伊特將其工業(yè)服務事業(yè)部出售給歐洲私募股權公司Triton，新集團正式更名為“Leadec（中文名：利戴）”，自此，Leadec成為Triton的一員。新品牌包括了兩層意思：從語音上來說，該名字源自英文單詞“l(fā)ead（領導、領先）”和“tec（技術）”；另一方面，新名字強調的是Leadec以成為市場領導者為目標，幫助其在汽車行業(yè)以及相關領域的客戶贏得競爭優(yōu)勢。

我認為，我們應該選擇對共同標準規(guī)則相對弱的而非強的解釋（強調經驗的充分性），因為廣泛征求不同意見在認識上的好處可能超過投入毫無認識成果的異議所付的代價。支持弱解釋的一種考慮是，人們很難提前判斷批評何時會在認識論上取得成果。與其立即拒絕一些批評，不如認真對待那些只符合意見一致的倡導者的少數標準的批評。對共同標準規(guī)則的弱解釋為批評背景假設、標準與解釋標準留出了空間，從而使異議者的認知利益最大化，同時為理論美德的多元化提供了空間，它承認理論美德是多元的且能以不同的方式合理地解釋和衡量。eHelen Longino， “Gender， Politics， and the Theoretical Virtues”， Synthese， Vol. 104， No. 3， 1995， pp. 383—397.

選擇對共同標準規(guī)則的弱解釋的另一個理由是，強標準所涉及的風險可以通過其他方法而不是堅持苛刻的標準來減輕。當采用弱解釋的主要風險為浪費科學資源時，它可以通過在科學共同體中分配認識責任來管理風險。并非所有科學家都需要回應所有的批評。有了認識責任的分配，一些科學家有義務進行批評，而另一些科學家沒有義務這樣做。知識勞動分工是將浪費科學資源的風險降到最低的有效方法，而這一爭議在認識論上卻收效甚微。

此外，還有一個以道德政治理由支持共同標準的弱解釋?？茖W共同體通過參與異議為公眾提供一個了解科學知識本質的機會。這在道德上和政治上都是有價值的——即便與持不同意見者進行批判性交流在認識論上收獲甚微。

梅洛-馬?。↖nmaculada de Melo-Martin）和因特蔓（Kristen Intemann）在他們最近出版的《與懷疑斗爭》一書中指出，共同標準規(guī)則的弱解釋盡管最初很有吸引力，但已不再能夠完成我們所期望的規(guī)范性工作。一個弱解釋很難以一種可靠的方式確定不合規(guī)范的異議。例如，如果我們對共同標準規(guī)范采用弱的解釋，那么對進化論的否定或對人為氣候變化的懷疑就不可能表現為規(guī)范上不適當的異議，我不認可這個論點。我認為，當一個弱的解釋與接受標準同時出現時，它擁有充足的規(guī)范性，這是因為異議者經常訴諸的對證據標準的非傳統(tǒng)解釋可能會受到挑戰(zhàn)，而這種挑戰(zhàn)要求被接受?；谏鲜鏊羞@些原因，我認為弱解釋優(yōu)于強解釋。

接下來我們看接納標準。接納標準要求，當批評滿足共同標準規(guī)則和公共場所標準時則接納批評。aHelen Longino， The Fate of Knowledge， p. 129.接納可能意味著科學共同體在回應批評中捍衛(wèi)、修正或放棄他們的觀點。朗基諾強調，接納標準是雙向的：不僅主張共識的人有義務作出回應，異議者也有義務作出回應。bIbid.， p. 130.

賈斯廷·比德爾（Justin Biddle）認為，有關接納標準的解釋可以更加個人化或社會化。cJustin Biddle， “Advocates or Unencumbered Selves？ On the Role of Mill’s Political Liberalism in Longino’s Contextual Empiricism”， Philosophy of Science， 2009， p. 616.個人化的解釋認為，當共同體的所有或大部分成員參與批評時，共同體就滿足了接納標準。根據社會化的解釋，當“共同體設法對批評作出回應，或避免知識停滯時，就滿足了接納標準，而不一定是共同體內所有人，甚至大多數人都有如此反應”dIbid.。與比德爾不同的是，我認為朗基諾并不打算從個人的角度來解釋接納標準。在朗基諾看來，一種批評或對批評的回應被社會所接受，正如共同的標準被社會所接受那樣，“是站在多個微觀認知和微觀批評的行動中”eHelen Longino， The Fate of Knowledge， p. 131.。這意味著，即使共同體中的任何個體成員沒有發(fā)現批評與對批評作出自身的回應，她依然允許批評或對批評的回應作為該共同體的立場。

對接納標準的社會化解釋要優(yōu)于個人化的解釋，因為個人化給共同體內個體成員分配了過重的負擔。根據社會化解釋，共同體個人成員可以讓共同體其他成員作為代表從事與異議有關的工作。當科學共同體分配認知責任時，個體科學家的負擔會明顯減輕，使得一些科學家可以對某些批評作出回應，而另一些科學家對另一些批評作出回應。認識責任的分配不需要集體決策，它可以是一些共同體成員自愿回應批評，而其他共同體成員支持和贊同他們的工作。人們甚至可以爭辯說，為了讓科學共同體有效地運行，他們需要分配其認識責任，以便那些擁有最好方法解決特定問題的科學家能夠代表整個共同體對批評作出回 應。

我總結一下到目前為止的討論。我論證了：共同標準規(guī)則的弱解釋與接納標準的社會解釋相結合，能夠使科學共同體同時實現兩件有價值的事情。對共同標準規(guī)則的弱解釋使科學共同體能夠通過容納廣泛的批評性交流，最大限度地發(fā)揮不同意見的知識效益。對接納標準的社會解釋鼓勵科學共同體發(fā)展認識勞動分工，使共同體成員無需全部承擔參與所有批評的任務，從而將接納認識上無成果異議的成本降至最低。雖然認識責任分配不能保證科學異議不會給科學界帶來任何損失，但它可以幫助將此成本降至最低。與通過強化共同標準規(guī)則的更嚴格解釋而將異議者排除在科學爭論之外相比，這不失為一種更好的策略。

但有人可能會提出另一個擔憂：CCE管理科學異議的能力，即盡管通過在科學共同體中分配對批評作出回應的義務，降低了參與認識上毫無成果異議的成本，但有權勢而又足智多謀的異議者也可以利用其物質—認識資源，對共識科學家施加不成比例的沉重認識論責任。知識權威調和的平等標準并不會阻止這樣的行動，因它關注的是知識權威而非物質—認識資源。雖然知識權威也是一種認識資源，但它不同于物質—認知資源（時間、金錢和精力），因為擁有知識權威的人可能缺乏其他資源，反之亦然。而且，即使在滿足知識權威的平等性標準的科學共同體之中，物質—認識資源也可能分布不均勻。一個科學家可能比另一個擁有更好的物質—認知資源，這并不是因為他比另一個科學家擁有更多的知識權威，而是因為他在滿足資助機構的社會相關性要求方面更加成功。

因此，對CCE剩下的擔憂是，當科學家們承受著不成比例的沉重的認知責任時，他們就不再能夠對異議者作出回應。正如基希勒（Philip Kitcher）所解釋的，異議者可能通過使對手筋疲力盡而獲得其想要的結論。aPhilip Kitcher， Science in a Democratic Society， p. 221.下一節(jié)我將討論這個問題。

三、認識責任的公平分配

之所以對強大而足智多謀的異議者產生擔憂，是因為在沒有對批評作出回應的情況下，如何應用接納標準并不總是很清楚。試考慮以下兩種情況。在一種情況下，缺乏回應意味著科學家沒有認識到他們對持不同意見者的認知責任，例如他們根本沒有注意異議，或者他們沒有認真對待異議者。我認為在這種情況下，因科學批評沒有得到延續(xù)而沒有滿足接納標準。在另一種情況下，缺乏回應意味著科學家未能履行對異議者的認識責任。不是因為他們沒有認識到這項責任，而是其缺乏有效履行的方法。對于后者，有人可能會說，一方面，接納標準因科學家認識到他們的認識責任而得到滿足；但另一方面，由于科學家沒有切實履行其認識責任而并未得到滿足。

鑒于接納標準在應用方面的模糊性，最令人擔憂的情況是，科學爭論的結束不是因為達成了協議，而是因為爭論耗盡了一些參與者的物質—認識資源。在這種情況下，異議者可以辯稱接納標準得到滿足，因為共識科學家雖有機會捍衛(wèi)自己的立場但并沒有這樣做。因此，異議者可以聲稱自己“贏得”了一場辯論，因為公共場所、接受、共同標準和知識權威調和的平等性這四項標準似乎都得到了滿足。

為了解決這個問題，我認為CCE需要一個公平的認識責任分配機制。這一要求將使我們能夠為自己持有的觀點進行辯護，（修訂的）CCE規(guī)范在第二種情況下沒有得到滿足，因為存在認識責任上的不公平分配。不合理地將沉重的認識義務強加給科學家是不公平的，因為任何人都不應當被置于對其有不合理期望、具有更多認識義務的位置。

認識責任的公平分配是通過認識責任的調和平等原則來實現的。該原則指出，認識責任的公平分配是認識責任的平等分配，這種分配是基于人敏感于物質—認識資源差異的意義上而得到緩和的。認識資源的權衡是相對的，且在科學爭論的背景下進行。一個擁有較少物質—認識資源的科學家，不能被期望像另一個擁有較多的科學家一樣履行其認識責任。

鑒于調和的認識責任平等原則，科學家可能至少在兩種情況下無法遵循認識責任公平分配的要求。一種情形是，一些科學家沒有認識到與其他科學家擁有平等的認知責任。當持不同意見者用不斷重復其反對意見而不是改變觀點來回應他們受到的批評時，情況就是這樣。另一種情形是，一個科學家比其他科學家擁有更少的知識資源，但是其他科學家繼續(xù)堅持知識責任的平等分配。此時，異議者拒絕承認物質—認知資源的分配不均，并成功地讓一位科學家承擔了過多的認識責任。CCE對第一種情況已經了解，所以調和的認知責任平等原則對它的影響并不大。但第二種情況調和的認知責任平等原則增加了CCE的優(yōu)勢，因為它要求應當對物質—認知資源的差異敏感。

對于捍衛(wèi)認識責任適度平等原則，還需要更多的論述。我認為，在很多情況下，認識責任的公平分配是認識責任的平等分配，因為認識責任不只限于自身，它也是一種道德責任，因為它通過尊重人，特別是尊重人的認知能力而增進他人的福樂。就我們參與求知實踐而言，我們對他人的認識責任僅限于他們也是人。這種主張的道德理由在于對人的尊重，這要求我們認真對待作為認知受眾的他人。因此，在求知的社會實踐中，知識責任的平等分配屬于一種默認設置。這是因為對人的尊重產生普遍而公正的道德責任。普遍性在于我們所有人都擁有它們，公正性在于它們基本上以相同的方式對待我們所有人。

然而，認知責任的平等分配只是一種默認設置，因為并非所有人在認知實踐中都同樣具備了履行其認識責任的能力。這使我認識到在認知責任公平分配原則中調和平等的重要性。認識責任的公平分配需要對科學家的物質—認識資源的不對稱敏感，因為不對稱可能損害開放、包容討論的社會空間，它導致的結果是認識責任的公平分配并不總是平等分配。

綜上所述，CCE應該要求公平地分配認識責任，而公平地分配認識責任就等于緩和了認識責任的平等要求。這一要求如何幫助我們不去擔心那些強大且足智多謀的反對者對其他科學家強加過高的認識義務呢？修正過的CCE版本使我們能夠在這種情況下診斷出哪里出錯了。雖然在大多數情況下，持不同意見和一致意見的科學家在認識責任方面是平等的，但當物質—認識資源在爭議各方之間分配不均時，繼續(xù)堅持平等的認識責任是不公平的。而且，當一個科學家缺乏必要的物質—認識資源時，責備他未能履行自己的認識責任也是不公平的。

四、結 論

根據CCE的看法，當持異議者在公認的科學場所提出他們的反對意見，回應對他們觀點的批評，至少遵循共同體中共有的一些準則，以及承認知識權威的平等性時，異議在規(guī)范上是適當的。CCE打消了對異議者行為的許多擔憂，包括擔心一些異議者可能會威脅或恐嚇意見一致的科學家，以及一些會拒絕回應對其觀點的批評的情況。CCE面臨更嚴重的一個挑戰(zhàn)是：通過對共識科學家施加過多的認識責任來壓倒他們的政治策略。當科學家的認識責任遠遠超過其所擁有的認識資源時，責任就顯得過度了。在這種情況下，科學共同體可能就無法履行對異議者的認識責任，而將未能遵守接納標準的責任歸咎于共識科學家是有違常理的。

我已論證了：為應對這一政治策略，需要公平分配認識責任。認識責任的公平分配就是平等分配，這種分配需要考慮到科學家擁有的物質—認識資源的差異而加以調和。當認知責任的分配是公平的，一個科學家不需要比另一個物質—認知資源大致相同的科學家做更多的事情。最重要的是，沒有任何科學家會承受過度的認知責任。我們可以相信，批判性的交流會終于協議的達成，哪怕是暫時的，而不是因為交流使一方筋疲力盡。在這種情況下，持不同意見者不太可能通過制造懷疑來阻止科學共同體支持有充分根據的科學理論。