傅意夫 謝 慧

北方民族大學(xué)，寧夏 銀川 750001

一、冒用他人校園卡問題的抽象概述

所謂冒用，在民、刑這兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的觀點(diǎn)大體一致，即未經(jīng)所有人許可，擅自以所有人名義使用。冒用與盜用的根本區(qū)別在于“使用”前的獲取行為是否合法。

綜合“關(guān)于高校中不當(dāng)?shù)美c盜竊行為若干問題的分析報(bào)告”這一作者主持的創(chuàng)新項(xiàng)目，高校中冒用他人校園卡的行為模式，大體可以分為以下幾類：

模式一：行為人在教室、圖書館等封閉場(chǎng)所拾得校園卡后刷取卡內(nèi)余額。

模式二：行為人在廣場(chǎng)、教學(xué)樓大廳等開放場(chǎng)所拾得校園卡后刷取余額。

模式三：持卡人以此意授權(quán)行為人行此事，行為人卻以彼意行彼事。

對(duì)于校園卡的定性，理論界存在著能否將校園卡歸屬于“信用卡”范圍的爭(zhēng)議。作者認(rèn)為，校園卡與信用卡并非同一概念，校園卡并不具有信用貸款、存取現(xiàn)金等功能，將校園卡解釋為信用卡，作者認(rèn)為是有不利于行為人的類推解釋之嫌的。換而言之，校園卡與信用卡是中立關(guān)系，并非包含關(guān)系。另外，因校園卡本身的功能性與特殊性，以及師生日常使用校園卡的習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)將校園卡本身與其卡內(nèi)余額視為一體，即校園卡的占有轉(zhuǎn)移也同時(shí)意味著卡內(nèi)余額的占有轉(zhuǎn)移。因?yàn)閺膶?shí)際情況看，信用卡在卡片本身發(fā)生占有轉(zhuǎn)移后，其卡內(nèi)余額仍然是安全的。但是校園卡的密碼形同虛設(shè)，保障體制不成熟、不完善，保障方式單一。因此作者主張一旦校園卡本身發(fā)生占有的轉(zhuǎn)移也就意味著其卡內(nèi)余額發(fā)生了占有的轉(zhuǎn)移。

二、冒用他人校園卡問題的具體分析

在模式一中，行為人獲取校園卡的行為如何定性，應(yīng)當(dāng)分情況而視之。一方面，在教室、圖書館這類封閉場(chǎng)所，如何界定持卡人是否失去占有是行為人能否成立合法占有的前提條件。占有實(shí)際上是一種“管領(lǐng)力”的表現(xiàn)，即對(duì)物在時(shí)間、空間、法律上實(shí)際的控制與支配。按照高校習(xí)慣上的一定相當(dāng)性，在教室、圖書館這類封閉場(chǎng)所中，持卡人的離開并不意味著其對(duì)校園卡失去實(shí)際的控制和支配，關(guān)鍵在于持卡人客觀上是否脫離校園卡的實(shí)際控制范圍以及其主觀上是否存在一種“遺忘”狀態(tài)，還要結(jié)合具體的時(shí)間，以及校園卡存在的地點(diǎn)。

例如在圖書館中，認(rèn)定持卡人是否失去占有關(guān)鍵在于校園卡存在的地點(diǎn)，圖書館之所以是封閉場(chǎng)所，并非因?yàn)槿藛T流動(dòng)是封閉的，而是圖書館內(nèi)存在著單獨(dú)使用的物或空間，這是封閉空間與開放空間的區(qū)別所在。若是校園卡存在于明顯被占有的領(lǐng)域，即使此時(shí)持卡人位置不明，也應(yīng)認(rèn)為校園卡是置于其控制、支配范圍內(nèi)的，但若是校園卡存在于公共范圍內(nèi)且持卡人位置不明，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持卡人失去占有。

若是行為人在持卡人失去占有后拾得校園卡，此時(shí)一方獲益一方受損，獲益與受損間存在關(guān)聯(lián)性，且無法律上原因，應(yīng)認(rèn)定不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美且环N合法占有，正如前文所述，這種占有包含著卡片本身及卡內(nèi)余額。但占有并非所有，若是行為人在合法占有后刷取余額的，這種冒用校園卡的行為可能認(rèn)定為刑法意義上的侵占。刑法上的侵占行為，簡(jiǎn)單來說就是“合法占有、非法所有”，侵占的行為對(duì)象是代為保管的他人財(cái)物，一般來說是行為人受委托占有他人所有的財(cái)物，但此時(shí)存在著民法領(lǐng)域與刑法領(lǐng)域的交錯(cuò)關(guān)系，即民法上的不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成了刑法上侵占行為的合法占有前提。

若是行為人在持卡人并未失去占有的情況下占有校園卡，正如前文所述，是一種非法占有，行為人以非法占有為目的，違反被害人意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有的，具備盜竊行為構(gòu)成要件的該當(dāng)性，應(yīng)認(rèn)定為盜竊。當(dāng)然，若是行為人主觀上并沒有以非法占有為目的，或者說行為人以為持卡人已經(jīng)失去了占有而占有校園卡的，雖然客觀上符合盜竊行為的構(gòu)成要件，但主觀上不具有盜竊的故意，應(yīng)認(rèn)定為侵占。

在模式二中，行為人原則上不會(huì)成立盜竊。正如前文所述，開放空間較之封閉空間，持卡人在時(shí)間、空間上的占有認(rèn)定更為嚴(yán)苛。一般而言行為人拾取持卡人掉落的校園卡，屬于拾取遺忘物，并未主動(dòng)轉(zhuǎn)移占有，客觀來說屬于不當(dāng)?shù)美俳Y(jié)合刑民領(lǐng)域的交錯(cuò)關(guān)系，不當(dāng)?shù)美蔀榍终夹袨榈那疤釛l件，行為人若刷取卡內(nèi)余額，符合侵占行為的構(gòu)成要件，成立刑法上的侵占。

在模式三中，因持卡人與行為人之間的委托關(guān)系，行為人占有校園卡屬于合法占有，但違背委托人的真實(shí)意思表示，以非法占有為目的超越委托范圍越權(quán)使用校園卡拒不退還的，應(yīng)認(rèn)定為侵占。

三、結(jié)語

隨著人類社會(huì)的不斷發(fā)展，人類社會(huì)行為愈加復(fù)雜，對(duì)于一個(gè)社會(huì)行為的認(rèn)定，我們不能形而上的將一整個(gè)行為過程分割開，也不能先入為主的斷定一個(gè)行為就一定是民事行為或一定是刑事行為，更不能人為分割民法與刑法間的交錯(cuò)關(guān)系，認(rèn)定一個(gè)民事行為就否定其發(fā)展的刑事性質(zhì)。這是由刑法是保護(hù)第一規(guī)范的第二規(guī)范這一性質(zhì)決定的。