提要：作為一種全新的政權組織形式，川陜蘇區(qū)建立伊始即面臨著嚴重的干部荒。為了迅速恢復秩序并汲取社會資源，蘇區(qū)建政之初采取了從舊人員和鄉(xiāng)村邊緣人群中吸收鄉(xiāng)村干部的權宜之計。迫于生存壓力，蘇區(qū)政權建設呈現(xiàn)了明顯的軍事化特征，尤其強調對于鄉(xiāng)村資源的汲取，特別是在分配土地與財產等方面。因關涉自身利益，這些鄉(xiāng)村干部往往表現(xiàn)為消極抵制或者貪污腐化，進而引發(fā)清洗與淘汰，取而代之的是在實踐中發(fā)現(xiàn)的貧農積極分子。然而隨著蘇區(qū)生存危機的加劇，往往又會出現(xiàn)新一輪干部清洗。這種頻繁的非常態(tài)干部流動體現(xiàn)了針對鄉(xiāng)村干部的選拔·淘汰機制。盡管這種機制的形成與蘇區(qū)面臨的生存壓力緊密相連，但極易造成蘇區(qū)基層干部資源的枯竭，進一步消解了蘇區(qū)的社會動員效能。

自“八七”會議之后，中共開始不斷在中國南方發(fā)動武裝起義，并建立一種特殊的政權組織——“蘇維?！?，例如中央蘇區(qū)與鄂豫皖、湘鄂西、湘鄂贛、閩浙贛、閩鄂贛、川陜蘇區(qū)等。作為一種外來的政權形態(tài)，蘇維埃中的基層干部群體頗具研究價值。檢視學界既有相關成果，大都側重宣傳教育性質的干部工作經(jīng)驗總結及其現(xiàn)實啟示，缺少學理層面的分析與探討。[注]筆者目力所及，僅有少數(shù)論著注意到了這一問題。參見何友良：《農村革命展開中的地方領導群體》，《近代史研究》2009年第2期；王才友：《土地革命的地方因應：以東固根據(jù)地分田運動為中心》，《開放時代》2011年第8期；楊東：《土地革命初期縣蘇維埃政府主席探究》，《蘇區(qū)研究》2016年第1期。與縣蘇維埃主席一度幾乎來自知識分子群體不同，鄉(xiāng)與村一級蘇維埃政權中的干部群體始終呈現(xiàn)文化層次較低的特征。然而，作為地方精英，鄉(xiāng)村干部是連接蘇區(qū)政權與鄉(xiāng)村民眾之間的關鍵紐帶，肩負著政令傳達與資源汲取的重要使命，對于始終籠罩在生存危機下的蘇區(qū)來說極為重要。那么，這些鄉(xiāng)村干部究竟從何而來？他們的日常工作是什么？他們的流動與蘇區(qū)內外部環(huán)境之間有何關系？諸如此類的問題，既有相關研究較少論及。對此，筆者擬以川陜蘇區(qū)為研究對象，探討政權軍事化背景下鄉(xiāng)村干部的選拔·淘汰機制,[注]筆者曾對川陜蘇區(qū)的干部選拔問題有所涉及，但囿于主題，并未進一步分析鄉(xiāng)村干部群體流動時呈現(xiàn)的選拔·淘汰機制。參見何志明、李萬斌：《川陜蘇區(qū)史研究三題》，《蘇區(qū)研究》2017年第1期。進而從“人”的角度，對蘇維埃政權進入川北地方社會后面臨的客觀遭際進行再審視。

一、從哪里來：川陜蘇區(qū)建政初期的鄉(xiāng)村干部選拔

1932年12月，放棄鄂豫皖蘇區(qū)西進的紅四方面軍進入川北，并以通江縣為中心建立了川陜蘇區(qū)。為了建立正式的蘇維埃政權，1933年2月，川陜省第一次工農兵代表大會在通江縣城召開，通過了《川陜省蘇維埃臨時組織法大綱》，正式選舉產生川陜省蘇維埃政府，并逐級建立縣、區(qū)、鄉(xiāng)、村蘇維埃政權。[注]溫賢美編：《川陜革命根據(jù)地》，四川人民出版社1985年版，第15頁。川陜蘇區(qū)時期先后在川北共建立了25個縣級蘇維埃政權，區(qū)蘇維埃政權160多個，鄉(xiāng)蘇維埃政權達到990多個。[注]唐敦教等：《川陜革命根據(jù)地斗爭史》，華夏出版社1989年版，第133頁?！疤K維埃”，這種外來色彩濃厚的政權形式在中共的強力推動下進入了川北鄉(xiāng)村社會。

根據(jù)制度設計，鄉(xiāng)和村蘇維埃為基層政權組織，全體選民通過選舉產生其執(zhí)行委員會以及主席。盡管各蘇區(qū)都是在中共中央的統(tǒng)一領導下開展工作，但因其各自所處的內外部環(huán)境不同，對于鄉(xiāng)村蘇維埃的內部設置各有差異。中央蘇區(qū)早期通過的《蘇維埃組織法》中，具體規(guī)定了鄉(xiāng)一級蘇維埃權力結構的組成，設置五至七人組成的執(zhí)行委員會及其常委會，下設主席、財政、赤衛(wèi)、文化、糧食等委員，并未對村蘇維埃的設置做出具體規(guī)定。[注]《蘇維埃組織法》(1929年8月)，江西省檔案館編：《中央革命根據(jù)地史料選編》下，江西人民出版社1982年版，第20頁。金一平(Ilpyong J.Kim)以位于中央蘇區(qū)的長岡鄉(xiāng)蘇維埃為例，敘述了中央蘇區(qū)鄉(xiāng)蘇維埃政權的內部機構、職能等，參見Ilpyong J.Kim,The Politics of Chinese Communism: Kiangsi under the Soviets,University of California Press, 1973,p.167-175.但在川陜蘇區(qū)通過的《川陜省蘇維埃組織法》中，明確規(guī)定“村蘇維埃是蘇維埃的基本組織”，內設三人組成的執(zhí)行委員會，主席一人，委員二人；在鄉(xiāng)一級，執(zhí)委會由主席以及土地、糧食、勞工、內務和裁判委員構成。[注]《川陜省蘇維埃組織法》(1933年9月16日)，《川陜革命根據(jù)地歷史文獻選編》上，四川人民出版社1979年，第143-156頁。另外，蘇維?；鶎诱嘀型瑫r建立黨組織。因當時中共黨員人數(shù)與規(guī)模所限，主要設立于鄉(xiāng)一級，很少下延到村蘇維埃。值得注意的是，大革命時期出現(xiàn)的具有臨時鄉(xiāng)村政權性質的農民協(xié)會，在蘇區(qū)時期逐漸被取消，代之以貧農團等群眾組織，后者的職權主要是協(xié)助土改等工作。[注]1928年7月26日，中共中央發(fā)布指示：“在蘇維埃割據(jù)區(qū)域農民協(xié)會自然應當取消，因為蘇維埃即變成廣大群眾的政權組織”?！吨醒腙P于城市農村工作指南》(1928年7月26日)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第4冊，中共中央黨校出版社1989年版，第528頁。

蘇維埃制度在鄉(xiāng)村社會的建立與穩(wěn)固，首先在于培養(yǎng)與選拔一大批新干部替代舊式政治精英。川陜蘇區(qū)自建立伊始就面臨著嚴重的干部荒，無奈之下曾一度向中共中央求助。[注]1933年9月9日，紅四方面軍致電中共中央，請求派遣得力工作人員前來。參見《紅四方面軍請求派工作干部來川等問題致中央電》(1933年9月9日)，西華師范大學歷史文化學院等編：《川陜革命根據(jù)地文獻資料集成》中，四川大學出版社2012年版，第501頁。張國燾亦承認：“這個區(qū)域內的最大困難，就是缺乏干部。”[注]張國燾：《我的回憶》第3冊，香港明鏡月刊出版社1974年版，第1091頁。這里的干部，主要是指縣級以上蘇維埃政權所需的負責干部，并不是廣大的鄉(xiāng)村干部。實際上，鄉(xiāng)村干部的需求數(shù)量遠大于這些干部群體。那么，怎樣發(fā)動農民積極加入到蘇維埃政權的干部隊伍中來呢？盡管徐向前回憶該地“群眾受壓迫剝削很重，迫切要求翻身解放，容易發(fā)動。”[注]徐向前：《歷史的回顧》，人民出版社2016年版，第145頁。但是，正如美國學者摩爾針對中國鄉(xiāng)村社會狀況所指出的：“存在著革命條件并不意味著革命會自動爆發(fā)”。[注][美]巴林頓·摩爾著，拓夫等譯：《民主與專制的社會起源》，華夏出版社1987年版，第176頁。因為貧窮、壓迫與斗爭之間并不容易形成直接的邏輯聯(lián)系。在蘇維埃運動初期，貧苦農民往往表現(xiàn)得更多的是觀望、猶豫乃至權衡。這就需要中共發(fā)揮其社會動員的巨大優(yōu)勢，推動貧苦農民踴躍投身其中，成為鄉(xiāng)村蘇維埃政權的重要力量。

宣傳工作是紅四方面軍的一大優(yōu)勢。為了將紅軍的政策主張宣傳到鄉(xiāng)村社會，在紅四方面軍進入通江縣城后，陸續(xù)抽調了數(shù)以千計的指戰(zhàn)員，組成工作隊，走村串戶進行宣傳動員。例如將通江縣按照部隊駐地劃分區(qū)域，以師為單位分片包干的方式，派出工作隊開展宣傳動員。[注]徐向前：《歷史的回顧》，第146頁。由于川北交通閉塞、經(jīng)濟落后，大革命的浪潮尚未波及，民眾智識水平低下。據(jù)張國燾回憶：

這里(即川陜蘇區(qū)——引者)的鄉(xiāng)下人沒有直接受過革命的洗禮，根本不知道共產黨和蘇維埃是怎么回事。他們不像鄂豫皖區(qū)的農民受過革命風云的鍛煉，他們不知道一九二七年有過國民革命，也不知道農民協(xié)會是怎么一回事。鄂豫皖區(qū)的農民大體還知道有一個中共中央領導他們革命，而這里的農民就不知道這一點。[注]張國燾：《我的回憶》第2冊，第1086頁。

可見，要讓當?shù)孛癖娎斫狻疤K維?！边@個洋名詞的準確含義是困難的。為此，蘇區(qū)宣傳部門則將其轉換為淺顯易懂的“工農(的)政府”。[注]筆者發(fā)現(xiàn)了川陜省委宣傳部印發(fā)的一張名為《蘇維埃是工農的政府》的傳單，里面對“蘇維?！币辉~做出了簡單的解釋：“蘇維埃是各國運用的名字，簡稱工農政府，是各界的工農和被壓迫階級聯(lián)合起來一致打倒帝國主義、地主資產階級的共同的國際名字，并不是我國一國的專(用)名稱，英法意等一切國家內的工人農民都用這個名字”。參見川陜省委宣傳部：《蘇維埃是工農的政府》(時間不詳)，四川省通江縣王坪川陜革命根據(jù)地紅軍烈士紀念館藏。諸如此類的宣傳工作取得了明顯的效果，進而成為川陜蘇區(qū)的一大特色。[注]李萬斌、陳崗、何志明：《劉瑞龍與川陜蘇區(qū)宣傳工作成效簡論》，《中華文化論壇》2013年第6期，第112頁。據(jù)報道，在川陜蘇區(qū)的動員下，“貧苦人民，爭相附和”。[注]《川戰(zhàn)停止赤禍又熾》，《盛京時報》1933年2月15日，第2版。這無疑為蘇區(qū)提供了重要的干部來源。同時，中共“六大”通過的蘇維埃組織決議案對干部問題做了明確規(guī)定，要求從“工農積極分子”中選拔鄉(xiāng)村蘇維埃干部。[注]《蘇維埃政權的組織問題決議案》(1928年7月10日)，《中共中央文件選集》第4冊，第391頁。按照既定設計，選舉是蘇維埃政權的靈魂。[注]中共中央強調：“蘇維埃是直接之民眾政權，蘇維埃的組織必須經(jīng)過群眾大會或代表會議選舉，絕對禁止黨部指派式之組織”?！短K維埃政權的組織問題決議案》(1928年7月10日)，《中共中央文件選集》第4冊，第153頁。但在建政初期，根本沒有實施選舉的內外部條件。因此，蘇區(qū)建政初期紅軍派出的工作隊、宣傳隊就發(fā)揮著物色積極分子、選拔鄉(xiāng)村干部的重要職能。以通江縣火石嶺鄉(xiāng)為例，首先由工作隊主持群眾大會，“大家提名推薦，最后用舉手表決通過，根據(jù)每個鄉(xiāng)、村干部的配備多少，舉手表決以票數(shù)多的當選。然后進行干部分工，再向群眾公布”。據(jù)時人回憶，“當時選干部的方法很簡單，稍微摸一下底，只要群眾通過就是干部”。[注]郭際富等編：《通江蘇維埃志》，四川省社科院出版社1988年版，第81-82頁。然而這種簡單選舉的方式，在其他蘇區(qū)也同樣存在。據(jù)閩西蘇區(qū)報告，建政之初鄉(xiāng)村蘇維埃機關的干部，“大多數(shù)都由一哄而集的群眾會選出”。[注]《中共閩西第一次代表大會之政治決議案》(1929年7月)，江西省檔案館編：《中央革命根據(jù)地史料選編》中，第119頁。井岡山根據(jù)地同樣如此，軍隊派人到鄉(xiāng)村召開鄉(xiāng)民大會，選舉蘇維埃執(zhí)行委員會。對此，農民還誤認為“選出幾個人坐在機關里，就叫做蘇維?！薄注]《楊克敏關于湘贛邊蘇區(qū)情況的綜合報告》(1929年2月25日)，《中央革命根據(jù)地史料選編》上，第49頁。

此外，川陜蘇區(qū)鄉(xiāng)村干部還有一種特殊的選拔方式，即農民自發(fā)起來組織蘇維埃并擔任鄉(xiāng)村干部。此時川陜蘇區(qū)處于新舊政權的過渡階段，不少鄉(xiāng)村一時為政治真空狀態(tài)。在這種情況下，一些農民積極分子甚至自發(fā)組織起來建立鄉(xiāng)、村蘇維埃。例如通江縣土門鄉(xiāng)的侯禮堂回憶，他當時聽聞不少鄉(xiāng)都建立了蘇維埃，然后就聯(lián)系另一個積極分子謝運興，在征得附近紅軍同意后，他們就找了十多個人，“成立了土門鄉(xiāng)蘇維埃”，謝云興為主席，他則為經(jīng)濟委員。[注]郭際富等編：《通江蘇維埃志》，第82頁。這種自發(fā)組建蘇維埃鄉(xiāng)村政權的群體，對于“蘇維?！币辉~并無實質性的理解，他們往往是一些鄉(xiāng)村邊緣人，他們有閑有膽且無產，敢打敢沖，在實際工作中極易得到工作隊的賞識。

總體而言，蘇區(qū)建政初期鄉(xiāng)村干部的選拔體現(xiàn)了方式隨意性、時機偶然性以及來源龐雜性等特征。這種簡易的選拔方式是由迫在眉睫的建政任務所決定。按照中共的階級劃分原則，鄉(xiāng)村社會成員的財富擁有狀況與政治權利是呈反比例關系的。地主、富農等人并無擔任鄉(xiāng)村蘇維埃干部的資格，而那些鄉(xiāng)村邊緣人物，例如無業(yè)游民、流氓無產者等，卻擁有選舉權與被選舉權。為了盡快恢復社會秩序和保證資源汲取，在川陜蘇區(qū)的建政初期階段往往會選拔一些舊式鄉(xiāng)村精英(例如保甲長)和邊緣群體進入鄉(xiāng)村干部隊伍。例如軍隊派出的工作隊在鄉(xiāng)村宣傳動員時選拔積極分子的標準是“工農、工作積極、膽大(敢做事、敢打土豪)的人”。[注]《川陜蘇區(qū)的蘇維埃組織及工作簡況》，中國工農紅軍第四方面軍戰(zhàn)史編輯委員會編：《中國工農紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編·川陜時期》上，解放軍出版社1993年版，第351頁。然而這些邊緣群體參加蘇維埃的動機往往較為駁雜。前文提及的侯禮堂，他們在建立鄉(xiāng)蘇維埃后，原擔任主席的謝云興辭職后，另一個人希望擔任這個職務，據(jù)侯觀察，“他要當主席是想報私仇”。[注]郭際富等編：《通江蘇維埃志》，第82頁?？梢?，舊式政治精英和鄉(xiāng)村邊緣人物往往是建政初期擔任鄉(xiāng)村干部的重要群體。

這種情況有其獨特的社會條件。在當時的政治環(huán)境下，國共雙方處于你死我活的階級大搏斗狀態(tài)，鹿死誰手尚不明朗，在此時參加蘇維埃擔任鄉(xiāng)村干部，無疑是要承擔很大的政治風險。例如，在贛西南，特委的一份報告對農民當時的心態(tài)做了比較精準地描述：“贛西南及邊界的群眾，因白色恐怖的影響，豪紳階級的欺騙宣傳，以及看見革命區(qū)域群眾所受的痛苦，尤其是等待紅軍打平天下后，再來安做老百姓的心理，他們對于‘今天蘇維埃，明天又坍臺’的政府，實在覺得于他們沒有實際利益，而且有殺頭燒屋的危險(指紅軍撤離后遭到報復——引者)”。[注]《特錄贛西特委對于省委廿六日的去信的意見和執(zhí)行的決定》(1929年7月)，《中央革命根據(jù)地史料選編》中，第98頁。因此，從一個理性人的角度來說，出面擔任鄉(xiāng)村蘇維埃干部的風險是顯而易見的。據(jù)通江、萬源等縣糧政部門相關資料顯示，紅軍撤離后來不及轉移的鄉(xiāng)蘇維埃糧食委員被殺者達到32人，甚至有個別者更是全家遇難。[注]李樹棠等編：《川陜革命根據(jù)地糧政史長編》，四川大學出版社1988年版，第42頁。據(jù)成都的《新新新聞》報道，1934年12月13日，即紅軍即將撤離通江縣城前夕，一些逃亡地主組織“難民團”發(fā)動反攻，將“通(江)城之蘇維埃政府政治部及附近村子一并搗毀”，同時“殺斃匪中職員及匪徒兩百余人”。[注]《不堪赤匪壓迫，通江人民反正——搗毀偽政府殺匪數(shù)百組織義勇隊協(xié)助官軍》，《新新新聞》(成都)1934年12月30日，第7版。此處的“匪”為當時媒體對中共的貶稱。后同。可見，他們的這種擔憂并非多余。此外，在待遇方面，除了鄉(xiāng)級蘇維埃政權中的工作人員外，村蘇維埃中的主席、土地委員和勞工委員“均需參加生產”且無薪酬。[注]《蘇維埃組織法及各種委員會的工作概要說明》(1933年2月14日)，《川陜革命根據(jù)地歷史文獻資料集成》上，第40頁。不脫產，無薪酬，還可能承擔政治風險，都一度使很多貧苦農民望而卻步。

無獨有偶，在中央蘇區(qū)，建政初期擔任鄉(xiāng)村干部的也同樣是這兩種人：一種是鄉(xiāng)村的邊緣人物，例如無業(yè)游民等；一種是舊有鄉(xiāng)村政治精英。這些人因為能說會道，“閑逸無事”，甚至還在鄉(xiāng)村頗有聲望，往往會成為大家推選的對象，[注]在選舉基層蘇維埃代表時，不少人因“閑逸無事”的條件而當選?！吨泄查}西特委通告 第十四號——中共閩西特委第一次擴大會關于蘇維埃工作問題的決議》(1929年11月2日)，《中央革命根據(jù)地史料選編》下，第29頁。而真正的貧雇農，起初不一定入得了鄉(xiāng)民的法眼。正因是窮人，卻往往更看不起窮人。作為組織方，出于現(xiàn)實和功利的需要，上級蘇維埃往往也默許這些人進入基層政權，進而迅速穩(wěn)定秩序，及時為當時不斷進行的對外戰(zhàn)爭提供物質與兵源保障。然而，這種權宜之計的干部吸納方式，在中共看來，無論從階級立場還是道德倫理而言都存在明顯的問題。時機一到，他們都將被逐步淘汰。而代替他們的，就是在日常工作中培養(yǎng)起來的貧雇農積極分子。

二、政權軍事化背景下的蘇維埃鄉(xiāng)村干部

川陜蘇區(qū)自開辟以來，始終處于外敵環(huán)伺的生存壓力之下，各級蘇維埃政權基本屬于倉促建立，特別是處于雙方軍事拉鋸狀態(tài)下的地區(qū)更是如此。正如張國燾所言：“川北蘇區(qū)只是一個戰(zhàn)爭基地，它的群眾基礎遠不如鄂豫皖區(qū)。我們在川北約兩年半的期間內，都忙著應付戰(zhàn)爭”。[注]張國燾：《我的回憶》第3冊，第1080頁。在這個過程中，各級蘇維埃政權的興衰更是隨著軍事格局的變化而漲落起浮，很難有一個穩(wěn)定的環(huán)境健全組織。據(jù)1934年2月統(tǒng)計，盡管川陜蘇區(qū)轄有23個縣，人口為700萬，但蘇維埃政權“還薄弱，組織得不夠好”。[注]《共產國際執(zhí)行委員會遠東局給共產國際執(zhí)行委員會的電報》(1934年2月7日)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，中共黨史出版社2007年版，第78頁。為此，時任中央代表的張國燾在給中共中央的報告中亦承認，由于戰(zhàn)爭不斷，“我們(川陜蘇區(qū)——筆者)的政權并沒有得到充分鞏固，我們的軍隊不僅沒有大踏步地向前推進，而且也沒有利用所有條件組織對已占領地區(qū)的防御。為該地區(qū)蘇維?；龅墓ぷ饕埠苌佟Ｈ罕娊M織也發(fā)展得不夠。”[注]《埃韋特同志1934年8月15日在(共產國際執(zhí)行委員會政治書記處)政治委員會上所作的報告》，《共產國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第195頁。

紅軍抵達川北之時，該地的中共地下黨組織力量極為弱小，僅有少數(shù)零星黨員，故無法在短期內提拔干部充實各級政權。為了盡快解決這個問題，紅軍只好采取了一種類似“軍管”的方式，即“從軍中調出一批干部，準備建立當?shù)氐狞h組織和政權機構”。[注]張國燾：《我的回憶》第3冊，第1058頁。因此，川陜蘇區(qū)的蘇維埃政權從誕生之日起，就與軍隊建立了千絲萬縷的關系。頻繁進行的戰(zhàn)爭，使各級蘇維埃政權始終負擔著后勤保障職能，從而體現(xiàn)了明顯的軍事化特征。這種特征直接導致鄉(xiāng)村蘇維埃政權成為“軍隊的辦差機關”，例如常在山地作戰(zhàn)，需要抽調大量的人力，這些都需要鄉(xiāng)村蘇維埃政權出面來完成，例如“為了動員運輸伕，使他們能否輪班休息，供應他們的給養(yǎng)，醫(yī)治他們的病痛等等，已經(jīng)使各級蘇維埃政府人員忙得不可開交”。[注]張國燾：《我的回憶》第3冊，第1080、1082頁。軍事優(yōu)先的原則，決定了鄉(xiāng)村蘇維埃的日常工作內容，進而幾乎淪為軍隊的附庸。

按照列寧主義政黨原則，在鄉(xiāng)蘇維埃一級必須積極發(fā)展黨員和設立黨組織。川陜蘇區(qū)的黨組織基本都是在軍隊的幫助下建立起來的，故而軍隊干部在工作中往往會產生“包辦地方黨或者看不起當?shù)馗刹俊钡挠^點。[注]《堅決轉變地方工作》(1933年8月28日)，《川陜革命根據(jù)地歷史文獻資料集成》上，第1519頁。對此，陳昌浩(紅四方面軍總政委)即發(fā)現(xiàn)軍隊干部存在“看不起群眾的積極力量，看不起當?shù)馗刹俊钡膬A向，以致出現(xiàn)“不管是連長、營長都可以命令地方黨，“不是以‘軍紀’去威嚇，就是開口成‘命令’，不說我是‘老紅軍’，就說工作如何難做；致使群眾不知有黨，只知有紅軍，不知有蘇維埃，只知有‘營部’，不知有‘黨委書記’、‘省委委員’，只知有‘科長’、‘委員’、‘處長’、‘營長’”，[注]陳昌浩：《提高當?shù)毓まr干部的領導》(1933年9月3日)，《川陜革命根據(jù)地歷史文獻資料集成》下，第1151-1152頁。進而產生“紅軍領導地方”、“科長領導主席”、“蘇維埃是紅軍安的”等說法。[注]《干部必讀》編者：《堅決消滅劉湘、楊森、劉存厚等之新進攻與川陜省委全體會議》，四川省檔案館編：《川陜蘇區(qū)報刊資料選編》，四川省社科院出版社1987年版，第34頁。在湘贛蘇區(qū)，也存在紅軍直接將蘇維埃視為“辦差機關”并“捆吊蘇維埃主席”的極端案例。[注]《湘贛省蘇維埃執(zhí)行委員會對主席團工作報告的決議——第一次執(zhí)委擴大會議通過》(1932年12月27日)，《湘贛革命根據(jù)地》黨史資料征集寫作小組編：《湘贛革命根據(jù)地》上，中央黨史資料出版社1991年版，第533頁?？梢?，因軍隊干部對于地方工作的輕視，使得鄉(xiāng)村蘇維埃以及黨組織直接成為軍隊的“辦事處”，嚴重影響鄉(xiāng)村干部的工作積極性。

在川陜蘇區(qū)，盡管省委多次強調“健強蘇維埃政權”，并反對將其作為軍隊的“派差機關”，[注]《中共川陜省第二次代表大會關于目前政治形勢與黨的任務決議案》(1933年6月13日)，《中國工農紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編·川陜時期》上，第269頁。但實際上鄉(xiāng)村蘇維埃政權在許多地方都限于“事務招待”。[注]《中共川陜省第二次代表大會組織問題決議案》(1933年6月23日)，《中國工農紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編·川陜時期》上，第302頁。相反，部隊對于鄉(xiāng)村干部的“家庭、疾病照顧差”，對他們單純強調“吃苦耐勞”，甚至不考慮他們的身體情況，強行安排“馱糧，抬擔架，累得汗淋淋的”。[注]中共中央宣傳部黨史資料室編：《紅軍第四方面軍和鄂豫皖邊區(qū)、川陜邊區(qū)史料》，內部編印，1954年，第295頁，轉引自林超等主編：《川陜革命根據(jù)地歷史長編》，四川人民出版社1982年版，第55頁。這些都使鄉(xiāng)村干部將部隊的派遣視為畏途，加劇了軍地關系的緊張。在井岡山，鄉(xiāng)村蘇維?！耙矝]有什么工作，每日只是替黨部通信的交通，替紅軍搬運糧食，派使做偵探，管理赤衛(wèi)隊等工作”，[注]《楊克敏關于湘贛邊蘇區(qū)情況的綜合報告》(1929年2月25日)，《中央革命根據(jù)地史料選編》上，第50頁。甚至還出現(xiàn)了“秘密蘇維?！钡恼f法，即很多鄉(xiāng)蘇維埃干部懼于沉重的軍隊接待任務，“便把機關藏在偏僻的地方打埋伏，甚至連招牌標語也沒有”，故意不被紅軍發(fā)現(xiàn)。[注]《中共湘贛省委關于三個月工作競賽條約給中央局的總報告》(1932年7月17日)，江西省檔案館編：《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上，江西人民出版社1984年版，第463頁?！败娙恕薄ⅰ败婈牎焙汀败娛隆笔冀K是鄉(xiāng)村蘇維埃政權服務的主要對象，嚴重消耗了鄉(xiāng)村蘇維埃干部的工作精力。建立鄉(xiāng)村蘇維埃是如此，在基層黨組織建設方面亦然。蘇區(qū)在吸收新黨員的程序方面較為簡單，以赤江縣四區(qū)下屬的各鄉(xiāng)支部為例，這些黨員的身份并非“雇工、貧農”，而是“場口上的大煙痞子，甚至流氓地痞、老頭不起作用的”，黨員之間介紹依賴地緣、血緣等傳統(tǒng)社會關系，“多半是感情式的拉攏，如一般親戚朋友等”。在支部建設方面，支部成員“一般的不過支部生活，也不知道支部是什么東西，支部本身應做些什么工作和應有的責任”，以致“很多同志加入黨、團數(shù)月，還未開過會”。[注]劉杞：《赤江四區(qū)地方黨支部情形》(1933年8月9日)，《川陜革命根據(jù)地歷史文獻資料集成》中，第824頁。這種更多源自思想認識層面的現(xiàn)象，在階級思維支配下極易被上級黨組織認定為“組織不純”。早在川陜省第一次黨代會就提出“蘇維埃還有階級異己分子混進”的論斷，并要求“清洗蘇維埃的地主富農流氓分子”，同時“吸收很好的工農干部到蘇維埃機關來”，[注]《中國共產黨川陜省第一次代表大會關于組織問題的決議》(1933年2月)，《川陜革命根據(jù)地歷史文獻資料集成》上，第43頁。這實際上預示了早期鄉(xiāng)村干部的命運。

由于建政初期選拔的鄉(xiāng)村干部很多都是倉促上任，并沒有經(jīng)歷過實踐斗爭的考察，導致他們中的一些人質量存在嚴重問題。在赤江縣下屬的五個區(qū)鄉(xiāng)中，不僅各級蘇維埃委員很少，“都不是從斗爭中選舉的”，后來發(fā)現(xiàn)幾個鄉(xiāng)蘇維埃主席是偵探，區(qū)主席亦逃跑了。所謂的工會、貧農團、婦女會等組織大都徒具其表，更嚴重的是“普遍的查田運動沒有進行”。[注]立清：《赤北縣工作情形和錯誤的報告》(1933年8月9日)，《川陜蘇區(qū)報刊資料選編》，第54頁。有一些鄉(xiāng)村干部甚至乘機中飽私囊，例如赤江縣區(qū)三鄉(xiāng)四村的查田隊長劉天全，利用特權向農民索要賄賂等。[注]《可恥的查田隊長不會分私抬包袱(原標題如此——引者)》，《川陜蘇區(qū)報刊資料選編》，第127頁。由于面臨頻繁的對外戰(zhàn)爭，強大的資源汲取需求使鄉(xiāng)村蘇維埃政權在日常工作中也呈現(xiàn)了濃厚的軍事化特征，“多半是命令的壓迫的威脅的辦法”。例如在“擴紅”運動中基本是“抽丁式的”和“拉夫式的”，拉的對象“經(jīng)常是這些不會說話的老實人(如雇工、貧農)”，而“那些會說幾句漂亮話的”，例如地主和富農，“甚至有很多的連一次都未做過”，甚至在土地改革中還出現(xiàn)“雇工、貧農沒有得到好的土地”的現(xiàn)象。[注]劉杞：《赤江四區(qū)地方黨支部情形》(1933年8月9日)，《川陜革命根據(jù)地歷史文獻資料集成》中，第824頁?？梢?，部分鄉(xiāng)村干部的這些做法，明顯構成了蘇區(qū)政權建設的障礙。

地方政治精英與蘇區(qū)政權(外來干部)之間的利益沖突，是各個蘇區(qū)存在的普遍問題。[注]例如張國燾于1964年在香港接受金一平(Ilpyong J.Kim)的采訪時認為，蘇區(qū)地方政權中始終存在黨務干部(外來干部)與蘇維埃干部(本地干部)之間的矛盾沖突。張所說的地方政權(local government)應該指縣級以上的黨政機關。參見Ilpyong J.Kim, The Politics of Chinese Communism: Kiangsi under the Soviets,p.178.據(jù)中央蘇區(qū)報告稱，該地“蘇維埃政府的領導問題現(xiàn)在仍成為嚴重問題，因為江西蘇維埃是靠紅軍建立的，在紅軍初到來時，一切情形不熟悉，最初起來的大部分是些富農流氓分子，真正下層的工農群眾最初不敢起來，所以在過去的政權機關是被富農流氓把持，一直到現(xiàn)在這一富農的基礎還未肅清，所以這些蘇維埃政權的領導大部分是操在富農手里”，而“真正的雇農貧農工人還很少參加這一政權”。[注]《中央蘇維埃區(qū)域報告》(1931年9月3日)，《中央革命根據(jù)地史料選編》上，第377頁。在鄉(xiāng)村中，這些舊有鄉(xiāng)村政治精英，往往因家境相對較好而被劃入地主富農之列。特別是當蘇維埃政權面臨生存危機需要在鄉(xiāng)村中極度攫取資源，即“革命形勢與展開這兩個階段的中心任務、組織形式和動力構成發(fā)生了變化”時，他們原來所擁有的地方文化、社會條件優(yōu)勢，有時反成了革命的對象。[注]何友良：《農村革命展開中的地方領導群體》，《近代史研究》2009年第2期，第117頁。這個矛盾在土改時表現(xiàn)得極為明顯。

土地改革和斗爭土豪是蘇區(qū)進行資源汲取的重要手段。但在土改過程中，一些在鄉(xiāng)村蘇維埃政權中任職的舊式政治精英家族無疑首當其沖，出于維護自身家族或鄉(xiāng)土利益的本能，他們中的不少人自然會對這些措施或明或暗地阻撓。例如在劃分成份是故意降低成份，不允許其他村的人前來分糧食，故意不宣傳蘇維埃土地政策等。[注](張)國燾：《平分土地和改造蘇維?！?1933年10月26日)，盛任學編：《張國燾年譜及言論》，解放軍出版社1985年版，第299-300頁。同樣，在贛西南亦出現(xiàn)“只打土豪不分田地”，“分假田”以及“借口調查統(tǒng)計，只分田土不分房屋山林魚塘”等情況。[注]《江西蘇區(qū)中共省委工作總結報告(一、二、三、四月總報告)》(1932年5月)，《中央革命根據(jù)地史料選編》上，第414頁。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，也從反過來坐實了鄉(xiāng)村蘇維埃政權中“組織不純”的論斷。土改中的土地和財產再分配，成為激發(fā)貧雇農積極分子參與斗爭的重要手段。在這種可預期的好處面前，他們一改過去觀望的態(tài)度，義無反顧地投身于運動之中，繼而為蘇維埃政權提供了豐富的儲備干部資源。

鄉(xiāng)村蘇維埃出現(xiàn)的這一現(xiàn)象，始終為中共中央以及共產國際所詬病。中共中央明確發(fā)出指令，要求在各級蘇維埃的政權中樹立貧雇農的領導地位，“必須堅決的以斗爭的方式肅清富農分子”。[注]《中央通告第七十號——目前政治形勢與黨的中心策略》(1930年2月26日)，《中共中央文件選集》第6冊，中共中央黨校出版社1989年版，第32頁。在中共中央嚴令下，各蘇區(qū)迅速展開了對蘇維埃政權的調查與改造，并對舊有鄉(xiāng)村干部進行了審查與淘汰，最終形成鄉(xiāng)村干部的非常態(tài)流動。

三、蘇區(qū)的生存危機與鄉(xiāng)村干部的非常態(tài)流動

在革命戰(zhàn)爭年代，中共常常以階級出身作為判斷敵、我、友的基本依據(jù)，而這種思維方式在遭遇嚴峻的外部力量挑戰(zhàn)之時極易被強化，進而做出“階級敵人在內部”的判斷。與其他蘇區(qū)面臨的境遇一致，四川實力派劉湘、田頌堯、楊森等在蔣介石的命令下，不斷對蘇區(qū)發(fā)動進攻，例如1933年2月與11月“三路圍攻”、“六路圍攻”等，其嚴重程度亦不斷遞增。特別是“六路圍攻”，無論是規(guī)模還是戰(zhàn)術上，都使川陜蘇區(qū)面臨極大的生存壓力。大戰(zhàn)在即，川陜蘇區(qū)迅速開展動員，力求在短時間內實現(xiàn)資源動員的最大化。但此刻各級蘇維埃尤其是鄉(xiāng)、村一級政權的動員能力卻并不能令川陜省委滿意，認為原因在于敵對階級對各級蘇維埃政權內的滲透與破壞，并決定開展一次鄉(xiāng)村干部及其政權的清洗與改造運動，直接引發(fā)了鄉(xiāng)村干部的非常態(tài)流動。

所謂非常態(tài)流動，主要是相對于干部調動、請辭以及退休等正常流動而言。此次鄉(xiāng)村干部的非常態(tài)流動，主要體現(xiàn)為建政初期被吸收的舊政治精英和邊緣群體遭到淘汰，而代之以土改過程中涌現(xiàn)的新積極分子。這種非常態(tài)流動主要源自蘇區(qū)嚴重的生存危機。在川陜蘇區(qū)創(chuàng)建不久，即開始對各級蘇維埃政權及其干部進行了改造與清洗，要求“徹底的洗刷蘇維埃里面的地主富農分子，建立真正的工人在蘇維埃的領導”，“絕對不讓一個富農分子混入蘇維埃及各革命團體機關”。[注](陳)昌浩：《堅決反對富農，提高無產階級的領導，徹底分配土地》(1933年)，《川陜蘇區(qū)報刊資料選編》，第124頁。身為中共中央代表的張國燾更是宣稱：“川陜赤區(qū)還有許多地方土地沒有分好，各級蘇維埃內(里)面混進了許多地主富農和發(fā)財人走狗等分子”。[注](張)國燾：《平分土地和改造蘇維埃》(1933年10月30日)，《川陜革命根據(jù)地歷史文獻資料集成》下，第1542頁。根據(jù)蘇區(qū)領導人的這一論斷，在1933年12月召開的川陜省第三次黨代會明確認定“蘇維埃中暗藏了許多地主富農反動階級異己分子”，[注]林超主編：《川陜革命根據(jù)地歷史長編》，第46頁。決定開展“改造各級蘇維?！边\動。

在實際操作層面，這種蘇維埃政權改造往往與查田運動緊密聯(lián)系在一起。此時農村的中心工作就是通過土地革命，實現(xiàn)蘇區(qū)的資源汲取以保證軍事上的勝利。但因鄉(xiāng)村蘇維埃政權工作的不力，導致土改在一些地方并不徹底，故而要求進行查田運動。這種查田運動幾乎是所有蘇區(qū)都必須經(jīng)歷的“規(guī)定動作”。查田運動實際上是第二次土改，它看似只是經(jīng)濟目的，但實際上是一場針對鄉(xiāng)村蘇維埃干部的大清洗。例如同時期的中央蘇區(qū)，蘇區(qū)中央局在1933年6月1日發(fā)出訓令，要求在通過查田運動徹底解決土地問題的同時，“改造地方蘇維埃，洗刷地方蘇維埃中一切階級異己分子及其他分子出去，引進大批革命積極分子進蘇維埃來”。[注]《中央政府關于查田運動的訓令》(1933年6月1日)，《中央革命根據(jù)地史料選編》下，第479頁。此時的川陜蘇區(qū)與中共中央之間始終保持著密切的電訊聯(lián)系，后者的態(tài)度在很大程度上影響了前者對形勢的判斷。

因此，川陜蘇區(qū)的查田運動可謂是“項莊舞劍，意在沛公”。1933年5月，張國燾在赤江、巴中活動分子大會上稱，盡管“共產黨來了，成立了蘇維?！?，但“我們共產黨還沒有把工作弄好，沒有把田分好，紅軍家屬沒有代耕，蘇維埃內混進了許多壞蛋”。[注]《張國燾在赤江、巴中活動分子大會上的演講》(1934年5月15日)，《川陜革命根據(jù)地歷史資料選輯》編寫組編：《川陜革命根據(jù)地歷史資料選輯》，內部編印，1979年，第148頁。10月26日，川陜省蘇維埃機關報《蘇維埃》發(fā)表張國燾的署名文章，認為蘇區(qū)很多土地尚未分配合理，原因在于“各級蘇維埃內(里)面混進了許多地主富農和發(fā)財人走狗等分子”，阻礙平分土地，因此必須將平分土地與“改造蘇維?！苯Y合起來。[注](張)國燾：《平分土地和改造蘇維?！?1933年10月26日)，《張國燾年譜及言論》，第299頁。川陜蘇區(qū)的查田運動由此迅速開展。

在運動中，不少原有鄉(xiāng)村干部紛紛中箭落馬。川陜省第二次黨代會通過《目前政治形勢與川陜省黨的任務》，明確要求“肅清在蘇維埃的反革命、地主、富農、保甲長及地痞流氓”。[注]《目前政治形勢與川陜省黨的任務——中共川陜省第二次黨員代表大會通過》(1933年7月1日)，四川大學馬列主義教研室川陜革命根據(jù)地科研組編：《川陜革命根據(jù)地資料選編》，內部編印，1987年，第15頁。同時，號召“徹底改造蘇維?！?，“清洗包庇發(fā)財人的蘇維埃主席，趕走不分土地給窮人的土地委員”。[注]《只有解決改造蘇維埃，反對包庇發(fā)財人，工農才能得到土地利益》，《川陜蘇區(qū)報刊資料選編》，第126頁。為此，在運動中首當其沖的是仍在蘇維埃中任職的舊政權工作人員(例如保甲長)以及地主富農成員。據(jù)徐向前回憶，當時只要當過保長、被認定為地主富農的鄉(xiāng)村干部，全部不加區(qū)別的清洗乃至處決。[注]徐向前回憶：“只要當過保長的，多要殺掉；認定是地主、富農的，也要殺掉。其實，有些保長也是窮人，大家推舉他出來干這份差事的。有些地主、富農雖有剝削，但民憤不大，可以改造，不同于罪大惡極的土豪劣紳”。徐向前：《歷史的回顧》，第236頁。經(jīng)過調查，長赤縣六區(qū)四鄉(xiāng)蘇維埃主席被發(fā)現(xiàn)是富農。[注]《蘇維埃主席是富農，就亂沒收中農，拴打工作人員》(1933年12月11日)，《川陜蘇區(qū)報刊資料選編》，第125頁。一個村蘇維埃主席協(xié)同土地委員包庇地主等。[注]《只有堅決改造蘇維埃，反對包庇發(fā)財人，工農才能得到土地利益》(1933年12月11日)，《川陜蘇區(qū)報刊資料選編》，第125頁。赤江縣一區(qū)蘇維埃主席則“公開叫群眾不去參加紅軍”。[注]《赤江城區(qū)童主席私放反動不分田地》(1933年12月11日)，《川陜蘇區(qū)報刊資料選編》，第125頁。根據(jù)張國燾的說法，這些階級敵對分子混入蘇維埃主要通過隱瞞成份，冒充窮人，擔任鄉(xiāng)村蘇維埃主席或委員；在蘇維埃干部中安插貧窮農民作為代理人；憑借文化優(yōu)勢，進入蘇維埃政權擔任文化委員或秘書等方式。[注](張)國燾：《平分土地和改造蘇維?！?1933年10月26日)，《張國燾年譜及言論》，第299頁。此外，還將一些貪污腐化的干部進行清洗出局乃至直接處決。例如羅家河鄉(xiāng)蘇維埃副主席因貪污錢財被處決，而泥溪鄉(xiāng)4村土地委員因打土豪時貪污被處決，苦草壩鄉(xiāng)經(jīng)濟公社社長因抽大煙而挪用公款被縣革命法庭判處死刑。[注]郭際富等編：《通江蘇維埃志》，第84頁。這些人被清除出蘇維埃黨政機關后，在清洗過程中出現(xiàn)的貧雇農積極分子則順勢填補了他們的空缺。

然而，如此大規(guī)模的鄉(xiāng)村干部清洗，往往會帶來新的嚴重問題。盡管蘇區(qū)號召“把好的雇工、貧農提到蘇維埃來，不要那讀一肚子書，會說漂亮話的”，主張“要曉得窮人的力量，什么都是窮人做出來的”。[注]《平分土地與消滅劉湘戰(zhàn)斗任務——光坦同志在全省土地委員會議中報告》(1934年1月1日)，《川陜蘇區(qū)報刊資料選編》，第133頁。但是從事行政管理工作，必然需要一定的文化素質和工作能力，這些都需要一定的時間去培養(yǎng)與訓練。然新選拔出來的貧苦農民大都沒有實際工作經(jīng)驗，在鄉(xiāng)村聲望較低，勉強就職后，往往將工作委于他人。例如貧苦農民出身的熊國炳曾給張國燾抬過滑竿，故被發(fā)展為黨員并當選為川陜省蘇維埃政府主席。對此，徐向前很不以為然，評價他“人倒老實，但能力太差，形同虛設”，基本是秘書長黃超當家。[注]徐向前：《歷史的回顧》，第170、171頁。在鄉(xiāng)村蘇維埃一級，新上任的貧苦積極分子缺乏工作能力，“他們不會工作，不知做什么好”，[注]《紅軍第四方面軍和鄂豫皖邊區(qū)、川陜邊區(qū)史料》，內部編印，1954年，第233頁，轉引自林超等主編：《川陜革命根據(jù)地歷史長編》，第83頁。無奈之下只能依靠秘書或文化委員，形成張國燾所稱的“秘書專政”。[注](張)國燾：《平分土地和改造蘇維?！?1933年10月26日)，《張國燾年譜及言論》，第299頁。而在湘贛蘇區(qū)，經(jīng)過針對蘇維埃政權中的地主、富農進行清洗后，新提拔的絕大多數(shù)都是工農積極分子，“但工作能力特別不夠，多半是找不到工作出路”。[注]《中共湘贛省委工作報告》(1931年10月26日)，《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上，第198頁。他們中的不少人對于蘇維埃的日常工作并不熟悉，“除掉打路票、抽煙、報表冊而外，沒有工作”。[注]周純全：《川陜第四次全省黨員代表大會總結》(1934年10月28日)，《川陜革命根據(jù)地歷史文獻資料集成》中，第1126頁。這種情況嚴重影響了鄉(xiāng)村蘇維埃政權的運轉效能，反過來增加了蘇區(qū)的經(jīng)濟困難。

這種查田運動從實際成效來看，在短期內迅速實現(xiàn)了資源再次汲取和鄉(xiāng)村干部輪替的目標，但作為一種短效的社會動員方式，不僅會造成資源的迅速枯竭，還會導致鄉(xiāng)村干部群體的弱化。徐向前后來在回憶錄中特別對此進行了檢討，認為查田運動中降低成份劃分標準，導致一些富農甚至中農被劃為地主，而在“改造蘇維埃”過程中“清洗的干部太多，甚至把一些犯過錯誤的當階級敵人殺掉，弄得地方干部戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，縮手縮腳”。這種超負荷的資源汲取，盡管幫助紅軍打退了“六路圍攻”，但付出了巨大代價，例如“勞力十分缺乏，兵源枯竭了。根據(jù)地的青壯年，早已大批參加紅軍”，以致使“紅軍士兵的來源，到了山窮水盡的地步”，這個狀態(tài)可以用“民窮財盡”四個字來形容，體現(xiàn)為“要糧沒糧，要衣沒衣，要兵員補充沒有兵員補充，別說部隊打仗，就是生存都成了問題”。[注]徐向前：《歷史的回顧》，第219、235頁。與此同時，盡管遠在江西的中央蘇區(qū)在查田運動中收獲頗豐，沒收財物與強制捐款達到606916元，幾乎等于一年的農業(yè)稅收入。[注]黃道炫：《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933-1934)》，社會科學文獻出版社2011年版，第303頁。但是通過重新劃分階級成份，使一大批在任的鄉(xiāng)村蘇維埃干部因地主富農成份而被清洗出局，并最終造成的“赤色恐怖”，使得蘇區(qū)民眾大量逃亡，[注]姜義華等：《論查田運動》，《復旦學報》1986年第6期，第32頁。資源的枯竭反過來加速了軍事上的失敗。在紅軍撤離蘇區(qū)后，而失去軍隊庇護的鄉(xiāng)村蘇維埃政權也隨之坍臺。

結語

“人”是革命史研究中的主體和主題，我們在研究中要重點關注與還原“人”的地位和作用。以往研究大都側重于制度史的脈絡梳理以及組織史的微觀分析，即對“組織”關注有余，而對于其背后的“人事”研究不多。以川陜蘇區(qū)研究為例，既有研究對于制度整體性的線性描述較多，而對于其“組織”與“人事”的一面較少涉及。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，既有囿于資料匱乏的原因所致，又有缺乏還原“人”在革命宏大敘事中選擇行止的思想自覺之緣故。因此，從“人”的角度出發(fā)，探討川陜蘇區(qū)時期的鄉(xiāng)村干部選拔與淘汰，可以從微觀層面展現(xiàn)一個“活”的蘇區(qū)史面相。

陳耀煌通過對鄂豫皖蘇區(qū)的研究，認為“中共在土地革命時期建立蘇區(qū)的過程中所遇到最大的困難之一，便是如何去控制這些曾經(jīng)是他們合作對象的地方精英”。[注]陳耀煌：《共產黨·地方精英·農民——鄂豫皖蘇區(qū)的共產革命(1922-1932)》，臺灣“國立”政治大學歷史系2002年版，第457頁。在川陜蘇區(qū)初期，為了盡快恢復秩序和重建基層政權，中共采取了留用舊式政治精英和吸收邊緣群體進入鄉(xiāng)村蘇維埃。然而這些人并未經(jīng)歷階級意識熏陶，特別是前者，他們身處傳統(tǒng)的社會關系網(wǎng)絡之中，例如血緣與地緣等，進而在執(zhí)行上級政令時往往會背離命令者的初衷。可見，中共在川陜蘇區(qū)遇到了與鄂豫皖時期類似的問題。

因為川北位置偏僻，階級話語及其思維模式尚未在中共的強力推動下進入鄉(xiāng)村社會，舊有差序格局尚未被階級格局取代，導致中共在推行政令時往往會遭到這些地方精英的抵制與扭曲，后者往往采取消極抵制或者陽奉陰違的方式來應對。例如針對分田、查田乃至肅反政策，他們中的一些人往往會“帶地方觀念、感情、親戚、朋友、私人利益”，進而包庇宗親甚至公報私仇。[注]劉杞：《赤江四區(qū)地方黨支部情形》(1933年8月9日)，《川陜蘇區(qū)報刊資料選編》，第53頁。為了采取反制措施，蘇區(qū)往往會借助查田運動來對鄉(xiāng)村干部開展仔細審查，并以此展開干部清洗，也就是官方所稱的“改造蘇維?！?，并最終形成了針對鄉(xiāng)村干部的選拔·淘汰機制。

在這里，我們需要進一步探究這種機制形成的內部邏輯。王奇生教授認為，研究20世紀中共領導下的共產革命，我們不應該滿足于史實重建，必須“在‘求真’的基礎上進一步求解”，脫離于過程描述的藩籬，進一步去“探尋革命的原理、機制以及革命的政治文化”。[注]王奇生：《高山滾石：20世紀中國革命的連續(xù)與遞進》，《華中師范大學學報》2013年第5期，第104頁。考察這場蘇維埃革命，我們不僅需要關注川陜蘇區(qū)高層，還需要在20世紀政治與社會文化變遷的大背景下審視這些肩負政策執(zhí)行的基層干部群體。這種選拔與淘汰的過程固然值得關注，但探討其背后的運行邏輯，揭示這場外來理論指導下宏大革命浪潮進入鄉(xiāng)村社會后的各方互動與遭際，可能更具學術價值。

在整個川陜蘇區(qū)時期，針對鄉(xiāng)村干部的流動形成了一個選拔·淘汰機制。我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管此時中共利用局部執(zhí)政的地位創(chuàng)建蘇維埃政權，以此來培養(yǎng)與提拔本地貧雇農擔任鄉(xiāng)村干部，但在建政之初貧雇農并未及時進入鄉(xiāng)村干部的行列，而仍然是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政治精英和邊緣人物成為首選。但在中共看來這兩類人物均存在政治瑕疵，需要在此后的運動中清洗出局而代之以貧雇農干部。由于蘇區(qū)存在時間短促，無暇給予后者必要的學習時間和培訓經(jīng)歷，導致大權旁落即“秘書專政”。為此，中共不得不再次對鄉(xiāng)村干部進行清洗，此起彼伏的干部淘汰，嚴重影響了鄉(xiāng)村政權的正常運轉，直接導致蘇區(qū)動員能力的式微。這種鄉(xiāng)村干部流動機制的出現(xiàn)，與蘇區(qū)面臨嚴重的生存危機和緊迫的資源汲取任務緊密相連。由于連年戰(zhàn)爭的消耗，川陜蘇區(qū)的物資資源、人力資源以及干部資源幾乎成枯竭狀態(tài)，最終使紅四方面軍于1935年初放棄了這個被張國燾稱為“擠掉了汁的檸檬”。[注]張國燾：《我的回憶》第3冊，第1101頁。川陜蘇區(qū)由此成為一個歷史名詞，這些鄉(xiāng)村干部們亦隨之四處流散。但蘇區(qū)這段經(jīng)歷給當?shù)孛癖娫谒枷胗^念方面帶來的沖擊，卻并不因此而湮沒。[注]紅軍撤離川陜蘇區(qū)后，據(jù)國民黨方面在通江縣的調查，發(fā)現(xiàn)“全縣民眾多受共產黨宣傳的麻醉”?！端拇ㄊ「骺h黨務沿革概略》(1939年6月)，中國第二歷史檔案館藏，全宗號：一一(2)，案卷號：2628。因為時隔近十五年后，中共重回川北開展建政，這些原來曾擔任鄉(xiāng)村蘇維埃干部的特殊群體，再次成為新政權選拔干部時青睞的重要對象。

(本文曾提交2018年6月廈門大學歷史系、馬克思主義學院和《蘇區(qū)研究》編輯部聯(lián)合舉辦的“多元視野下的中共蘇維埃革命”學術會議，承蒙評議人游海華教授和《蘇區(qū)研究》編輯部提出重要修改意見，特申謝忱，但文責自負)