提要：大革命失敗后，共產(chǎn)國際、中共普遍把革命失敗的原因歸結(jié)為知識分子的動搖性。不被信任的偏見與懷疑，構(gòu)成了中央蘇區(qū)知識分子群體歷史境遇的基本底色。共產(chǎn)國際、中共中央憑借著對中國革命的主觀預設(shè)，將知識分子群體排斥在黨和政府之外。然而，革命現(xiàn)實的客觀依賴，使得知識分子群體不可或缺。兩股力量交互影響、共同作用，造成了中共政策傾向上“團結(jié)與排斥”的矛盾態(tài)度，使得中央蘇區(qū)知識分子群體“搖擺”于革命之舟，或隱或現(xiàn)或弱或強或急或緩地為中國革命積蓄著力量。

知識分子群體在中央蘇區(qū)的地位與作用，比中共黨史上任何階段都要特殊、復雜、敏感和微妙，在知識分子政策態(tài)度傾向上“團結(jié)”與“排斥”的搖擺，折射出黨在幼年時期的艱辛探索。當前學術(shù)界相關(guān)研究成果，為本文提供了豐富的史料線索與理論基礎(chǔ)。楊鳳城認為中共對知識分子群體的認識是置于階級分析框架、革命斗爭視野下的，他給出的整體判斷是：大革命失敗后中共的知識分子政策“左”轉(zhuǎn)，其特征是“排斥和不信任”[注]楊鳳城：《中國共產(chǎn)黨的知識分子理論與政策研究》，中共黨史出版社2005年版，第49頁。，直到1935年因“左”傾逐步糾正而調(diào)整。何友良大致勾勒出“U”字型模型：“到1930年為止，知識分子在蘇區(qū)享有很高的地位，實際上掌握著蘇區(qū)社會的各級領(lǐng)導權(quán)和文化教育權(quán)”，“大體從1931年春起，……生存環(huán)境日漸惡化”，1933年秋“在中央政府和主要領(lǐng)導人的干預下，……蘇區(qū)知識分子的地位和作用開始得到肯定，生存環(huán)境得到改善”[注]何友良：《蘇區(qū)制度、社會和民眾研究》，社會科學文獻出版社2012年版，第352、359頁。。朱欽勝大致勾勒出“n”字型模型：“黨在蘇區(qū)前期對知識分子的態(tài)度主要表現(xiàn)為不信任”，蘇區(qū)后期，由于民族危機的加深，“黨對知識分子政策進行了一定的調(diào)整”[注]朱欽勝：《困境與抉擇：中央蘇區(qū)黨的知識分子政策初探》，《贛南師范學院學報》2010年第5期，第36頁。。黃道炫則大致描繪出一個從“中心”到“邊緣”的空間立體模型：“與中共創(chuàng)建、發(fā)展過程中知識階層所具有的領(lǐng)航者地位一樣，贛南閩西早期黨組織中，地方上一般都是接受馬克思主義思想的知識分子起著核心作用”，“而知識階層作為一個整體充其量只能作為革命的同路人”[注]黃道炫：《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933-1934)》，社會科學文獻出版社2011年版，第97、101頁。。從整體上來看，當前學界對中央蘇區(qū)知識分子政策的研究，已經(jīng)由核心史料的爬梳、基本線索的勾勒[注]陸亞玲：《1927-1934年中共知識分子政策之探討》，《揚州教育學院學報》2005年第2期，第54-57頁。，向探索政策制定及其運行具體生動歷史圖景的面向前進。由于研究關(guān)注焦點與選取時間截點的不同，諸多學者在直接論述或間或論及中勾勒出的模型也有所差異。本文以散見于各類文獻檔案中有關(guān)知識分子的論述為基礎(chǔ)，拼接出一個中央蘇區(qū)知識分子群體的生存際遇模型，以便從整體上把握政策執(zhí)行下的權(quán)力重塑與群體走向。同時，試圖突破常規(guī)的敘事框架，從知識分子群體特征、革命現(xiàn)實、史地空間、政策分析等諸多方面，探尋中央蘇區(qū)知識分子政策生成、運行、變遷的多重因素，借此彌補敘事模型的不足。

一、中共政策影響下中央蘇區(qū)知識分子群體的“三起三落”

基于學術(shù)界理論成果與史料呈現(xiàn)，筆者認為，中央蘇區(qū)知識分子群體在中共政策調(diào)整與實踐探索“互動”下，大致歷經(jīng)了一個“三起三落”的“波浪式”模型。

(一)一起一落：從“發(fā)動者”到“異己者”

國共合作破裂后，大量接受馬克思主義理論且家庭出身富裕的知識分子，冒著生命危險返回家鄉(xiāng)，將革命火種撒向農(nóng)村，積極投身地方黨組織建設(shè)。但是，由于思維方式差異、工作方法有別、權(quán)力來源不同，當以巡視員身份指導地方革命的外來知識分子無視地方實際、強制推行冒險指令時，部分地方知識分子干部所秉持的異議逐步被上綱上線為“地方主義”“保守主義”“個人威信凌駕于組織的威信之上”等等，地方知識分子群體不可避免的成為錯誤研判中的“異己者”。

1.蘇區(qū)初創(chuàng)時的“發(fā)動者”(1929.1-1930.4)

宗族社會高墻筑起，熟人鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)封閉，外來力量難以介入。大革命失敗后，返鄉(xiāng)革命知識分子運用地緣、血緣、學緣等獨特優(yōu)勢，組織革命串聯(lián)、凝聚群眾意志、整合進步力量，成為鄉(xiāng)村社會積蓄革命力量的“發(fā)動機”。地方知識分子依托鄉(xiāng)村規(guī)約、傳統(tǒng)習俗、群眾訴求，以鄉(xiāng)村群眾易于接受的方式宣傳、闡釋馬克思主義理論和革命思想，為中國蘇維埃運動的蓬勃興起奠定了基礎(chǔ)。至1929年春，“黨在贛南17縣可能普遍地發(fā)生了影響”[注]陳毅：《關(guān)于贛南閩西粵東江情況的報告》(1929年9月1日)，江西省檔案館藏，全文抄件，第71號。。中央蘇區(qū)初創(chuàng)時期大部分干部是知識分子，并實際掌握著中共各級黨組織和蘇維埃政府的領(lǐng)導權(quán)。贛西各地蘇維埃鄉(xiāng)村政權(quán)，極大多數(shù)在新學生之手，“這些知識分子在農(nóng)村地位最高,又大多是共產(chǎn)黨黨員”[注]《劉作撫關(guān)于贛西情形的綜合報告》(1929年9月6日)，江西省檔案館、江西省委黨校黨史教研室編：《中央革命根據(jù)地史料選編》上，江西人民出版社1982年版，第135頁。。贛西南“干部大部分是知識分子”，有的地方甚至“成份完全是知識分子”[注]《贛西南會議記錄——關(guān)于組織問題》(1930年10月13日)，《中央革命根據(jù)地史料選編》上，第627頁。。

為扭轉(zhuǎn)國共合作破裂后黨內(nèi)將知識分子與機會主義、盲動主義、調(diào)和主義劃等號的傾向，中共中央多次強調(diào)要避免產(chǎn)生反知識分子傾向。“不錯，智識分子多是小資產(chǎn)階級出身，輕易動搖。但有些智識分子的確能很正確的反映無產(chǎn)階級的意識。所以我們在批評中不應當籠統(tǒng)的將一切責任歸諸智識分子。而應詳細的分析他們的社會關(guān)系，指出他們所以動搖的原因，以免同志看后發(fā)生反知識分子的傾向?！盵注]《中央給福建省委的指示信——關(guān)于閩西斗爭的問題(信二)》(1929年2月5日)，中共江西省委黨史研究室等編：《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng)(1)》，中央文獻出版社、江西人民出版社2011年版，第512頁。大革命失敗后，中共組織網(wǎng)絡(luò)受到巨大沖擊，面對組織重建的歷史重任，中共深感知識分子干部嚴重缺乏?！爸R分子干部剩下的更少：其中多數(shù)人成了白色恐怖的犧牲品；一部分人變成了消極分子，搖擺不定；一些人不想去莫斯科學習?！盵注]《中共中央給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會東方書記處的信》(1929年5月6日)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第8卷，中央文獻出版社2002年版，第111-112頁。即便這一時期中共對知識分子持保留態(tài)度，但是革命形勢的客觀需要，使得中共不得不依靠知識分子開展工作，這引起了共產(chǎn)國際的不滿?！包h應該大大注意培養(yǎng)農(nóng)民運動工作人員底特別干部。直到現(xiàn)在，黨總是派遣在城市中找不到工作的城市知識分子工作人員到鄉(xiāng)村中去做工作，這種慣用的辦法，決不能保證巨大的農(nóng)民運動工作有順利的執(zhí)行。”[注]《共產(chǎn)國際執(zhí)委給中共中央關(guān)于農(nóng)民問題的信》(1929年6月7日)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第5冊，中共中央黨校出版社1983年版，第175頁。如果把這些批評性的表述“剝離”開來，無論是掌握基層政權(quán)的地方知識分子，還是中央派遣到鄉(xiāng)村的外來知識分子，都體現(xiàn)出中共對知識分子的客觀依賴。同樣，在中央蘇區(qū)核心區(qū)域之外，也呈現(xiàn)出這種依賴。例如，鄂東北特區(qū)區(qū)委以上干部約150人，“學生分子占百分之八十幾”，而且“愈上級愈多學生分子”[注]《鄂東北特別區(qū)委員會給中央的報告》(1929年9月8日)，中央檔案館等編：《鄂豫皖蘇區(qū)革命歷史文件匯集》甲5，1985年，第152頁。。

2.錯誤研判中的“異己者”(1930.5-1931.10)

自1930年5月起，反AB團斗爭的懷疑情緒開始由黨外到黨內(nèi)、從白區(qū)到蘇區(qū)逐步蔓延。6月，贛西南黨組織反AB團宣傳迅速展開，“宣布赤色清鄉(xiāng)”，“實行赤色恐怖”，凡干部中“出身不好者”都交“蘇維埃拿辦”[注]《反改組派AB團宣傳大綱》(1930年6月25日)，《中央革命根據(jù)地史料選編》下，第631-636頁。，出現(xiàn)了人人自危的局面。隨著否定、排斥知識分子的極“左”傾向升級為把知識分子作為階級異己分子清除出黨和蘇維埃，知識分子與階級異己分子劃等號的認識誤區(qū)，為各蘇區(qū)進一步打擊知識分子提供了思想資源與政策依據(jù)。1931年春，閩西蘇區(qū)發(fā)生肅“社會民主黨”錯案。1931年4月，全面處理富田事變代表團到達中央蘇區(qū)后，再次掀起肅AB團和肅社黨的高潮，進一步形成了“肅反中心論”。肅反對知識分子的打擊迫害非常殘酷，因為“肅反往往對著知識分子”[注]“從五四運動到人民共和國成立”課題組：《胡繩論“從五四運動到人民共和國成立”》，社會科學文獻出版社2001年版，第96頁。。中央巡視員歐陽欽在給中央的報告中指出：“江西的黨與團、政權(quán)、群眾組織各領(lǐng)導機關(guān)，過去幾乎都是地主殘余富農(nóng)知識分子所把持，而這些分子最大部分都是加入了AB團了?！盵注]歐陽欽：《中央蘇維埃區(qū)域報告——黨政軍群工作的綜合報告，一二次戰(zhàn)爭及富田事變》(1931年9月3日于上海)，中共中央黨校黨史教研室選編：《中共黨史參考資料》(6)，人民出版社1979年版，第398-411頁。

對形勢脫離實際的錯誤判斷，以及中央與地方的“相互印證”，使得黨和蘇維埃政府對形勢的誤判不斷升級。在這一央地關(guān)系的互動過程中，既有中央對地方的層層加碼，如中央指出：贛東北各縣“把持各種工會工作的分子，也有不少是富農(nóng)分子，官僚化的知識分子”[注]《中央給贛東北省委的信》(1931年5月6日)，《中共中央文件選集》第7冊，中共中央黨校出版社1991年版，第242頁。；又有地方非理性估量對中央的誤導：“有許多擄掠的官長和知識分子亦很快的加入了黨，擔負相當重要的工作。”[注]《曾洪易向中央的報告》(1931年8月14日)，江西省檔案館選編：《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》上，江西人民出版社1987年版，第262頁。對形勢的誤判在中央蘇區(qū)核心地域之外的區(qū)域也開始出現(xiàn)，例如張國燾曾指出：“工農(nóng)同志在工作中犯了錯誤，黨可原諒三分，倘是知識分子犯了錯誤就要加重三分?！盵注]張國燾：《鄂豫皖中央分局第一次擴大會議總結(jié)報告》(1931年6月30日)，《鄂豫皖蘇區(qū)革命歷史文件匯集》甲1，1985年，第133頁。隨著三次反“圍剿”戰(zhàn)爭的勝利，這種最早在地方發(fā)現(xiàn)反饋給中央，并在央地互動過程中不斷加壓加碼擴大化的誤判，在贛南閩西革命根據(jù)地連成一片的過程中更加徹底地推演開來。這一時期，中央蘇區(qū)知識分子數(shù)量驟減，知識分子或被停職撤職，或被清理出黨，或被錯殺誤殺，或隱匿不出，或逃離蘇區(qū)。

(二)二起二落：從“缺位者”到“沉默者”

1931年11月“一蘇大”的召開，標志著中央革命根據(jù)地正式形成。面對剛剛成立的新生政權(quán)，中央蘇區(qū)的政治精英與知識精英暫時放下了前一階段的懷疑、沖突與傷害，達成新的共識。然而，臨時中央遷入瑞金，以往因路途遙遠、時空隔離而弱化、緩解、擱置、模糊的矛盾沖突不可避免地浮出水面、由隱到明甚至直接碰撞，不同觀點的分歧與爭論，以越來越激烈的方式展現(xiàn)出來。

1.分庭抗禮下的“缺位者”(1931.11-1932.9)

隨著全國蘇維埃政權(quán)的建立，知識分子缺乏所造成的干部恐慌在中央與地方、地方與地方之間的互動中更加清晰地呈現(xiàn)出來。例如，《中央給湘贛省委的信》中強調(diào)：“目前干部的缺乏，不但在湘贛蘇區(qū)是如此，即在其他蘇區(qū)與白區(qū)，也是如此”，“必須要用很大的力量造成蘇區(qū)內(nèi)部干部的自給”[注]《中央給湘贛省委的信》(1931年11月21日)，江西省檔案館選編：《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上，江西人民出版社1984年版，第2頁。。再如，鄂豫皖蘇區(qū)省委書記沈澤民向中央報告，“干部問題……真是極嚴重”，“正在每天煩惱我們”[注]《鄂豫皖省委給中央的報告》(1932年2月2日)，《鄂豫皖蘇區(qū)革命歷史文件匯集》甲2，1985年，第251-252頁。。

知識分子嚴重缺乏給各地蘇維埃建設(shè)所帶來的干部恐慌，客觀上推動了錯誤傾向的糾正。作為與南京國民政府分庭抗禮的全國蘇維埃政權(quán)，中央及地方黨對知識分子群體的認識越來越受到現(xiàn)實訴求的規(guī)約，黨的政策和態(tài)度開始趨向于客觀。隨著黨在執(zhí)政過程中因取得巨大成績開始更加自信，其政策態(tài)度也更加寬容，知識分子群體的生存境遇得到了巨大的改善?！俺嗌沟厝罕姷奶奖Ｊ睾瓦厖^(qū)群眾的悲觀失敗情緒，亦不能加強文化教育工作來克服”，“各級文化部組織不健全，工作不好，這是文化人材缺乏的關(guān)系，因為過去封建社會的知識分子，不是逃跑或加入AB團社會民主黨，就是畏怯不敢出來，這些分子也少有革命性，形成一個舊的不能適用，新的沒有培養(yǎng)的現(xiàn)象”[注]《江西省工農(nóng)兵第一次代表大會文化教育工作決議》(1932年5月)，《中央革命根據(jù)地史料選編》下，第582頁。。在中共中央政策松動與政權(quán)建設(shè)客觀訴求的雙重驅(qū)動下，各地基層黨組織開始客觀認識、評價和對待知識分子。例如，《中央財政人民委員部訓令 財字第六號》中指出：“要站在整個立場上堅決向下級調(diào)人，并應多方吸收失業(yè)工人店員，并可引用寫算俱佳的產(chǎn)業(yè)商人，知識分子及女同志等專門技術(shù)人才?！盵注]《中央財政人民委員部訓令 財字第六號——目前各級財政部的中心工作》(1932年9月13日)，江西省稅務局等編：《中央革命根據(jù)地工商稅收史料選編(1929.1-1934.2)》，福建人民出版社1985年版，第129頁。

需要注意的是，這一時期知識分子政策空間的延展與生存境遇的改善是相對的。在“改善”線索占據(jù)“高音”優(yōu)勢的同時，另一條“惡化”線索的“低音”仍然存在。特別是這一時期的后一階段，由于“左”傾思想的再次抬頭，對于知識分子懷疑、警惕的傾向開始慢慢高漲。例如，贛湘蘇區(qū)永新等地處理案件時“對中農(nóng)、知識分子比平常人要重點”[注]《中共湘贛省委關(guān)于三個月工作競賽條約給中央局的總報告》(1932年7月17日)，《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上，第346頁。。再如，曾洪易向中央報告：“對于下級干部，特別是做文化工作的知識分子的送來，還是要中央嚴格的考查，前次由劇聯(lián)派來的兩位知識分子，在此表現(xiàn)很不好，對革命動搖已極”[注]《中央代表曾洪易中共贛東北省委向中央的報告》(1932年8月3日)，《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》下，第94頁。，認為中央應當對知識分子保持警惕。

2.殘酷斗爭下的“沉默者”(1932.10-1933.3)

對知識分子群體的警惕態(tài)度，從另一個側(cè)面折射出對其已有地位、作用、影響的肯定與認同。1932年10月3日到8日，在第四次反“圍剿”戰(zhàn)爭前夕召開的寧都會議上，中共蘇區(qū)中央局剝奪了毛澤東對紅軍的指揮權(quán)和領(lǐng)導權(quán)。隨著“左”傾路線的持續(xù)升級，中共對待知識分子的態(tài)度更加堅決、一致、徹底。在中共權(quán)力系統(tǒng)中，黨政軍各級領(lǐng)導干部隊伍中知識分子群體的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，一部分成為“最徹底”的革命者，另一部分成為“被改造”的對象受到打擊。在基層干部黨員隊伍中，知識分子群體受到了嚴重的沖擊，數(shù)量急劇減少。例如，在贛東北17375名黨員中“貧農(nóng)70%，工人20%，雇農(nóng)2%，自由職業(yè)2%，知識分子1%，中農(nóng)5%”[注]《涂振農(nóng)向中央的報告》(1932年11月20日)，《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》下，第185頁。。在這一時期，黨的系統(tǒng)、政權(quán)系統(tǒng)、軍事系統(tǒng)中的反知識分子傾向在其他系統(tǒng)中亦呈同心圓式地展開與擴散，特別是知識分子相對集中的文教系統(tǒng)也開始受到?jīng)_擊。由于知識分子群體在革命過程中的“格格不入”以及對其群體形象認知的“模糊化”，核心權(quán)力系統(tǒng)之外的知識分子群體也逐步失去生存空間與話語空間。例如，“我們聽到各縣列寧小學教職員亦無道理的向政府要求減免稅是不對的，決不能減免絲毫，教職員定要十足完稅。如教員是富農(nóng)應以一擔百分之四起累進，收他的土地稅”[注]《江西省財政委員會給各縣財政并轉(zhuǎn)各級稅收委員會指示信》(1932年10月13日)，《中央革命根據(jù)地工商稅收史料選編(1929.1-1934.2)》，第137頁。。

1933年1月，以博古為首的臨時中央遷入中央蘇區(qū)腹地瑞金?！白蟆眱A臨時中央進一步排斥打擊毛澤東正確路線，全盤否定周恩來糾錯行動，一再號召“要不猶豫的迅速的”捕殺反革命分子，多次強調(diào)“對反革命仁慈便是對革命殘酷”。在意識形態(tài)高度整齊劃一的思想要求和組織懲辦疾風暴雨的強力執(zhí)行下，中央蘇區(qū)知識分子群體越來越成為沒有發(fā)聲、辯白機會的“沉默者”。由于干部隊伍參差不齊，各級黨組織和蘇維埃政權(quán)在知識分子政策態(tài)度上呈現(xiàn)出不同的裁量標準與評判依據(jù)。黨內(nèi)與黨外、上級與下級、中心與邊緣、過去與現(xiàn)在等諸多要素交互印證且相互疊加，給中央及地方各級干部黨員的判斷造成了巨大干擾，特別是知識分子政策態(tài)度“簡約化”政治邏輯的存在，使得知識分子群體的生存際遇進一步惡化。隨著誤判升級，除了權(quán)力系統(tǒng)之內(nèi)不同政見者遭受打擊之外，權(quán)力系統(tǒng)之外的知識分子也受到?jīng)_擊；除地方知識分子之外，不同政見的外來知識分子群體也難逃打擊。例如，鄂豫皖省委給中央的報告中認為，“取消派”分子“十分之九是中央派來，全是在上海等地加入取消派，以文化工作者為多”[注]《鄂豫皖省委給中央的報告》(1933年1月5日)，《鄂豫皖蘇區(qū)革命歷史文件匯集》甲2，第293頁。。再如，《揚聲(劉映勝、劉映盛)給中共陜西省委的報告》中指出：“涇陽黨完全是知識分子，巡視員沒有提出轉(zhuǎn)變的具體辦法，空喊建立無產(chǎn)階級的領(lǐng)導權(quán)?！盵注]《揚聲(劉映勝、劉映盛)給中共陜西省委的報告》(1933年1月17日)，中共陜西省委黨史研究室編：《西北革命根據(jù)地研究叢書：西北革命根據(jù)地文獻資料精編(1)》，陜西人民出版社2014年版，第164頁。外來巡視員知識分子沒有“具體辦法”、本地知識分子“不可依賴”的困境，讓中共對知識分子的整體評價走向下行。

需要注意的是，這一時期知識分子政策空間的擠壓與生存際遇的惡化也是相對的。在“惡化”線索占據(jù)“高音”優(yōu)勢的同時，另一條“執(zhí)拗的低音”仍然存在，并不斷積蓄力量準備隨時爭奪優(yōu)勢地位。面對中國蘇維埃運動中的現(xiàn)實困難，部分地方基層黨組織開始意識到原有主觀評判的不足，認識到知識分子嚴重缺乏所帶來的消極后果。例如，中共閩浙贛省委向中央報告：閩浙贛蘇區(qū)的“干部恐慌的確到了極點”，“全省的知識分子(工作人員中特別是秘書文書中)已去了十分之九還要多一點，區(qū)委和區(qū)書及縣委常委十分之六七是新提的，縣書也調(diào)了二個，至于分區(qū)和省級的主要干部，在這樣的干部的恐慌的情況之下更覺缺乏，的確有些顧頭顧不到腳的現(xiàn)象”[注]《中共閩浙贛省委向中央的報告》(1933年1月24日)，《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》下，第296頁。。再如，湘贛蘇區(qū)在1933年1月到3月期間的改造運動中大批驅(qū)逐“舊干部”，使得省委的“一切文字工作都要常委自己來做”[注]《湘贛蘇區(qū)第二次代表大會后的工作報告》(1933年3月8日)，《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上，第650頁。。然此微弱“低音”，并未在實質(zhì)上撼動這一時期知識分子群體生存境遇惡化的整體方向。

(三)三起三落：從“建設(shè)者”到“背叛者”

中國蘇維埃運動越是向深處發(fā)展，知識分子的客觀作用越顯得不可或缺，其生存環(huán)境與歷史境遇越能迅速得到改善。隨著中央蘇區(qū)進入鼎盛時期，中共知識分子政策也更加自信與寬容。然而，革命與戰(zhàn)爭主題下軍事力量、經(jīng)濟發(fā)展的比拼，使得進行知識生產(chǎn)的知識分子的地位，必須從屬于掌握軍事、經(jīng)濟等物質(zhì)力量的紅軍士兵、工人農(nóng)民。隨著中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭帶來的嚴重資源匱乏，特別是赤白對立進入到白熱化階段，這個格格不入的“依附性群體”越來越顯得復雜多變。

1.鼎盛時期中的“建設(shè)者”(1933.4-1934.3)

1933年4月9日，中央黨校舉行第二次學術(shù)演講會，張聞天提議成立馬克思主義研究會。獲得一致贊成后，研究會正式成立并組織理事會，選舉張聞天為書記，確定研究會的宗旨是“研究馬克思列寧主義，在思想上為共產(chǎn)國際與中共中央的總路線而斗爭”[注]《馬克思主義研究會成立》，《紅色中華》1933年4月14日，第3版。。作為中央蘇區(qū)第一個革命學術(shù)研究團體，其分會遍布蘇區(qū)黨政軍和群眾團體，這既標志著馬克思主義理論學習、研究和探索進入集體探索與初步整理的階段，也標志著中共知識分子政策開始進入到梳理總結(jié)、提煉反思階段。

1933年5月，蘇區(qū)中央局立足形勢變化，著力糾正“吃知識分子”的傾向：“反對一切對于階級異己分子的機會主義的動搖。同時必須糾正不從政治上檢查，而簡單檢查成分，亂洗刷黨員，亂處罰黨員，‘吃知識分子’的‘左’的錯誤?！盵注]《中共蘇區(qū)中央局關(guān)于糾正發(fā)展和鞏固黨的組織中錯誤傾向的決議》(1933年5月29日)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第10冊，中央文獻出版社2011年版，第246頁。長期以來反知識分子傾向與情緒的存在，使得大部分舊知識分子隱藏不出。因此，團結(jié)、優(yōu)待、鼓勵知識分子群體為蘇維埃政府服務的政策傾向在這一時期占據(jù)主導：“凡是愿意為著民眾服務，愿意為著社會主義的前途而奮斗的知識分子、各種專家、技師等等，都受著蘇維埃政府的優(yōu)待?！盵注]《中共中央宣傳部關(guān)于中華蘇維埃第二次全國代表大會宣傳大綱》(1933年8月10日)，《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第10冊，第450頁。

隨著知識分子在蘇維埃政權(quán)建設(shè)中作用的突顯以及蘇維埃運動所取得的巨大成績，中共在知識分子政策上更加寬容、自信?！敖鼇碛行┑胤綗o條件排除知識分子，這是不對的。利用地主資產(chǎn)階級出身的知識分子為蘇維埃服務，是有利于蘇維埃革命的政策?！盵注]《中央政府關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》(1933年10月10日)，《中央革命根據(jù)地史料選編》下，第521-522頁。凱豐在蘇區(qū)教育大會上的結(jié)論中指出：以往在“團結(jié)舊知識分子的問題”上存在著“兩種錯誤，一種是‘左’的反對知識分子，另一種是曲解我們的階級路線。這(兩)種觀點都是不相信我們自己的力量，不相信蘇維埃政府有能力去團結(jié)那些愿意為蘇維埃服務的知識分子，和專門人才”[注]《蘇區(qū)教育大會結(jié)論》(1933年10月23日)，《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·政權(quán)系統(tǒng)(7)》，中央文獻出版社、江西人民出版社2013年版，第1130頁。。毛澤東也指出：“對于在蘇維埃的經(jīng)濟機關(guān)與合作社內(nèi)忠實為蘇維埃與民眾工作的地主、資產(chǎn)階級的專門家與知識分子，蘇維埃政府則給他們以優(yōu)待?！盵注]《關(guān)于蘇維埃經(jīng)濟建設(shè)的決議——第二次全國蘇維埃代表大會通過》(1934年1月)，中國社會科學院經(jīng)濟研究所中國現(xiàn)代經(jīng)濟史組編著：《革命根據(jù)地經(jīng)濟史料選編》上，江西人民出版社1986年版，第170頁。

2.革命危機下的“背叛者”(1934.4-1934.10)

1934年4月，隨著國民黨軍隊逐步逼近中央革命根據(jù)地腹地，第五次反“圍剿”局勢更加嚴峻。為應對革命危機局面、清理反革命力量侵襲，實現(xiàn)最大限度穩(wěn)定中央蘇區(qū)社會秩序的目標。4月17日，中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會公布了《中華蘇維埃共和國司法程序》，中央權(quán)力迅速下放，以往所規(guī)定的“司法程序，均廢止之”，縣、區(qū)蘇維埃等地方權(quán)力猛然增長，地方可以不請示上級，抓人、判刑、處決“反革命”和“地主富農(nóng)”?！吨腥A蘇維埃共和國懲治反革命條例》的公布，則是放開了社會管理的閘口。為有序駕馭瞬息萬變的戰(zhàn)時社會、強力扭轉(zhuǎn)資源匱乏的被動局面、清理危及“整齊劃一”的負面因素，把不同意見上綱上線為反革命的現(xiàn)象時有發(fā)生。原本局限在政治領(lǐng)域的打擊開始蔓延到整個社會領(lǐng)域，特別是個別黨員干部捕風捉影的亂抓亂殺，使知識分子群體遭受巨大的沖擊。

隨著革命局勢的不斷惡化，生存危機迫使中共全面收縮理論觸角與組織網(wǎng)絡(luò)。在統(tǒng)一思想、統(tǒng)一行動的剛性需求下，知識分子政策不可避免地擺向了收緊的一方。殘酷的軍事斗爭、頻繁的社會動員、劇烈的群眾運動，使得中央蘇區(qū)的經(jīng)濟、軍事、人力等資源逐漸超出承載的限度。在整合社會力量、凝聚群眾意志的過程中，“一放一收”的政策在搖擺中越來越徹底，經(jīng)常性的反右傾，使得知識分子的處境越加艱難。張聞天指出，“敵人愈是向我們基本蘇區(qū)逼近，前線上的革命戰(zhàn)爭愈是緊張，在蘇區(qū)內(nèi)部的反革命分子的活動也是愈積極”[注]張聞天：《對于我們的階級敵人，只有仇恨，沒有寬恕》，《紅色中華》1934年5月25日，第1版。。草木皆兵、打倒一切的政治斗爭隨著外部形勢的嚴峻愈加激烈，斗爭的“對立面”越來越多，革命的“背叛者”層出不窮。

殘酷的斗爭形勢使得一些知識分子產(chǎn)生動搖，逃往白區(qū)，這使得戰(zhàn)備狀態(tài)下的中共對知識分子的過度警惕再次升級。瞿秋白尖銳地指出：白軍進逼蘇區(qū)是反革命分子“復仇”的機會，大量不忠誠、暗中反革命的知識分子反水了，或做白軍內(nèi)應，如廣昌縣教育部副部長雷德勝叛逃，“城市區(qū)的教育部長、甘竹區(qū)的教育部長、長生區(qū)的正副部長都反水了，而且城市區(qū)的教員等有十多人投降敵人”[注]瞿秋白：《階級戰(zhàn)爭中的教育——論教育系統(tǒng)的檢舉運動》，《斗爭》第62期(1934年6月2日)，參見中國井岡山干部學院主編：《斗爭(蘇區(qū)版)》第4輯，中國發(fā)展出版社2017年版，第172頁。。與戰(zhàn)況相對緩和時期對知識分子群體相對寬容的態(tài)度傾向不同，戰(zhàn)況瞬息萬變中“整齊劃一”的訴求下，極具個性的知識分子群體難免被化約為潛在的“背叛者”而遭全盤否定。

二、中央蘇區(qū)知識分子政策生成及變遷的因素考察

作為在一個空間貫通、時間連續(xù)史地空間之內(nèi)相對獨立的探索，對中央蘇區(qū)知識分子政策的考察具有不可分割性，任何一個孤立、靜止、片面的橫截面剖析，可能會得出不同甚至截然相反的結(jié)論，因此尤其要避免簡單化處理。作為中共干部隊伍重要組成部分的知識分子精英，其影響貫穿于整個中央蘇區(qū)時期。誠如韋思諦所言：“在江西農(nóng)村以及中國其他地區(qū)，革命的發(fā)展比一般所想象的更廣泛、更持久地依賴于地方精英社會所提供的支持?！盵注][美]韋思諦著，王笛譯：《江西山區(qū)的地方精英與共產(chǎn)主義革命》，孫江主編：《事件·記憶·敘述》，浙江人民出版社2004年版，第106頁。因此，必須將對中央蘇區(qū)知識分子政策生成及變遷因素的考察，置于更為宏觀的歷史視域之下。

(一)突破“變動不居”的敘事框架，厘清中央蘇區(qū)知識分子政策生成的現(xiàn)實基礎(chǔ)

當前，“變動不居”似乎是描繪中央蘇區(qū)歷史圖景最具說服力的表達，倘若突破“變動不居”的敘事框架，將中央蘇區(qū)史地空間中知識分子群體生存境遇中“變”的因素“切割”出來，尋找“不變”的、相對穩(wěn)定的因素，拼接出一個中央蘇區(qū)知識分子政策運行中“不變”的邏輯，這既能彌補“三起三落”敘事模型的不足，又能揭示中央蘇區(qū)知識分子政策演變的歷史規(guī)律，呈現(xiàn)更為真實的歷史圖景。

1.數(shù)量質(zhì)量相對穩(wěn)定的知識分子群體，為中國革命貢獻力量。

在中央蘇區(qū)知識分子群體“三起三落”生存境遇的敘事框架中，文本載體中的政策搖擺似乎是影響知識分子群體歷史走向與個體生命體驗的決定性因素。但若把作用于知識分子群體的外在政策“切割”出來，立足知識分子群體內(nèi)生的結(jié)構(gòu)特征進行分析，會發(fā)現(xiàn)不是中共知識分子政策的“一收一放”或“搖擺”，塑造了中央蘇區(qū)知識分子“三起三落”的群體歷史境遇與個體生命體驗；而是知識分子客觀存在的群體特征、思想動態(tài)、個體選擇與現(xiàn)實影響，決定了中共知識分子政策生成、制定、運行、調(diào)試、反復的內(nèi)在邏輯。從整體上來看，數(shù)量質(zhì)量相對穩(wěn)定的知識分子群體，在權(quán)力結(jié)構(gòu)的更迭中大致呈現(xiàn)出為對外來知識分子信任倚重和對地方知識分子懷疑警惕的傾向。[注]需要注意的是，“外來”與“地方”作為一種劃分方式，具有相對性、層次性。在中央蘇區(qū)初創(chuàng)時期，相對于贛南閩西籍知識分子而言，與所在工作地方無地緣、血緣關(guān)系的非贛南閩西籍知識分子，都被視為外來知識分子；在中央蘇區(qū)鼎盛時期，大量具有留學背景的高級知識分子涌入中央蘇區(qū)，相對于這一批部分干部而言，常年在蘇區(qū)工作、理論水平不高的“山溝溝里”的“土包子”，被視為地方知識分子。

一方面，從“質(zhì)量”上來看，知識分子在1929-1934年間的中共黨內(nèi)具有巨大的影響力。中共黨內(nèi)起“領(lǐng)導作用仍然屬于知識分子，基本核心是原國民革命軍的士兵，基本群眾是失去階級基礎(chǔ)的農(nóng)民”[注]《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠東局給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的報告》(1930年2月)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，中央文獻出版社2002年版，第67-68頁。。從中共黨內(nèi)知識分子群體地位、結(jié)構(gòu)、演變上來看，從陳獨秀、瞿秋白、向忠發(fā)、李立三到王明，再到遵義會議后開始形成毛、劉、周、朱、任的領(lǐng)導集體，“促進”與“阻礙”兩種力量相互交織，勾勒出中央蘇區(qū)知識分子實踐探索的宏觀歷史圖景。從縱向歷史“連續(xù)性”視角來看，中央蘇區(qū)時期中共領(lǐng)導集體中的外來知識分子占據(jù)優(yōu)勢；從中共權(quán)力“同心圓”結(jié)構(gòu)來看，地方知識分子逐步走向“邊緣”。例如，中共六屆五中全會上，張聞天任人民委員會主席，“把毛澤東同志從中央政府排擠出去”[注]張聞天：《從福建事變到遵義會議》(1943年12月16日)，中共中央黨史資料征集委員會、中央檔案館編：《遵義會議文獻》，人民出版社2009年版，第86頁。。

另一方面，從“數(shù)量”上來看，知識分子在黨內(nèi)占據(jù)一定的優(yōu)勢。一定數(shù)量知識分子的存在及其作用的發(fā)揮，是共產(chǎn)國際、中共中央、各級黨組織和蘇維埃政權(quán)反復溝通、觀點分歧之所以產(chǎn)生的前提條件之一。中央蘇區(qū)“紅軍的指揮員與戰(zhàn)斗員的成分，上級干部仍是以知識分子出身的多”[注]《中央蘇維埃區(qū)域報告》(1931年9月3日)，《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng)(3)》，第1758頁。，四川“農(nóng)村支部中很多農(nóng)民和知識分子合組的支部，而支部的領(lǐng)導都是落在知識分子小學教員手里”[注]《中共中央給四川省委的信》(1932年2月19日)，《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第9冊，第163頁。，廣西“右江黨的基礎(chǔ)還建立在大多數(shù)富農(nóng)知識分子身上”[注]《中共中央關(guān)于廣西紅軍今后工作給紅七軍前委的指示》(1930年3月2日)，《建黨以來重要文獻選編(1921-1949)》第7冊，第78頁。。在各蘇區(qū)“肅反”運動中知識分子是重點打擊對象，然而，知識分子仍然充斥領(lǐng)導機關(guān)，陷入頻繁更替的循環(huán)。因此，知識分子作為中國革命陣營中不可或缺的存在，呈現(xiàn)出一代又一代知識分子“持續(xù)性”的代際傳遞與更替。從中共成立之初幾乎所有黨員都是知識分子，到中央蘇區(qū)知識分子“三起三落”，再到延安時期中共成為知識分子向往的革命圣地，中央蘇區(qū)知識分子群體作為承前啟后重要的一環(huán)，尤為重要。這一時期，由于外來知識分子大多黨齡時間長、理論水平高、革命工作經(jīng)驗豐富，外來知識分子干部受到各地蘇區(qū)重視，各地向中央提出要求“火速派一負責的得力同志來，指揮一切工作，而且非派來不可”[注]《鄂東北特委給中央的報告》(1929年6月5日)，《鄂豫皖蘇區(qū)革命歷史文件匯集》甲5，第111頁。。外來知識分子干部到達各蘇區(qū)后，由于權(quán)力來自上級，因此他們處于組織、軍事的中心位置，具有較大的話語權(quán)和決策權(quán)，甚至可以推翻和改變下級組織的集體決策。而“贛南同志尤其是興國縣的同志大部分負責者、活動者都是地主富農(nóng)分子”[注]賴傳珠：《回憶大埠農(nóng)民暴動》(1959年)，《江西黨史資料》第4輯，1987年，第183頁。，出于對這些“小地主家庭出身”地方知識分子干部“階級分析的隱憂”，這類知識分子逐步走向邊緣。

2.相對穩(wěn)定的思想奔赴目標，為馬克思主義中國化開辟道路。

無論是留蘇知識分子群體的“左”傾，還是地方知識分子群體所謂的“右”傾，都應該置于中央蘇區(qū)馬克思主義中國化探索“中軸”的參照系下去定位與考量。也許在歷史文獻相關(guān)文本記載中或者在不同經(jīng)歷者的回憶中，較多呈現(xiàn)出的是知識分子個體之間“斗爭”的面向，但是這些“斗爭點”與“分歧點”卻集中反映出馬克思主義中國化探索中的分叉點、矛盾點與關(guān)節(jié)點，而且這些“斗爭”是以馬克思主義中國化探索為前提條件的。那些無法調(diào)和之處，便構(gòu)成了中央蘇區(qū)知識分子群體詮釋馬克思主義中國化的豐富面相。

正是基于這樣一個相對穩(wěn)定的思想奔赴目標，才使得這些思想資源各異、理論詮釋不同、人生閱歷千差萬別的知識分子群體在呈現(xiàn)“斗爭性”一面的同時，能夠在中央蘇區(qū)史地空間內(nèi)遵循著“同一性”的規(guī)約。基于這樣一個相對穩(wěn)定的思想奔赴目標，并以此為“中軸”，才能理解知識分子政策制定與執(zhí)行所遵循的理論邏輯與政治邏輯，才能更加清晰地揭示出中央蘇區(qū)知識分子不同個體間的思想譜系與理論距離。對于中國革命道路的理論思考與邏輯判斷，對于蘇維埃革命的不同想象與具體實施，以及對共產(chǎn)國際政策、理論和指示教條性、選擇性的執(zhí)行，形成了知識分子探索馬克思主義中國化的豐富歷史圖景。前進的曲折性與思想的波動性，既是符合認識與實踐辯證認識規(guī)律的邏輯必然，又是作用于中央蘇區(qū)知識分子政策探索過程中自覺的歷史呈現(xiàn)。

在思想奔赴目標下存在分歧與爭議的知識分子，表現(xiàn)在政策上大致呈現(xiàn)出對留蘇知識分子重視和對地方知識分子輕視的傾向。臨時中央遷至中央蘇區(qū)瑞金后，這種分歧和爭議更加清晰地呈現(xiàn)出來。一方面，留蘇知識分子占據(jù)理論優(yōu)勢與政治優(yōu)勢。留蘇知識分子“來到蘇區(qū)，往往有種居高臨下的感覺，在中央蘇區(qū)給人一種威懾力。常年在蘇區(qū)的黨政干部大部分感覺自己是土包子，簡單地認為中央派來的人水平高，不自覺地從心理上覺著要聽從中央來的人的命令，從而為這些人在中央蘇區(qū)推行錯誤方針創(chuàng)造了一種無形的暢通渠道”[注]劉學禮：《歷史的轉(zhuǎn)折點：遵義會議》，吉林文史出版社2011年版，第16-17頁。。另一方面，地方知識分子雖有實際工作經(jīng)驗但處于弱勢。例如，1933年1月下旬羅明向省委寫的《對工作的幾點意見》被認為是“挑戰(zhàn)”臨時中央權(quán)威，臨時中央2月15日發(fā)表《中央局關(guān)于閩粵贛省委的決定》撤銷羅明職務，接著開展反對江西“羅明路線”，認為鄧小平、毛澤覃、謝維俊、古柏等人“對于四中全會后的新的中央領(lǐng)導表示極端不信任”[注]《工農(nóng)紅軍學校黨團活動分子會議關(guān)于江西羅明路線的決議》(1933年5月)，中共中央文獻研究室編：《毛澤東傳(1893-1949)》，中央文獻出版社2013年版，第307頁。。隨后，撤銷鄧小平、毛澤覃、謝維俊、古柏等四位同志黨內(nèi)一切職務，在追查所謂“小組織派別活動”時還認為：“毛澤覃、謝維俊還與毛澤東通信，他們心里還不滿，這是派別活動?！盵注]李維漢：《回憶與研究》上，中共黨史資料出版社1986年版，第336頁。

3.相對穩(wěn)定的物質(zhì)資源規(guī)約，導致了對部分知識分子群體的“切割”處理。

如果把梳理知識分子“改善”與“惡化”兩條線索時影響中央蘇區(qū)知識分子整體走向的數(shù)量、質(zhì)量、變量等相關(guān)論述“切割”出來，把知識分子群體的邊界限定在技術(shù)類知識分子，可以發(fā)現(xiàn)，中央蘇區(qū)知識分子群體生存境遇“三起三落”的敘事框架，似乎無法解釋技術(shù)類知識分子的群體走向與個體經(jīng)歷。在知識分子政策越來越為劇烈的“搖擺”中，技術(shù)類知識分子并未因為“落”而受到嚴重沖擊。第一“落”時，在中共的積極宣傳下，有一些受過醫(yī)學教育的技術(shù)類知識分子進入中央蘇區(qū)?！凹t旗日報登載紅軍招考軍官，我想，軍醫(yī)也是大半需要的。我發(fā)誓不再醫(yī)蔣介石的活尸，要去醫(yī)治為蘇維埃而受傷的革命戰(zhàn)士！”[注]《一個(國民黨)軍醫(yī)的來信》，《紅旗日報》1930年9月18日，第2版。第二“落”時，技術(shù)類知識分子仍然享受“優(yōu)待國家技術(shù)人員”[注]《學他的樣吧！》，《紅色中華》1933年3月21日，第3版。的政策。第三“落”時，雖然文教系統(tǒng)知識分子受到嚴重沖擊，但對專業(yè)技術(shù)類知識分子的優(yōu)待政策始終存在并廣泛施行于其他蘇區(qū)。中共對人文類知識分子的高度警惕以及對技術(shù)類知識分子的“另當別論”形成了鮮明的對照。

由于受到物質(zhì)資源因素以及“敵強我弱”實際情況的規(guī)約，中共在具體政策制定與實際執(zhí)行過程中自覺或不自覺地呈現(xiàn)出用一定方式方法把技術(shù)類知識分子“切割”出來的傾向。無論是在對知識分子群體的身份認定時將醫(yī)療、通訊、軍事等技術(shù)人才排除在外，抑或是在政策執(zhí)行過程中對某些急需人才的具體裁量或特殊保護，甚至是在打擊知識分子群體時的有所側(cè)重和有所選擇，這種對物質(zhì)規(guī)約的遵循，也是中共在敵我物質(zhì)力量比拼中獲取生機、生存壯大、蓬勃發(fā)展的前提基礎(chǔ)。例如，知識分子群體在中央蘇區(qū)文化宣傳、鄉(xiāng)村教育、醫(yī)療衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)商業(yè)等方面的努力，是中共獲得群眾擁護與政治認同的重要前提。只有讓政策制定符合、順應群眾利益訴求，才能讓革命動員得以順利啟動。

這種試圖將“革命急需”知識分子“切割”出來的傾向，在中央蘇區(qū)之后的革命實踐中得到了延續(xù)，其“特殊”類型不斷增加直至將范圍擴大到整個知識分子群體。例如，川陜省蘇維埃政府曾規(guī)定：“對于醫(yī)生、軍人、技師、熟練工人、科學家、文學家等專門人才、知識分子和學生，不但不殺害，如果這些人才愿意忠誠在蘇維埃政權(quán)下服務，政府予以特別優(yōu)待?！盵注]《川陜省蘇維埃政府西北軍區(qū)政治部布告》(1934年12月30日)，《川陜革命根據(jù)地歷史文獻選編》編委會編：《川陜革命根據(jù)地歷史文獻選編》下，四川人民出版社1980年版，第234頁。

(二)突破“史地空間”的敘事框架，探尋中央蘇區(qū)知識分子作用發(fā)揮的宏觀背景

立足地域史是分析中央蘇區(qū)知識分子群體生存際遇變化最為直接的現(xiàn)實土壤。在聚焦知識分子政策在中央蘇區(qū)“變動不居”史地空間中“傳遞”時所呈現(xiàn)的歷史圖景的同時，必須看到，中央蘇區(qū)史地空間是鑲嵌在民國史地空間之中的。因此，有必要分析知識分子群體在蘇區(qū)史、民國史時間、空間中的行走與互動，既要把具有相對獨立特征的中央蘇區(qū)知識分子群體置于前后兩個時期連續(xù)性的角度來分析；又要把具有區(qū)域特征的中央蘇區(qū)知識分子置于民國史、亞洲史、世界史的宏觀背景下分析。

1.中央蘇區(qū)時期存在一個相對暢通的赤白溝通渠道，且一定體量規(guī)模的人才信息物資流動，為知識分子群體發(fā)揮作用提供了前提條件。

從中央蘇區(qū)初創(chuàng)時期，到建立全國蘇維埃政權(quán)，再到紅軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，赤白兩區(qū)的人才物資資源互動不容忽視。一方面，中央蘇區(qū)時期中共可以通過相對暢通的赤白溝通渠道獲取外部人才、物質(zhì)資源。具體說來，主要包括兩種方式，一是招募國統(tǒng)區(qū)知識分子到中央蘇區(qū)?！爸腥A蘇維埃中央政府現(xiàn)以蘇區(qū)缺乏技術(shù)人員，特以現(xiàn)金聘請。凡白色區(qū)物〔域〕的醫(yī)師，無線電人才，軍事技術(shù)人員同情于蘇維埃革命而愿意來者，請向各地共產(chǎn)黨組織及革命群眾團體接洽，并填寫履歷，……即可答復并談判條件，于訂立合同后，護送入蘇區(qū)?！盵注]《中華蘇維埃臨時中央政府征求專門技術(shù)人才啟事》(1933年)，《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·政權(quán)系統(tǒng)(8)》，第1246頁。二是通過地下交通線，將人力、物資等輸入蘇區(qū)。通過中共地下交通線到達中央蘇區(qū)知識分子的數(shù)量，沒有準確的記錄，但是可以通過一些局部數(shù)據(jù)管窺全貌。例如，根據(jù)當時任閩西大埔交通站站長盧偉良的回憶：“通過這個交通站到中央蘇區(qū)來的人數(shù)”，“從一九三〇年冬到一九三二年春先后護送了幾百名同志”[注]盧偉良：《在大埔交通站時期(節(jié)錄)》(節(jié)選自廣東《梅江文藝》1980年第2期、刊于《黨內(nèi)交通史料選編》第1輯)，轉(zhuǎn)引自上海市郵電管理局編：《華東戰(zhàn)時交通通信史料匯編：上海站》，人民郵電出版社1999年版，第257頁。。這幾百名同志大部分為知識分子。知識分子群體在相對暢通的赤白溝通渠道的流動，推動了中央蘇區(qū)知識分子群體的代際更替，既有在知識分子在數(shù)量上起起落落，又有知識分子群體結(jié)構(gòu)、思想資源方面所發(fā)生的變化。

另一方面，中央蘇區(qū)能夠通過相對暢通的赤白溝通渠道獲取外部信息，并將中共政治立場、觀點傳遞到蘇區(qū)之外。一是獲取信息。例如，“到贛南閩西以來，郵路極便，天天可以看到南京、上海、福州、廈門、漳州、南昌、贛州的報紙，到瑞金且可看到何鍵的機關(guān)報長沙《民國日報》”[注]《紅軍第四軍前委給中央的信》(1929年4月5日)，《毛澤東文集》第1卷，人民出版社1993年版，第61-62頁。。二是聲明立場。1932年4月15日，中華蘇維埃共和國臨時中央政府宣布對日作戰(zhàn)。中央蘇區(qū)抗日情緒高漲，呼應了贛南地區(qū)民眾民族意識覺醒，有山歌這樣唱到：“不管軍和民，不問農(nóng)和商，一心一意打日本，打退日本保家鄉(xiāng)?！盵注]李文海編：《民國時期社會調(diào)查叢編(二編·鄉(xiāng)村社會卷)》，福建教育出版社2014年版，第690頁。三是贏得民眾。在國民黨統(tǒng)治區(qū)，中國共產(chǎn)黨人和進步文化界人士開展的左翼文化運動，對于傳播進步思想、推動抗日救亡發(fā)揮著積極的作用。正如有知識分子曾經(jīng)回憶：“政府不支持愛國，只有共產(chǎn)黨才說必須抗日，……愚蠢的日本帝國主義和國民黨政府，共同把我這樣的青年推到了共產(chǎn)黨的旗幟下?！盵注]韋君宜：《思痛錄·露沙的路》，文化藝術(shù)出版社2003年版，第4頁。諸多跡象表明，抗日戰(zhàn)爭初期的消極政策，使得南京國民黨政府的合法性受到影響。

2.中央蘇區(qū)時期存在一個相對穩(wěn)定的生存發(fā)展裂縫，且一定策略、程度的運用，為中共知識分子群體發(fā)揮作用開辟空間。

從整體上來看，中央蘇區(qū)史地空間的演變與知識分子生存境遇的“三起三落”有著極為密切的聯(lián)系，中央蘇區(qū)核心區(qū)域與邊緣區(qū)域、中央蘇區(qū)與其他各蘇區(qū)之間的互動，影響了知識分子政策的放與收?！耙黄鹨宦洹彪A段，中央蘇區(qū)并不是共產(chǎn)國際、中共中央所認為的革命“中心”，而是作為一個“地方”的定位而存在；“二起二落”階段的中央蘇區(qū)正處于“中心”與“邊緣”的搖擺之間；“三起三落”階段，中央蘇區(qū)已經(jīng)毫無質(zhì)疑地成為革命的“中心”，并且調(diào)動各“地方”資源推進中央蘇區(qū)發(fā)展。隨著中央蘇區(qū)史地空間在“打通”中不斷擴大或縮小，知識分子政策亦相應地松動或縮緊，兩者呈現(xiàn)極為密切的關(guān)聯(lián)。相對于前兩個階段，“三起三落”階段政策搖擺幅度及其影響的廣度、強度更大。

如果把中央蘇區(qū)知識分子群體生存境遇的“三起三落”置于大革命失敗后中共組織重建與思想重建的“黨的整頓、恢復、改造”的脈絡(luò)上，可以發(fā)現(xiàn)，大革命失敗后，國共雙方分道揚鑣，在南京國民黨政府深陷軍閥混戰(zhàn)的裂縫中，中國共產(chǎn)黨高舉蘇維埃旗幟，不斷發(fā)展、壯大中央蘇區(qū)。在蘇維埃運動陣營內(nèi)部來看，國共合作破裂后，中共與蘇共、共產(chǎn)國際內(nèi)部的爭議分歧同步推進。然而，在執(zhí)行共產(chǎn)國際、中共中央以及巡視員指示時，面對“左”傾路線下“頂層設(shè)計”中的不足，各地知識分子在“基層實施”過程中，運用組織尚未嚴密的裂縫，踐行著自己的思考，豐富了中央蘇區(qū)的歷史圖景。這一時期，中央蘇區(qū)史地空間的界限并非是清晰可測的，而且，國共雙方控制區(qū)域的犬牙交錯、頻繁易手實屬平常，流動性極強、差異性極大的知識分子群體穿梭于不同的時空場域，憑借相對穩(wěn)定的裂縫為中共積蓄革命的力量。

中央蘇區(qū)知識分子群體作用的發(fā)揮，是在國民黨、共產(chǎn)黨以及中間力量等多方博弈中不斷推進的，其中摻雜著國共合作破裂后中日關(guān)系、中蘇關(guān)系、日蘇關(guān)系等格局的調(diào)整與影響。在蘇維埃運動軍事占領(lǐng)空間之外，存在著侵蝕國民黨政府合法性、推動中共革命力量發(fā)展的裂縫。如果進一步把視野拓展到政治議題之外，從現(xiàn)代國家建設(shè)的角度來看，這一面向更為清晰地呈現(xiàn)出來。例如，1920年至1940年間，中國與國際聯(lián)盟除了政治議題之外，在“文化合作、醫(yī)療衛(wèi)生合作、技術(shù)合作、禁毒問題、勞工問題”[注]張力：《國際合作在中國：國際聯(lián)盟角色的考察，1919-1946》，“中央”研究院近代史研究所專刊(83)1999年版，第22頁。等多個方面有過互動。作為鑲嵌在社會結(jié)構(gòu)中的不可或缺者，中央蘇區(qū)知識分子進入具有差序格局的不同異質(zhì)空間，憑借對某一具體歷史場域的把握，在諸多裂縫所提供的歷史機遇中發(fā)揮著獨特的作用，這也深刻影響了中共知識分子政策的變遷。

3.中央蘇區(qū)時期存在一個相對自由的外部論戰(zhàn)空間，且一定規(guī)模和影響的論戰(zhàn)，為中共獲取思想資源、贏得理論認同、占據(jù)學理優(yōu)勢提供了契機。

國共合作破裂后，表面上來看，國民黨占據(jù)城市、中共占據(jù)農(nóng)村，處于“中心”的國民黨在影響力上明顯高于中共；但是，被國民黨擠壓到“邊緣”農(nóng)村的共產(chǎn)黨，利用相對暢通的赤白溝通渠道、相對穩(wěn)定的生存發(fā)展裂縫、相對自由的外部論戰(zhàn)空間，將物理意義上中央蘇區(qū)史地空間延展到國民黨統(tǒng)治區(qū)的文化戰(zhàn)線與精神世界，對國民黨統(tǒng)治區(qū)域物理空間的意義世界形成了巨大的沖擊。中共在蘇維埃區(qū)域與國民黨區(qū)域的政策差異相互影響，極大地豐富了中央蘇區(qū)知識分子群體的政策變遷與歷史呈現(xiàn)。與中央蘇區(qū)史地空間內(nèi)的政策實踐相呼應，中央蘇區(qū)知識分子群體在國統(tǒng)區(qū)思想、文化戰(zhàn)線上的觀點論爭，以精神的力量為物質(zhì)力量開辟空間。中國共產(chǎn)黨知識分子政策的制定與調(diào)整，與知識分子所承擔的歷史使命有著極為密切的聯(lián)系，與中共對知識分子群體功能地位的判定有著明顯的勾連。由于所承擔的理論定位與文化功能不同，處于蘇區(qū)、國統(tǒng)區(qū)的知識分子在作用發(fā)揮上存在著巨大的差異。在中央蘇區(qū)史地空間之內(nèi)，更加注重大眾化、群眾化、中國化，明顯地具有群眾運動宣傳性、鼓動性、平民化的色彩；在國統(tǒng)區(qū)的思想文化戰(zhàn)線上，則更加注重理論性、邏輯性、縝密性、學術(shù)性傾向。

從知識分子政策的傾向上來看，在中央蘇區(qū)史地空間，主要是防止和警惕知識分子危及革命運動，團結(jié)和動員舊知識分子參加到蘇維埃政權(quán)建設(shè)中來，政策擺動與外部環(huán)境具有密切的聯(lián)系；在國民黨統(tǒng)治區(qū)，隨著“左”傾路線下大量城市黨的工作遭受破壞，統(tǒng)戰(zhàn)的性質(zhì)和色彩更加明顯，因此反對“關(guān)門主義”首先是在國統(tǒng)區(qū)文化戰(zhàn)線中提出來的。隨后，這種對于“關(guān)門主義”傾向的糾正從國統(tǒng)區(qū)到蘇維埃區(qū)域，節(jié)奏逐步合拍并形成相對一致的政策。1935年，毛澤東在《論反對日本帝國主義的策略》的報告中強調(diào)，以往知識分子政策中的“關(guān)門主義”是“孤家寡人的策略”，“只博得敵人的喝彩”。

突破“史地空間”的敘事框架，有利于揭示中共知識分子政策中“一以貫之”的紅色“基因”，以及這些“基因”如何發(fā)揮作用。中央蘇區(qū)時期，知識分子如何在“左”傾政策影響下破繭而出？如何在錯綜復雜的各方力量交織中求得生存？中央蘇區(qū)知識分子群體是解開諸多謎團的一把鑰匙。中央蘇區(qū)知識分子接續(xù)著上一代知識分子的救亡圖存情懷，造就了國民革命時期及其后的中共革命力量復興。隨著中央蘇區(qū)知識分子與國統(tǒng)區(qū)知識分子在延安時期的“匯合”，可以更加清晰地觀察到知識分子在穿越異質(zhì)時空過程中所帶來的巨大影響。具體說來，作用表現(xiàn)在兩個方面：一方面是在總結(jié)蘇區(qū)經(jīng)驗教訓基礎(chǔ)上形成的延安時期知識分子奔赴“圣地”的歷史奇觀；另一方面是蘇區(qū)知識分子在南方三年游擊戰(zhàn)爭期間，留下的可歌可泣的英雄事跡。這兩個方面最終融匯于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的旗幟下，不斷書寫著中共領(lǐng)袖人物與知識分子群體探索中國革命的歷史篇章。

(三)突破“政策分析”的敘事框架，還原中央蘇區(qū)知識分子政策實施的具體場景

中央蘇區(qū)知識分子群體“三起三落”歷史圖景，在展現(xiàn)政策整齊劃一訴求與知識分子高度個性化特征之間張力的同時，也呈現(xiàn)出中共試圖在組織上、思想上吸納和融合知識分子群體的努力。然而，不容忽視的是，政策傳遞中的變形與走樣、政策執(zhí)行中的增減與裁剪、群體范圍劃定的縮小與擴大、實施力度的減弱與增強、拿捏分寸的掌握與失控，遠遠超出了中共最初的政策設(shè)計的預判，有的地方政策遲遲未能落實，有的地方政策用力過猛，有的地方甚至是走向了政策設(shè)計初衷的對立面。

1.政策生成、傳遞過程中的附加、減損、變形、走樣等因素，增加了中央蘇區(qū)知識分子政策實施的多變性。

在突破“變動不居”與“史地空間”敘事框架后，把中央蘇區(qū)知識分子群體政策置于近代中國政黨政治邏輯的線索下，可以更加清晰的再現(xiàn)“政策傳遞”過程中的歷史圖景。與國民黨“黨國體制”飽受內(nèi)部派系紛爭糾葛等歷史遺留問題所累不同，國共合作破裂后，被擠壓出城市“中心”、“黨國體制”的中共，在農(nóng)村“邊緣”的恢復、重建、整頓過程中，通過自上而下與自下而上相結(jié)合的方式，建立了更加嚴密的政黨組織系統(tǒng)。中國共產(chǎn)黨作為一個“上下同構(gòu)”的系統(tǒng)，縱橫貫穿于政權(quán)系統(tǒng)、軍事系統(tǒng)、群團系統(tǒng)以及其他各類社會系統(tǒng)之中。在中共的領(lǐng)導下，形成了黨政軍高度整合的“戰(zhàn)斗體”，黨的組織網(wǎng)絡(luò)貫穿于農(nóng)民運動、工人運動、學生運動、婦女運動之中，多個系統(tǒng)一條主線貫穿其中，能夠觸及到基層社會細胞。換言之，中國共產(chǎn)黨的組織系統(tǒng)作為“中軸”，貫穿于社會各個部分，形成從內(nèi)到外、從上到下的“權(quán)力分布圖”。從政策傳遞的角度來看，中共知識分子政策正是沿著“權(quán)力分布圖”，自上而下、從中央到地方、從中心到邊緣地傳遞開來。當然，由于中央蘇區(qū)時期中共組織網(wǎng)絡(luò)的縱橫邏輯尚未完全貫通和理順，政策在傳遞中的流失、附加、減損、變形、走樣增加了新的“變量”，進而使得中央蘇區(qū)知識分子的生存境遇呈現(xiàn)更加復雜的面相。[注]例如，各蘇區(qū)對知識分子政策拿捏標準上存在著差異。在鄂豫皖蘇區(qū)“知識分子犯了錯誤就要加重三分”(張國燾：《鄂豫皖中央分局第一次擴大會議總結(jié)報告》(1931年6月30日)，《鄂豫皖蘇區(qū)革命歷史文件匯集》甲1，第133頁)；在鄂西、皖西、閩西蘇區(qū)存在著“反知識分子傾向”(《中共鄂西特委關(guān)于鄂西組織狀況的報告》(1929年5月15日)，《鄂豫皖蘇區(qū)革命歷史文件匯集》甲4，1985年，第114頁)；在湘贛蘇區(qū)處理案件時對“中農(nóng)、知識分子比平常人要重點”(《中共湘贛省委關(guān)于三個月工作競賽給中央局的信》(1932年7月17日)，《湘贛革命根據(jù)地史料匯編》上，第346頁)。諸多“變量”的存在疊加覆蓋，使得知識分子生存際遇與政策空間復雜多變，在地方局部呈現(xiàn)出記載散亂、政策零碎、執(zhí)行驟變等特征。

2.中共在理論、組織、實踐層面的不足，增加了中央蘇區(qū)知識分子政策的傳遞和理解的復雜性。

中央蘇區(qū)時期中共在理論、組織、實踐層面的準備不足，鮮明地呈現(xiàn)在知識分子政策傳遞過程中。中央蘇區(qū)時期，領(lǐng)導機關(guān)干部調(diào)整頻繁?！包h的領(lǐng)導機關(guān)的改造在很多時候?qū)嶋H上成了歷屆‘左’的中央領(lǐng)導(他們大多也屬于廣義的知識分子)，打擊和排斥不同意見主張的知識分子干部的口實?！盵注]楊鳳城：《中國共產(chǎn)黨的知識分子理論與政策研究》，第54頁。由于中央蘇區(qū)時期干部隊伍參差不齊，部分干部理論水平較低，在政策執(zhí)行中存在著簡約化、一刀切處理等不足。當時的一些運動的打擊面并非是針對于知識分子群體的，知識分子只不過是包含在這一運動中受到牽連或者附帶打擊的部分。這一時期的很多沖擊并不是針對于知識分子群體的，而知識分子的“嫌疑”卻在政策執(zhí)行的化約邏輯下被“放大”。在這一歷史時期，既有知識分子被動的卷入，又有主動的“搶臺”[注]延安時期整風運動的“轉(zhuǎn)向”“偏向”，即“延安文人的搶臺現(xiàn)象，使本來屬于一場黨內(nèi)政治斗爭，偏離軌道，成了影響甚眾的知識分子唱主角的思想運動”。參見朱鴻召：《延河邊的文人們》，東方出版中心2010年版，第113頁。。

相對于創(chuàng)造物質(zhì)力量的工農(nóng)群眾而言，知識分子在中央蘇區(qū)時期的歷史敘事與文本載體中并不構(gòu)成主流。但是，極少數(shù)量文本中呈現(xiàn)出的對知識分子這一群體“單列”“標明”與“突出”，也體現(xiàn)出中共嘗試對這一群體進行區(qū)分與把握。從概念指涉上來看，知識分子與干部黨員、教育宣傳、技術(shù)通訊、醫(yī)療衛(wèi)生等群體有一定的重疊之處。從群體身份上來看，知識分子與富農(nóng)地主、資產(chǎn)階級等階級屬性交織在一起。因此，理順革命運動疾風暴雨下知識分子政策變遷的核心，是把知識分子政策從中共干部政策或文化宣傳政策等整體變化中“提煉”出來，把知識分子從受到?jīng)_擊、遭受打擊的富農(nóng)地主、小資產(chǎn)階級等群體中區(qū)別出來。

結(jié)語

從整體上來看，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)不同位置的知識分子，其調(diào)動的資源、可能的選擇、產(chǎn)生的影響以及個體的走向是千差萬別的。無論是分布在黨的系統(tǒng)、政權(quán)系統(tǒng)、軍事系統(tǒng)、文教系統(tǒng)、群團系統(tǒng)中的知識分子，還是從事政治、軍事、宣傳、文化、醫(yī)療、教育等工作的知識分子，都呈現(xiàn)出極為個性化的生命歷程。借鑒傳統(tǒng)革命史觀的“政策——效果”分析模式，大致可以勾勒出中央蘇區(qū)知識分子“三起三落”的解釋框架。雖然這一解釋框架尚未完全跳出中共與民眾之間單向“控制”與“被控制”、“揮手”與“跟隨”[注]李金錚：《再議“新革命史”的理念與方法》，《中共黨史研究》2016年第11期，第98頁。的線性描述，但是這一敘事框架，卻能夠在宏觀上勾勒出中央蘇區(qū)知識分子群體歷史境遇的基本脈絡(luò)，并為進一步剖析微觀歷史場域提供了“參照系”。通過對比分析普遍走向與特殊個體之間的差異，既能厘清知識分子政策“自上而下”縱向“傳遞”中的附加、減損、變形、走樣、變異；又能分析知識分子政策執(zhí)行過程中，基層領(lǐng)導干部的理解、認識、博弈、權(quán)衡與拿捏；還能還原知識分子個體在“接受”知識分子政策過程中所表現(xiàn)出的對權(quán)威的緊張、敏感、狂熱、極端、激進、搖擺。

從革命史的角度來看，對知識分子懷疑排斥的態(tài)度、對中共干部隊伍工人化的訴求，卻在革命實踐過程中遭遇到客觀反彈，這是造成中共知識分子政策搖擺的重要因素。當然，知識分子對政黨政治的懷疑并不局限于中共，這一時期知識分子群體對國共兩黨都是持有懷疑態(tài)度的。國共合作破裂后，知識分子群體開始出現(xiàn)整體上的轉(zhuǎn)向，懷疑政黨政治能否推動中國革命。即便是中共黨內(nèi)也有部分知識分子背叛革命，離開中國共產(chǎn)黨。政黨與知識分子在主觀上“互不相信”，但客觀上卻相互聯(lián)系不可分割。一方面，近代以來知識分子“無役不與”，是現(xiàn)代政治的倡導者、領(lǐng)導者；另一方面，政黨政治是組織社會力量、凝聚社會共識最為先進的方式?！爸袊R分子不論是瀕臨滅亡的傳統(tǒng)的捍衛(wèi)者，還是批判者，都比任何人更具有一種毀滅性的精神困惑。早期幾代知識分子堅定信奉的世界觀的崩潰，維護傳統(tǒng)秩序的社會和政治制度的腐敗，對傳統(tǒng)信仰形成了挑戰(zhàn)，也使知識分子對自己的職業(yè)機遇和社會責任產(chǎn)生了危機感。從此，中國知識分子就完全以個人的方式面對變革。他們要么想否定、阻止變革，要么試圖理解、支持變革，要么打算設(shè)計并控制變革。”[注][美]格里德爾著，單正平譯：《知識分子與現(xiàn)代中國》，廣西師范大學出版社2010年版，第1頁。

從思想史的角度來看，知識分子的群體特征對中共政策的變化有著內(nèi)在的影響。中央蘇區(qū)知識分子群體包含著內(nèi)在雙重角色的重構(gòu)，一部分是革命者、批判者、革命道義的掌握者，一部分是被革命者、被批判者、革命的對象，兩個群體的角色或不斷固化強化或不斷對換角色，或呈現(xiàn)出一批知識分子取代另一批知識分子然后再被新一批知識分子所取代等極為復雜的群體樣態(tài)和思想傾向。隨著革命形勢的高漲，戰(zhàn)爭環(huán)境下的敵我對立，使得知識分子高度個性化與革命時期“整齊劃一”訴求格格不入。余英時認為：面對權(quán)威的興起，知識分子“滋長了一種自疑和自罪的潛意識”，這種原罪意識成為知識分子的重要底色，“知識分子在參加革命時盡管表現(xiàn)出勇往直前的大無畏精神，然而在革命領(lǐng)袖和新政治權(quán)威面前，他們便完全為原罪意識所支配”[注]《中國知識分子的創(chuàng)世紀》，余英時：《中國知識分子論》，河南人民出版社1997年版，第129頁。，失去獨立判斷。因此，中央蘇區(qū)知識分子政策分析必須置根于民國知識分子群體的思想譜系之中，也不能忽視近代中國傳統(tǒng)士大夫階層向知識分子轉(zhuǎn)型過程中所留下的現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間內(nèi)在沖突的影響。

從社會史的角度來看，突破政策這一概念的界限，可以發(fā)現(xiàn)，制度、法治、風俗、輿論等因素，可以成為一種“超政策力量”發(fā)揮作用。這種“超政策力量”，有時其效果遠遠大于或者高于政策規(guī)定。中央蘇區(qū)知識分子群體生存際遇的改善與惡化的歷史圖景，絕非單純的“政策變遷”可以解釋，其豐富性可以“溢出”任何一個試圖涵蓋所有內(nèi)容的解釋框架。在解讀知識分子生命個體穿梭于異質(zhì)空間的同時，必須對知識分子意義世界的建構(gòu)有清晰的理解。對于本世紀初期和新文化運動時期的知識分子而言，“他們把整個社會的、文化的和政治的現(xiàn)代性現(xiàn)象看作一個整體來研究，而且毫不為難地把他們的意見貢獻給這些廣闊得令人驚訝的問題領(lǐng)域。然而，到了20和30年代，越來越多受過教育的知識分子專家，開始用社會學家、經(jīng)濟學家、人類學家、批判史學家和法學、政治學學生的專業(yè)眼光，來審視中國的危機”[注][美]格里德爾著，單正平譯：《知識分子與現(xiàn)代中國》，第338頁。。作為內(nèi)在的鑲嵌于社會結(jié)構(gòu)之中的知識分子群體，無論身處社會結(jié)構(gòu)變遷的動蕩不安，還是心處思想資源的內(nèi)在分歧，都難以用“整齊劃一”的標準來劃分和掌控。

中央蘇區(qū)時期中共在知識分子政策探索過程中所積累的經(jīng)驗與留下的遺憾，為其后中共知識分子政策的完善提供了實踐基礎(chǔ)與理論前站。而中共對于這個極具個性、難以整齊劃一的社會群體的掌控，至今仍然是一個尚待解決的問題。這段極為復雜的歷史，為其后的經(jīng)驗積累與理論總結(jié)提供了無窮無盡的空間。