提要：蘇維埃時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨頒行的大量刑事法規(guī)，見(jiàn)證了革命根據(jù)地法制的發(fā)展。對(duì)中華蘇維埃共和國(guó)成立后刑事審判的考察表明，圍繞民意與司法，根據(jù)地經(jīng)歷了從民意與司法相對(duì)分離到民意主導(dǎo)司法的演變，其背后是政治訴求與政治需要的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。政權(quán)屬性、政策導(dǎo)向及治理模式，進(jìn)一步助推了民意進(jìn)入甚至突破司法審判的制度框架，使得司法為民轉(zhuǎn)化為人民司法。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下如何處理好政治、民意與法律的關(guān)系，維護(hù)法制良性運(yùn)轉(zhuǎn)，樹(shù)立司法權(quán)威，蘇維埃時(shí)期刑事審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)值得反思。

1931年11月7日至20日，第一次全國(guó)蘇維埃代表大會(huì)在江西省瑞金縣隆重召開(kāi)，標(biāo)志著中華蘇維埃共和國(guó)的誕生。此外，大會(huì)還選舉產(chǎn)生了中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府。從一定意義上說(shuō)，這是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和管理國(guó)家政權(quán)的首次預(yù)演。[注]石仲泉：《中央蘇區(qū)與蘇區(qū)精神》，《中共黨史研究》2006年第1期，第80頁(yè)。而伴隨其中的法治理念與法制建設(shè)同樣影響深遠(yuǎn)，無(wú)論是其后的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期甚至建國(guó)后，在相關(guān)的制度設(shè)計(jì)與政策理念中，都可以發(fā)現(xiàn)蘇區(qū)時(shí)期的影子。中華蘇維埃共和國(guó)成立前后，總共制定頒布過(guò)130余部法律、法規(guī)。就刑事法規(guī)而言，蘇維埃時(shí)期鎮(zhèn)壓各類(lèi)反革命分子為當(dāng)務(wù)之急。中華蘇維埃共和國(guó)成立后，懲治反革命條例等肅反條例相繼頒布。此外，針對(duì)貪污浪費(fèi)、濫伐森林等行為，蘇維埃政府也頒布了相應(yīng)的刑事法規(guī)。除刑事實(shí)體法外，還有大量的刑事程序法規(guī)訓(xùn)令被制定出來(lái)，共同為刑事審判提供依據(jù)和框架?？梢哉f(shuō)，一系列的刑事法規(guī)見(jiàn)證了革命根據(jù)地的法制發(fā)展，同時(shí)也構(gòu)成了新民主主義革命時(shí)期刑事法律體系的雛形。就此而言，學(xué)界的相關(guān)研究可謂碩果累累，為進(jìn)一步的研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。[注]限于篇幅所限，在此不再贅述，相關(guān)綜述可參見(jiàn)謝志民：《建國(guó)以來(lái)中央蘇區(qū)法制史研究述評(píng)》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期；沈瑋瑋、韓偉：《中央蘇區(qū)法制建設(shè)研究綜論》，《中國(guó)井岡山干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期等。但是，法律條文本身并不能展現(xiàn)其實(shí)際運(yùn)作的狀況，倘若將目光聚焦于刑事審判的實(shí)踐，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，大量圍繞“民意”的表述頻現(xiàn)于各類(lèi)法規(guī)、訓(xùn)令、判決、案例當(dāng)中，這無(wú)疑為揭示蘇維埃時(shí)期的刑事審判實(shí)踐提供了絕佳的觀(guān)察角度。那么，蘇維埃時(shí)期的刑事審判中，民意與司法的關(guān)系到底如何？決定刑事審判的究竟是法律抑或民意？

一、此消彼長(zhǎng)：刑事審判中的民意與司法

(一)民意與司法相對(duì)分離

1931年12月，中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)第六號(hào)訓(xùn)令，規(guī)定了處理反革命案件和建立司法機(jī)關(guān)的暫行程序，其目的就在于“建立革命秩序，保障群眾權(quán)利”。該訓(xùn)令一方面反思了過(guò)去肅反工作中的錯(cuò)誤，例如沒(méi)有充分證據(jù)進(jìn)行捉人，審問(wèn)采用肉刑苦打成招，處置犯人不分階級(jí)成分、不分首要和附和等；另一方面明確將一切反革命案件審訊(除國(guó)家政治保衛(wèi)局得預(yù)審?fù)?和審決(從宣告無(wú)罪到宣告死刑)權(quán)均歸屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)。[注]《處理反革命案件和建立司法機(jī)關(guān)的暫行程序》(1931年12月13日)，張希坡編著：《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第984-986頁(yè)。這一訓(xùn)令的發(fā)布，極大地糾正和改變了肅反中的不規(guī)范現(xiàn)象。但與此同時(shí)，部分地區(qū)也出現(xiàn)了反革命案件處理停滯的現(xiàn)象，造成肅反工作進(jìn)展放緩。為此，1932年4月中央執(zhí)行委員會(huì)提出“糾正放松肅反的錯(cuò)誤”，同時(shí)加強(qiáng)了對(duì)群眾的引導(dǎo)，但這種引導(dǎo)尚停留在“鼓勵(lì)群眾團(tuán)體和工農(nóng)群眾來(lái)幫助”“動(dòng)員群眾來(lái)參加”的階段。[注]《糾正放松肅反的錯(cuò)誤》(1932年4月22日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第989-990頁(yè)。隨后，1932年6月頒布的《中華蘇維埃共和國(guó)裁判部的暫行組織及裁判條例》規(guī)定，裁判部為法院設(shè)立之前的臨時(shí)司法機(jī)關(guān)，同時(shí)對(duì)裁判部的組織系統(tǒng)、法庭組織及手續(xù)、裁判部權(quán)限等進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于死刑的判決執(zhí)行權(quán)限進(jìn)行了劃分，縣一級(jí)裁判部有判決死刑之權(quán)，但沒(méi)有執(zhí)行死刑之權(quán)，獲省裁判部批準(zhǔn)之后方可執(zhí)行。[注]《中華蘇維埃共和國(guó)裁判部的暫行組織及裁判條例》(1932年6月9日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1035-1039頁(yè)。同月，中央司法人民委員部召集的裁判部長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議所通過(guò)的決議中，再次重申了處理反革命案件的主要原則，要求嚴(yán)格執(zhí)行中央執(zhí)行委員會(huì)第六號(hào)與第十一號(hào)訓(xùn)令，同時(shí)注重教育群眾的工作，審判時(shí)多吸收群眾參加，以揭破反革命的面目。[注]《關(guān)于裁判部目前的中心任務(wù)及處理反革命案件的原則的決議》(1932年6月)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1039-1040頁(yè)。紅色法律專(zhuān)家、蘇區(qū)三大法官之一的梁柏臺(tái)在《中央司法人民委員部一年來(lái)的工作》中總結(jié)道：“蘇維埃法庭，就是群眾的法庭，在工農(nóng)群眾監(jiān)督之下進(jìn)行工作。”這既闡明了蘇維埃法庭的群眾底色，也明確了群眾與法庭之間的關(guān)系，即監(jiān)督與被監(jiān)督。另外，該報(bào)告也強(qiáng)調(diào)了司法程序的重要性，批評(píng)了司法實(shí)踐過(guò)程中審判程序未按規(guī)定進(jìn)行的不規(guī)范現(xiàn)象，并要求“全部地去執(zhí)行裁判部的暫行組織和裁判條例”。[注]《中央司法人民委員部一年來(lái)的工作》(1932年10月24日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1050、1053頁(yè)。

可以看到，蘇區(qū)司法機(jī)關(guān)創(chuàng)建初期，在制度設(shè)計(jì)方面，民意與司法是相互隔離的，審判程序成為阻隔民意過(guò)度進(jìn)入司法的有力屏障，民眾只是起到監(jiān)督的作用，司法場(chǎng)域的開(kāi)放更多是基于教育群眾的考慮。但也應(yīng)當(dāng)注意，早在中華蘇維埃共和國(guó)成立之前，民眾的參與已經(jīng)受到了相當(dāng)?shù)闹匾?，并在?xùn)令當(dāng)中得以體現(xiàn)。特別是針對(duì)某些特殊時(shí)期、特別區(qū)域，制度設(shè)計(jì)上為民眾的參與留下了渠道，民意在審判領(lǐng)域的作用已經(jīng)開(kāi)始顯露頭角，如中央執(zhí)行委員會(huì)第六號(hào)訓(xùn)令中，罪惡昭著之豪紳地主、富農(nóng)、資本家，經(jīng)當(dāng)?shù)毓まr(nóng)群眾要求，即可被執(zhí)行處決。[注]《處理反革命案件和建立司法機(jī)關(guān)的暫行程序》(1931年12月13日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第986頁(yè)?？疾鞂徟袑?shí)踐也可以發(fā)現(xiàn)，梁柏臺(tái)的總結(jié)是準(zhǔn)確的：一方面，這一階段的確存在接受群眾要求判決死刑的案例，如楊嘉才殺媳烹羹案中，在公審大會(huì)上，“法庭接受了婦女群眾的要求，判決楊嘉才槍決”，[注]月林：《殺媳烹羹的楊嘉才槍決了》，《紅色中華》1932年9月20日，第7版。但此類(lèi)案件尚不多見(jiàn)；另一方面，大部分案例反映出司法審判尤其是審判程序方面運(yùn)作良好，以瑞金縣蘇裁判部判決的謝步升反革命案件為例，《瑞金縣蘇裁判部判決書(shū)第八號(hào)》載：“根據(jù)國(guó)家原告機(jī)關(guān)的材料，法庭審判的結(jié)果，被告人自己在法庭的口供，被告人的反革命事實(shí)已完全證明。……根據(jù)中央執(zhí)行委員會(huì)第六號(hào)訓(xùn)令，判決謝步升槍決，并沒(méi)收他個(gè)人的一切財(cái)產(chǎn)，倘若雙方不服，在一星期內(nèi)可以向臨時(shí)最高法庭上訴?！盵注]《瑞金縣蘇裁判部判決書(shū)第八號(hào)》(1932年5月5日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1079-1080頁(yè)。而這一判決隨后也得到了臨時(shí)最高法庭的認(rèn)可：“瑞金縣蘇裁判部1932年5月5日對(duì)于謝步升的判決書(shū)是正確的，謝步升的上訴否決，仍按照瑞金縣蘇裁判部的原判執(zhí)行?！盵注]《臨時(shí)最高法庭判決書(shū)第五號(hào)》(1932年5月9日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1079頁(yè)。對(duì)比中央執(zhí)行委員會(huì)第六號(hào)訓(xùn)令可知，瑞金縣蘇裁判部對(duì)于謝步升反革命案的審理基本上符合有關(guān)法規(guī)的要求，從審判人員的組成到判決書(shū)的寫(xiě)作，都是比較規(guī)范的，不僅給出了明確的審判依據(jù)，同時(shí)也告知了上訴期限。謝步升上訴后，臨時(shí)最高法庭經(jīng)過(guò)復(fù)審，批準(zhǔn)了瑞金縣裁判部的結(jié)論。在此種情況下，謝步升方被執(zhí)行死刑。另外，兩份判決書(shū)當(dāng)中的表述較為規(guī)范，均未出現(xiàn)任何有關(guān)“民意”的表述，從側(cè)面反映了整個(gè)司法制度的良性運(yùn)作。

(二)民意對(duì)司法的參與滲透

1933年起，斗爭(zhēng)形勢(shì)逐漸嚴(yán)峻，三月份中央執(zhí)行委員會(huì)第二十一號(hào)訓(xùn)令的出臺(tái)體現(xiàn)出了風(fēng)向的轉(zhuǎn)變。

首先是廣大群眾被動(dòng)員參與到“消滅”反革命的運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，“只有廣大的群眾都在政府的領(lǐng)導(dǎo)之下熱烈地行動(dòng)起來(lái)，才能將反革命的組織和活動(dòng)給以徹底的消滅”[注]《關(guān)于鎮(zhèn)壓內(nèi)部反革命問(wèn)題》(1933年3月15日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第993頁(yè)。。這就為民意進(jìn)入司法審判領(lǐng)域提供了政策基礎(chǔ)，因?yàn)椤安门胁渴翘K維埃政府的臨時(shí)司法機(jī)關(guān)，他的任務(wù)是保障蘇維埃政權(quán)及其各種法令的實(shí)施，鎮(zhèn)壓反革命派別的活動(dòng)，及取締違反蘇維埃勢(shì)力，鞏固蘇維埃政權(quán)的任務(wù)”[注]《對(duì)裁判機(jī)關(guān)工作的指示》(1933年5月30日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1062-1063頁(yè)。。

其次是審判程序，尤其是死刑的執(zhí)行程序有所改變。在邊區(qū)各縣的裁判部，在已捕犯人應(yīng)迅速清理的原則下，中央執(zhí)行委員會(huì)第二十一號(hào)訓(xùn)令明確指出：“凡屬罪惡昭著證據(jù)確實(shí)的分子，首先是這些人中階級(jí)異己分子，應(yīng)立即判處死刑，不必按照裁判部暫行組織和裁判條例第二十六條須經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)才能執(zhí)行死刑的規(guī)定，可以先執(zhí)行死刑后報(bào)告上級(jí)備案……即在中心區(qū)域，若遇特別緊急時(shí)候，亦得先執(zhí)行死刑，后報(bào)告上級(jí)。”[注]《關(guān)于鎮(zhèn)壓內(nèi)部反革命問(wèn)題》(1933年3月15日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第993頁(yè)。

這樣一來(lái)，審判程序的藩籬同樣被打破。至此，民意進(jìn)入審判領(lǐng)域不僅僅擁有了政治上的合法性，同時(shí)也沒(méi)有了程序上的障礙。這一精神立刻體現(xiàn)在一個(gè)月之后的《中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于肅反委員會(huì)決議》當(dāng)中。針對(duì)新發(fā)展蘇區(qū)，《決議》提出，“對(duì)于當(dāng)?shù)睾兰?、地主、富農(nóng)、資本家之罪惡彰著，經(jīng)工農(nóng)群眾要求處決者，以及在緊急環(huán)境不容許遠(yuǎn)呈報(bào)者，區(qū)、市肅委可以先執(zhí)行處決，后報(bào)告縣肅委備案”[注]《中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于肅反委員會(huì)決議》(1933年4月15日)，韓延龍、常兆儒編：《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編》第3卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第323頁(yè)。。該決議無(wú)疑是中央執(zhí)行委員會(huì)第六號(hào)、第二十一號(hào)訓(xùn)令的承繼。這一趨勢(shì)在《對(duì)裁判機(jī)關(guān)工作的指示》中得到了進(jìn)一步的明確和強(qiáng)化，“民意”被正式以命令的形式列入審判的考慮因素：“解決任何案件，要注意多數(shù)群眾對(duì)于該案件的意見(jiàn)。”[注]《對(duì)裁判機(jī)關(guān)工作的指示》(1933年5月30日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1065頁(yè)。而裁判機(jī)關(guān)的工作缺乏注意群眾的影響，成為裁判機(jī)關(guān)工作的錯(cuò)誤和缺點(diǎn)。[注]《對(duì)裁判機(jī)關(guān)工作的指示》(1933年5月30日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1063頁(yè)。

另外，為配合查田運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，1933年7月中央司法部第七號(hào)訓(xùn)令進(jìn)一步強(qiáng)化了區(qū)一級(jí)裁判部在查田運(yùn)動(dòng)中執(zhí)行死刑的權(quán)力。至此，無(wú)論是新發(fā)展蘇區(qū)還是老蘇區(qū)，民意都獲得了司法審判領(lǐng)域的入場(chǎng)券，甚至還存在影響死刑判決的可能。這一階段的司法審判，開(kāi)始逐漸融入到階級(jí)斗爭(zhēng)的洪流當(dāng)中，執(zhí)行明確的階級(jí)路線(xiàn)，成為階級(jí)斗爭(zhēng)的形式之一。刑事審判中的法律法規(guī)，尤其是程序性規(guī)范不斷弱化，民意的重要性不斷提升。

二、眾口鑠金：刑事審判中民意對(duì)司法的主導(dǎo)

隨著斗爭(zhēng)的白熱化，尤其是面臨國(guó)民黨第五次“圍剿”的嚴(yán)峻形勢(shì)，階級(jí)斗爭(zhēng)亦達(dá)到了空前激烈的程度，民意進(jìn)入司法的程度不斷加深，逐步成為司法運(yùn)作過(guò)程中的核心要素。尤其是進(jìn)入1934年以后，這種趨勢(shì)愈加明顯。

首先是審判指導(dǎo)思想的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，裁判機(jī)關(guān)的工作逐步脫離司法審判，打擊鎮(zhèn)壓反革命成為放在裁判機(jī)關(guān)面前的中心任務(wù)。[注]梁柏臺(tái)：《裁判機(jī)關(guān)的主要工作方向——鎮(zhèn)壓反革命》，《紅色中華》1934年3月1日，第3版。在此背景之下，梁柏臺(tái)《裁判機(jī)關(guān)的主要工作方向——鎮(zhèn)壓反革命》(1934年3月1日)與洛甫《無(wú)情的去對(duì)付我們的階級(jí)敵人》(1934年3月2日)兩文一致嚴(yán)厲批判了司法審判中以“法律觀(guān)念”代替階級(jí)斗爭(zhēng)，以致阻礙了革命斗爭(zhēng)的現(xiàn)象。梁柏臺(tái)指出：“不認(rèn)識(shí)蘇維埃法庭是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，是壓迫敵對(duì)階級(jí)的武器，而表現(xiàn)出單純的法律觀(guān)，機(jī)械的去應(yīng)用法律，不知道法律是隨著革命的需要而發(fā)展，有利于革命的就是法律，凡是有利于革命的可以隨時(shí)變通法律的手續(xù)，不應(yīng)用法律的手續(xù)而妨礙革命的利益?！盵注]梁柏臺(tái)：《裁判機(jī)關(guān)的主要工作方向——鎮(zhèn)壓反革命》，《紅色中華》1934年3月1日，第3版。洛甫指出：“必須使我們司法機(jī)關(guān)的同志深刻了解，蘇維埃的法律是為了同反革命斗爭(zhēng)的需要產(chǎn)生的，而不是為了給反革命減輕罪狀根據(jù)。我們蘇維埃的法律還是非常不完備，我們是在殘酷的階級(jí)斗爭(zhēng)中根據(jù)著革命的需要?jiǎng)?chuàng)造著我們的法律。因此一切反革命的案件，我們不能常常尋找到法律的根據(jù)，我們應(yīng)該首先依靠于當(dāng)時(shí)同反革命斗爭(zhēng)的革命的需要，來(lái)處置些案件?！盵注]洛甫：《無(wú)情的去對(duì)付我們的階級(jí)敵人》，《斗爭(zhēng)》第49期(1934年3月2日)，第6頁(yè)。可以看到，法律作為一種階級(jí)斗爭(zhēng)的工具屬性體現(xiàn)得淋漓盡致，法律或者司法審判應(yīng)當(dāng)服從服務(wù)于階級(jí)斗爭(zhēng)的開(kāi)展，否則，這樣的法律規(guī)范往往會(huì)被擱置，司法審判常常受到批判。

其次是審判依據(jù)的去法律化。審判指導(dǎo)思想的轉(zhuǎn)變使得司法審判與法律之間出現(xiàn)了裂痕，階級(jí)斗爭(zhēng)進(jìn)一步增強(qiáng)了作為審判依據(jù)的法律的離心力，民意因?yàn)殡A級(jí)斗爭(zhēng)的需要而填補(bǔ)到這一裂縫之中，成為決定司法審判的關(guān)鍵力量，法律條文或者法律程序退居到次要地位，變得可有可無(wú)。洛甫對(duì)此毫不掩飾：“對(duì)于我們的裁判部長(zhǎng)特別重要的不是去講究‘手續(xù)’尋找‘法律條文’，而是更多的傾聽(tīng)群眾的意見(jiàn)與群眾的要求。甚至在某種條件之下，從法律上說(shuō)來(lái)，某個(gè)反革命份子槍決的法律根據(jù)還沒(méi)有找到，但是在群眾的熱烈要求槍決的條件之下，我們把他拿來(lái)槍決，以滿(mǎn)足群眾的要求，發(fā)動(dòng)群眾的斗爭(zhēng)，還是為我們所容許的。”[注]洛甫：《無(wú)情的去對(duì)付我們的階級(jí)敵人》，《斗爭(zhēng)》第49期(1934年3月2日)，第6頁(yè)。法律條文或法律程序的邊緣化使得側(cè)重法律手續(xù)、適用法律條文成為一種不被認(rèn)可的斗爭(zhēng)傾向。講究手續(xù)與法律觀(guān)念被認(rèn)為在客觀(guān)上是反革命的助手與幫兇。對(duì)法律與程序的漠視造成的直接后果是民意或者說(shuō)群眾的要求成為審判工作的金科玉律，審判的核心任務(wù)不再是尋找法律依據(jù)，而是如何發(fā)動(dòng)群眾，如何激發(fā)群眾的斗爭(zhēng)熱情?！叭缛罕姛崃乙笠?dú)⒌姆锤锩肿硬涣⒓磮?zhí)行，反而要經(jīng)過(guò)上級(jí)批準(zhǔn)的一定的手續(xù)，或者說(shuō)材料不充分，遲延時(shí)日，因此有抑低群眾斗爭(zhēng)熱忱的事情。結(jié)果，脫離群眾，妨礙了革命工作的發(fā)展。”[注]梁柏臺(tái)：《裁判機(jī)關(guān)的主要工作方向——鎮(zhèn)壓反革命》，《紅色中華》1934年3月1日，第3版。同時(shí)，是否以群眾的意志為意志成為評(píng)判蘇維埃裁判員的標(biāo)準(zhǔn)，“能夠盡量以群眾的意志為意志的我們蘇維埃的裁判員，是最好的裁判員”[注]洛甫：《無(wú)情的去對(duì)付我們的階級(jí)敵人》，《斗爭(zhēng)》第49期(1934年3月2日)，第6頁(yè)。。反之，則往往會(huì)被認(rèn)為是動(dòng)搖妥協(xié)分子，遭到洗刷，例如1934年4月《紅色中華》報(bào)道中提到：

蕭文沾：廣昌裁判部長(zhǎng)。在擴(kuò)大紅軍突擊運(yùn)動(dòng)中，對(duì)拖槍逃跑的分子不堅(jiān)決執(zhí)行中執(zhí)委第二十五號(hào)命令，影響了擴(kuò)大紅軍的工作，如頭坡區(qū)軍事部長(zhǎng)是拖槍逃跑、貪污腐化的分子，并且破壞歸隊(duì)運(yùn)動(dòng)，應(yīng)處以死刑，而且群眾都堅(jiān)決要求要?dú)?，他卻判八個(gè)月的監(jiān)禁。

王法典：公略縣裁判部長(zhǎng)。對(duì)破壞擴(kuò)大紅軍的分子表示動(dòng)搖，對(duì)群眾要求殺的拖槍逃跑的分子，表示濃厚的機(jī)械的法律觀(guān)念，不是說(shuō)要送上級(jí)批準(zhǔn)，就是說(shuō)材料不充分，或是判得很輕，以致抑低群眾的斗爭(zhēng)熱忱。

張士增：上杭縣裁判部長(zhǎng)。他對(duì)于群眾要求槍決的團(tuán)匪頭子寬行，對(duì)于暗殺鄉(xiāng)蘇主席的反革命分子不處以死刑。[注]《在整理裁判部工作中中央司法部洗刷動(dòng)搖妥協(xié)分子》，《紅色中華》1934年4月12日，第2版。

最后是司法機(jī)關(guān)尤其是地方裁判部權(quán)限的擴(kuò)大。審判指導(dǎo)思想的轉(zhuǎn)變以及審判依據(jù)的去法律化，勢(shì)必要求相關(guān)制度尤其是審判權(quán)限的調(diào)整?！吨腥A蘇維埃共和國(guó)裁判部的暫行組織及裁判條例》(1932年6月9日)有關(guān)區(qū)、縣、省裁判部審判權(quán)限的條文(第30、31、32條)被認(rèn)為是不適合的，“許多應(yīng)該受到迅速處決的反革命分子，卻反而在我們的許多‘批準(zhǔn)’之下，得到了性命，使群眾的熱烈的要求為許多‘批準(zhǔn)’所冷淡下去，使以處決反革命份子以發(fā)動(dòng)群眾斗爭(zhēng)教育群眾的作用，大大的削弱”[注]洛甫：《無(wú)情的去對(duì)付我們的階級(jí)敵人》，《斗爭(zhēng)》第49期(1934年3月2日)，第7頁(yè)。。而1933年7月5日中央司法部第七號(hào)訓(xùn)令雖然擴(kuò)大了在查田運(yùn)動(dòng)中區(qū)一級(jí)裁判部的審判執(zhí)行權(quán)限，即經(jīng)過(guò)縣一級(jí)裁判部同意即可執(zhí)行死刑，同樣難以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需要。洛甫指出：“我認(rèn)為區(qū)裁判部對(duì)于當(dāng)?shù)貫槿罕娝春薜暮兰澋刂鞲晦r(nóng)的反革命份子，在廣大群眾的請(qǐng)求之下，可以首先執(zhí)行死刑，然后報(bào)告縣蘇備案。毛澤東同志在去年查田運(yùn)動(dòng)大會(huì)上也指出了這種必要。”[注]洛甫：《無(wú)情的去對(duì)付我們的階級(jí)敵人》，《斗爭(zhēng)》第49期(1934年3月2日)，第7頁(yè)。

考察司法審判的實(shí)踐就會(huì)發(fā)現(xiàn)，地方裁判部在實(shí)際審判中往往超過(guò)所賦予的審判權(quán)限，就地槍決的情形較為普遍。項(xiàng)英在《雩都檢舉的情形和經(jīng)過(guò)》中談到：“我們到后即檢查裁判部的案件，首先將幾個(gè)貪污要犯組織全縣公審，并決定在各區(qū)組織巡回法庭審判，與槍決當(dāng)?shù)氐姆锤锩Ｔ谌h公審大會(huì)上，將貪污首犯軍事部長(zhǎng)劉士祥，劉天浩，李其芬，少共縣委書(shū)記當(dāng)場(chǎng)判決，將劉等三人當(dāng)場(chǎng)槍決?！诟鲄^(qū)共槍決反革命十二個(gè)，并由裁判部命令各區(qū)對(duì)于反革命的案件，可在當(dāng)?shù)厝罕妼徟信c要求之下當(dāng)場(chǎng)槍決，不必等縣批準(zhǔn)，這樣一來(lái)，對(duì)于反革命與貪污份子的嚴(yán)厲制裁，在全縣有了極大的影響?！盵注]項(xiàng)英：《雩都檢舉的情形和經(jīng)過(guò)》，《紅色中華》1934年3月29日，第7版。

可以看出，實(shí)際審判中，地方各級(jí)裁判部在階級(jí)斗爭(zhēng)的政治要求以及人民群眾現(xiàn)場(chǎng)意見(jiàn)的雙重壓力之下，往往會(huì)突破相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其審判權(quán)限的限制，就地槍決已經(jīng)不僅僅局限于特定地區(qū)或者緊急情況。這一灰色狀況并沒(méi)有持續(xù)太長(zhǎng)的時(shí)間，《中華蘇維埃共和國(guó)司法程序》(1934年4月8日)在明確廢止中央執(zhí)行委員會(huì)第六號(hào)訓(xùn)令、《裁判部暫行組織及裁判條例》以及《軍事裁判所暫行條例》所規(guī)定的司法程序的基礎(chǔ)上，規(guī)定：“新區(qū)邊區(qū)，在敵人進(jìn)攻地方，在反革命特別活動(dòng)地方，在某種工作的緊急動(dòng)員時(shí)期(例如查田運(yùn)動(dòng)，擴(kuò)大紅軍，突擊運(yùn)動(dòng)等等)，區(qū)裁判部、區(qū)肅反委員會(huì)只要得到了當(dāng)?shù)馗锩癖姷膿碜o(hù)，對(duì)于反革命及豪紳地主之犯罪者，有一級(jí)審判之后，直接執(zhí)行死刑之權(quán)。但執(zhí)行后，須報(bào)告上級(jí)處置。”[注]《中華蘇維埃共和國(guó)司法程序》(1934年4月8日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1075-1076頁(yè)。該條文不僅是對(duì)審判實(shí)踐的確認(rèn)，同時(shí)還賦予了區(qū)裁判部的死刑一級(jí)審判執(zhí)行權(quán)，為民意下的當(dāng)場(chǎng)槍決提供了法律依據(jù)?！都t色中華》所載報(bào)道也反映出審判實(shí)際是基本符合這一規(guī)定的。1934年5月23日《紅色中華》刊載的《公略富田區(qū)破獲AB團(tuán)》記敘了公略縣富田區(qū)在查田運(yùn)動(dòng)中審判反革命的情況，公略縣保衛(wèi)局“把這批反革命份子，完全捕獲了。號(hào)召群眾組織巡回法庭來(lái)公審。在保衛(wèi)局把事實(shí)證據(jù)舉出以后又在工農(nóng)群眾的威力之下，反革命無(wú)法隱蔽他們的罪狀只得供認(rèn)不諱，于是在群眾的擁護(hù)和要求之下，把這些反革命的地主富農(nóng)，和過(guò)去AB團(tuán)自首的份子，當(dāng)場(chǎng)槍決，其余的也分別予以處分”[注]《公略富田區(qū)破獲AB團(tuán)》，《紅色中華》1934年5月23日，第3版。。兩天之后，《紅色中華》發(fā)表張聞天的社論文章，再次重申和強(qiáng)化了地方裁判部的就地執(zhí)行權(quán)限，指出：“凡屬進(jìn)行反革命活動(dòng)的豪紳地主，富農(nóng)，商人，資本家，老板，流氓，必須立刻捉起。除個(gè)別最重要的份子須嚴(yán)究同黨外，其余無(wú)須詳審，無(wú)需解縣，一概就地槍決。”[注]張聞天：《對(duì)于我們的階級(jí)敵人，只有仇恨，沒(méi)有寬??！》，《紅色中華》1934年5月25日，第1版。

不可否認(rèn)，也有少數(shù)司法人員敢于堅(jiān)持同“左”傾進(jìn)行斗爭(zhēng)，何叔衡即便在面對(duì)無(wú)理批判與指責(zé)的同時(shí)，仍然在臨時(shí)最高法院司法工作中堅(jiān)持實(shí)事求是，依法審判。而這一做法被認(rèn)為是“只有那些有意曲解蘇維埃法律的階級(jí)異己分子，或者那些崇拜資產(chǎn)階級(jí)‘司法神圣’的書(shū)呆子或俘虜，才會(huì)把蘇維埃法律用來(lái)給反革命分子辯護(hù)或減輕罪狀”[注]洛甫：《無(wú)情的去對(duì)付我們的階級(jí)敵人》，《斗爭(zhēng)》第49期(1934年3月2日)，第6頁(yè)。。何叔衡也因此在1934年初被撤銷(xiāo)了全部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

蘇維埃時(shí)期，民意從參與司法到主導(dǎo)司法，經(jīng)歷了短暫的激進(jìn)過(guò)程，司法審判逐漸脫離了法律條文與法律手續(xù)，成為民意之下的階級(jí)斗爭(zhēng)武器。從某種意義上說(shuō)，司法審判逐漸演變成為一種外在形式。隨著革命斗爭(zhēng)形勢(shì)的發(fā)展，這一層外衣也不再需要，群眾甚至被鼓勵(lì)直接擊殺反革命分子。1934年5月時(shí)已出現(xiàn)類(lèi)似的報(bào)道：“在五月一日組織巡回法庭，全縣各區(qū)都派了代表，賴(lài)村區(qū)各鄉(xiāng)也派有代表，特別是賴(lài)村鄉(xiāng)全體群眾，都排著隊(duì)伍來(lái)參加，共約有一千二百人左右。鄧賢煌等四犯均在廣大群眾面前，承認(rèn)他們上面所調(diào)查的犯法行為。當(dāng)時(shí)法庭為著保障工農(nóng)群眾的利益，接受廣大群眾的意見(jiàn)，判決鄧賢煌，宋士明就地槍斃，可是在廣大群眾對(duì)該二犯極度的仇恨之下，群眾等不及槍斃便用梭標(biāo)活活的把他們刺死?！袥Q后群眾非常的高興，大家都有次序的整起隊(duì)伍呼著口號(hào)回到各鄉(xiāng)去?！盵注]才忠：《從斗爭(zhēng)中徹底改造勝利縣裁判部》，《紅色中華》1934年5月23日，第3版。1934年底，中央政府辦事處緊急命令發(fā)出了動(dòng)員工農(nóng)群眾積極擊殺革命叛徒的號(hào)召，明確要求：“對(duì)革命叛徒及反動(dòng)分子，凡我工農(nóng)群眾及紅色指戰(zhàn)員均有權(quán)就地?fù)魵?，事后?bào)告蘇維埃和上級(jí)，努力這一光榮事業(yè)的同志，蘇維埃應(yīng)予獎(jiǎng)勵(lì)。”[注]《中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府辦事處緊急命令動(dòng)員工農(nóng)群眾，積極擊殺革命叛徒》(1934年12月20日)，肖居孝編著：《中央蘇區(qū)司法工作文獻(xiàn)資料選編》，中國(guó)發(fā)展出版社2015年版，第221頁(yè)。就此命令而言，它已經(jīng)超出了司法的界限，基本上屬于一種自衛(wèi)式的軍事動(dòng)員，同時(shí)也進(jìn)一步模糊了二者之間的界限。此后，隨著主力紅軍撤離蘇區(qū)北上長(zhǎng)征，這一模式的“基因”也一道轉(zhuǎn)移了。

三、以銖稱(chēng)鎰：弱勢(shì)司法與強(qiáng)勢(shì)政治

蘇維埃時(shí)期蘇區(qū)作為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的獨(dú)立的地方割據(jù)政權(quán)，自成立伊始就始終面臨著嚴(yán)酷的內(nèi)外環(huán)境。就內(nèi)部而言，以中央蘇區(qū)為例，自然環(huán)境多山地丘陵，田地貧瘠，耕地面積嚴(yán)重不足，生存條件惡劣，同時(shí)交通運(yùn)輸不便，故經(jīng)濟(jì)能力及財(cái)政積累非常有限；[注]張侃、徐長(zhǎng)春：《中央蘇區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史》，廈門(mén)大學(xué)出版社1999年版，第15-16頁(yè)。就外部而言，國(guó)民黨軍事“圍剿”、經(jīng)濟(jì)封鎖以及境內(nèi)的土豪劣紳等侵?jǐn)_，時(shí)刻危及著蘇維埃政權(quán)。以上內(nèi)外環(huán)境共同構(gòu)成了蘇區(qū)司法產(chǎn)生和運(yùn)行的背景。在此背景之下，蘇維埃時(shí)期的工農(nóng)革命政權(quán)將維護(hù)政權(quán)的生存列為首要目標(biāo)，與之匹配的則是刑事立法主要圍繞打擊、鎮(zhèn)壓反革命分子展開(kāi)。

蘇維埃時(shí)期民意與司法的博弈，尤其是司法領(lǐng)域當(dāng)中群眾路線(xiàn)的引入，既是蘇維埃政權(quán)性質(zhì)的當(dāng)然要求，也是法律工具主義的具體體現(xiàn)。群眾路線(xiàn)并不單單是一句空話(huà)，更是實(shí)實(shí)在在的行動(dòng)理念，這也是民意能夠發(fā)揮作用的根源所在。蘇維埃時(shí)期民意與司法之間并非單向影響，而是雙向互動(dòng)。一方面，在教育群眾、動(dòng)員群眾的邏輯下，公開(kāi)審判成為司法審判的基本形式，司法場(chǎng)域得以直接與民眾接觸，通過(guò)一系列審判活動(dòng)，潛移默化地宣傳方針政策與司法理念，最終達(dá)到發(fā)動(dòng)群眾的目的；另一方面，民意恰恰通過(guò)公開(kāi)審判，逐漸由司法審判的旁觀(guān)者演變?yōu)樗痉▽徟械闹鲗?dǎo)者，相關(guān)命令、訓(xùn)令、法規(guī)等提供的政策導(dǎo)向與法律支撐固然重要，但公開(kāi)審判及這一原則指導(dǎo)下的相關(guān)審判形式和配套措施，如巡回審判、群眾公審、人民陪審等發(fā)揮了更為關(guān)鍵的制度支持，它提供了民意生成、表達(dá)與匯集的場(chǎng)域，成為民意連接司法的樞紐。正是這種民意——公開(kāi)審判——司法判決的模式，完成了民意的傳遞，面對(duì)此種群情激憤下來(lái)勢(shì)洶洶的民意，卻缺乏制度上的有效制約，法官為了換取或者保證自己的政治前途，不得不屈從于這種合法的暴力，民意也就完成了對(duì)司法審判的滲透甚至主導(dǎo)。蘇維埃時(shí)期民意與司法的互動(dòng)經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，體現(xiàn)了政治、民意與司法的復(fù)雜關(guān)系。但從總體上來(lái)說(shuō)，民意始終是審判過(guò)程中不可或缺、或隱或現(xiàn)的重要因素，民意對(duì)于司法的滲透直至主導(dǎo)，也可以認(rèn)為是民意從幕后走向前臺(tái)的過(guò)程，這既與司法的天然發(fā)育不良有關(guān)，也與政治的推波助瀾密不可分。

司法審判工作自身的專(zhuān)業(yè)性對(duì)于蘇維埃時(shí)期各級(jí)裁判部而言無(wú)疑是巨大的考驗(yàn)，從種種對(duì)于裁判部工作的指示來(lái)看，蘇維埃時(shí)期的司法實(shí)踐顯然并沒(méi)有交出一份令人滿(mǎn)意的答卷。1932年6月召開(kāi)的江西福建瑞金裁判部長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的決議中，對(duì)于各級(jí)裁判部工作的錯(cuò)誤和缺點(diǎn)進(jìn)行了列舉。就其自身建設(shè)而言，一方面在裁判部的設(shè)置上問(wèn)題突出，表現(xiàn)在裁判部成立數(shù)量不足、上下級(jí)關(guān)系不密切、裁判部長(zhǎng)沒(méi)有專(zhuān)人負(fù)責(zé)、由別的工作人員兼任現(xiàn)象普遍；另一方面裁判部工作人員素質(zhì)低下，難以勝任相關(guān)工作，“裁判部的工作人員不識(shí)字，不懂各種法令，不看上級(jí)文件的很普遍”[注]《檢閱各級(jí)裁判部工作的決議》(1932年6月)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1040-1041頁(yè)。。這必然造成司法審判工作難以順利開(kāi)展，出現(xiàn)審判不規(guī)范甚至違法的現(xiàn)象。1932年9月福建省蘇維埃政府訓(xùn)令中談道：“中央執(zhí)行委員會(huì)頒布第六號(hào)訓(xùn)令，嚴(yán)格地廢止肉刑歷時(shí)已愈半載，但是各級(jí)政府對(duì)該項(xiàng)訓(xùn)令之執(zhí)行非常不夠，而且公開(kāi)違反該項(xiàng)訓(xùn)令的地方很多。到最近各級(jí)政府及地方武裝審訊犯人時(shí)，尚用殘酷的肉刑，把犯人打成殘廢，而且有打死犯人的事實(shí)?！盵注]《關(guān)于犯人的材料及堅(jiān)決廢止肉刑的問(wèn)題》(1932年9月9日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1048頁(yè)。1932年10月《中央司法人民委員部一年來(lái)的工作》再次指出了以上的問(wèn)題，除上下級(jí)關(guān)系及工作人員缺乏工作經(jīng)驗(yàn)、法律常識(shí)的問(wèn)題外，還特別涉及裁判部干部缺乏以及下級(jí)干部不了解條例法令，因此不知不覺(jué)中違反蘇維埃法令的情況。[注]《中央司法人民委員部一年來(lái)的工作》(1932年10月24日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1053頁(yè)。直到1933年5月司法人民委員部所發(fā)《對(duì)裁判機(jī)關(guān)工作的指示》小冊(cè)子中，仍舊列舉了裁判機(jī)關(guān)組織不健全、不遵守法令、忽視上級(jí)命令、審判及司法行政工作不規(guī)范等老問(wèn)題，可以說(shuō)這些問(wèn)題伴隨了蘇維埃時(shí)期司法審判的始終。尤其是其他干部兼任裁判部，“裁判部工作人員長(zhǎng)時(shí)期在外面做一般的工作，將裁判部的工作完全放棄”[注]《關(guān)于執(zhí)行〈對(duì)裁判機(jī)關(guān)工作的指示〉》(1933年6月1日)，《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯·第二輯》下，第1065頁(yè)。等現(xiàn)象，從側(cè)面反映出司法工作地位低下，得不到重視。而司法審判機(jī)關(guān)自身對(duì)于蘇維埃法令的違反，削弱了自身的司法權(quán)威，使得司法審判弱勢(shì)地位雪上加霜。蘇區(qū)在司法機(jī)構(gòu)、司法人員、司法設(shè)施等方面的缺失與不足，直接導(dǎo)致司法能力的低下，加之司法理念的影響，民意進(jìn)入甚至主導(dǎo)司法便不足為奇。

進(jìn)一步而言，蘇維埃政權(quán)在對(duì)群眾的治理與動(dòng)員上采取了階級(jí)劃分的統(tǒng)治技術(shù)，通過(guò)階級(jí)對(duì)敵我群體的區(qū)隔成為一切工作的基礎(chǔ)，這在司法當(dāng)中同樣得以適用，其背后反映出蘇維埃政權(quán)在嚴(yán)酷環(huán)境下的生存焦慮，刑事審判被賦予了更高的功能和意義，成為保衛(wèi)政權(quán)、消滅敵人的利劍。刑罰尤其是以鎮(zhèn)壓為代表的死刑，并不需要嚴(yán)格遵循死刑應(yīng)當(dāng)具有的過(guò)程或者考慮道義、法律上的等價(jià)報(bào)應(yīng)，而必須適應(yīng)不同形勢(shì)下保衛(wèi)政權(quán)的需要。[注]沈瑋瑋等：《中國(guó)法制的早期實(shí)踐：1927-1937》，世界圖書(shū)出版廣東有限公司2016年版，第145頁(yè)。在這種理念之下，外部環(huán)境的變化，特別是戰(zhàn)時(shí)形勢(shì)的特殊性，往往會(huì)造成死刑的潛在泛濫，司法領(lǐng)域與軍事領(lǐng)域的界限亦變得模糊起來(lái)，這在戰(zhàn)時(shí)鼓勵(lì)人民群眾擊殺革命叛徒方面表現(xiàn)得尤為突出。這一種漠視個(gè)體，而以群體為對(duì)象的階級(jí)理念，勢(shì)必需要引入人民群眾的力量對(duì)階級(jí)敵人實(shí)行打擊，在保衛(wèi)政權(quán)的同時(shí)，通過(guò)情緒化的暴力來(lái)貫徹政治意圖。倘若我們的目光再向上一層，就會(huì)發(fā)現(xiàn)以政治運(yùn)動(dòng)來(lái)動(dòng)員民眾，民眾廣泛參與政治運(yùn)動(dòng)，是蘇區(qū)推進(jìn)各項(xiàng)事業(yè)的主導(dǎo)方式和基本保證?？傮w而言，蘇區(qū)民眾的政治參與，對(duì)蘇維埃政治是一種制度性建置，表現(xiàn)出其人民性的基本性質(zhì)。就蘇區(qū)政治與司法的關(guān)系而言，司法在很大程度上被定位為政治動(dòng)員與斗爭(zhēng)的武器，甚至包括法律在內(nèi)的審判依據(jù)都是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，帶有濃厚的階級(jí)內(nèi)涵?？梢哉f(shuō)，司法這把利刃外覆蓋著政治的色彩，司法審判活動(dòng)在某種意義上即是政治運(yùn)動(dòng)的一部分，故而政治路線(xiàn)方針政策直接影響司法審判的運(yùn)作難以避免。如此，司法審判中的民眾參與也只是時(shí)間與程度的問(wèn)題，本質(zhì)上與其他政治運(yùn)動(dòng)的參與并無(wú)太大區(qū)別，法律只不過(guò)是貫徹政治意圖的工具，而非限制政治恣意的閥門(mén)。司法審判自身所具有的天然的代入感以及戲劇性，使得司法審判成為名副其實(shí)的“政治劇場(chǎng)”，通過(guò)法律的治理逐漸融入運(yùn)動(dòng)式治理的浪潮，最終發(fā)展為政治權(quán)力引導(dǎo)下以民意為主導(dǎo)的治理，而這種治理往往意味著法律的缺失。

綜上所述，限于蘇維埃時(shí)期蘇區(qū)嚴(yán)峻的內(nèi)外部環(huán)境，司法審判本身并沒(méi)有受到足夠的重視。在資源有限的情形下，更多的資源被分配到軍事等立竿見(jiàn)影的領(lǐng)域，造成了司法審判相對(duì)薄弱，司法權(quán)威難以樹(shù)立，司法自身價(jià)值難以得到體現(xiàn)。同時(shí)，在司法工具主義的指導(dǎo)思想下，司法審判被轉(zhuǎn)化為政治運(yùn)動(dòng)的一種形式，以充分發(fā)揮司法審判在保衛(wèi)政權(quán)與動(dòng)員民眾中的作用，民眾參與被制度性引入，為民意的決堤埋下了伏筆。這樣看來(lái)，民意對(duì)于司法的滲入是不可避免的。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)蘇維埃時(shí)期，尤其是中華蘇維埃共和國(guó)成立后刑事審判實(shí)踐的考察，可以發(fā)現(xiàn)，審判場(chǎng)域中政治、民意與司法的相互關(guān)系是理解審判實(shí)踐的關(guān)鍵。正如前文所示，表面上看，民意與司法始終處于動(dòng)態(tài)的博弈當(dāng)中，最終的趨勢(shì)是民意對(duì)于司法的全面主導(dǎo)，但更深層次上看是源于政治訴求與政治需要的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。由此，蘇維埃時(shí)期的刑事審判呈現(xiàn)出明顯的政治導(dǎo)向與民意主導(dǎo)的特點(diǎn)，這也進(jìn)一步加大了刑事審判的恣意風(fēng)險(xiǎn)?；蛟S可以用如下的比喻來(lái)描述政治、司法與民意的相對(duì)關(guān)系：倘若民意是海洋的話(huà)，那么司法可以看作是海洋上的船只，而政治可以看作是海風(fēng)。在海風(fēng)的作用下，洋面之上波濤洶涌，船只則上下顛簸，甚至存在被風(fēng)浪摧毀的可能。一陣陣的海風(fēng)恰是蘇維埃時(shí)期運(yùn)動(dòng)型治理模式的生動(dòng)體現(xiàn)。而一次次運(yùn)動(dòng)的目的就在于通過(guò)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展集中有限的力量和資源，集中完成某項(xiàng)特定的任務(wù)，其最大的特點(diǎn)正在于打破常規(guī)、講求高效、追求結(jié)果。具體到蘇維埃時(shí)期，肅反運(yùn)動(dòng)、查田運(yùn)動(dòng)等運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，使得常規(guī)化的司法審判機(jī)制被打破，在結(jié)果導(dǎo)向的理念下，法律條文與法律程序難以得到足夠的重視，而與政治具有天生親和性的民意則成為司法審判的核心因素。不可否認(rèn)，此種運(yùn)動(dòng)型治理模式存在自身的優(yōu)勢(shì)，因而在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期得以延續(xù)，其影響甚至延伸至建國(guó)之后。

總而言之，政權(quán)性質(zhì)使得司法審判工作不可避免地帶有民意的底色，司法作為政權(quán)工作的一環(huán)，其半獨(dú)立的地位使得司法審判與政治需求密不可分。從蘇維埃時(shí)期的打擊鎮(zhèn)壓反革命分子、保衛(wèi)蘇維埃政權(quán)，到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的一切為了抗戰(zhàn)，再到解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的打倒蔣介石、解放全中國(guó)，在政策的壓力之下，司法審判不僅難以避免民意的進(jìn)入，甚至要主動(dòng)引導(dǎo)民意的進(jìn)入。群眾路線(xiàn)的提出不僅為民意的進(jìn)入提供了合理依據(jù)，還進(jìn)一步加深了其介入的深度和廣度。尤其在死刑復(fù)核問(wèn)題上，整個(gè)蘇維埃時(shí)期反復(fù)進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)與三令五申，但是借助政策、運(yùn)動(dòng)，民意往往可以突破制度設(shè)計(jì)的防線(xiàn)。放手發(fā)動(dòng)群眾，傾聽(tīng)群眾意見(jiàn)的基因在各時(shí)期司法審判當(dāng)中始終被保留下來(lái)，并不斷得到強(qiáng)化。正如有學(xué)者指出：“對(duì)司法為民的過(guò)分強(qiáng)調(diào)使根據(jù)地的黨和政府最終提出了‘一切讓人民滿(mǎn)意’這一不切實(shí)際的口號(hào)和司法標(biāo)準(zhǔn)，而‘一切讓人民滿(mǎn)意’的最簡(jiǎn)單辦法就是直接發(fā)動(dòng)群眾參與審判活動(dòng)本身，由人民自己審理自己的糾紛，使司法為民變成人民司法?！盵注]侯欣一：《謝覺(jué)哉司法思想新論》，《北方法學(xué)》2009年第1期，第94頁(yè)。從“司法為民”到“人民司法”反映的是司法主客體的轉(zhuǎn)變，前者中人民僅僅作為司法活動(dòng)的客體，而后者則意味著人民成為司法活動(dòng)的主體，其中包含了兩種不同的司法理念，體現(xiàn)了不同的司法本質(zhì)?！啊嗣袼痉ā拿裰餍?，決定了我們的司法審判在‘法律邏輯’與‘民憤’沖突中，選擇了‘民憤’?！盵注]強(qiáng)世功：《懲罰與法治：當(dāng)代法治的興起(1976-1981)》，法律出版社2009年版，第177頁(yè)。在這里，法律的邏輯推理與理性判斷被大眾常識(shí)與大眾情感所代替，犯罪不可能有權(quán)利保護(hù)，因?yàn)樗侨嗣竦墓珨?；法律不需要程序，因?yàn)槿嗣竦难劬κ茄┝恋?，這恰恰就是“人民司法”的內(nèi)在邏輯。[注]強(qiáng)世功：《法制與治理：國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第126頁(yè)。錯(cuò)誤的政治路線(xiàn)方針進(jìn)一步加劇了民意與司法之間的張力，民意的洪流屢屢沖破司法審判的制度設(shè)計(jì)，甚至轉(zhuǎn)化為多數(shù)人的暴政。在此種情形下，司法審判僅僅提供了外在形式，抑或司法審判本身亦被棄之不用。

不可否認(rèn)，蘇維埃時(shí)期及其后的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，就法律制度的建設(shè)方面取得了相當(dāng)?shù)某删?，但伴隨著接連不斷的運(yùn)動(dòng)，法律制度作為常規(guī)化的糾紛處理的作用并沒(méi)有得到完全的發(fā)揮，作為非常規(guī)的斗爭(zhēng)武器的作用則體現(xiàn)得淋漓盡致，這也進(jìn)一步固化了司法的定位和作用，以至于成為政治運(yùn)動(dòng)的助推器。就當(dāng)下中國(guó)而言，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本形成，但法治的理念并沒(méi)有完全得以落實(shí)，很多理念的固守恰恰反映的是對(duì)于革命時(shí)期法律運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)、治理模式的路徑依賴(lài)。如何在黨的領(lǐng)導(dǎo)下處理好政治、民意與法律的關(guān)系，維護(hù)法制良性運(yùn)轉(zhuǎn)，樹(shù)立司法權(quán)威，值得我們反思和探索。