趙志業(yè)

（310000 浙江工業(yè)大學(xué) 浙江 杭州）

在環(huán)境污染的行政執(zhí)法及刑事司法方面，為解決行政執(zhí)法及刑事司法銜接機(jī)制不健全的問題，環(huán)境保護(hù)部聯(lián)合公安部及最高人民檢察院共同發(fā)布了《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，明確了案件移送的條件，細(xì)化了案件需要移送的材料，規(guī)定了移送的基本程序，同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案條件、時(shí)限及檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案的監(jiān)督都做出了較為細(xì)致的規(guī)定。這些明確的規(guī)定對(duì)于解決環(huán)境行政執(zhí)法方面“有案不移、有案難移、以罰代刑”的問題起到了良好的作用，在2018年，全國法院共受理環(huán)境資源刑事一審案件26481件，同比2017年上升16.51%。①

但在證據(jù)的轉(zhuǎn)化及使用方面，司法實(shí)踐中仍然存在著較多問題，且行政證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化與銜接直接影響著案件定性及最終的處罰結(jié)果。

一、證據(jù)制度不同，不同程序間的證據(jù)難以直接適用

證據(jù)制度是關(guān)于訴訟中如何收集、審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)的制度，其核心在于讓司法人員能夠正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。但不同訴訟間的證據(jù)制度是不同的，具體表現(xiàn)在證據(jù)種類，證據(jù)規(guī)則，證明標(biāo)準(zhǔn)方面是不同的。

證據(jù)種類方面，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類有物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢察、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)，共八種證據(jù)。而《行政訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類有書證，物證，視聽資料，電子數(shù)據(jù)，證人證言，當(dāng)事人的陳述，鑒定意見，勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，雖然也是八種證據(jù)，但與刑事訴訟法所列明的證據(jù)卻不盡相同。

證據(jù)規(guī)則方面，其不同主要表現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則上，《行政訴訟法》僅有一句“以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！边@種原則性的規(guī)定來列明非法證據(jù)排除規(guī)則，而刑事處罰后果的嚴(yán)厲性要求，我國《刑事訴訟法》中不僅對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，還在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)范性文件中作出了更為細(xì)致的程序性規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟領(lǐng)域日臻完善。

證明標(biāo)準(zhǔn)方面，《行政訴訟法》《行政訴訟法解釋》《行政訴訟證據(jù)司法解釋》等相關(guān)法規(guī)均未明確指出行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而我國學(xué)界普遍認(rèn)為對(duì)于行政不法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)即可，即“高度的蓋然性或可能性”標(biāo)準(zhǔn)，而刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)則是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，充分”。

二、法律規(guī)定語焉不詳，造成理解偏差

我國《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！笔紫?，對(duì)于“等”字的理解，是“等內(nèi)等”還是“等外等”？雖然有學(xué)者指出，對(duì)該處“等”字的理解應(yīng)采取“等外等”，即對(duì)于該款未詳盡列明的其他行政執(zhí)法證據(jù)也應(yīng)該可以在刑事訴訟中使用。但是筆者對(duì)此不敢茍同，因?yàn)樽C據(jù)種類、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，勢(shì)必要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)不能夠在刑事訴訟中濫加使用，要進(jìn)行嚴(yán)格限制。

三、規(guī)范性文件規(guī)定混亂，實(shí)踐部門難以得到有效指導(dǎo)

對(duì)“等”字的不同理解，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，不同的司法機(jī)關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件各說各話，有違統(tǒng)一的法秩序。如2012年10月修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，其中第64條第2款規(guī)定“檢察筆錄、勘驗(yàn)、鑒定意見”三種行政執(zhí)法證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，而2012年12月重新修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條又增加了“檢驗(yàn)報(bào)告”可以在刑事訴訟中使用，最高人民法院發(fā)布的《刑事訴訟法司法解釋》又在87條中也徑行創(chuàng)制了“檢驗(yàn)報(bào)告”可以作為定罪量刑的參考，如此都是有違《刑事訴訟法》第五十四條的狹義理解，有悖于罪刑法定原則。

而落實(shí)到環(huán)境污染案中，最高人民法院、最高人民檢察院在2016年發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第十二條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)主管部門及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過程中收集的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。公安機(jī)關(guān)單獨(dú)或者會(huì)同環(huán)境保護(hù)主管部門，提取污染物樣品進(jìn)行檢測(cè)獲取的數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”兩高又徑行將“監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”及“公安機(jī)關(guān)單獨(dú)或者會(huì)同環(huán)境保護(hù)主管部門，提取污染物樣品進(jìn)行檢測(cè)獲取的數(shù)據(jù)”作為可以在刑事訴訟中使用的證據(jù)，其合法性得到質(zhì)疑。

因此，為解決環(huán)境污染案中行政執(zhí)法證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題，筆者首先建議應(yīng)在刑事訴訟法中加以明確規(guī)定。比如列明對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物性證據(jù)材料可以直接在刑事訴訟中使用，而對(duì)于言辭性證據(jù)，則需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行重新收集。此外，相對(duì)于環(huán)境污染案的特殊性（絕大多數(shù)案件不能再次取證），則要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)及取證的行為必須在形式上符合刑事證據(jù)的合法性要求。

注釋：

① 人民網(wǎng)報(bào)道：《去年全國法院受理環(huán)境資源刑事一審案件逾26000件》。