馬文增

(北京市社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)所，北京 100101)

清華簡(jiǎn)《系年》問(wèn)世以來(lái)，學(xué)界對(duì)其第二章所涉及的兩周間史事的研究廣泛而深入，“周亡王九年”“二王并立”“平王走西申”，以及《系年》與《史記》《竹書紀(jì)年》的比較等問(wèn)題更是成為了焦點(diǎn)，眾說(shuō)紛紜。筆者據(jù)“知網(wǎng)”粗略統(tǒng)計(jì)，自2012年12月至2018年2月，據(jù)《系年》第二章探討兩周間史事的公開發(fā)表的論文就有29篇。筆者研究各家觀點(diǎn)后認(rèn)為，學(xué)界就相關(guān)問(wèn)題的討論至今難以有共識(shí)，多與對(duì)簡(jiǎn)文的斷句、對(duì)相關(guān)概念與文獻(xiàn)記載的理解不同，以及對(duì)《系年》的作者、撰寫背景的研究尚不夠充分等有關(guān)。以下，筆者以李學(xué)勤教授整理的《系年》第二章[1]138的相關(guān)內(nèi)容為底本，在將其重新斷句、注解的基礎(chǔ)上，就相關(guān)問(wèn)題給出自己的意見(jiàn)。拋磚引玉，請(qǐng)同仁指正。

一、釋文

周幽王取妻于西申，生平王，王；又取褒人之女，是褒姒；生伯盤，褒姒嬖，于王；王與伯盤，逐平王。平王走西申。幽王起師，圍平王于西申。申人弗畀。曾人乃降西戎，以攻幽王。幽王及伯盤，乃滅，周乃亡邦、君。諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢，周亡；王九年，邦君諸侯焉始。不朝，于周。晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周。晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯。

二、注解

周幽王取妻于西申，生平王，王；又取褒人之女，是褒姒；生伯盤，褒姒嬖，于王；王與伯盤，逐平王。平王走西申。

1.“周幽王取妻于西申”：意周王室與西申族聯(lián)姻，周幽王娶申伯之女，立為后?！拔魃辍?，西申族(申國(guó))。西申族原居于鎬京以西，守護(hù)鎬京，據(jù)《詩(shī)·大雅·崧嵩》，周宣王時(shí)分封其“元舅”(申侯長(zhǎng)子)于今南陽(yáng)附近，西申族人自此分為兩枝。關(guān)于西申、南申之別，學(xué)界討論甚多，徐少華教授總結(jié)后認(rèn)為：“應(yīng)該明確的是，在宣王之前只有一個(gè)申國(guó)，即或在申伯被支封南土后，留在西土故地的申人仍稱‘申’或‘申侯’。”[2]筆者認(rèn)為，因南陽(yáng)之西申族為申侯長(zhǎng)子所建，故西申族之“大宗”遂移至南陽(yáng)，即南陽(yáng)附近的西申族雖然因封地之故而稱為“南申”，但繼承了“西申”之族名。

2.“生平王，王”：申后生平王，周幽王立平王為太子。需要注意的是，“王”與“又取褒人之女”應(yīng)斷讀，“王”乃“立為王儲(chǔ)(太子)”之意，非指周幽王。簡(jiǎn)文中凡指周幽王處，皆冠以謚號(hào)，曰“周幽王”或“幽王”。

3.“又取褒人之女”：周幽王廢申后而立褒姒為后，即史伯所言“(周幽王)棄聘后而立內(nèi)妾”(《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》)?！秶?guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》載史伯言曰：“褒人褒姁有獄，而以為入于王，王遂置之，而嬖是女也，使至于為后而生伯服?！?/p>

4．“是褒姒”：對(duì)褒姒言聽(tīng)計(jì)從，即史伯所言之“周法不昭，而婦言是行”(《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》)?！笆恰?，是之，以為是，認(rèn)為對(duì)、認(rèn)為正確。

5．“生伯盤，褒姒嬖，于王”：褒姒因生伯盤而受寵，垂涎于王位?！版浴保軐?，《說(shuō)文》：“便嬖，愛(ài)也”；于，往，去，引申為向往；王，王儲(chǔ)，太子之位?！坝谕酢币獍τJ覦太子之位。

6．“王與伯盤”：太子之位給予伯盤。與，給，《說(shuō)文》：“賜予也。”

7．“逐平王”：“追殺平王”之意?！爸稹保墩f(shuō)文》：“追也?！?/p>

8．“平王走西申”：平王奔逃到位于南陽(yáng)附近的西申族?！白摺保墩f(shuō)文》：“趨也”，此意奔逃。

幽王起師，圍平王于西申。申人弗畀。曾人乃降西戎，以攻幽王。幽王及伯盤，乃滅，周乃亡邦、君。

1．“幽王起師，圍平王于西申”：周幽王派出宗周六師，圍平王于西申?！皫煛保Ｐl(wèi)鎬京的宗周六師，由周王直接掌管。據(jù)下文“晉文侯乃迎平王于少鄂”，宗周六師所圍之地為南陽(yáng)附近的少鄂。筆者認(rèn)為，宗周六師“圍平王”于少鄂，遠(yuǎn)在千里之外，致鎬京空虛，這是鎬京被攻破的直接原因。

2．“申人弗畀”：申人拒絕交出平王，意雙方兵戎相見(jiàn)，僵持不下。“畀”，《說(shuō)文》：“相與付之?！?/p>

3．“曾人乃降西戎，以攻幽王”：鎬京以西的西申族人于是投降西戎，使其攻周幽王?！霸恕?，居于鎬京以西的西申族人。自周宣王時(shí)申侯長(zhǎng)子被分封于南陽(yáng)附近，仍留守原地的西申族人就成為西申族的“曾人”，即西申族的“根本”，俗稱“老家人”?！霸闭撸虚g隔二代之親屬，《爾雅·釋親》：“王父之考為曾祖，孫之子為曾孫?！睂W(xué)界多認(rèn)為“曾人”乃“西申”的“盟國(guó)”，筆者認(rèn)為不正確；“乃”，于是；“降”，投降；“以”，使，令?！秶?guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》載史伯之言曰：“若伐申，而繒與西戎，會(huì)以伐周?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》載晉大夫史蘇言曰：“申人鄫人召西戎以伐周?！薄翱暋薄班嬋恕奔础霸恕薄Ｎ魃曜逯f部作為鎬京西部之屏護(hù)，一直起著在外圍防范西戎的作用，而周幽王起師攻南陽(yáng)之西申族，西部之西申族人遂投降西戎，撤掉防線，任其攻打鎬京，如此才能幫到南陽(yáng)之族人，是即《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》中史伯所言的“繒與西戎，方將德申”(“西部之西申族人與西戎聯(lián)手，這樣才能有助于南陽(yáng)之西申族人”)。

4．“幽王及伯盤，乃滅”：暗示鎬京被攻破之后，褒姒帶著年幼的伯盤逃跑，周幽王追上褒姒母子，殺之，然后才斃命?！凹啊?，追趕，抓住，《說(shuō)文》：“逮也”；“乃”，才，然后；滅，《說(shuō)文》：“盡也”，《爾雅》：“絕也”，筆者認(rèn)為此“滅”字意周幽王乃自戕而亡。按《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》所載史伯所述，周幽王“與剸同”“好窮固”“近頑童”“用讒慝”“行暗昧”，又據(jù)其追殺平王、與西申族發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)等舉措看，周幽王彼時(shí)已失去理智，及至鎬京城破，眾叛親離的情勢(shì)下，周幽王當(dāng)已處于瘋狂的心理狀態(tài)下。

5．“周乃亡邦、君”：周朝遂喪失了都城與天子?！爸堋保艹?；“乃”，于是；“亡”，喪失；“邦”，國(guó)都，此指鎬京；“君”，君主，此指周王。

諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。

1．“諸正”：官職名，即“卿士”，此指虢石父?！秶?guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》記史伯言曰：“夫虢石父讒諂巧從之人也，而立以為卿士?！薄蹲髠鳌る[公三年》：“鄭武公、莊公為平王卿士?！倍蓬A(yù)注：“卿士，王卿之執(zhí)政者?！睋?jù)《詩(shī)·十月之交》“皇父卿士”句，筆者認(rèn)為虢石父即“皇父”，《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》中史伯又稱其為“虢叔”“虢公”。

2．“虢”：虢國(guó)，西虢，原在陜西寶雞以東，筆者認(rèn)為在虢石父時(shí)東遷于今三門峽市。據(jù)《詩(shī)·十月之交》“皇父孔圣，作都于向”“擇有車馬，以居徂向”，筆者認(rèn)為“向”(筆者認(rèn)為即“上陽(yáng)”)或即虢石父在周幽王時(shí)新建之虢之都。

3．“是攜惠王”：虢石父在“向”挾持惠王以令諸侯?！笆恰?，此，此地；“攜”，《說(shuō)文》：“提也”，筆者認(rèn)為即“挾”，挾持之意；“惠王”，周惠王，周幽王之弟余臣。

立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢，周亡；王九年，邦君諸侯焉始。不朝，于周。晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。

1．“晉文侯仇乃殺惠王于虢”：晉文侯仇出兵虢國(guó)，殺死惠王?！澳恕保?，竟然。

2．“周亡；王九年”：西周滅亡，晉文侯稱王九年?！巴觥?，滅亡；“王”，稱王?！巴蹙拍辍保P者認(rèn)為暗示晉文侯殺惠王的動(dòng)機(jī)——晉文侯自稱王多年，諸侯不來(lái)朝見(jiàn)，而仍然去朝見(jiàn)惠王，故心懷嫉恨，乃至出兵滅虢、殺惠王。關(guān)于“周亡王九年”如何斷句、解釋，學(xué)界討論激烈，但正如王占奎先生所言：“很難有一個(gè)完美的解釋?！盵3]

3.“邦君諸侯焉始”：以“伯”之身份而統(tǒng)率全天下之諸侯的始作俑者乃晉文侯。史家不承認(rèn)晉文侯稱王的合法性，仍以大國(guó)之君稱之?！鞍睢?，大國(guó)，此指大國(guó)之君；“君”，統(tǒng)治，《說(shuō)文》：“尊也”；“焉”，于此，自此。

4.“不朝，于周”：前省主語(yǔ)“諸侯”，即“諸侯不朝于晉，心歸于周”?！安怀?，不去朝見(jiàn)；“于”，去，往，“于周”意諸侯心歸于周。晉文侯殺惠王，希望諸侯承認(rèn)其天子地位而去朝見(jiàn)他，但諸侯并不認(rèn)可他。按周禮，諸侯朝見(jiàn)天子以年計(jì)，晉文侯死于前746年，結(jié)合下文“三年，乃東徙”之記載，可推算出晉文侯在殺惠王后仍自稱王一年，即晉文侯稱王時(shí)間為前757年至前749年?！安怀?，于周”的表述方式同《尚書·舜典》之“于德，弗嗣”。

5.“晉文侯乃逆平王于少鄂”：晉文侯在不得已的情況下，才自少鄂迎回平王而立之為天子。“乃”，才，含不得已、被迫之意；“少鄂”，又稱“鄂”，在今河南南陽(yáng)附近[4]17-18。整理者認(rèn)為“鄂”在今山西，但學(xué)界多有異議，如沈載勛教授即認(rèn)為“不應(yīng)排除鄂指南陽(yáng)之鄂的可能性”[5]143。

6.“立之于京師”：意仍以鎬京為周都?！熬煛保€京。

三年，乃東徙，止于成周。晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯。

1.“三年，乃東徙,止于成周”：平王被立于鎬京三年后，才得以東遷洛邑。暗示平王一直被晉文侯控制，晉文侯挾平王以令諸侯。直至前746年，晉文侯死，平王才得以東遷。

2.“晉人焉始啟于京師”：晉國(guó)的勢(shì)力從此擴(kuò)張到了鎬京一帶，意晉文侯成為西方諸侯之伯?！皢ⅰ?，開拓。

3.“鄭武公亦正東方之諸侯”：鄭武公成為東方諸侯之伯，統(tǒng)率東方諸侯?！罢?，通“征”。

三、白話譯文

周幽王娶妻于西申族，生平王，立平王為太子；又廢申后而立褒人之女褒姒，聽(tīng)信褒姒之言；褒姒生伯盤而受寵，覬覦王位，周幽王遂立伯盤為太子，而逐平王。平王奔逃到西申族以避難。周幽王發(fā)動(dòng)宗周六師遠(yuǎn)征西申族，圍平王于少鄂。西申族拒絕交出平王。西申族位于鎬京以西的舊部于是降西戎，任其攻周幽王。(鎬京城破，)周幽王追上逃跑的伯盤(母子而殺之)，然后自戕而亡，周都城與周王于是俱喪。周幽王的卿士虢石父隨后在虢國(guó)扶持幽王之弟余臣為周王(“周惠王”)，在虢國(guó)挾惠王(而朝諸侯)。惠王二十一年時(shí)，(于惠王十三年時(shí)自稱為王的)晉文侯仇竟然出兵滅虢、殺惠王，(西)周至此滅亡。晉文侯自稱王共九年，開啟了大國(guó)之君號(hào)令諸侯的時(shí)代。(諸侯)拒絕朝見(jiàn)晉文侯，仍愿服從周王室正統(tǒng)，晉文侯不得已才從少鄂迎回平王，立之于鎬京。三年后，(晉文侯死，)平王才得以東遷至洛邑。晉國(guó)的勢(shì)力范圍在這個(gè)時(shí)期擴(kuò)展到鎬京附近，鄭武公也在此時(shí)成為東方之伯。

四、關(guān)于《系年》的性質(zhì)與作者

學(xué)界對(duì)《系年》非單純記事之性質(zhì)有共同的認(rèn)識(shí)，如李守奎教授說(shuō)：“有整體布局，通過(guò)敘事與剪裁，表達(dá)著者的歷史觀。這種體例先秦史書聞所未聞。在與馬衛(wèi)東教授談?wù)摗断的辍窌r(shí)，他為那個(gè)時(shí)代有這樣明確‘史學(xué)意識(shí)’的著作而驚訝?！盵6]許兆昌教授認(rèn)為：“可以發(fā)掘出史著的作者在評(píng)判歷史方面所具有的思想傾向性?！盵7]李學(xué)勤教授曰：“《系年》只起自周初。事實(shí)上，篇內(nèi)有關(guān)西周史跡的僅在其前四章，主要敘述的是東遷以后。即使是這前四章，所說(shuō)的重點(diǎn)也是在于周王室何以衰落，若干諸侯國(guó)怎樣代興，這表明《系年》的作者志在為讀者提供了解當(dāng)前時(shí)事的歷史背景，也起到以史為鑒的作用。篇中時(shí)代較后的一些章，還有時(shí)明顯結(jié)合當(dāng)時(shí)形勢(shì)，例如……”[8]

筆者認(rèn)為，《系年》的作者顯然擁有系統(tǒng)、真實(shí)而豐富的原始史料資源，更對(duì)治道之興衰、歷史之脈絡(luò)與細(xì)節(jié)了然于胸，對(duì)天下大勢(shì)的發(fā)展變化洞若觀火——綜合來(lái)看，唯有掌管全天下史籍、圖志等資料的周王室之史官才可能具有這樣的條件與智慧；再結(jié)合李學(xué)勤教授、李守奎教授、許兆昌教授的分析，筆者認(rèn)為：清華簡(jiǎn)《系年》的作者乃《史記·老子列傳》中記載的周太史儋。具體來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，“清華簡(jiǎn)”多數(shù)是楚威王太傅鐸椒率楚史官團(tuán)隊(duì)自周守藏室抄錄的文獻(xiàn)典籍(筆者認(rèn)為此事發(fā)生在前335年至前330年之間)，其用意是以先帝王的事跡和智慧，為有振興楚國(guó)之志的楚威王為借鑒；而《系年》則是負(fù)責(zé)接待鐸椒團(tuán)隊(duì)的、時(shí)任周守藏室太史的周太史儋應(yīng)楚威王之請(qǐng)而作，故其資政意味明顯[注]關(guān)于“清華簡(jiǎn)”的性質(zhì)與來(lái)源，參見(jiàn)拙作《〈保訓(xùn)〉九題》，《古籍整理研究學(xué)刊》,2017年第4期。。

五、《系年》第二章的表述特點(diǎn)

《系年》第二章寫法非常隱晦，這一點(diǎn)是學(xué)界的共識(shí)。筆者在注解、翻譯簡(jiǎn)文的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)太史儋至少采用了六種隱晦手法：一、隱去句子的主語(yǔ)，如“(諸侯)不朝，于周”；二、話說(shuō)一半，隱去事件的主體部分，如“幽王及伯盤，乃滅”；三、不言事件的原因，而僅敘述事件本身，如晉文侯“殺惠王于虢，周亡；王九年……”；四、用字相同而斷句不同，如“周乃亡邦、君”、“邦君諸侯焉始”；五、利用漢字一字多音、一字多義的屬性，如“周幽王”“王”“于王”“王九年”；六、連用7個(gè)“乃”字，用這種反常的做法提醒讀者琢磨“乃”字的涵義，以發(fā)掘出其中隱含的歷史真相。(關(guān)于對(duì)這些隱語(yǔ)的具體分析，詳見(jiàn)本文第二部分。)

至于太史儋為何要采用如此隱晦的表述方式，筆者認(rèn)為同孔子做《春秋》一樣，是出于對(duì)“為尊者諱”“為賢者諱”(筆者認(rèn)為，晉文侯固曾有僭越作亂之舉，但因終能迎立平王，可謂改過(guò)遷善，故太史儋諱其惡而揚(yáng)其善)與“諱而不隱”等的綜合考慮：一方面，太史儋要讓讀者(楚威王)知曉真實(shí)的歷史事件，另一方面揚(yáng)善隱惡，暗示楚威王當(dāng)維護(hù)周天子的權(quán)威，尊重周天子的地位。

六、有關(guān)兩周間史事的三則相關(guān)史料新解

關(guān)于兩周間史事的記載甚少，只在《左傳》《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)(中)》中有簡(jiǎn)短的提及，學(xué)界在研究?jī)芍荛g史事時(shí)往往引用之。但筆者以為，學(xué)界一直以來(lái)對(duì)這三則史料的理解值得商榷。

1．《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)(中)》載富辰諫周襄王欲以狄人伐鄭曰：“鄭在天子，兄弟也。鄭武、莊有大勛力于平、桓；我周之東遷，晉鄭是依：子頹之亂，又鄭之繇定。今以小忿棄之，是以小怨置大德也，無(wú)乃不可乎！”學(xué)界多以“我周之東遷，晉鄭是依”為“晉文侯、鄭武公護(hù)送平王東遷”之意，筆者認(rèn)為這種理解并不準(zhǔn)確?！蹲髠鳌は骞辍费裕骸拌η菰唬何羝酵鯑|遷，吾七姓從王，牲用備具，王賴之，而賜之骍旄之盟，曰：世世無(wú)失職?！逼酵鯑|遷若有晉文侯、鄭武公之陪護(hù)，何以日常用度緊缺？從這一點(diǎn)看，平王之東遷顯系倉(cāng)促之舉。

《系年》第二章曰：“三年，乃東徙，止于成周。晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯。”以之為比照，則富辰之言“我周之東遷，晉鄭是依”并非指晉、鄭兩國(guó)國(guó)君陪同平王東遷，而是說(shuō)平王東遷之后，晉國(guó)、鄭國(guó)分別成為西方和東方的方伯，是平王作為天子統(tǒng)治天下所倚靠的兩個(gè)重要諸侯國(guó)。

2．《春秋左氏傳·昭公二十六年》中記載王子朝以告諸侯之辭曰：

至于幽王……用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之。而建王嗣、用遷郟鄏，則是兄弟之能用力于王室也。

關(guān)于“攜王奸命”，學(xué)界有以“攜”為地名者，也有以為謚號(hào)者，筆者認(rèn)為皆非?！皵y”者，《說(shuō)文》：“提也。”故筆者以為“攜王”即“挾王”；“奸”者，《說(shuō)文》：“犯也。”《增韻》：“犯非禮也。”《玉篇》：“亂也”；“命”者，《說(shuō)文》：“使也。”段玉裁注曰：“使也。從口令。令者，發(fā)號(hào)也。君事也。”故“奸命”意竊取王者之號(hào)令。“攜王”是為了“奸命”，只有“攜王”才能達(dá)到“奸命”的意圖，故“攜王奸命”即“挾天子以令諸侯”之意。那么，“攜王奸命”者誰(shuí)？王子朝的文辭中隱去了“攜王奸命”的主語(yǔ)，筆者認(rèn)為是“虢石父”，因此事乃周王室的恥辱，故羞于提到權(quán)臣的名字。

關(guān)于“諸侯替之”，筆者認(rèn)為“之”為虢石父，“諸侯”為晉文侯，意晉文侯替代了虢石父，同虢石父一樣“攜王奸命”。

關(guān)于“而建王嗣、用遷郟鄏，則是兄弟之能用力于王室也”，結(jié)合《系年》“不朝，于周”之言，筆者認(rèn)為這句話的意思是諸侯抵制晉文侯之稱王，晉文侯不得已而立平王。被立為周王的平王處于晉文侯的挾持之下，直到三年之后晉文侯死，才得以在王室宗親的擁護(hù)下東遷。

綜上，筆者以白話文翻譯這段話：

至于周幽王……周王室喪失了王權(quán)。隨后權(quán)臣挾持惠王，諸侯又取代了權(quán)臣。而平王得以立為天子、東遷洛邑，這都是王室宗親抵制篡權(quán)者、鼎力勤王的結(jié)果。

王子朝引用史事以告諸侯，意在打動(dòng)諸侯，想讓諸侯如當(dāng)年的宗親擁護(hù)平王一樣擁護(hù)自己。顯然，虢石父挾持惠王以令天下、晉文侯自稱王而殺惠王、挾持周平王這些史事，在周王室成員間歷代流傳著，周王室宗親盡人皆知。

3．《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》曰：

幽王八年而桓公為司徒，九年而王室始騷，十一年而斃。及平王之末，而秦、晉、齊、楚代興，秦景、襄于是乎取周土，晉文侯于是乎定天子，齊莊、僖于是乎小伯，楚蚠冒于是乎始啟濮。

學(xué)界一直以來(lái)?yè)?jù)這段話，多認(rèn)為晉文侯有功于平王之立。筆者認(rèn)為并非如此，恰恰相反，筆者認(rèn)為這段記載隱晦的揭露了晉文侯的作亂。

首先，兩周轉(zhuǎn)換之際，秦國(guó)將周王室土地吞并，齊國(guó)小伯，楚國(guó)向外擴(kuò)張領(lǐng)地，這三件事從周禮的觀點(diǎn)看，都是憑藉武力而破壞禮制之舉，是諸侯爭(zhēng)名奪利、無(wú)視周天子權(quán)威的表現(xiàn)，意味著天下進(jìn)入了“上禮為之而莫之應(yīng)，則攘臂而扔之”(《道德經(jīng)》第三十八章)的爭(zhēng)奪時(shí)代?！皶x文侯于是乎定天子”之事與此三件事并列，自然也非正當(dāng)之事。其次，從句意上看，何為“定天子”？“定”者，韋昭注曰“謂迎平王定之于洛邑”，以《系年》第二章“立于京師”(即立于鎬京)相對(duì)照，韋昭之注顯然錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，“定”乃確定、決定之意，故“晉文侯于是乎定天子”乃“晉文侯在此期間決定誰(shuí)為天子”之意，以《系年》第二章對(duì)照，當(dāng)指晉文侯在迎立平王之前曾自稱王并因而殺惠王之事，其實(shí)為僭越、作亂。

七、《系年》第二章再證《竹書紀(jì)年》乃偽史

關(guān)于兩周間史事研究，在《系年》面世之前，學(xué)界多有依據(jù)《竹書紀(jì)年》者。筆者曾判斷《竹書紀(jì)年》乃張儀所做之偽史[注]參見(jiàn)拙作《〈保訓(xùn)〉九題》，《古籍整理研究學(xué)刊》,2017年第4期。。筆者認(rèn)為，若就《竹書紀(jì)年》的相關(guān)內(nèi)容與《系年》第二章相比較，《竹書紀(jì)年》的偽史性質(zhì)更為明顯。

《左傳·昭公二十六年》正義引《竹書紀(jì)年》曰：

平王奔西申，而立伯盤以為太子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯、許文公立平王于申，以本太子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。周二王并立。二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱攜王。

1．據(jù)《系年》，周幽王、伯盤死于鎬京，所謂“戲”者無(wú)可考。

2．“申侯、魯侯、許文公立平王于申”( 所謂“魯侯”學(xué)界皆認(rèn)為乃“曾侯”之誤)乃子虛烏有之事，非但《系年》中無(wú)任何記載，即便《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》亦言“晉文侯于是乎定天子”，而根本不言申侯、魯侯(曾侯)、許文公參與其事。若申侯、曾侯立平王之事為真，則其發(fā)生在周幽王仍在位之時(shí)，按周禮看，此事斷無(wú)可能發(fā)生——即便所謂的“申侯、魯侯(曾侯)、許文公”有此心，身為人子的平王焉敢接受？諸姬姓諸侯焉能容忍？換言之，所謂周幽王仍在位時(shí)平王即被立為王，此等大逆不道之事決無(wú)可能發(fā)生在平王身上，諸侯也決不會(huì)對(duì)此等違反禮制的舉動(dòng)聽(tīng)之任之。而若以《史記·張儀列傳》比照，可知此一狂悖之說(shuō)恰恰符合張儀推崇陰謀詭計(jì)、不講禮義、唯利是圖的思維模式、言辭特征與行事風(fēng)格。因此，筆者斷定所謂“申侯、魯侯、許文公立平王于申”是張儀的捏造之辭。

3．所謂“虢公翰”無(wú)處查證。

4．《系年》第二章顯示，余臣乃周幽王之弟，而非其子。

5．所謂“虢公翰”立余臣于“攜”，據(jù)《系年》及《詩(shī)·十月之交》，余臣實(shí)被立于虢之都城“向”。

6．關(guān)于兩周之際之“二王并立”，據(jù)《系年》第二章，“二王并立”確有其事，但“二王”非指惠王與平王，而是指惠王和自稱王九年的晉文侯。

7．“虢公翰立王子余臣于攜”，此處之“攜”顯然為地名；張儀隨后又言“以本非適，故稱攜王”，猜測(cè)余臣因非周王嫡長(zhǎng)子，故稱“攜王”，又否認(rèn)了“攜”為地名的說(shuō)法——其自我矛盾、信口開河的文風(fēng)與史筆信實(shí)之規(guī)范全然不合。

綜上可見(jiàn)，《竹書紀(jì)年》中關(guān)于兩周之際史事的說(shuō)辭可謂錯(cuò)謬百出。

筆者認(rèn)為，《系年》乃周太史儋應(yīng)楚威王之請(qǐng)而作，其內(nèi)容必然在楚國(guó)官員中有所流傳。而在流傳過(guò)程中，因《系年》本身的隱晦寫法，以及言聽(tīng)者的理解不同等，必然會(huì)有訛傳、誤解存在，而這種存在訛誤的、殘缺不全的信息被張儀搜羅到，遂被其敷衍成篇。因張儀性狡詐而無(wú)義，以誘惑、欺詐等手段周旋于列國(guó)間，故其敷衍而成的《竹書紀(jì)年》中不但信息殘缺不全、真假摻雜，而且充滿了陰謀詭計(jì)、爾虞我詐之類的捏造之辭。

八、《系年》第二章證明《尚書·文侯之命》乃襄王賜晉文公重耳之命

《文侯之命·序》云：“平王賜晉文侯秬鬯圭瓚，作文侯之命?！惫食上壬唬骸啊妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》、《晉世家》、劉向《新序·善謀篇》皆以為襄王賜晉文公重耳之命，與晚《書》本《書序》不合。馬融本《書序》無(wú)‘平’字，且不以‘義和’為人名，似亦與《史記》同。但鄭玄注‘義和’謂文侯名仇字儀，則又肯定是平王時(shí)事。近世爭(zhēng)議亦迄無(wú)定論?！盵9]320

筆者認(rèn)為，今以《系年》第二章所記晉文侯之事對(duì)照，可知司馬遷、劉向的見(jiàn)解正確，《文侯之命》實(shí)為襄王賜晉文公重耳之命，馬融本《書序》本闕的“平”字乃后人所妄加。