張立恩

一、引 言

由于受清代學(xué)者尤其是晚清經(jīng)學(xué)家皮錫瑞（字鹿門(mén)，1850—1908）評(píng)價(jià)［1］如江藩（字子屏，號(hào)鄭堂，1761—1830）云：“元明之際，以制義取士，古學(xué)幾絕?！保ㄊ现秶?guó)朝漢學(xué)師承記》卷1，2頁(yè)左，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第179 冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，256頁(yè)下）又云：“經(jīng)術(shù)一壞于東西晉之清談，再壞于南北宋之道學(xué)，元明以來(lái)，此道益晦?！保ā秶?guó)朝漢學(xué)師承記》卷1，5頁(yè)左，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第179 冊(cè)，258頁(yè)上）皮錫瑞則以元代為“經(jīng)學(xué)積衰時(shí)代”，并稱(chēng)：“元人則株守宋儒之書(shū)，而于注疏所得甚淺?！保ㄊ现督?jīng)學(xué)歷史》，周予同注釋本，中華書(shū)局2011年版，205頁(yè)）的影響，論者對(duì)元代《春秋》學(xué)多不甚措意，然清人之說(shuō)并非的論。［1］陳垣（字援庵，1880—1971）指出：“若由漢高、唐太論起，而截至漢、唐得國(guó)之百年，以及由清世祖論起，而截至乾隆二十年以前，而不計(jì)其乾隆二十年以后，則漢、唐、清學(xué)術(shù)之盛，豈過(guò)元時(shí)！”（氏著《元西域人華化考》，上海古籍出版社2000年版，133頁(yè)）林慶彰、張志哲則對(duì)皮氏“積衰”之說(shuō)有所批評(píng)。涂云清通過(guò)對(duì)元代經(jīng)學(xué)的整體考察，指出：元儒多有不樂(lè)仕進(jìn)而將其畢生心血致力于學(xué)術(shù)之鉆研者，其用力之勤且深，比之前人，實(shí)無(wú)所愧！恐不宜輕忽視之。（見(jiàn)涂云清：《蒙元統(tǒng)治下的士人及其經(jīng)學(xué)發(fā)展》，臺(tái)灣大學(xué)出版中心2012年版，第5、530頁(yè)）實(shí)際上蒙元入主中原之后，盡管政治形勢(shì)的變化對(duì)《春秋》學(xué)產(chǎn)生了一定影響，但其發(fā)展的內(nèi)在邏輯卻并未被實(shí)質(zhì)性地打破：由于朱子經(jīng)注的典范性，南宋以后朱子之說(shuō)在學(xué)術(shù)界逐漸確立起權(quán)威地位，元朝混一南北之后更是將程朱經(jīng)注定為科考功令。就《春秋》學(xué)而言，由于程朱皆無(wú)完整《春秋》經(jīng)注，因而對(duì)元代《春秋》學(xué)家而言，接續(xù)程朱——尤其是朱子——之說(shuō)以建立新《春秋》詮釋體系成為其首務(wù)。［2］如朱善（1340—1413）序王莊《春秋釋疑》，稱(chēng)王氏《春秋》學(xué)欲“會(huì)眾說(shuō)而一之”。（朱善：《春秋釋疑序》，《朱一齋先生文集》卷4，明成化二十二年朱維鑒刻本）許有壬序張君立《春秋集議》稱(chēng)：“豫章張君立擇諸家之論，或全或略，疏于三傳、胡氏之后，名曰‘集議’，擷眾長(zhǎng)，萃于一，歷歷精至?！保ㄖ煲妥穑骸督?jīng)義考》卷194，“張氏君立《春秋集議》”條，見(jiàn)林慶彰主編：《經(jīng)義考新?！?，上海古籍出版社2010年版，3562頁(yè)）所謂“擷眾長(zhǎng)，萃于一”即統(tǒng)一經(jīng)義之意。楊維楨《春秋定是錄序》云：“余怪三家既有蔽焉，而諸子又于其蔽者析宗而植黨，爭(zhēng)角是非，不異訟牒，使求經(jīng)者必由傳，而求傳者又必由諸子，是非紛紛，莫適所從，經(jīng)之杲杲者晦矣。……維楨自幼習(xí)《春秋》，不敢建一新論以立名氏，謹(jǐn)會(huì)諸儒之說(shuō)而輒自去取之，為《定是錄》?！保罹S楨：《東維子集》卷6，13頁(yè)左—14頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1221 冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1983年版，433頁(yè)下—434頁(yè)上）其欲統(tǒng)一經(jīng)義之意甚明，此由“定是”二字尤可見(jiàn)出。事實(shí)上，透過(guò)元仁宗皇慶二年（1313）所頒科舉詔即可看出這一點(diǎn)，其規(guī)定考試程式：《論語(yǔ)》《孟子》《大學(xué)》《中庸》用朱子《四書(shū)集注》，《詩(shī)》以朱子《詩(shī)集傳》為主，《尚書(shū)》以朱子門(mén)人蔡沈《書(shū)集傳》為主，《周易》以程朱注為主，“《春秋》許用《三傳》及胡氏《傳》”，《詩(shī)》《書(shū)》《易》兼用古注疏。［3］［明］宋濂：《元史·選舉一·科目》，中華書(shū)局1976年版，第2019頁(yè)。可見(jiàn)，其以程朱之說(shuō)為經(jīng)解范式之意甚明，而在《春秋》學(xué)上許用三傳及胡《傳》顯然是因程朱無(wú)成書(shū)而采取的退而求次的做法。因此，接續(xù)程朱（主要是朱子）以重建《春秋》學(xué)就構(gòu)成元代《春秋》上的時(shí)代課題。事實(shí)上，元儒熊禾（字去非，一字退齋，1253—1312）在與胡一桂（字庭芳，1247—？）論學(xué)的一段文字中就非常清楚地點(diǎn)明了這一主題：

考亭夫子平生精力在《四書(shū)》、《詩(shī)》、《易》，至于《書(shū)》，則付之門(mén)人。九峰蔡氏猶未大暢厥旨?！度Y》雖有通解，缺而未補(bǔ)者尚多。勉齋黃氏、信齋楊氏粗完《喪》、《祭》二書(shū)，而授受損益，精意究無(wú)能續(xù)之者。《春秋》則不過(guò)發(fā)其大義而已，豈無(wú)所俟于來(lái)學(xué)乎？當(dāng)吾世不完，則亦愧負(fù)師訓(xùn)矣。［1］［清］黃宗羲著，全祖望補(bǔ)修：《潛庵學(xué)案》，《宋元學(xué)案》卷64，中華書(shū)局1986年版，2068頁(yè)。

實(shí)際上這與元代學(xué)術(shù)主流“回到朱熹”的內(nèi)在旋律是一致的。［2］陳來(lái)、楊立華、楊柱才、方旭東：《中國(guó)儒學(xué)史：宋元卷》，北京大學(xué)出版社2011年版，649頁(yè)。作為元朝儒學(xué)宗師，［3］吳澄弟子揭傒斯所撰吳澄《神道碑》云：“皇元受命，天降真儒，北有許衡，南有吳澄，所以恢宏至道，潤(rùn)色鴻業(yè)，有以知斯文未喪，景運(yùn)方興也?！保▍浅危骸秴俏恼罚案戒洝?，50頁(yè)，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1197 冊(cè)，949頁(yè)下）錢(qián)穆先生認(rèn)為：元朝吳澄、許衡雖并為南北大儒，“然論學(xué)問(wèn)著述，惟草廬堪稱(chēng)巨擘”。（氏著《吳草廬學(xué)述》，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》（6），載《錢(qián)賓四先生全集》（20），聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司1998年版，71頁(yè)）吳澄（字幼清，晚稱(chēng)伯清，號(hào)草廬，1249—1333）對(duì)這一時(shí)代課題進(jìn)行了積極的理論回應(yīng)。

二、揚(yáng)棄朱說(shuō)：重建《春秋》詮釋體系的觀(guān)念基礎(chǔ)

吳澄自覺(jué)接續(xù)和發(fā)明朱說(shuō)以重建《春秋》詮釋體系，其為時(shí)人敬鉉（字鼎臣，易州人）《春秋備忘》所作序中指出：三傳及范寧（字武子，339—401）、啖助（字叔佐，724—770）、趙匡（字伯循，河?xùn)|人）、朱子等歷代諸儒的《春秋》解釋?zhuān)捌溟g各有所長(zhǎng)，然而不能一也”。［4］吳澄：《吳文正集》卷18，10頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1197 冊(cè)，198頁(yè)下。其以《春秋》經(jīng)解之“不能一”為憾，因而他自己的《春秋》學(xué)就是這種統(tǒng)一經(jīng)說(shuō)的實(shí)踐。［5］趙伯雄：《春秋學(xué)史》，山東教育出版社2014年版，425頁(yè)。其《春秋會(huì)傳序》亦稱(chēng)：“漢儒不合不公無(wú)足道，千載之下，超然獨(dú)究圣人之旨，唯唐啖、趙二家，宋清江劉氏抑其次也?！保?］吳澄：《春秋會(huì)傳序》，《吳文正集》卷16，17頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1197 冊(cè)，181頁(yè)下。其《春秋》學(xué)則要“因三氏，研極推廣，以通其所未通”。［7］吳澄：《春秋會(huì)傳序》，《吳文正集》卷16，17頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1197 冊(cè)，181頁(yè)下。而這種重建又是基于朱子學(xué)的，這不僅因其學(xué)深受朱子影響，［1］方旭東：《吳澄評(píng)傳》（上），南京大學(xué)出版社2011年版，18頁(yè)。而且事實(shí)上，其《春秋》學(xué)的基本觀(guān)念即來(lái)自朱子。不過(guò)，對(duì)于朱子之說(shuō)，吳澄并非只是因襲，而是進(jìn)行了創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

如所周知，《公》《穀》及漢唐《春秋》學(xué)主張以文辭褒貶解經(jīng)，但在朱子看來(lái)，以褒貶說(shuō)經(jīng)則有厚污圣人之嫌，所謂“圣人光明正大，不應(yīng)以一二字加褒貶于人”。［2］［宋］黎靖德編：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷83，《朱子全書(shū)》第17 冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，2836頁(yè)。因此，朱子主張“只如看史樣看”《春秋》。［3］《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷83，《朱子全書(shū)》第17 冊(cè)，2836頁(yè)。他認(rèn)為這一說(shuō)法的理論根據(jù)在于，“孔子但據(jù)直書(shū)而善惡自著”。［4］同上書(shū)，2833頁(yè)。但這一說(shuō)法的一個(gè)邏輯推論卻是：《春秋》為史書(shū)。而這不但與其對(duì)孔子圣人身份的理解不侔，同時(shí)也使《春秋》作為經(jīng)的地位受到威脅。正是基于這一理論困境，在面對(duì)弟子的質(zhì)疑時(shí)，朱子又表示《春秋》確有孔子之意，并承認(rèn)孔子對(duì)魯史文辭“微有更改”，［5］《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷34，《朱子全書(shū)》第15 冊(cè)，1204頁(yè)。表現(xiàn)出對(duì)文辭褒貶說(shuō)經(jīng)的某種認(rèn)同。［6］參張立恩：《朱熹〈春秋〉觀(guān)發(fā)微》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2019年4月30日。

作為朱子后學(xué)，吳澄在繼承朱子《春秋》學(xué)觀(guān)念的同時(shí)，對(duì)朱說(shuō)之內(nèi)在困境亦有充分自覺(jué)。首先，吳澄繼承了朱子的“圣人”觀(guān)念。朱子以為圣人光明正大，并據(jù)此反對(duì)褒貶凡例之說(shuō)，吳澄則云：“（《春秋》）事實(shí)辭文，善惡畢見(jiàn)，圣人何容心哉！蓋渾渾如天道焉！”［7］吳澄：《春秋纂言總例原序》，《春秋纂言總例》卷首，1頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，336頁(yè)下。同樣，其亦據(jù)此而展開(kāi)批判褒貶凡例之說(shuō)：

讀三百五篇之《詩(shī)》曰有美有刺也，讀二百四十二年之《春秋》曰有褒有貶也。蓋夫子既沒(méi)而序《詩(shī)》、傳《春秋》者固已云然，則非秦漢以后之儒創(chuàng)為是說(shuō)也。說(shuō)經(jīng)而迷于是也千年矣，逮自朱子《詩(shī)傳》出，人始知《詩(shī)》之不為美刺作，若《春秋》之不為褒貶作，則朱子無(wú)論著，夫孰從而正之？有惑、有不惑者，相半也。邵子曰：“圣人之經(jīng)，渾然無(wú)跡，如天道焉?！洞呵铩窌?shū)實(shí)事而善惡形于其中矣。”至哉言乎！朱子謂：“據(jù)事直書(shū)而善惡自見(jiàn)?！逼渲家灰病！轮驎r(shí)、或月、或日也，君之或爵、或人、或國(guó)也，臣之或字、或氏、或名、或人也，法一定而不易，豈圣人有意于軒輊予奪之哉？［1］吳澄：《春秋諸國(guó)統(tǒng)紀(jì)序》，《吳文正集》卷20，2頁(yè)左—3頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1197 冊(cè)，214頁(yè)下—215頁(yè)上。

其次，吳澄繼承了朱子據(jù)實(shí)直書(shū)說(shuō)，所謂“夫子修經(jīng)，因其名、據(jù)其實(shí)而書(shū)之”。［2］吳澄：《春秋纂言》卷1，1頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，428頁(yè)。但他認(rèn)為《春秋》并非只是因襲魯史，而是只書(shū)非常之事，所謂“《春秋》常事不書(shū)”。［3］《春秋纂言》卷5，38頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，521頁(yè)上。隱四年“冬十有二月，衛(wèi)人立晉”，吳澄云：

《春秋》常事不書(shū)，若所宜立，則以常事經(jīng)不書(shū)矣。簒賊既討，衛(wèi)國(guó)無(wú)君，眾人同心擇所宜立者立之，疑于不害義矣。圣筆別嫌明微，特書(shū)于經(jīng)，《穀梁》之傳得其旨矣哉?。?］《春秋纂言》卷1，18頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，437頁(yè)上。

就其《春秋》詮釋來(lái)看，所謂“非常之事”有三種：

第一，違禮者。吳澄云：“凡《春秋》之例，禮失者書(shū)”，［5］吳澄：《春秋纂言總例原序》，《春秋纂言總例》卷首，1頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，336頁(yè)下。如關(guān)于天子、諸侯之婚禮，吳澄認(rèn)為《春秋》“得禮則皆不書(shū)”，［6］《春秋纂言總例》卷3，3頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，373頁(yè)下。莊元年“夏，單伯送王姬。秋，筑王姬之館于外。冬十月乙亥，……王姬歸于齊”。依禮，天子嫁女于諸侯，必使同姓諸侯主之。此為天子嫁女于齊襄公，而使魯主婚。但魯桓公被齊襄公所殺，齊魯有不共戴天之仇。吳澄指出：齊魯為仇讎，不當(dāng)為之主婚，況兇服未除而行嘉禮，尤為非禮，故孔子書(shū)之，譏魯之不當(dāng)主婚，傷莊之不能自立。［7］《春秋纂言總例》卷3，2頁(yè)，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，373頁(yè)上。又桓三年，齊僖公送其女姜氏嫁于魯桓公，經(jīng)書(shū)“齊侯送姜氏于讙”，吳澄云：“魯桓不親迎，故齊侯遠(yuǎn)送其女至于魯之境。按《士昏禮》，父之送女也，不下堂，況國(guó)君之尊，送女出境，禮之所無(wú)也?！保?］《春秋纂言》卷2，8頁(yè)左—9頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，450頁(yè)。吳澄強(qiáng)調(diào)，《春秋》書(shū)非禮之事，“凡事皆然，非但昏禮一事為然也”。［1］《春秋纂言總例》卷3，1頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，372頁(yè)?；噶晷小按箝啞保ㄩ啽┲Y，經(jīng)書(shū)“秋八月壬午，大閱”。吳澄指出：

天子因四時(shí)之田而教民以武事，春曰振旅，夏曰茇舍，秋曰治兵，三時(shí)所教，其法皆略，惟仲冬教大閱，則其坐作、進(jìn)退、擊刺真如戰(zhàn)陣。以仲冬之事行于季夏，非其時(shí)也。且大閱者，天子之禮，非諸侯之所得行，為其僭禮，故因失時(shí)而書(shū)之，以著其僭。［2］《春秋纂言》卷2，15頁(yè)，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，453頁(yè)下。

第二，有關(guān)教化訓(xùn)誡者。吳澄云：“（《春秋》）其無(wú)關(guān)于訓(xùn)戒者削之。”［3］吳澄：《春秋備忘序》，《吳文正集》卷18，9頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1197 冊(cè)，198頁(yè)上。換言之，即有關(guān)教化訓(xùn)誡者書(shū)之。桓六年，“蔡人殺陳佗”，據(jù)《左傳》，陳佗于魯桓公五年弒陳太子免而自立，吳澄云：

蔡稱(chēng)人，討賊辭也。陳不能討而蔡能討之，故以討賊之義歸之蔡。簒弒之賊，人人得而殺之也。陳佗篡立，既葬桓公，陳人君之亦已逾年矣，然簒賊非可稱(chēng)君，故名而不爵。凡簒賊而稱(chēng)君者，見(jiàn)本國(guó)之臣子與鄰國(guó)之君臣皆不能討，而成之為君也。茍有一人能明討賊之義，則名之為賊，而不成之為君矣，衛(wèi)人殺州吁，齊人殺無(wú)知，蔡人殺陳佗是也。［4］《春秋纂言》卷2，15頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，453頁(yè)下。

在吳澄看來(lái)，《春秋》書(shū)其事，意在表明：弒逆之賊，人人可得而誅之。可謂深含教化之意。又，莊公十二年“秋八月甲午，宋萬(wàn)弒其君捷及其大夫仇牧”。據(jù)《左傳》，宋大夫南宮長(zhǎng)萬(wàn)于魯宋乘丘之役被俘，被釋放回國(guó)后遭到宋閔公嘲笑而弒閔公。吳澄認(rèn)為經(jīng)文書(shū)此事是想表達(dá)：“萬(wàn)有力無(wú)德，戰(zhàn)敗免罪已幸矣，又以之為大夫，宋閔用人如此，其遭弒也，自取之也?！保?］《春秋纂言》卷3，24頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，480頁(yè)上。也就是說(shuō)，《春秋》書(shū)宋閔之弒意在訓(xùn)誡后世人君當(dāng)深察用人之方。

第三，變異者。吳澄在《春秋纂言總例》中統(tǒng)計(jì)了自《春秋》初之日食到哀公十四年獲麟的天道變異情況之后指出：

自日食至此，皆天道之變異也。《春秋》常事不書(shū)，唯變異則書(shū)。有年、大有年、獲麟，亦是變異，或指為祥瑞者，非。二百四十二年，有年者再而已，豈得謂祥乎？麟非治世不出，出于亂世，為獵人所獲而死，異孰大焉？［1］《春秋纂言總例》卷1，18頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，345頁(yè)下。（ 著重號(hào)為引者所加，下同）

總上所言，吳澄主張圣人無(wú)容心，據(jù)實(shí)直書(shū)非常之事以作《春秋》，因而，圣人之意不再像《公》《穀》《左氏》那樣訴諸于語(yǔ)詞，而是訴諸事件本身，從而重新確立起其《春秋》詮釋體系的觀(guān)念基礎(chǔ)。

三、建構(gòu)“例”學(xué)：重建《春秋》詮釋體系的義理骨架與綱維

但值得思考的是，圣人據(jù)實(shí)直書(shū)非常之事還只是一個(gè)一般性的原則，就具體的經(jīng)文記事而言，依然可以提出這樣的疑問(wèn)：據(jù)實(shí)直書(shū)非常之事如何可能？換言之，非常之事是如何通過(guò)具體的經(jīng)文敘事得以呈現(xiàn)的？吳澄對(duì)這一問(wèn)題的回答即其所建構(gòu)的以“例”為中心的《春秋》詮釋體系。

所謂“例”，概言之，即記事規(guī)則，［2］趙伯雄：《春秋學(xué)史》，29頁(yè)。但不同《春秋》學(xué)家理解有異，朱彝尊在《涪陵崔氏春秋本例序》中就區(qū)分了牒例、謚例、釋例、條例、經(jīng)例、略例、通例、統(tǒng)例、纂例、義例、說(shuō)例、演例、凡例等。［3］朱彝尊：《曝書(shū)亭集》卷34，17頁(yè)右—18頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1318冊(cè)，38頁(yè)下—39頁(yè)上。吳澄對(duì)《春秋》學(xué)的建構(gòu)就基于對(duì)“例”的新詮，可以說(shuō)，“例”構(gòu)成吳氏《春秋》詮釋體系的義理骨架與綱維。不過(guò)其“例”學(xué)的建立并非思辨的結(jié)果，而是基于對(duì)《春秋》經(jīng)文的具體詮釋和歸納分析。吳澄著有《校定春秋》，已佚，今存《春秋纂言》十二卷、《春秋纂言總例》七卷。其《總例》序稱(chēng)：“既采摭諸家之言，各麗于經(jīng)，乃分所異，合所同，仿《纂例》為《總例》七篇?！保?］《春秋纂言總例》卷首，1頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，336頁(yè)下。所謂“采摭諸家之言，各麗于經(jīng)”即《纂言》之體例，而按照“分所異，合所同”原則撰寫(xiě)的《總例》則是仿照唐人陸淳（字伯沖，？—805）綜合啖助、趙匡之說(shuō)編纂的《春秋集傳纂例》之體例而成?！蹲胙浴肥瞧鋵?duì)《春秋》經(jīng)文的具體詮釋?zhuān)犊偫穭t是對(duì)經(jīng)文及《纂言》釋經(jīng)系統(tǒng)性總結(jié)的結(jié)果，其對(duì)以“例”為中心的《春秋》詮釋體系的闡發(fā)即集中表現(xiàn)于后者。

值得分析的是，吳澄既以圣人據(jù)實(shí)直書(shū)非常之事作為建構(gòu)其《春秋》詮釋體系的觀(guān)念基礎(chǔ)，但同時(shí)又講“例”，這看起來(lái)不僅與其反對(duì)文辭凡例的觀(guān)念相抵牾，更似與據(jù)實(shí)直書(shū)說(shuō)格格不入，況且吳澄聲稱(chēng)：“圣人筆削魯史，致謹(jǐn)于一字之微。”［1］吳澄：《四經(jīng)敘錄》，《吳文正集》卷1，8頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1197冊(cè)，6頁(yè)下。這似乎又回到了《公》《穀》文辭凡例說(shuō)的老路上。其實(shí)不然，在吳澄看來(lái)，“例”固然是記事規(guī)則，在《總例》中他區(qū)分天道、人紀(jì)、嘉禮、賓禮、軍禮、兇禮、吉禮七例為總綱，每綱之下又有若干目，共八十八條，如“天道”綱之下分年、時(shí)、月、日、災(zāi)異之目。就這些“例”來(lái)看，無(wú)一不表現(xiàn)為記事規(guī)則。在吳澄看來(lái)，作為記事規(guī)則的例，其核心要素是據(jù)實(shí)直書(shū)，這一點(diǎn)通過(guò)其在《總例》中對(duì)具體條目的闡釋即可見(jiàn)出，以“天道”條下之“年”例為例，吳澄指出：

新君繼世逾年稱(chēng)元年，先儒謂逾年改元，非也。自漢武帝后，天子立年號(hào)以紀(jì)元，繼世之君次年更易舊君年號(hào)而別立年號(hào)，故曰改元。古諸侯非如后世天子之有年號(hào)，直以在位之一年而稱(chēng)為元年?duì)?，何改之云？又謂諸侯無(wú)史記，不當(dāng)僭稱(chēng)元年，亦非也。后世天子既有年號(hào)，則諸侯之國(guó)紀(jì)事皆用天子之年，古天子無(wú)年號(hào)，諸侯但遵用時(shí)王之正朔而已，年則自以其國(guó)君在位之一年、二年而紀(jì)，何僭之有？按《禮記·內(nèi)則》言“閭史”、“州史”，夫以二十五家之閭尚且有史以記一閭之事，豈有諸侯之君而乃無(wú)史以記一國(guó)之事乎？［2］《春秋纂言總例》卷1，2頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，337頁(yè)下。

可見(jiàn)，在吳澄看來(lái)，《春秋》書(shū)“元年”只是表示國(guó)君即位之第一年這一事實(shí)，可謂據(jù)實(shí)書(shū)之。這一點(diǎn)透過(guò)其對(duì)《春秋》之“時(shí)”的詮釋更為確然可見(jiàn)。在他看來(lái)，《春秋》所書(shū)時(shí)為夏時(shí)，月為周正，是“移夏之四時(shí)加于周之十二月”。［1］《春秋纂言》卷1，1頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，428頁(yè)。此說(shuō)可謂胡《傳》“夏時(shí)冠周月”說(shuō)之翻版，［2］胡安國(guó)注隱公元年“春，王正月”云：“周人以建子為歲首，則冬十有一月是也。前乎周者以丑為正，其書(shū)始即位曰：‘惟元祀十有二月?！瘎t知月不易也。后乎周者以亥為正，其書(shū)始建國(guó)曰：‘元年冬十月?！瘎t知時(shí)不易也。建子非春亦明矣，乃以夏時(shí)冠周月，何哉？圣人語(yǔ)顏回以為邦，則曰：‘行夏之時(shí)?！鳌洞呵铩芬越?jīng)世，則曰‘春王正月’，此見(jiàn)諸行事之驗(yàn)也?！保ê矅?guó)：《春秋傳》卷1，王麗梅點(diǎn)校本，岳麓書(shū)社2011年版，12頁(yè)）而在胡氏看來(lái)，夏時(shí)冠周月乃孔子所改定，旨在假天時(shí)立義以見(jiàn)夏歷為百王不易之大法。［3］胡安國(guó)：《春秋傳》卷3，40頁(yè)。若吳澄之說(shuō)與胡氏同，則與其據(jù)事直書(shū)說(shuō)捍格，但其實(shí)并非如此，吳澄論“年”例后之“時(shí)”例云：

時(shí)者，天之春夏秋冬也。初昏，斗柄指寅、指卯、指辰之月為春，指巳、指午、指未之月為夏，指申、指酉、指戌之月為秋，指亥、指子、指丑之月為冬。夏后氏以建寅為正月，孟春為歲首，季冬為歲終，最得天時(shí)之正。商人以建丑為正月，漢《律歷志》所援商歷十有二月冬至為歲終。周人以建子為正月，故《禮記》、《左傳》冬至在正月，夏至在七月?？紳h《律歷志》，則《周書(shū)·武成》、《召誥》所載月數(shù)皆從建子之月數(shù)起，又考《周官》所言春夏秋冬四時(shí)，則與夏、商無(wú)異，蓋月數(shù)雖改，而天時(shí)不可改也。古書(shū)凡書(shū)時(shí)者，不系以月，《金縢》“秋，大熟未獲”是也；書(shū)月者，不冠以時(shí)，《召誥》“惟二月既望”是也?！洞呵铩窌?shū)時(shí)而系以月，書(shū)月而冠以時(shí)，蓋因魯歷改時(shí)，而書(shū)以譏其變常。正月、二月冬也，而曰春；四月、五月春也，而曰夏；七月、八月夏也，而曰秋；十月、十有一月秋也，而曰冬，據(jù)實(shí)書(shū)之，其非著矣。［4］《春秋纂言總例》卷1，3頁(yè)，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，338頁(yè)上。

吳澄通過(guò)詳細(xì)的考證力圖說(shuō)明《春秋》所書(shū)“時(shí)”為夏時(shí)，月為周正，但非孔子所改，而是因襲魯歷。魯歷改時(shí)，違反天道，故圣人據(jù)實(shí)書(shū)之以譏其變常，“抑使后世知建子之正不如建寅之正于天時(shí)之序?yàn)轫樢玻浯痤仠Y為邦之問(wèn)，所以曰‘行夏之時(shí)’”。［5］《春秋纂言》卷1，1頁(yè)，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，428頁(yè)?？梢?jiàn)，吳氏之“例”的核心要素即據(jù)實(shí)直書(shū)。但顯然就具體記事而言，可以有不同的表述方式，而不同的表述方式又會(huì)產(chǎn)生不同的閱讀效果，如關(guān)于諸侯之朝覲聘問(wèn)，僅就描述“諸侯到某國(guó)去”這一事實(shí)而言，書(shū)“朝”書(shū)“如”皆可，但實(shí)際上書(shū)“朝”與書(shū)“如”卻有很大差異，而吳澄即持此說(shuō)（詳下文）。由于吳澄主張《春秋》據(jù)實(shí)直書(shū)非常之事，又認(rèn)為義由事見(jiàn)——此由吳澄所承繼的朱子據(jù)實(shí)直書(shū)而善惡自著的觀(guān)念及前引吳氏對(duì)“時(shí)”例的解釋即可看出。此外，吳氏在詮釋“日”例時(shí)指出：

陸氏所纂書(shū)日、書(shū)月、書(shū)時(shí)例，已得其當(dāng)，今悉從之。按啖氏曰：“《公》、《穀》多以日月為例，或以書(shū)日為美，或以為惡。夫美惡在于事跡，見(jiàn)其文足以知。日月之例，皆穿鑿?fù)f(shuō)也。”［1］《春秋纂言總例》卷1，12頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，342頁(yè)下。

所謂“陸氏所纂書(shū)日、書(shū)月、書(shū)時(shí)例”即陸淳《春秋集傳纂例》一書(shū)中對(duì)時(shí)、月、日例的論述。吳澄既稱(chēng)“悉從”其說(shuō)，則對(duì)于啖氏“美惡在于事跡，見(jiàn)其文足以知”之說(shuō)亦為肯認(rèn)，而所謂“美惡在于事跡，見(jiàn)其文足以知”即義由事見(jiàn)?；诖?，在具體事件的記載上準(zhǔn)確呈現(xiàn)被理解為“非?！钡氖聦?shí)就成為邏輯的必然。正是在此意義上，吳澄指出孔子作《春秋》“致謹(jǐn)于一字之微”，并以“例”說(shuō)系統(tǒng)化地呈現(xiàn)作為“直書(shū)”的原則。依此而言，吳氏之“例”與《公》《穀》之“例”絕不相同。后者在本質(zhì)意義上，是圣人褒貶之意的條例化表述，而前者則是圣人試圖準(zhǔn)確刻畫(huà)事實(shí)即揭示事之“非?！睂傩灾獾臈l例化表述。

就“實(shí)”（事實(shí)）而言，至少可以從形式與內(nèi)容兩個(gè)方面去理解。按照吳澄圣人據(jù)實(shí)直書(shū)非常之事的說(shuō)法，則記載事件的經(jīng)文在敘述形式上是直書(shū)的，在內(nèi)容上是“非?！钡?，二者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是：內(nèi)容層面的“非?！睂傩缘某尸F(xiàn)依賴(lài)于表述形式，而直書(shū)形式的具體運(yùn)用又必以“非常”之事的呈現(xiàn)為其目的。從《總例》來(lái)看，吳氏對(duì)“例”學(xué)的建構(gòu)確實(shí)遵循著這一內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的致思理路：依據(jù)不同內(nèi)容而采取各異的直書(shū)形式就構(gòu)成其“例”。吳氏在《總例》中區(qū)分的七綱八十八目實(shí)際上就是根據(jù)“實(shí)”即敘述對(duì)象所做的分類(lèi)，而每一目又有其各自的直書(shū)形式。概言之，這些直書(shū)形式有四種：

一是直書(shū)以見(jiàn)實(shí)。直書(shū)以見(jiàn)實(shí)與作為其例學(xué)核心要素的據(jù)實(shí)直書(shū)層次略有不同，后者是貫穿于其所有條例的根本宗旨，而前者則是實(shí)現(xiàn)后者的進(jìn)路之一。直書(shū)以見(jiàn)實(shí)是說(shuō)，《春秋》對(duì)經(jīng)文的記述不加修飾而直書(shū)魯史之辭，如關(guān)于經(jīng)文之書(shū)月書(shū)日，吳澄云：“凡例當(dāng)書(shū)日而不書(shū)者，蓋舊史之文遺闕，或他國(guó)告辭不具。”［1］《春秋纂言總例》卷1，13頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，343頁(yè)上。所謂“凡例當(dāng)書(shū)”并非是說(shuō)有一預(yù)設(shè)的條例作為規(guī)范經(jīng)文記事的原則，而是說(shuō)就經(jīng)文記載某類(lèi)事件的一般情況而言。如關(guān)于天道條下之“日”例，吳澄統(tǒng)計(jì)經(jīng)文書(shū)日者共60 種，每種之后備列其出現(xiàn)次數(shù)及所在經(jīng)文年份。由此即可推得關(guān)于某種事件的書(shū)日之例，如就經(jīng)文所書(shū)“盟”“卒”而言，吳澄指出：“盟當(dāng)書(shū)日，卒亦當(dāng)書(shū)日?！保?］《春秋纂言》卷2，27頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，459頁(yè)下。但隱公元年“三月，公及邾儀父盟于蔑”則不書(shū)日，吳澄云：“此不書(shū)日者，史文闕?！保?］《春秋纂言》卷1，4頁(yè)左—5頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，430頁(yè)。宣公五年九月，“叔孫得臣卒”，亦不書(shū)日，吳澄云：“不書(shū)日，文闕。”［4］《春秋纂言》卷7，14頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，577頁(yè)下。由其所云不書(shū)日為史文闕可知，凡盟、卒書(shū)日，皆直書(shū)魯史之辭。

二是變文以見(jiàn)實(shí)。變文以見(jiàn)實(shí)是相對(duì)于直書(shū)以見(jiàn)實(shí)而言，變文即更改魯史文辭，但吳澄所謂變文并非如《公》《穀》那樣是要通過(guò)文辭傳達(dá)微言大義，而是為了更準(zhǔn)確地反映“實(shí)”。如關(guān)于經(jīng)文所記之婚禮，吳澄于“嘉禮”例中指出：“昏禮之大節(jié)有三：納幣一也，親迎二也，夫人至三也?！保?］《春秋纂言總例》卷3，3頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，373頁(yè)下。通過(guò)歸納經(jīng)文，吳氏指出：“昏禮：往納幣，往送女，依聘例書(shū)時(shí)，逆夫人至國(guó)則書(shū)月。”［6］《春秋纂言總例》卷1，14頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，343頁(yè)下。但經(jīng)文于莊公逆婦則書(shū)日，且不書(shū)夫人至而僅書(shū)其入，莊公二十四年“夏，公如齊逆女。秋，公至自齊。八月丁丑，夫人姜氏入”，吳澄認(rèn)為此為孔子之“變文”，“莊公逆哀姜，特變文書(shū)入，又書(shū)日，以示急切”。［7］《春秋纂言總例》卷1，14頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，343頁(yè)下。即通過(guò)變書(shū)“至”為書(shū)“入”且書(shū)日這種特殊的修辭來(lái)刻畫(huà)莊公求婚心切這一事實(shí)。需要說(shuō)明的是，吳澄既以《春秋》為據(jù)實(shí)直書(shū)之作，則此處書(shū)日非孔子私意添加。事實(shí)上，吳澄認(rèn)為：圣人修《春秋》，“筆則筆，削則削，游夏不能贊一辭。修之者，約其文，有所損，無(wú)所益也”。［1］吳澄：《春秋備忘序》，《吳文正集》卷18，9頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1197 冊(cè)，198頁(yè)上。上文變書(shū)“至”為書(shū)“入”至多是修辭之間的一種“等量代換”，并非增益。

三是筆削以見(jiàn)實(shí)。如關(guān)于“賓禮”例之“如”，成公十三年“公如京師”，據(jù)《左傳》，成公此次朝王實(shí)際是會(huì)同諸侯伐秦，途經(jīng)京師，順便行朝覲之禮。吳澄云：

春秋之時(shí)，王室衰微，諸侯傲慢，朝王之禮廢而不講，魯號(hào)秉禮之國(guó)猶然，歷十二世二百四十二年之久，僅有成公一如京師，乃因會(huì)晉伐秦，道自王都，因而朝焉，本意不在朝王也，故經(jīng)書(shū)曰“公如京師”，而不曰“朝”也。［2］《春秋纂言總例》卷4，1頁(yè)，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，380頁(yè)上。

吳澄言下之意似是說(shuō)：作為史書(shū)的《魯春秋》于成公朝王當(dāng)書(shū)“公如京師朝王”或“公及諸侯如京師朝王”，總之要完整描述公如京師朝王這一事實(shí)。實(shí)際上由以重史著稱(chēng)的《左傳》的記載即頗能看出這一點(diǎn)，其曰：“公及諸侯朝王?！眳浅握J(rèn)為，在孔子看來(lái)，成公本無(wú)朝王之誠(chéng)意，故《春秋》只書(shū)其“如京師”而削去“朝王”，以此刻畫(huà)其無(wú)朝王誠(chéng)意的真實(shí)心理?？梢?jiàn)，在吳澄來(lái)看，孔子作《春秋》時(shí)對(duì)魯史文辭的確做了筆削處理，而這一筆削的目的在于更加準(zhǔn)確地反映事件的真實(shí)面貌——不僅包括事件主體的外在行為，亦包括其行為的動(dòng)機(jī)。

四是特筆以見(jiàn)實(shí)，即孔子為描述事實(shí)而采取的特殊記載。襄公十五年，“劉夏逆王后于齊”，吳澄于“嘉禮”例之“王后”條下云：

靈王之逆后，于禮蓋無(wú)失，然不使八命之公，乃使三命之士，是不重嘉事也，《春秋》特書(shū)“劉夏”以譏焉。［3］《春秋纂言總例》卷3，1頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，372頁(yè)。

吳澄認(rèn)為經(jīng)文“劉夏”為孔子之特筆，原因在于：逆后當(dāng)使八命之公，不應(yīng)使三命之士。桓公八年“祭公來(lái)，遂逆王后于紀(jì)”，吳澄認(rèn)為“祭公”為“王朝八命之公”，［1］《春秋纂言》卷2，19頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，455頁(yè)下。是以其云：“桓王后以三公逆，是矣?！保?］《春秋纂言總例》卷3，1頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，372頁(yè)。而劉夏乃三命之士，［3］吳澄云：“天子之上士，三命稱(chēng)氏、稱(chēng)名，如叔服、劉夏與石尚。”（《春秋纂言》卷1，6頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，431頁(yè)上）故經(jīng)文書(shū)其名以見(jiàn)王室以三命之士逆后之實(shí)。不過(guò)吳澄的說(shuō)法很容易令人誤以為其意是說(shuō)《魯春秋》本不書(shū)劉夏而經(jīng)特書(shū)之，其實(shí)吳氏所謂“特書(shū)”乃相對(duì)“例”即經(jīng)文對(duì)此類(lèi)事件的一般書(shū)法而言，此例中劉夏書(shū)名即是相對(duì)于祭公之書(shū)爵而言。此由其如下說(shuō)法可看得更加清楚：

1.內(nèi)災(zāi)皆書(shū)日，內(nèi)事詳也。外災(zāi)或書(shū)月，或書(shū)時(shí)，莫能定知，外事略也。昭十八年，夏四月，壬午，宋、衛(wèi)、陳、鄭災(zāi)，以四國(guó)同日災(zāi)，天下所異，故特書(shū)日。［4］《春秋纂言總例》卷1，13頁(yè)左—14頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，343頁(yè)。

2.蟲(chóng)、獸、飛、禽之異，皆書(shū)時(shí)者，但記其異，故不假月日。惟僖十六年，六鹢退飛，承上文“春正月，戊申朔，隕石”之下，故特加“是月”二字，以見(jiàn)其與隕石不同日而同在正月也。［5］《春秋纂言總例》卷1，14頁(yè)右，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，343頁(yè)下。

3.興作皆合于農(nóng)隙，但紀(jì)其時(shí)，是非著矣。僖二年正月，城楚丘，內(nèi)為外城，故特書(shū)月。［6］《春秋纂言總例》卷1，15頁(yè)左，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第159 冊(cè)，344頁(yè)上。

第一例中“特書(shū)日”相對(duì)于外災(zāi)例之“書(shū)月”“書(shū)時(shí)”，第二例中“特加‘是月’”相對(duì)于記異例之“書(shū)時(shí)”，第三例中“特書(shū)月”相對(duì)于興作例之“但紀(jì)其時(shí)”?？梢?jiàn)，吳澄所謂“特書(shū)”只是相對(duì)于一般書(shū)法而言，并非孔子私意添加。事實(shí)上，此亦吳澄所主張的孔子作《春秋》據(jù)實(shí)直書(shū)、有損無(wú)益原則之題中之義。依此而言，作為吳澄“例”學(xué)建構(gòu)的一個(gè)基本預(yù)設(shè)是：除了“舊史之文遺闕，或他國(guó)告辭不具”的情況，《魯春秋》記事對(duì)于事件之時(shí)、月、日及行為主體之名氏、官爵無(wú)不詳細(xì)載錄?？鬃幼鳌洞呵铩氛窃诖嘶A(chǔ)上展開(kāi)的。上述直書(shū)、變文、筆削、特筆，除直書(shū)外，后三種實(shí)際都是由更改魯史文辭以實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)的呈現(xiàn)，而直書(shū)魯史文辭在本質(zhì)上亦是因其能準(zhǔn)確反映事實(shí)?？梢?jiàn)，吳澄對(duì)“實(shí)”的理解在朱子的基礎(chǔ)上又有所深化。對(duì)于朱子而言，“據(jù)實(shí)直書(shū)”只是一個(gè)一般性的指導(dǎo)原則，其對(duì)“實(shí)”的理解亦往往指向作為文本的魯史，所謂“《春秋》只是舊史錄在這里”“夫子直書(shū)史家之辭”。［1］《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷83，《朱子全書(shū)》第17 冊(cè)，2855頁(yè)。而在吳澄，“實(shí)”在本質(zhì)上是指孔子所理解的事實(shí)，而作為文本的魯史只是呈現(xiàn)孔子所理解之事實(shí)的一個(gè)基本參照。上述四種直書(shū)形式所針對(duì)的亦是作為文本的魯史，目的在于呈現(xiàn)孔子所理解的事實(shí)。依此而言，隨著吳澄對(duì)“實(shí)”之內(nèi)涵的理解的轉(zhuǎn)換，“直書(shū)”的對(duì)象亦從魯史舊文轉(zhuǎn)換為孔子所理解的事實(shí)。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，吳澄在繼承朱子“圣人”觀(guān)念及其據(jù)實(shí)直書(shū)說(shuō)的同時(shí)，通過(guò)引入《春秋》常事不書(shū)的觀(guān)念，揚(yáng)棄朱說(shuō)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)其理論困境的克服，并據(jù)以重構(gòu)“例”學(xué)。由上分析可見(jiàn)，其“例”既非《公》《穀》之文辭褒貶凡例，亦非左氏家之史例，而是針對(duì)不同事件提出的直書(shū)方法，而直書(shū)、變文、筆削、特筆皆指向孔子所認(rèn)定之“實(shí)”的呈現(xiàn)，以求達(dá)到述事明義的詮釋效果。就此而言，作為記事規(guī)則的例，在此被吳澄改造為將圣人之意貫注于事實(shí)的方式，從而構(gòu)成其《春秋》詮釋體系的義理骨架與綱維。換言之，在吳澄所建立的《春秋》詮釋體系中，圣人之意與事、義之間的關(guān)系可表述為：圣人之意→事→義。即由圣人之意決定經(jīng)文所書(shū)之事，而義由事見(jiàn)，“例”則是貫注圣人之意于事件的階梯。