王興賽

在西方刑法哲學(xué)（尤其是刑罰理論）發(fā)展史中，黑格爾與黑格爾學(xué)派占有一席之地，至今仍有影響，其重要性可見(jiàn)一斑。［1］這從德國(guó)當(dāng)代著名的刑法學(xué)者和法哲學(xué)家帕夫利克（Michael Pawlik）教授的一系列著作中可以明顯看出來(lái)。比如他在《人格體 主體 公民：刑罰的合法性研究》（Person, Subjekt, Bürger: Zur Legitimation von Strafe）一書(shū)中就借鑒黑格爾的刑罰理論資源批判預(yù)防論，并提出一種新版本的報(bào)復(fù)論：“刑罰是要制裁公民的不法，并且通過(guò)正是履行忠誠(chéng)義務(wù)與享有自由之間的相互性，得以將法作為法進(jìn)行恢復(fù)?！保ㄅ练蚶耍骸度烁耋w 主體 公民》，譚淦譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第79頁(yè)）。作者指出，自20 世紀(jì)80年代以來(lái)，德國(guó)刑法學(xué)界出現(xiàn)了報(bào)復(fù)論的復(fù)興，黑格爾的刑罰理論是這股復(fù)興潮流中得到借鑒的重要傳統(tǒng)資源。對(duì)此，德國(guó)和英美學(xué)界多有闡述，國(guó)內(nèi)學(xué)界的相關(guān)闡述相對(duì)較少。［2］德語(yǔ)學(xué)界關(guān)于黑格爾刑罰理論的重要研究文獻(xiàn)，請(qǐng)參見(jiàn)帕夫利克：《人格體 主體 公民》，第34頁(yè)注釋3，第45頁(yè)注釋4。英美學(xué)界的相關(guān)研究，可參見(jiàn)伍德：《黑格爾的倫理思想》，黃濤譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第179，181頁(yè)。值得注意的是，這些對(duì)黑格爾刑法哲學(xué)的研究大部分是從黑格爾成熟時(shí)期的法哲學(xué)著作入手的。眾所周知，在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾關(guān)于犯罪與刑罰的論述主要集中在第90—103 節(jié)（“強(qiáng)制和犯罪”）與第218—220 節(jié)。最能體現(xiàn)黑格爾犯罪和刑罰理論特色的莫過(guò)于他對(duì)犯罪和刑罰之本質(zhì)的闡述。黑格爾強(qiáng)調(diào)犯罪的本質(zhì)在于對(duì)法本身的破壞，而非對(duì)社會(huì)（或他人）的危害。這決定了刑罰的本質(zhì)就在于法本身的恢復(fù)，而不在于對(duì)罪犯的矯正、預(yù)防犯罪、威嚇、儆戒等等。在黑格爾看來(lái)，人只有在意志自由的情況下才能接受懲罰。而且人只能是目的。只有如此，刑罰才是正義的。黑格爾的刑罰理論常常被稱(chēng)為“報(bào)復(fù)論”。他所謂的刑罰正義就是報(bào)復(fù)（Wiedervergeltung）。［3］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第104頁(yè)。報(bào)復(fù)不同于同態(tài)復(fù)仇（Rache）（如以眼還眼，以牙還牙），報(bào)復(fù)主要是從普遍的價(jià)值方面來(lái)確定，而非局限于被侵害的東西的質(zhì)和量。報(bào)復(fù)與復(fù)仇在內(nèi)容上是一致的，都是正義的。但在形式上，復(fù)仇因?yàn)槭侵饔^意志或特殊意志的行為，這不免就會(huì)超出罪刑適當(dāng)原則，成了一種應(yīng)受刑罰的新的侵害，因此是不正義的。［4］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第107頁(yè)。而報(bào)復(fù)則是客觀且普遍法律所規(guī)定的行為，即用法院審判的方式實(shí)現(xiàn)刑罰正義。值得注意的是，黑格爾認(rèn)為刑罰正義表現(xiàn)為法律同自身的和解以及罪犯與自身的和解。［5］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第230頁(yè)。

其實(shí)黑格爾在伯爾尼時(shí)期（1793—1796）就對(duì)犯罪與刑罰制度感興趣。在法蘭克福時(shí)期（1797—1800），當(dāng)他剛開(kāi)始構(gòu)建其觀念論體系時(shí)就嘗試著從統(tǒng)一哲學(xué)方面去探討犯罪與刑罰，這算是黑格爾正式對(duì)犯罪與刑罰進(jìn)行哲學(xué)討論，有些想法一直延續(xù)到《法哲學(xué)原理》中。在耶拿時(shí)期（1801—1806），黑格爾在新的哲學(xué)體系中不斷更新和加深對(duì)犯罪與刑罰問(wèn)題的討論（如《論自然法》和《倫理體系》）。本文著重探討的是黑格爾法蘭克福時(shí)期的犯罪與刑罰思想，首先分析黑格爾闡述犯罪與刑罰思想時(shí)的歷史語(yǔ)境與哲學(xué)前提，然后重點(diǎn)分析黑格爾法蘭克福時(shí)期對(duì)犯罪與刑罰問(wèn)題所做的哲學(xué)分析。最后，本文將聯(lián)系康德的《道德形而上學(xué)》與黑格爾的《法哲學(xué)原理》對(duì)黑格爾法蘭克福時(shí)期的犯罪與刑罰思想進(jìn)行比較和反思。

一、青年黑格爾刑罰思想的歷史語(yǔ)境與哲學(xué)前提

?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》開(kāi)頭曾描述了1757年3月2日在法國(guó)實(shí)施的一場(chǎng)公開(kāi)處決的場(chǎng)面，其后又引述了1837年左右一處監(jiān)管所的監(jiān)禁規(guī)章，他通過(guò)這兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明歐美當(dāng)時(shí)刑罰思想和制度的重大變革：“正是在這段時(shí)間里，無(wú)論在歐洲還是在美國(guó)，整個(gè)懲罰體制在重新配置。這是傳統(tǒng)司法‘丑聞’迭出、名聲掃地的時(shí)代，也是改革方案紛至沓來(lái)、層出不窮的時(shí)代。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了一種新的有關(guān)法律和犯罪的理論，一種新的關(guān)于懲罰權(quán)利的道德和政治論證；舊的法律被廢棄，舊的慣例逐漸消亡。各國(guó)各地紛紛醞釀或制定‘現(xiàn)代’法典：俄國(guó)在1769年，普魯士在1780年，賓夕法尼亞和托斯坎尼在1786年，奧地利在1789年，法國(guó)在1791年、共和4年、1808年和1810年，這是刑事司法的一個(gè)新時(shí)代?！保?］?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年第4版，第7頁(yè)。關(guān)于?？滤f(shuō)的“一種新的有關(guān)法律和犯罪的理論，一種新的關(guān)于懲罰權(quán)利的道德和政治論證”，他并未明說(shuō)，對(duì)此，羅森（Rosen）在《劍橋十八世紀(jì)政治思想史》第十九章中曾加以概述，即“18 世紀(jì)后半期關(guān)于犯罪與刑罰的哲學(xué)思考的發(fā)展，重點(diǎn)是孟德斯鳩、貝卡里亞與邊沁的著作……把這些重要思想家的哲學(xué)觀點(diǎn)與那些更為現(xiàn)實(shí)的討論，主要是在英國(guó)進(jìn)行的討論聯(lián)系到一起，這些討論涉及廢除死刑以及諸如流放和監(jiān)禁等各種替代懲罰方式”。［1］《劍橋十八世紀(jì)政治思想史》，馬克·戈?duì)柕?、羅伯特·沃克勒主編，劉北成、馬萬(wàn)利、劉耀輝、唐科譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第527頁(yè)。顯然，羅森所考察的孟德斯鳩、貝卡里亞和邊沁等人的刑罰思想應(yīng)該屬于?？滤f(shuō)的新理論和新論證。它們的共同之處或可概括為“將個(gè)人自由問(wèn)題作為立論的基礎(chǔ)”，并強(qiáng)調(diào)“懲罰的確定性要比嚴(yán)厲性更重要”，以及“罪罰相稱(chēng)的觀念或懲罰分級(jí)的觀念”。［2］《劍橋十八世紀(jì)政治思想史》，馬克·戈?duì)柕稀⒘_伯特·沃克勒主編，劉北成、馬萬(wàn)利、劉耀輝、唐科譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第531，541，543頁(yè)。當(dāng)然這些思想家之間的理論在某些方面仍具有很大的不同。在新時(shí)代，就像?？滤匆?jiàn)到的那樣，“作為一種公共景觀的酷刑消失了……將肉體作為刑罰主要對(duì)象的現(xiàn)象消失了……肉體痛苦不再是刑罰的一個(gè)構(gòu)成因素。懲罰從一種制造無(wú)法忍受的感覺(jué)的技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N暫時(shí)剝奪權(quán)利的經(jīng)濟(jì)機(jī)制?！保?］福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年第4版，第7—12頁(yè)。

顯然，這也正是黑格爾所處的時(shí)代，這種變革自然就構(gòu)成了他思考刑罰問(wèn)題的歷史語(yǔ)境。正如?？滤枋龅臅r(shí)代轉(zhuǎn)變一樣，黑格爾在伯爾尼時(shí)期就開(kāi)始關(guān)注“作為公共景觀的酷刑”，思考監(jiān)禁制度，關(guān)注普魯士刑罰制度的改革。在對(duì)《卡特密信》的翻譯和評(píng)注中，黑格爾曾就書(shū)中提到的某些刑事制度做了自己的理解和發(fā)揮。比如針對(duì)瓦特和本邦德語(yǔ)居民部分實(shí)行不同的刑事制度，黑格爾強(qiáng)烈批評(píng)了那種刑事審判權(quán)由政府掌控的情況，他強(qiáng)調(diào)司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)分立的必要性。黑格爾還針對(duì)當(dāng)時(shí)刑事訟訴程序上的一些不正當(dāng)表現(xiàn)作了批評(píng)。［4］見(jiàn)黑格爾：《黑格爾政治著作選》，薛華譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第4頁(yè)。在大約1795年，黑格爾從福斯特（Forster）的《來(lái)自萊茵河下游的觀點(diǎn)》（Ansichten Vom Niederrhein）中摘抄過(guò)福斯特對(duì)于監(jiān)禁制度（Gef?ngni?wesen）的看法。福斯特強(qiáng)調(diào)，“人格的自由”（die Freiheit der Person）比單純活著更重要，前者才無(wú)可爭(zhēng)議地是“與人的規(guī)定不能分開(kāi)并因此不能轉(zhuǎn)讓的善”，監(jiān)禁（甚至終生監(jiān)禁）的初衷是對(duì)犯人進(jìn)行道德改造，使他們悔罪等，但實(shí)際情況是它往往并不能達(dá)到這些目的，因?yàn)樵诒O(jiān)禁中，人格自由被壓制了。［1］Hegel, Gesammelte Werke, Band 3, hrsg.von Friedhelm Nicolin, （Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1991） , S.217, 293-294。根據(jù)羅森克朗茨的記載，黑格爾曾對(duì)普魯士邦法改革中的監(jiān)禁制度表達(dá)過(guò)一些看法。尤其值得注意的是如下這段話：“隔絕和人交往是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樽锓敢寻炎约汗铝⑵饋?lái)。用冷冰冰的理智，把一些人時(shí)而看作能勞動(dòng)和能創(chuàng)造的東西，時(shí)而又看作須得改良的東西，并且指令人們這樣做，這會(huì)成為最可惡的暴政，因?yàn)檎w的福利作為目的如果并非是正當(dāng)?shù)模蛯?duì)這些人是異己的?！保?］黑格爾：《黑格爾政治著作選》，薛華譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第16頁(yè)；Hegel, Gesammelte Werke, Band 2, hrsg.von Walter Jaeschke,（ Hamburg: Felix Meiner Verlag, 2014） , S.586。不能確定黑格爾的這個(gè)片段是寫(xiě)于伯爾尼時(shí)期，還是法蘭克福時(shí)期，對(duì)此見(jiàn)S.663。黑格爾在這里似乎表明了監(jiān)禁的某些正當(dāng)性，但他否定從手段方面來(lái)理解人，相反要從人是目的這個(gè)方面來(lái)理解刑罰的本質(zhì)和目的。黑格爾還專(zhuān)門(mén)寫(xiě)過(guò)關(guān)于公開(kāi)實(shí)施死刑的思考片段，他反對(duì)基于預(yù)防犯罪和教育民眾的刑罰理論而為公開(kāi)實(shí)施殘暴的死刑辯護(hù)。他最后強(qiáng)調(diào)，如果公民擁有正當(dāng)?shù)臋?quán)利，那些因不公開(kāi)實(shí)施死刑而引發(fā)的不安（如法官實(shí)行不法）就會(huì)消失。［3］Hegel, Gesammelte Werke, Band 2, hrsg.von Walter Jaeschke, （Hamburg: Felix Meiner Verlag, 2014） , S.602-604.

黑格爾在法蘭克福時(shí)期關(guān)于犯罪與刑罰的論述集中體現(xiàn)在《黑格爾全集》歷史考訂版第二卷Text 55，它是所謂的《基督教的精神》（Text 52—Text 60）這組文本中的一篇。構(gòu)成這組文本的哲學(xué)基礎(chǔ)的其在伯爾尼后期和法蘭克福初期從康德式主體哲學(xué)所轉(zhuǎn)向的統(tǒng)一哲學(xué)（Vereinigungsphilosophie）或生命哲學(xué)，這主要表現(xiàn)在《黑格爾全集》歷史考訂版第二卷Text 40—Text 42 以及Text 49 中。一般認(rèn)為，黑格爾之轉(zhuǎn)向統(tǒng)一哲學(xué)與荷爾德林以及席勒的《審美教育書(shū)簡(jiǎn)》有密切關(guān)系。［4］參見(jiàn)朱學(xué)平：《古典與現(xiàn)代的沖突與融合——青年黑格爾思想的形成與演進(jìn)》，湖南教育出版社2010年版，第74—75頁(yè)；羅久：《黑格爾論命運(yùn)與懲罰——早期文本中的康德批判與同一哲學(xué)的構(gòu)想》，《北京社會(huì)科學(xué)》2015年第4 期，第107頁(yè)。值得注意的是，荷爾德林在1795年初也寫(xiě)作了一個(gè)與懲罰有關(guān)的片段，即《論懲罰的概念》（über den Begriff der Straffe）。黑格爾對(duì)犯罪與刑罰的論述或許也受到了這個(gè)斷篇的影響。簡(jiǎn)而言之，這種統(tǒng)一哲學(xué)強(qiáng)調(diào)存在一個(gè)“先于意識(shí)和自我的統(tǒng)一”，這種統(tǒng)一先于一切對(duì)立，它是一種源初的統(tǒng)一，它也被稱(chēng)為“存在之一般（Seyn schlechthin）”，這是一種本體論原則。反思或判斷（Urtheil）［1］在司法中就表現(xiàn)為審判。意味著源初統(tǒng)一性的分裂，即主體和客體的分裂。［2］劉皓明：《荷爾德林后期詩(shī)歌》（評(píng)注 卷上），華東師范大學(xué)出版社2009年版，第69頁(yè)。為了克服這種分裂，我們要“倒回去設(shè)定一個(gè)更高的統(tǒng)一性”。［3］劉皓明：《荷爾德林后期詩(shī)歌》（評(píng)注 卷上），華東師范大學(xué)出版社2009年版，第69—70頁(yè)。在黑格爾看來(lái)，康德和費(fèi)希特理論哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)中存在的二元對(duì)立就是分裂的表現(xiàn)。為了克服這種分裂，黑格爾提出“愛(ài)”的概念和生命哲學(xué)體系：“只有在愛(ài)里面人才是同客體合而為一的?！保?］Hegel, Gesammelte Werke, Band 2, hrsg.von Walter Jaeschke, （Hamburg: Felix Meiner Verlag, 2014） , S.9；黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第494頁(yè)，譯文稍有改動(dòng)。在生命哲學(xué)中，生命“從這種未經(jīng)發(fā)展的合一出發(fā)，經(jīng)過(guò)曲折的圓圈式的教養(yǎng)（Bildung），以達(dá)到一種完滿(mǎn)的合一?！保?］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第499頁(yè)。根據(jù)這種統(tǒng)一哲學(xué)或生命哲學(xué)，康德所謂的道德法則和法律（包括司法審判和刑罰處罰）在本質(zhì)上就不是源初的統(tǒng)一或生命的統(tǒng)一，而是內(nèi)含著對(duì)立的統(tǒng)一，即對(duì)立面在一個(gè)概念里的統(tǒng)一，因此具有強(qiáng)制性和支配性。對(duì)此，黑格爾提出用愛(ài)來(lái)?yè)P(yáng)棄道德和法律。由此，黑格爾直接推論出用愛(ài)來(lái)?yè)P(yáng)棄刑法和刑罰的主張，并提出作為命運(yùn)的懲罰的概念。

二、愛(ài)對(duì)犯罪和刑罰的揚(yáng)棄

在某種程度上，黑格爾在《黑格爾全集》歷史考訂版第二卷Text 55中直接針對(duì)了康德在《道德形而上學(xué)》“法權(quán)論”部分關(guān)于犯罪和刑罰的思想。［6］康德于1797年分別出版了《法權(quán)論之形上學(xué)根基》和《德行論之形上學(xué)根基》，這兩部分合在一起就是所謂的《道德形而上學(xué)》。根據(jù)羅森克朗茨的報(bào)道，黑格爾從1798年8月10日開(kāi)始對(duì)康德的《道德形而上學(xué)》作了評(píng)釋?zhuān)谑强梢圆聹y(cè)，黑格爾在這里對(duì)刑法和刑罰的批判針對(duì)的是康德該書(shū)《法權(quán)論》第二篇（“公法”）第一章（“國(guó)家法”）中的“懲罰的法權(quán)與赦免的法權(quán)”?？档略凇兜赖滦味蠈W(xué)》的“懲罰的法權(quán)與赦免的法權(quán)”中首先對(duì)懲罰的法權(quán)與犯罪（Verbrechen/crimen）作了定義，并區(qū)分了私人犯罪（Privatverbrechen）與公共犯罪（?ffentliches Verbrechen）——前者是對(duì)私法的違反，后者是對(duì)公法的違反。［1］康德：《道德形而上學(xué)》，《康德著作全集》第6 卷，張榮、李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第342—343頁(yè)。原文參見(jiàn)Kant, Gesammelte Schriften, Bd.6, hrsg.von der K?niglich Preu?ischen Akademie der Wissenschaften, （Berlin: Druck und Verlag von Georg Reimer, 1914） , S.331。康德還區(qū)分了司法的懲 罰（Richterliche Strafe）與 自 然 的 懲 罰（natürliche Strafe）。［2］康德：《道德形而上學(xué)》，《康德著作全集》第6 卷，張榮、李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，2013年，第343頁(yè)。司 法的懲罰不能作為促進(jìn)另一種“善”的手段而使用，而只能因?yàn)橛腥朔噶俗?，因?yàn)槿瞬荒苁鞘侄?，而只能是目的。因此懲罰只能來(lái)自刑法（Strafgesetz）所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”。對(duì)于刑法，康德強(qiáng)調(diào)，它是一項(xiàng)定言令式。因此它是普遍的、確定的、必然的。刑罰正義就在于刑法本身的滿(mǎn)足，即按照刑法的規(guī)定進(jìn)行處罰，其他任何試圖免除刑罰或減輕刑罰的行為都是不正義的?？档逻M(jìn)一步指出，刑罰的原則是對(duì)等（Gleichheit）原則，即罪犯給別人造成多大的傷害，他自己就要受到同樣的傷害。就此而言，“只有報(bào)復(fù)法權(quán)（Wiedervergelgungsrecht/ ius talionis ［罪罰相等的法權(quán)］），但聽(tīng)好了，是在法庭面前（而不是在你的私人判斷中）的報(bào)復(fù)法權(quán)，才能明確地規(guī)定懲罰的質(zhì)和量；其他一切法權(quán)都是搖擺不定的，而且由于其他種種干預(yù)性的考慮，不能與純粹的和嚴(yán)格的正義之判決相符合”。［3］康德：《道德形而上學(xué)》，《康德著作全集》第6 卷，張榮、李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，2013年，第344頁(yè)?？档掠绕鋸?qiáng)調(diào)要對(duì)殺人犯判處死刑，“在此并無(wú)任何替代物可以滿(mǎn)足正義”——但要禁止任何形式的虐待。［4］康德：《道德形而上學(xué)》，《康德著作全集》第6 卷，張榮、李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第345頁(yè)。他批判了貝卡利亞基于人道的同情性傷感而提出廢除死刑的主張。

在Text 55 中，黑格爾也首先討論了犯罪與刑法。從字面來(lái)看，犯罪（Verbrechen）行為當(dāng)然就是指違反了法律（Gesetz）規(guī)定的行為，或者說(shuō)做了法律所禁止的行為。如殺人違反了“不要?dú)⑷恕边@條法律，偷竊違反了“不要偷竊”這條法律。很明顯，犯罪行為損害了法律的內(nèi)容，并因此損害了法律的統(tǒng)一性。針對(duì)犯罪行為，為了補(bǔ)救法律的統(tǒng)一性，也為了對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，法律往往都作了相應(yīng)的刑罰規(guī)定，如“以眼還眼、以牙還牙”等最古老的同態(tài)復(fù)仇規(guī)定。這種針對(duì)犯罪行為的法律，就是“刑法”（strafendes Gesetz）。［1］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第499頁(yè)；Hegel, Gesammelte Werke, Band 2, hrsg.von Walter Jaeschke, （Hamburg: Felix Meiner Verlag, 2014） , S.182。本文按一般理解將“strafendes Gesetz”譯為“刑法”，或許將其翻譯為“懲罰法”更好一些，因?yàn)樗劝陀^的、實(shí)定的懲罰法，也包括主觀的“愧悔的良心”（b?ses Gewissen）。即使僅就實(shí)定的懲罰法而言，它也不等同于現(xiàn)代意義上的刑法。黑格爾在這里似乎沒(méi)有區(qū)分現(xiàn)代意義上的侵權(quán)與犯罪，而只是強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)犯法者給予何種懲罰以及給受害人何種救濟(jì)。在這個(gè)意義上，黑格爾所使用的“strafendes Gesetz”類(lèi)似于羅馬法中的懲罰法，對(duì)于后者可參考王華勝：《羅馬法中的“刑法”與“懲罰法”》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2010年第11 期。但在Text 55 中，黑格爾似乎主要是就殺人這種最極端的犯罪行為來(lái)講述懲罰與命運(yùn)的，因此將其翻譯為“刑法”也有道理。

與一般的法律一樣，刑法具有普遍性、確定性、必然性和強(qiáng)制性。對(duì)于個(gè)人而言，在他未犯罪時(shí)，刑法主要是一種恫嚇性、警告性的存在。當(dāng)他犯罪后，刑法既不能赦免罪行，也毫不留情，否則它就把自身給取消了，因?yàn)檫@是與它的性質(zhì)相悖的。［2］黑格爾還曾形象地指出，罪犯以為破壞了刑法的內(nèi)容后，他就成了法的主人，但因?yàn)樾谭ǖ男问饺耘f存在，所以刑法現(xiàn)在就按照規(guī)定對(duì)罪犯施加刑罰，此時(shí)刑法變成了懲罰人的具體行動(dòng)的形式，即刑罰，而不再是恫嚇的靜止形式了。（黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第39頁(yè)。）根據(jù)對(duì)等原則，罪犯所受的刑罰就是“喪失同他由于犯罪而損害別人的權(quán)利相等的權(quán)利”。［3］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第393頁(yè)。把罪犯施加給別人的傷害同等地返回到他自己身上，這就是法律上的公平和正義。黑格爾還指出阻礙刑罰正義實(shí)現(xiàn)的幾種可能性，比如刑法本身僅僅是一種概念性規(guī)定，所以它僅僅還只是一種應(yīng)然狀態(tài)，為了使懲罰成為現(xiàn)實(shí)，刑法必須與享有權(quán)力的執(zhí)法者（Exekutor）和法官（Richter）等有生命者聯(lián)系起來(lái)，而這些因素都可能會(huì)使刑罰正義的實(shí)現(xiàn)成為偶然的。［4］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第393—394頁(yè)。

很明顯，黑格爾上面關(guān)于刑法的性質(zhì)以及刑罰正義的實(shí)現(xiàn)的論述，與康德關(guān)于刑法的性質(zhì)、對(duì)等原則和刑罰正義的討論差別不大。但黑格爾下面就開(kāi)始從統(tǒng)一哲學(xué)角度直陳刑法、刑罰和正義本身的問(wèn)題所在，并提出解決之道：愛(ài)一方面揚(yáng)棄刑法的形式，另一方面揚(yáng)棄它的內(nèi)容，即刑罰和正義。

黑格爾強(qiáng)調(diào)，刑法的普遍性和必然性，使得和解成為不可能：不論是罪犯與受害者或復(fù)仇者之間的和解，還是罪犯與刑法之間的和解，都不可能。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于罪犯而言，客觀的、實(shí)定的刑法是異己的力量和敵對(duì)的存在。刑罰的實(shí)施并不代表罪犯與刑法的和解，它只能使刑法得到滿(mǎn)足。在這之后，刑法就仍舊返回到它一開(kāi)始針對(duì)所有人的恫嚇形象，而沒(méi)有成為友好的東西。［1］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第394—395頁(yè)。就此而言，懲罰之前、懲罰過(guò)程中和懲罰之后，罪犯與刑法一直處于對(duì)立、敵對(duì)狀態(tài)。在刑法面前，罪犯就只是罪犯，是罪惡的存在，是孤立的人，似乎與人類(lèi)無(wú)關(guān)，這個(gè)孤立的人受到刑罰就是事情的全部。

對(duì)此，黑格爾指出，只有從生命、命運(yùn)和愛(ài)等角度來(lái)理解犯罪和刑罰，才能有和解。從統(tǒng)一哲學(xué)或生命哲學(xué)來(lái)看，在犯罪行為之前，不存在分離、對(duì)立和統(tǒng)治他的東西。［2］黑格爾強(qiáng)調(diào)，作為全體和統(tǒng)一的生命既不由法律所調(diào)整，也不是不法的（黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第397頁(yè)）。犯罪就等于脫離統(tǒng)一的生命、殺害生命。比如，殺害了別人的生命并不是指把別人的生命變成無(wú)，而是指整體生命的分離（Trennung），把生命變成自己的敵人：“生命是不死的，生命被殺害了的它就表現(xiàn)為它的可怕的鬼魂，這個(gè)鬼魂要維護(hù)生命的每一方面，報(bào)復(fù)任何仇恨?！保?］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第397頁(yè)。最后一句直譯就是：“這個(gè)鬼魂要使它的一切方面都是有效的，拋棄它的仁慈?！保℉egel, Gesammelte Werke, Band 2, hrsg.von Walter Jaeschke, （Hamburg: Felix Meiner Verlag, 2014） , S.190）比如在《麥克白》中，麥克白謀殺了班科，但班科并不因此不存在了，他作為惡的鬼魂重新出現(xiàn)在麥克白的宴會(huì)上，宣告麥克白的命運(yùn)。［4］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第397頁(yè)。參見(jiàn)莎士比亞：《麥克白》，第四場(chǎng)第三幕。

從統(tǒng)一哲學(xué)或生命哲學(xué)來(lái)看，“生命不與生命相區(qū)別”，所以罪犯對(duì)異己生命的殺害就是罪犯對(duì)自己生命的摧毀。他摧毀了生命的友好性，生命成為他的一個(gè)敵人或異己的力量。［1］換一種說(shuō)法就是，犯罪是對(duì)本性（Natur）或統(tǒng)一的破壞，就此而言，侵害者與被侵害者所遭受的破壞同樣多。這就是命運(yùn)或作為命運(yùn)的懲罰。被傷害了的生命作為一個(gè)反對(duì)罪犯的敵對(duì)力量，虐待罪犯，就像罪犯之前所做的一樣。就此而言，作為命運(yùn)的懲罰就是罪犯本身的力量反作用于自己。

但與刑法上的懲罰不同，命運(yùn)或作為命運(yùn)的懲罰能夠得到和解，因?yàn)椤懊\(yùn)是在生命的范圍之內(nèi)發(fā)生的”。［2］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第397頁(yè)。作為生命、統(tǒng)一整體的分離，命運(yùn)或作為命運(yùn)的懲罰是人對(duì)自身的侵犯，因此可以返回到自己的生命和愛(ài)。用更形象的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)就是：“生命可以重新醫(yī)治它的創(chuàng)傷，使分裂了的敵對(duì)的生命重新返回到自身，并且可以揚(yáng)棄犯罪行為的罪過(guò)、揚(yáng)棄法和懲罰?！保?］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第398頁(yè)。具體說(shuō)，在作為命運(yùn)的懲罰中，罪犯感覺(jué)到自己的生命受到摧殘，這也是對(duì)被摧毀的生命的感覺(jué)，這種生命感就是愛(ài)。罪犯重新認(rèn)識(shí)到生命，因此罪犯對(duì)那業(yè)已失去了的生命產(chǎn)生一種渴望（Sehnsucht），即渴望返回到生命本身。只有通過(guò)“愈益強(qiáng)烈的愛(ài)”，犯罪行為引起的命運(yùn)才能停止。［4］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第406頁(yè)。這就是命運(yùn)在愛(ài)中的和解。

就此而言，對(duì)命運(yùn)的恐懼是對(duì)分離的恐懼，是對(duì)自己本身的害怕。而對(duì)刑法中懲罰的恐懼，則是對(duì)一個(gè)異己的東西的恐懼。［5］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第398頁(yè)。同時(shí)命運(yùn)的和解意味著罪犯的矯正（Besserung），因?yàn)槊\(yùn)的懲罰讓罪犯產(chǎn)生對(duì)生命之喪失的感覺(jué)，使他認(rèn)識(shí)到，喪失了的東西是生命，是一度對(duì)它很友好的東西——這種認(rèn)識(shí)本身就是生命的享受本身。而刑法的懲罰并不能使罪犯有所矯正，因?yàn)樾塘P對(duì)罪犯而言?xún)H僅是一種受苦，讓他產(chǎn)生一種無(wú)力感。［6］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第399頁(yè)。

三、比較與反思

與黑格爾在法蘭克福時(shí)期的刑罰理論相比，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中的論述與康德在《道德形而上學(xué)》中所闡述的刑罰理論具有更多類(lèi)似性。首先，成熟時(shí)期的黑格爾和康德都強(qiáng)調(diào)意志自由（個(gè)人自由或主體性）是刑法和刑罰強(qiáng)制之正當(dāng)性的前提。其次，刑罰的目的僅在于恢復(fù)受到侵害的法，刑罰的本質(zhì)規(guī)定是報(bào)復(fù)。而在黑格爾法蘭克福時(shí)期，作為其刑罰理論前提的不是意志自由，而是生命的源初統(tǒng)一。粗略而言，意志自由對(duì)應(yīng)著主體性，生命的源初統(tǒng)一對(duì)應(yīng)著實(shí)體性。從這種實(shí)體性原則出發(fā)，黑格爾在法蘭克福時(shí)期就強(qiáng)調(diào)，以主體意志自由為基礎(chǔ)的刑法及其規(guī)定的刑罰在本質(zhì)上內(nèi)含著對(duì)立、分裂和強(qiáng)制，刑罰正義本身也不過(guò)是一種幻象。為此，他才提出一種沒(méi)有強(qiáng)制的懲罰，即作為命運(yùn)的懲罰。它不是一種外在的強(qiáng)制，而是讓犯人產(chǎn)生一種內(nèi)在的悔恨和對(duì)恢復(fù)統(tǒng)一的渴望。只有這種懲罰才能實(shí)現(xiàn)真正的和解。

這也表明，雖然黑格爾在法蘭克福時(shí)期批判了康德的刑罰理論，但他后來(lái)其實(shí)在某種程度又回到了康德。一般認(rèn)為，黑格爾到了耶拿后期才重新以康德式的主體性或意志自由作為其法哲學(xué)的基點(diǎn)。［1］朱學(xué)平：《古典與現(xiàn)代的沖突與融合——青年黑格爾思想的形成與演進(jìn)》，湖南教育出版社2010年版，第257—258頁(yè)。這說(shuō)明，黑格爾在法蘭克福時(shí)期囿于一種源初的實(shí)體性原則之中，還沒(méi)有把主體性原則作為其體系的出發(fā)點(diǎn)。同時(shí)我們也要看到，黑格爾此時(shí)并不像后來(lái)那樣是在法哲學(xué)意義上來(lái)討論刑罰問(wèn)題的，而是在宗教意義上來(lái)論說(shuō)的。簡(jiǎn)而言之，在《基督教的精神》這組文本中，黑格爾寫(xiě)作的思路是“德行—愛(ài)—宗教”，即德行、法律（包括審判和刑罰）被愛(ài)所揚(yáng)棄，然后愛(ài)與反思綜合到宗教之中。這種思路決定了黑格爾此時(shí)不可能在一般法律意義上來(lái)討論刑罰問(wèn)題。也就是說(shuō)，黑格爾在法蘭克福時(shí)期把愛(ài)和法律以及道德和法律混在一起，而到了成熟時(shí)期才對(duì)它們進(jìn)行劃界。

雖然成熟時(shí)期的黑格爾與康德在刑罰的前提和本質(zhì)問(wèn)題上具有諸多類(lèi)似之處，但不可否認(rèn)，兩人在論述上仍有一些差別，而這些差別可以部分追溯到黑格爾在法蘭克福時(shí)期的討論。一方面，與康德不同，黑格爾非常強(qiáng)調(diào)刑罰所具有的和解作用，即通過(guò)刑罰，被破壞的法同自身得到和解，犯人同自身得到和解，而和解正是黑格爾在法蘭克福時(shí)期從愛(ài)、生命和統(tǒng)一出發(fā)所特別強(qiáng)調(diào)的。另一方面，在《法哲學(xué)原理》中，在論述完強(qiáng)制和犯罪后，黑格爾就從抽象法過(guò)渡到道德上去，而這與康德的敘述方式顯然不同。在這一點(diǎn)上，黑格爾或許也與他在法蘭克福時(shí)期的刑罰思想相關(guān)。在法蘭克福時(shí)期的文本中，黑格爾將刑法規(guī)定的刑罰轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛槊\(yùn)的懲罰后，外在的強(qiáng)制就轉(zhuǎn)化成了內(nèi)在的悔恨。后續(xù)在談到如何面對(duì)侵害時(shí)，黑格爾提出了主動(dòng)放棄權(quán)利并退回自身的“靈魂之美”（Sch?nheit der Seele）。［1］黑格爾：《黑格爾早期著作集》（上卷），賀麟等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第402—403頁(yè)。這似乎類(lèi)似于黑格爾在《法哲學(xué)原理》中提到的從犯罪向道德（主觀領(lǐng)域）的過(guò)渡——當(dāng)然黑格爾在《法哲學(xué)原理》中是從意志自身的發(fā)展來(lái)論述這種過(guò)渡的。

雖然黑格爾很快就否棄了從統(tǒng)一哲學(xué)或生命哲學(xué)出發(fā)對(duì)刑罰的討論，但這并不能否定這些討論自身所具有的獨(dú)立意義。一方面，如何克服法律本身的強(qiáng)制性，這確實(shí)是一個(gè)重要的問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的提出和回答在中外法學(xué)理論史上不斷出現(xiàn)。就西方法學(xué)理論而言，愛(ài)和法律常常被對(duì)置起來(lái)加以討論，這說(shuō)明了用愛(ài)來(lái)克服法律的強(qiáng)制性并非僅僅是青年黑格爾自己的主張。這種回答的經(jīng)典版本當(dāng)然就是黑格爾此時(shí)所借用的耶穌之愛(ài)對(duì)猶太律法的克服，這個(gè)版本也一再被拿出來(lái)加以運(yùn)用，黑格爾所做的只不過(guò)是給這種回答賦予了生命哲學(xué)或統(tǒng)一哲學(xué)的論證。另一方面，正如本文第一部分所示，黑格爾正生活在歐美刑罰思想和制度發(fā)生重大變革的時(shí)代，黑格爾在法蘭克福時(shí)期的刑罰思想或許可算作是對(duì)這場(chǎng)變革的一種回應(yīng)，這種回應(yīng)雖然不同于康德、貝卡利亞和他后來(lái)所強(qiáng)調(diào)的自由意志、刑罰確定性和罪罰相稱(chēng)原則等，但它似乎也符合?？聦?duì)這場(chǎng)變革的判斷，即刑罰對(duì)象主要不再是肉體，而是轉(zhuǎn)向了諸如權(quán)利和靈魂等方面。