沈竹鶯 上海金融法院

王澤濤 華東政法大學

沈竹鶯，上海金融法院綜合審判二庭法官，審判團隊負責人。

王澤濤，華東政法大學經(jīng)濟法學院碩士研究生，上海金融法院實習生。

【內(nèi)容提要】

審查前訴生效判決所確認的事實在后訴中的證明效力，應考慮前訴確認事實有否經(jīng)過充分抗辯，侵權(quán)生效判決中未經(jīng)充分抗辯而確認的損失金額對后續(xù)保險理賠訴訟無預決效力。在此情形下，審理后續(xù)保險理賠訴訟時，應當依據(jù)保險合同關于損失核定的約定確定雙方當事人的權(quán)利義務。保險事故發(fā)生后，被保險人怠于通知致使保險人未能參與定損的，損害了保險人的知情權(quán)和參與定損權(quán)，其依據(jù)侵權(quán)生效判決所確認的損失金額主張保險理賠的，保險人有權(quán)申請重新鑒定。被保險人起訴要求侵權(quán)人賠償損失獲生效判決支持但未實際執(zhí)行到位的，有權(quán)要求財產(chǎn)險保險人承擔賠償責任，并不違反“一事不再理”原則，保險人履行保險賠償責任后依法獲得保險代位求償權(quán)。

【基本案情】

上訴人（原審被告）：甲保險公司

被上訴人（原審原告）：王某

2016年11月10日，王某就被保險車輛向甲保險公司投保機動車損失險、第三者責任險，雙方達成《甲保險公司家庭自用車汽車損失保險條款》（以下簡稱保險合同），保險期間為2016年12月7日至2017年12月6日。保險合同第十八條約定：發(fā)生保險事故時，被保險人……在保險事故后48小時內(nèi)通知保險人。故意或因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程序等難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當知道保險事故發(fā)生的除外。第二十四條約定：因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。

2017年4月16日，案外人周某駕駛的小型客車與被保險車輛發(fā)生碰撞，造成被保險車輛受損，交警部門認定周某負事故全部責任。因周某的事故車輛在乙保險公司投保交強險，王某遂起訴要求周某和乙保險公司賠償損失。侵權(quán)案件審理過程中，王某提供了其單方委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，用以證明被保險車輛的損失金額。周某申請對車損重新進行鑒定，但未繳納鑒定費，并缺席案件審理，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱閔行法院）根據(jù)王某單方委托評估結(jié)論認定車損金額為322333元，并據(jù)此作出（2017）滬0112民初23597號民事判決（以下簡稱前案），判令乙保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，周某賠償320333元。判決生效后，乙保險公司履行了賠付義務，周某無財產(chǎn)可供執(zhí)行，閔行法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。王某遂提起本案訴訟。甲保險公司答辯認為，被保險人對侵權(quán)人的侵權(quán)賠償請求權(quán)與對保險人的保險賠付請求權(quán)存在競合，王某提起侵權(quán)之訴獲勝，則其保險請求權(quán)歸于消滅，本案訴訟違反“一事不再理”原則，判決甲保險公司支付保險理賠款將使王某雙重獲賠。且王某在保險事故發(fā)生后未通知甲保險公司，致使甲保險公司未能對被保險車輛損失進行核定，其有權(quán)依保險合同約定申請重新鑒定。決：撤銷一審判決，改判甲保險公司支付王某理賠款220900元。

【裁判結(jié)果】

閔行法院審理后認為，保險合同約定發(fā)生保險事故后被保險人應及時通知保險人，其目的是讓保險人查明保險事故的性質(zhì)、原因和損失程度，保險人亦僅是對無法確定的損失不承擔賠償責任。本案中，被保險車輛的損失通過侵權(quán)生效判決已經(jīng)確定，故甲保險公司應當依約賠付。閔行法院據(jù)此于2019年1月28日作出（2018）滬0112民初34823號民事判決：甲保險公司支付王某理賠款314673元。判決后，甲保險公司提起上訴。上海金融法院于二審期間，根據(jù)甲保險公司的申請，對被保險車輛損失進行重新鑒定，認定車損金額為222900元，于2019年6月21日作出（2019）滬74民終238號終審判

【裁判理由】

生效判決認為，系爭事故造成被保險車輛損失，屬于保險合同約定的保險責任范圍，王某起訴要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)賠償責任雖獲生效判決支持，但未實際執(zhí)行到位，故其損失尚未獲得填補，仍屬于保險人應予理賠的情形。侵權(quán)之訴與保險之訴分屬不同法律關系，因此本案訴訟不違反“一事不再理”原則。甲保險公司可在支付保險理賠款的范圍內(nèi)依法取得王某經(jīng)由生效判決確定的對周某享有的賠償請求權(quán)。

保險合同約定，保險事故發(fā)生后，王某應及時向甲保險公司報案，會同甲保險公司檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用，否則甲保險公司有權(quán)重新核定，未能重新核定的，甲保險公司可免于賠償，上述約定合法有效。侵權(quán)案件中的車損金額系王某單方委托鑒定機構(gòu)評估而來，作為王某向侵權(quán)人索賠的依據(jù)，在侵權(quán)人未提出相反證據(jù)，且因缺席審理而未發(fā)表反駁意見的情況下，法院依據(jù)王某單方委托鑒定的車損金額判定侵權(quán)賠償?shù)姆秶?，于法有?jù)。但本案系保險合同糾紛，王某系依據(jù)保險合同主張保險理賠，則應當遵守保險合同關于保險報案與損失核定的相關約定，保障甲保險公司的知情權(quán)和定損參與權(quán)。本案中，王某在保險事故發(fā)生后未向甲保險公司報案，而是待侵權(quán)案件生效后依據(jù)生效判決所認定的車損金額向甲保險公司申請理賠，違反了保險合同的約定，有違誠實信用，損害了甲保險公司在保險合同項下的權(quán)利，致使其無法在法定期限內(nèi)對標的車輛進行定損。王某在侵權(quán)案件中主張的車損金額對甲保險公司不發(fā)生法律效力，甲保險公司有權(quán)依據(jù)保險合同約定申請重新核定被保險車輛的損失。重新鑒定的費用作為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，應由甲保險公司承擔。

【案件評析】

一、前訴侵權(quán)生效判決確認的損失金額對后續(xù)保險訴訟有無預決效力？

（一）生效判決所確認事實的證明效力

依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十三條的規(guī)定，除有相反證據(jù)的例外情形，生效判決中所確認的事實是當事人免于舉證的事項之一。從法理上來說，由于人民法院的裁判文書具有公文書證的性質(zhì)（沈德詠，2015），系司法機關遵循嚴格訴訟程序所查明的事實，具有較強的客觀性和公允性，因此證明力較高，對于已裁決事實具有預決性的涵攝作用（江偉、常延彬，2008）。故而，上述司法解釋條文所確立的規(guī)則一般被稱為預決效力理論（王亞新、陳曉彤，2015）。具體來說，預決效力是指前訴已確定的事項對后訴具有約束力，后訴法院不得隨意更改前訴確定事項的法律效力（黃席鑫，2018）。在我國民事訴訟活動中，援引生效判決所確認的事實作為后案證據(jù)可有效減輕當事人的舉證負擔，是司法實踐中的常見現(xiàn)象。

但是，并非所有的生效判決確認之事實對后訴都會發(fā)生預決效力。通說理論認為，生效判決的預決效力理論一般要求前后訴當事人同一或者是訴訟繼承人（邵明，2009），其還強調(diào)正當程序的保障，對于前訴生效判決中未經(jīng)充分辯論質(zhì)證的事實不能賦予其預決效力（李婧軒，2017）。而本案與前案生效判決的當事人并不相同，也非訴訟繼承人，并且本案的特殊之處恰恰在于，由于侵權(quán)案件的被告未繳納鑒定費用，亦未參與法庭審理，導致侵權(quán)生效判決據(jù)以確認車輛損失金額的依據(jù)——王某單方委托評估的鑒定意見——未經(jīng)訴辯雙方實質(zhì)對抗。車輛損失金額不僅關系到侵權(quán)人賠償損失范圍的確定，還關系到保險人理賠責任范圍的確定，故而保險人對車損金額亦應享有實質(zhì)抗辯權(quán)，不能因侵權(quán)人在侵權(quán)案件中怠于抗辯而承受不利后果。從這一角度而言，前訴生效判決所認定的事實既然未經(jīng)當事人展開實際的“攻擊—防御”，那么本著當事人程序保障和辯論主義的邏輯，就無法在本案中被賦予預決效力。本案中被保險車輛的損失金額的確定應當遵循保險合同關于損失核定的條款約定。

需要注意的是，發(fā)生預決效力僅意味著生效判決確認的事實作為證據(jù)具有較高的證明力，并不意味著不能被推翻——《民訴法解釋》第九十五條的但書規(guī)定也表明，預決效力具有相對性，有相反證據(jù)時可以推翻。我國《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定：“證據(jù)包括：……鑒定意見……證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)?！比欢?，鑒定意見系具有專門知識和技能的鑒定機構(gòu)作出，法官和當事人并不具備鑒定工作所需要的專業(yè)知識和技能，依靠他們來“查證”鑒定意見是否“屬實”未免強人所難（吳峻雪，2016）。故對于鑒定意見（評估報告）的查證與質(zhì)證，主要是通過申請重新鑒定、要求鑒定人及專家輔助人出庭作證等方式進行。

（二）保險人依法享有知情權(quán)和定損參與權(quán)

當前司法實踐中，保險人與被保險人對于定損結(jié)果的爭議根源即在于對定損的性質(zhì)理解不一。對此，保險公司通常認為，定損是其權(quán)利，而被保險人卻認為車損金額應當以有資質(zhì)的評估機構(gòu)所作出的結(jié)論為準。本文認為，定損是保險公司和被保險人雙方互負不同內(nèi)容的權(quán)利義務綜合體，其中保險公司享有知情權(quán)和定損參與權(quán)（許張莉，2013），被保險人怠于通知保險人而自行單方委托定損的，保險人有權(quán)重新核定。主要依據(jù)如下：

1.法律上的依據(jù)

王某與甲保險公司所簽訂的保險合同第二十四條約定：因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。根據(jù)此合同條款，被保險人王某有配合檢驗的義務，保險公司有重新核定的權(quán)利。需要突出強調(diào)的是，保險合同的核心宗旨在于確定保險責任及范圍，在車險中主要涉及修理項目、修理方式以及修理費用的確定，雙方應在遵循平等、自愿的基礎上協(xié)商確定。亦即，除了被保險人有對金額的不認可權(quán)之外，保險人同樣有對定損金額的不認可權(quán)（朱奇，2013）。

此外，根據(jù)我國《保險法》的有關規(guī)定，保險人在收到被保險人的賠償請求后，應當在不超過三十日的時間內(nèi)作出損失核定，這明確了保險公司具有及時定損的義務，也從側(cè)面肯定了保險人的知情權(quán)和定損參與權(quán)。還有，我國《合同法》也規(guī)定了合同當事人的全面履行義務，由于保險合同也屬于合同的一種，故此被保險人王某也有通知甲保險公司參與定損的義務。

2.客觀現(xiàn)實依據(jù)

從大量的司法案例中可以看出，在當前車輛損失鑒定實踐中，不同鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見相差較大，差距源于鑒定機構(gòu)所采用的勘驗方法和比照的評估標準不同。車輛的損失金額取決于維修費用，不同的勘驗方法可能導致維修項目存在差異，而車輛的維修方法更是決定了維修費用的高低，例如特約維修點的人工費高于普通維修點，更換零部件的費用高于修補，進口零部件的費用高于國產(chǎn)，等等。

本文認為，首先保險是以大數(shù)法則作為數(shù)理基礎，在“概率論”的科學基礎上，以對保險費率的精算為前提開展業(yè)務。易言之，保險公司的展業(yè)必須對風險發(fā)生概率、損失大致范圍、成本與收益等要素進行精確預測（曹興權(quán)，2014）。這點體現(xiàn)在保險制度上即為收支相等原則與給付反給付均等原則（武亦文、楊勇，2018），以法律術(shù)語表達即為對價平衡原則。對價平衡原則，是指保險人所承擔的風險，與投保人所交付之保險費具有對價，二者在精算上實現(xiàn)平衡，也即保險人所收取的保險費用，須對應被保險標的的風險程度，足以反映保險人承保所負擔的風險大?。▌W生，2015），這一原則在保險司法實踐中，也經(jīng)常被用來作為證明判決合理性的依據(jù)。將這一原則落實到本案所涉的車輛保險而言，投保人（車主）所繳納的保費與出險后保險人（保險公司）所負擔的賠償費用應當具有保險意義上的對價。而保險人在設計車輛保險產(chǎn)品之初，厘定保險費率之時的依據(jù)是受損被保險車輛采用市場普通標準修理所花費的金額數(shù)據(jù)，若是在出險之后采用被保險人或投保人單方核定的車損金額來進行理賠，則可能發(fā)生超出普通標準維修的情況，此時將無法實現(xiàn)保費與賠償費用之間的平衡。故而從保險行業(yè)運營的基本邏輯——對價平衡的角度而言，應當在程序上保障保險人對于保險事故的定損參與權(quán)，以實現(xiàn)投保人或被保險人與保險人之間的利益平衡。

其次，可觀的經(jīng)濟利益在一定程度上導致當下車輛損失核定中的亂象，車輛損失核定所涉各環(huán)節(jié)包括修理廠、鑒定機構(gòu)、評估機構(gòu)等良莠不齊（姜鵬，2012），部分修理廠為獲得非法利益，與鑒定、評估機構(gòu)惡意串通，在維修過程中偷梁換柱，致使評估金額畸高，主要表現(xiàn)為更換配件以次充好、以換代修、對明顯未損壞零件進行更換等形式（朱奇，2013）。甚至部分修理廠在維修之初就和車主協(xié)商，以較低價格受讓了車輛的所有權(quán)和對保險公司的申請理賠權(quán)，然后在定損過程中對保險公司設置各種障礙，使得車損評估金額往往存在水分（朱奇，2013）。部分被保險人、保險中介或索賠代理人存在夸大損失、惡意索賠甚至是保險欺詐的行為（王建勇，2013）。據(jù)上海等地的保險監(jiān)管部門估計，我國車險理賠中約有二成的案件存在欺詐現(xiàn)象，如何運用法律手段防范車險欺詐，化解車險賠付率常年居高不下的困境是司法實踐部門無法回避的問題（白玉，2018）。此外，在出險車輛的修理費構(gòu)成中，超過一半的比重被零配件費用所占據(jù)，而由于保險公司的報價系統(tǒng)缺乏權(quán)威性，在車輛實際維修之時往往只能被動接受4S店或者修理廠偏高的價格或者定損人員無標準的盲目定價，這在無形中也容易導致道德風險（尹會巖，2014）。概言之，即“外部不經(jīng)濟”——一方面是市場環(huán)境缺乏誠信，被保險人和汽修廠容易合謀，另一方面是汽修市場的相對壟斷，價格機制無法做到統(tǒng)一公開，市場信號扭曲。因此，有必要賦予保險人以知情權(quán)和定損參與權(quán)，以防止和減少車輛損失核定中的道德風險，確保車輛損失核定及時、真實、合理。本案二審法院準許保險人對車輛損失進行重新鑒定的申請，依法保障了保險公司的知情權(quán)和定損參與權(quán)，符合對價平衡原則，防范被保險人逆向選擇的道德風險，也向以普通民眾為主體的被保險人釋放方向性的司法信號。被保險人應當遵守保險合同的約定，在保險事故發(fā)生后及時通知保險人，并與保險人協(xié)商妥善核定財產(chǎn)損失，如此方能促進保險業(yè)特別是車輛保險理賠業(yè)務的有序、和諧發(fā)展。

二、重復主張權(quán)利與雙重賠償?shù)恼J定問題

此章節(jié)部分觀點主要以上海金融法院（2019）滬74民終520號民事判決書為參考。

（一）重復主張權(quán)利

被保險人投保財產(chǎn)保險的目的在于分散風險，即當保險事故發(fā)生后，可通過保險理賠使自己的經(jīng)濟損失能夠在一定程度上獲得補償。根據(jù)《保險法》的有關規(guī)定可以推出，保險人不承擔保險賠償責任的前提，應是被保險人對第三者的賠償請求權(quán)予以放棄或者已獲得全額賠償兩者之一。但在本案中，王某并未放棄對第三者（實際侵權(quán)人）的請求賠償?shù)臋?quán)利，并在勝訴判決后申請強制執(zhí)行，只是因為第三者無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而未獲得足額賠償。故此，保險人即甲保險公司不承擔賠償責任的合法前提在本案中并不存在，根據(jù)有關司法解釋，王某有權(quán)提起本案訴訟。

此外，甲保險公司認為本案合同之訴的請求已歸于消滅，這一主張本質(zhì)上指向了民事訴訟中“一事不再理”原則。“一事不再理”也被稱為消極既判力，主觀上表現(xiàn)為當事人相同，客觀上表現(xiàn)為訴訟對象具有同一性（沈德詠，2015）。換言之，即法院不得對已經(jīng)裁判并已確定的實體爭議事項再行審理或裁判，同一當事人對已經(jīng)作出裁判的同一訴訟標的再次提起訴訟的或者后訴訴訟請求在實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，后訴法院應當裁定不予受理（張衛(wèi)平，2015）。

具體到本案，王某以案外人周某和乙保險公司為被告提起的機動車交通事故責任糾紛案件，是其基于侵權(quán)法律關系產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)而提起。而本案案由為保險合同糾紛，王某作為被保險人，行使其基于保險合同法律關系而享有的保險金賠付請求權(quán)——兩者在訴訟主體、訴訟標的以及案件相關事實等方面均存在顯著差異，并且本案原告訴訟請求并非在實質(zhì)上否定前案侵權(quán)之訴的判決，故不屬于《民事訴訟法》及相關司法解釋中所規(guī)定的“同一”訴訟，因此甲保險公司認為王某屬于重復主張權(quán)利的觀點缺乏事實和法律依據(jù)。

（二）雙重賠償

損失填補原則是保險利益原則最核心的原則之一，其包括保險用以填補被保險人因保險事故之發(fā)生所遭受的實際損失、禁止被保險人經(jīng)由保險制度獲取超過其所受實際損失的保險金等基本含義，具有禁止不當?shù)美?、控制道德風險和維護保險制度等基本功能（黃軍、李琛，2006）。還有學者認為，保險人僅對保險期間內(nèi)被保險人的實際損失進行賠付，而不會使其額外獲利，在一定程度上可以消除投保人、被保險人僥幸獲利的心理，防止其假借保險之形式以達賭博之目的（韓長印、韓永強，2010）。

本案涉及被保險人（即被上訴人王某）向侵權(quán)第三人（即案外人周某）請求賠償并獲得生效判決支持是否有違損失填補原則的問題。對此，本文認為，王某行使侵權(quán)賠償請求權(quán)雖然獲得勝訴判決，但是并未全額執(zhí)行到位，即被保險人的損失沒有全部填補。因此，對于被保險人擇一行使請求權(quán)后未能實際賠償?shù)膿p失，如果在保險責任范圍內(nèi)或者第三者的賠償責任范圍內(nèi)，被保險人仍有權(quán)就其未能獲得實際賠償?shù)牟糠窒虮ｋU人或者第三者請求賠償。鑒于本案判決僅要求保險人對被保險人未獲得實際賠償?shù)牟糠殖袚熑?，因此并不違背《保險法》的損失填補原則。并且，縱觀《保險法》及相關法律法規(guī)的規(guī)定，前案判決要求實際侵權(quán)人向被保險人承擔賠償責任與保險人的代位求償權(quán)之間并無實際關聯(lián)，相反，正如判決理由中所述，已有的道路交通事故侵權(quán)案件生效判決并不影響甲保險公司在履行保險賠償責任后依法獲得保險代位求償權(quán)，即在支付保險理賠款的范圍內(nèi)取得王某依生效判決對侵權(quán)人所享有的賠償請求權(quán)。