勾碧薇

北京化工大學(xué)文法學(xué)院，北京 100029

一、問題的提出

韓傳華律師發(fā)表了《注冊資本未到位債務(wù)能否抵銷》一文，文中提出：在破產(chǎn)申請受理前，企業(yè)注冊資本未到位的情形下，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人同時是其股東，債權(quán)人因注冊資本未到位的債務(wù)，可以與債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)抵銷。王欣新教授在其文中明確主張兩者不可抵銷。隨后，蔡暉、王文光發(fā)表文章反駁了韓律師的觀點，認為股權(quán)與債權(quán)是性質(zhì)完全不同的財產(chǎn)權(quán)，股東的出資義務(wù)不是對企業(yè)所承擔的債務(wù)。因此，股東的債權(quán)不能與未繳納的出資進行抵銷，這兩種觀點在學(xué)界來回流轉(zhuǎn)。注冊資本認繳制實施之后，股東以其對公司的債權(quán)主張抵銷其欠繳出資的債務(wù)是值得探究的問題。

二、破產(chǎn)中股東欠繳出資之債能否抵銷之爭論及評述

在最高人民法院《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋(二)出臺前，關(guān)于破產(chǎn)中股東欠繳出資之債能否抵銷存在爭論，并產(chǎn)生兩種觀點：

第一種觀點是可以抵銷。韓傳華有兩條依據(jù)，一是對《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條的內(nèi)容進行闡述與解釋之后，認為其不得抵銷情形中不包括股東未足額出資對企業(yè)所產(chǎn)生的債務(wù)，所以可以抵銷。雖然從破產(chǎn)債權(quán)的清償比例來看，此項債務(wù)抵銷將不利于其他債權(quán)人利益分配，但這不能成為其不可以抵銷的理由。二是認為公司股東事實上可以將其對公司的債權(quán)轉(zhuǎn)化為對公司的注冊資本，這樣的情形下，債權(quán)與注冊資本未到位債務(wù)必然可以抵銷。

對于韓的觀點，首先，其未將股東與一般債權(quán)人等同而待。抵銷權(quán)制度具有擔保的功能。①在擔保法上，無論抵押權(quán)的標的是動產(chǎn)，還是不動產(chǎn)，其公示手段為登記，抵押登記具有公示效力。但是，破產(chǎn)抵銷權(quán)起到的是未公開的擔保作用，除了主張抵銷的債權(quán)人和債務(wù)人彼此知曉之外，他人并不知曉。所以，這種未公開的擔保很難對抗其他債權(quán)人。其次，對于韓的第二點理由存在異議，以債權(quán)這種非貨幣形式出資的，應(yīng)當核實財產(chǎn)，評估作價，不得高估或者低估作價，而且，債務(wù)人破產(chǎn)情形下股東對債務(wù)人的債權(quán)并不能得到足額的清償，所以不能直接抵銷。否則，將不利于破產(chǎn)財產(chǎn)的完整，不能保證多數(shù)破產(chǎn)債權(quán)人的利益和維護清償?shù)墓健?/p>

第二種觀點是禁止抵銷。首先，王欣新教授否定了債權(quán)與注冊資本未到位的債務(wù)可以抵銷的觀點。因為即使在允許債權(quán)轉(zhuǎn)為注冊資本的國家或地區(qū)，對此是加了條件的，比如債務(wù)人必須有清償能力。②

禁止抵銷的理由有三點：第一，兩種債權(quán)的性質(zhì)不同。股東的破產(chǎn)債權(quán)屬于普通商事債權(quán)，通過破產(chǎn)分配從破產(chǎn)財產(chǎn)中清償。為貫徹債權(quán)清償?shù)南鄬π栽瓌t，避免不同性質(zhì)的財產(chǎn)、債權(quán)混合清償，應(yīng)當禁止此種抵銷。第二，此種抵銷包含債務(wù)抵銷行為和出資繳納行為。所以，在判斷能否抵銷，要考慮法律關(guān)于債務(wù)抵銷的一般規(guī)定，以及公司法關(guān)于出資繳納的規(guī)定?！豆痉ā返?7條、28條規(guī)定，無論什么情況下，每個股東都應(yīng)當按照公司章程認繳出資額的規(guī)定，按期并足額繳納認繳出資。債務(wù)人在進入破產(chǎn)程序時，股東所享有的破產(chǎn)債權(quán)的名義債額與實際價值存在差異，如果允許抵銷，就違反了資本充實原則。第三，股東的出資是公司財產(chǎn)，是經(jīng)營能力的基礎(chǔ)，而且也是公司清償債務(wù)的擔保能力的體現(xiàn)。股東欠繳出資之債與破產(chǎn)債權(quán)抵銷，意味著變相抽回出資，將直接影響到公司資產(chǎn)的擔保功能。除此之外，股東欠繳出資之債與其對公司的債權(quán)具有事實上的主體不對應(yīng)性，不能抵銷。

綜上所述，在公司處于喪失清償能力的特殊狀況之下，其所有的債務(wù)不可能完全還清，如果支持其對股東欠繳的出資與破產(chǎn)債權(quán)抵銷，破產(chǎn)抵銷的數(shù)額與破產(chǎn)清償?shù)臄?shù)額之間存在差別，此種差別就是讓其他破產(chǎn)債權(quán)人做出犧牲，故應(yīng)禁止。但是，在債務(wù)人并未喪失清償能力時，股東欠繳出資與股東對公司享有的債權(quán)抵銷，并不會影響到債務(wù)人對其他債權(quán)人的清償。

三、破產(chǎn)中股東欠繳出資之債禁止抵銷

關(guān)于股東欠繳出資與破產(chǎn)債權(quán)能否抵銷這一問題，筆者持禁止抵銷的觀點。根據(jù)《公司法》及其司法解釋(二)之規(guī)定以及學(xué)界研究的成果，并進一步補充論證如下：

(一)法定資本制的要求

我國現(xiàn)有法律規(guī)定，我國企業(yè)法人實行法定資本制。發(fā)起人或者股東認繳出資并在相應(yīng)期限內(nèi)認繳到位，到位后不能抽逃，這是發(fā)起人或者股東享有股東資格而必須承擔的股東義務(wù)，也是對其他債權(quán)人的一種財產(chǎn)擔保。發(fā)起人或者股東出資沒有足額繳納，或者繳納后抽逃的，不足的或者抽逃的部分等同于對破產(chǎn)企業(yè)負債，這種負債與其他民事主體因違約或者侵權(quán)而對破產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)生的負債是完全不同的。所以，發(fā)起人或者股東未足額投入或抽逃出資形成的對破產(chǎn)企業(yè)的負債，不得與發(fā)起人或者股東的破產(chǎn)債權(quán)抵銷。

(二)股東的有限責(zé)任

公司的發(fā)起人或者股東只以其對公司的認繳出資額為限而承擔責(zé)任，實質(zhì)上是一種利益的對價。這樣既降低公司的籌資成本，發(fā)起人或者股東無需承擔與未分散的投資相關(guān)的特定的風(fēng)險，當然這只有在實行有限責(zé)任制或者采取更好的制度安排的情況下。但也必須明確，有限責(zé)任也并不是要消除破產(chǎn)。當企業(yè)經(jīng)營不善的時候，必須有人來承擔經(jīng)營不善的損失。這種情況下，有限責(zé)任消化了損失。每個發(fā)起人或者股東的損失都有上限，在一個負債的公司里，這種關(guān)于損失上限的保證與債權(quán)人的偏好有關(guān)系。股東有限責(zé)任的取得與其認繳的出資額有關(guān)，當股東出資不實時，對內(nèi)，股東應(yīng)當足額繳納在公司章程中規(guī)定各自所認繳的出資額，如果股東沒有按照章程要求及時履行，或者不能足額繳納出資的，股東應(yīng)當承擔違約責(zé)任。對外，公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，出資不足的股東以及公司設(shè)立時的其他發(fā)起人，以出資不足部分為限對公司的債務(wù)應(yīng)當承擔連帶清償責(zé)任。由此得出當公司資不抵債時，未完全繳納出資的股東對外對內(nèi)都要承擔相應(yīng)責(zé)任，不存在抵銷的可能。

(三)股東的出資補繳責(zé)任

公司資不抵債，公司債權(quán)人有權(quán)要求股東提前履行出資義務(wù)，所以股東未出資之債不得抵銷?！豆痉ń忉?三)》第13條賦予公司債權(quán)人在公司資不抵債的情況下有要求“未出資或未全面履行出資義務(wù)”的股東承擔出資補繳責(zé)任的權(quán)利，不僅出資違約行為的股東需要補繳，出資期限尚未屆滿的股東也需要繳納；也即“當公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，股東的出資義務(wù)均視為已經(jīng)到期……”肯定了當公司資不抵債的時候，出資違約行為的股東需要足額補繳出資。既然司法解釋已經(jīng)規(guī)定了未出資或未全面履行出資義務(wù)的股東必須履行破產(chǎn)時尚未實現(xiàn)的出資義務(wù)，這就是從另一角度說明股東欠繳出資與破產(chǎn)債權(quán)不能抵銷。

四、結(jié)語

在企業(yè)破產(chǎn)的情形下，無論是從資本制、股東出資義務(wù)、股東出資與破產(chǎn)債權(quán)的性質(zhì)差異論證，還是充分考量破產(chǎn)抵銷制度中的利益關(guān)聯(lián)和公平清償，特別是主張抵銷的主體集股東與債權(quán)人身份為一體與一般債權(quán)人的利益發(fā)生沖突時，應(yīng)更加優(yōu)先保護債權(quán)人的利益。因此，禁止股東欠繳出資與破產(chǎn)債權(quán)抵銷是合理的。同時，應(yīng)該由企業(yè)的運營狀況來決定股東欠繳的出資能否和股東對公司享有的債權(quán)抵銷，不能“一刀切”地禁止抵銷。

[注釋]

①許德風(fēng).破產(chǎn)視角下的抵銷[J].法學(xué)研究，2015，37(02)：137-157.

②除此之外，我國臺灣地區(qū)“公司法”第44條規(guī)定：‘股東以債權(quán)抵作股本，而其債權(quán)到期不受清償者，應(yīng)由該股東補繳；如公司應(yīng)之受到損害，并應(yīng)負賠償之責(zé).’