宋玲玲

青海師范大學(xué)，青海 西寧 810000

一、未實(shí)繳出資的股東是否具有股東資格？

2013年《公司法》將資本實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，并賦予股東出資期限自治的權(quán)利。至此，股東在實(shí)繳期限屆至前不實(shí)際繳付出資的行為即合法行為。那么，對于未實(shí)繳出資股東是否具有股東資格，學(xué)界有兩種截然不同的觀點(diǎn)。其一，未實(shí)繳出資的股東不具有股東資格。此種觀點(diǎn)認(rèn)為繳付出資是取得股東資格的前提，因此，只有實(shí)際繳付了出資的人才能成為公司的股東，取得股東資格。其二，未實(shí)繳資本的股東具有股東資格。有學(xué)者主張：“股東未實(shí)際出資并不影響其股東資格的取得。”①此種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東資格與是否實(shí)際出資并不具有必然的因果關(guān)系，不能因?yàn)楣蓶|未實(shí)際繳付出資就否定其股東資格，這與認(rèn)繳制改革的本意不符。也有學(xué)者認(rèn)為在資本認(rèn)繳制下，出資人只要通過認(rèn)繳公司的資本份額就可以取得股東資格。②

筆者認(rèn)為未實(shí)繳出資的股東具有股東資格。2013年公司資本認(rèn)繳制的改革，賦予了股東依法享有約定出資期限的權(quán)利。那么，股東在約定的出資期限未屆至?xí)r不繳付出資的行為即合法行為，且現(xiàn)行法律也沒有對未實(shí)繳資本股東的股東資格予以否定。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未實(shí)繳資本的股東具有股東資格。

二、未實(shí)繳出資的股東能否轉(zhuǎn)讓其股權(quán)？

未實(shí)繳出資的股東可否轉(zhuǎn)讓其股權(quán)有以下三種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：依據(jù)商事外觀主義原則，只要未實(shí)繳出資的股東之名已經(jīng)被記載于公司的公示性文件中，該股東就具有股東資格，而股權(quán)的享有基于股東資格。因此，未實(shí)繳出資的股東可以轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。

觀點(diǎn)二：取得股權(quán)的基礎(chǔ)是出資，未實(shí)繳出資的股東未完整履行出資義務(wù)，其不具有股東資格，當(dāng)然不能對外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。

觀點(diǎn)三：對于未實(shí)繳出資的股東能否轉(zhuǎn)讓其股權(quán)應(yīng)當(dāng)分情形討論，其中已經(jīng)實(shí)繳的部分可以轉(zhuǎn)讓，未實(shí)繳的部分不得轉(zhuǎn)讓。③

股權(quán)是股東基于股東資格而享有的，因此，筆者認(rèn)為，未實(shí)繳出資的股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。既然不否認(rèn)未實(shí)繳出資的股東擁有股東資格，就不應(yīng)當(dāng)對其股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制。同時，縱觀我國現(xiàn)有法律，并沒有明確規(guī)定未實(shí)繳出資的股東不得轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。依據(jù)“法不禁止即自由”的原則，即使股東實(shí)繳期限未屆至，也有權(quán)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。

三、未實(shí)繳出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？

理論界關(guān)于未實(shí)繳出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題存在以下三種學(xué)說：

第一，無效說。

主張無效說的學(xué)者認(rèn)為，未實(shí)繳出資的股東自始就不具有股東資格，沒有股東資格也就不享有股東權(quán)利。因此，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也當(dāng)然無效。

資本認(rèn)繳制下，股東在約定的實(shí)繳期限到來之前不繳付出資具有合法性。因股東未實(shí)繳出資而否定其股東資格，與認(rèn)繳制改革的初衷相違背。故無效說的主張在認(rèn)繳制下已不具有存在的意義。

第二，有效說。

有效說主張，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上就是股東身份的轉(zhuǎn)讓。④此說認(rèn)為，股東實(shí)繳其認(rèn)繳的出資與是否和取得股東身份無必然關(guān)系。依據(jù)商事外觀主義原則，只要公司章程、工商登記等公示性文件中記載了未實(shí)繳出資股東之名，公司以外的第三人就有理由相信該股東具有股東資格，其就依法享有股東權(quán)利，可以轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。

筆者認(rèn)為有效說過于片面，如果受讓人在盡到了交易上的合理注意義務(wù)仍無法得知出讓股東未實(shí)繳出資的事實(shí)而受讓股權(quán)的。此時，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一律認(rèn)定為有效，對于受讓人來說有失公平。

第三，可撤銷說。

可撤銷說認(rèn)為，對于未實(shí)繳出資的股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。主要依據(jù)受讓人的主觀心理狀態(tài)來判斷，可分為兩種情形。其一，受讓人對股東未實(shí)繳出資的事實(shí)處于明知的狀態(tài)。此時，可以認(rèn)為受讓人愿意承擔(dān)未實(shí)繳出資的風(fēng)險，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。其二，受讓人在盡到交易上的合理注意義務(wù)后無法得知股東未實(shí)繳出資的事實(shí)，或出讓股東故意隱瞞其未實(shí)繳出資的事實(shí)，使受讓人在不知情的情況下受讓該股權(quán)的，依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賦予善意的受讓人撤銷權(quán)。即可以撤銷其與未實(shí)繳股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。筆者贊同可撤銷說。首先，肯定未實(shí)繳出資股東具有股東資格符合認(rèn)繳制改革的本意；其次，將受讓人區(qū)分為善意與惡意，體現(xiàn)了公平原則。

四、未實(shí)繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由誰承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任？

對于出資期限未屆至的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)問題，法律沒有明確的規(guī)定。主要爭議觀點(diǎn)有：

(一)轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任

無論受讓人對轉(zhuǎn)讓股東未實(shí)繳出資的事實(shí)是否知情，都應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任。其理論基礎(chǔ)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效說。轉(zhuǎn)讓人雖基于有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議喪失其股東身份，不再具有股東資格。但股東的出資義務(wù)來源于公司法的法定義務(wù)而并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因此，原始的認(rèn)繳出資股東并不會因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而改變其承擔(dān)出資義務(wù)的基礎(chǔ)。故轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原有認(rèn)繳出資的實(shí)際繳付責(zé)任。

(二)轉(zhuǎn)讓股東與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任

轉(zhuǎn)讓股東與受讓人應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，此種責(zé)任承擔(dān)方式強(qiáng)調(diào)對債權(quán)人利益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，連帶責(zé)任過重。因?yàn)?，無論受讓人主觀上是否明知轉(zhuǎn)讓股東未實(shí)繳出資，其毫無例外的與出讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅有失偏頗且不利于股權(quán)的流轉(zhuǎn)。

(三)依據(jù)受讓人的主觀狀態(tài)分別認(rèn)定

該觀點(diǎn)依據(jù)受讓人的主觀狀態(tài)分兩種情形討論：一、受讓人善意。如果受讓人在盡到交易上的合理注意義務(wù)后無法得知轉(zhuǎn)讓股東未實(shí)繳出資的事實(shí)時，該受讓人為善意?？芍鲝埑蜂N股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則善意的受讓人不對股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資承擔(dān)責(zé)任。二、受讓人惡意。即受讓人根據(jù)商事外觀原則與公示原則，明知轉(zhuǎn)讓股東未實(shí)繳出資的事實(shí)仍然受讓該股權(quán)的，認(rèn)定受讓人為惡意。惡意的受讓人不享有主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利，因此，出讓股東與惡意的受讓人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，區(qū)分受讓人善意與否來確定責(zé)任承擔(dān)的主體更恰當(dāng)。首先，毫無疑問的是，無論受讓人是否承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任，轉(zhuǎn)讓股東都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任；其次，讓惡意的受讓人與轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任，更有利于促進(jìn)股權(quán)流轉(zhuǎn)，也能起到保護(hù)債權(quán)人利益的作用；最后，由出讓股東與惡意受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任也符合立法，根據(jù)我國《公司法司法解釋(三)》第18條的規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

綜上，實(shí)繳期限未屆至的股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓；且轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任由轉(zhuǎn)讓股東與惡意受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。

[ 注 釋 ]

①王嬙.有限責(zé)任公司未出資股東資格探析[J].政法學(xué)刊，2008(03)：80.

②趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2012：279.

③肖海軍.瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力[J].政法論壇，2013，31(02)：73.

④董曉靜.資本認(rèn)繳制度下未出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題研究[D].江西理工大學(xué)，2018.