劉 彤

長春理工大學(xué)，吉林 長春 130022

在當(dāng)前我國的發(fā)展過程中，非常重視法治國家的貫徹。而這也要求我國應(yīng)該在后續(xù)發(fā)展中建立相對完善全面的法律體系。在我國諸多法律條目中，憲法是我國絕大部分法律制定的主要基礎(chǔ)，而行政法則是保證我國行政權(quán)力得以穩(wěn)定有效運作的主要保障。在這種情況下，結(jié)合這兩個法律內(nèi)容來探討法律保留原則也是的非常有必要的，有助于推動這兩個法律體系變得更加完善，最終在我國當(dāng)前社會環(huán)境中更好的實現(xiàn)法治社會建設(shè)?；谶@種現(xiàn)狀，本文也以此為切入點，進(jìn)行了綜合全面的分析與闡述。

一、法律保留原則的概述

法律保留原則是一個在很早之前就提出了的內(nèi)容，具體產(chǎn)生于十九世紀(jì)初期。在剛剛產(chǎn)生的時候，這項原則主要作用于行政權(quán)力實施方面，并且主要是因為警察以及其他各個執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過程中，侵害了社會公民的基本權(quán)益。為了避免行政權(quán)力的濫用，在行政法之中做出了相應(yīng)的規(guī)定，最終形成了整套法律保留原則。而結(jié)合本文研究的內(nèi)容，這里也分為憲法和行政法，著力于闡述這項原則的具體內(nèi)容。

在憲法體系中，這項原則也被稱之為二分性，主要是對立法的區(qū)分。事實上，我國在這方面的內(nèi)容跟英法美三個國家具有較為顯著的相似性。其主要內(nèi)容就是部分事項應(yīng)該嚴(yán)格按照我國法律法規(guī)的條目進(jìn)行，而不能由行政部門代為決定。而在行政法體系中，法律保留原則的內(nèi)容主要就是控制各類行政權(quán)力的使用，并保證每個社會公民的合法權(quán)益。因此，這項原則在行政法體系中本身就是為了更好服務(wù)社會大眾，同時要對威脅社會民眾自身權(quán)益的行為進(jìn)行相應(yīng)的限定與監(jiān)督。從這些層面上來看，這項原則在憲法中應(yīng)用的主要內(nèi)容集中在權(quán)力的分工和立法相關(guān)權(quán)力，而在行政法中應(yīng)用的主要內(nèi)容就是法律授權(quán)，避免權(quán)力的濫用。

二、法律保留原則在行政法與憲法中的關(guān)聯(lián)性分析

法律保留原則在當(dāng)前我國的行政法與憲法體系中都有相應(yīng)的表現(xiàn)，雖然在具體表現(xiàn)內(nèi)容上并沒有完全一致，但是兩者也具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。而對于這種關(guān)聯(lián)性的研究可以直指法律保留原則的本質(zhì)與內(nèi)涵，具有較高的研究價值與意義。

(一)兩者的本質(zhì)基本上比較一致

從行政法和憲法的具體內(nèi)容上來看，法律保留在這兩者之中的本質(zhì)基本上保持一致，都是為了促進(jìn)各類權(quán)力可以得到更好的實施，同時在較長一段時間內(nèi)保持較高的有效性。事實上，法律保留原則本身就是為了制約各類權(quán)力的運作，促進(jìn)各個權(quán)力可以在既定規(guī)范當(dāng)中得到正確的實施。在實際應(yīng)用中，這項原則在憲法當(dāng)中主要是制約各類細(xì)則法律條目的范圍與界定，而在行政法中則是直接對于各類權(quán)力的制約。從這個角度來看，雖然最終制約的著力點不同，但最終本質(zhì)則具有較高的一致性，都是為了限制權(quán)力的實施。

(二)兩種法律在目的上比較趨同

在當(dāng)前我國的行政法與憲法體系當(dāng)中，雖然法律保留原則的具體體現(xiàn)有所不同，但是其最終目的具有趨同性。僅從兩種法律體系運作過程中來看，憲法當(dāng)中的法律保留原則主要是為了約束相關(guān)部門的立法權(quán)力，而行政法中的法律保留原則則是為了限制相關(guān)機(jī)構(gòu)的行政權(quán)力。但兩者的最終目的都是為了保證我國法律體系和各個權(quán)力實施的公平與公正性，同時能夠更好的保障我國社會民眾的合法權(quán)益。從這個角度來看，兩者的最終目的具有較為顯著的趨同性。

三、法律保留原則在行政法與憲法中的差異性分析

雖然說法律保留原則在當(dāng)前我國的行政法和憲法當(dāng)中具有較為緊密的聯(lián)系，但畢竟兩者是不同的法律，因此在具體體現(xiàn)方面也有著較為顯著的差異性。研究兩者的差異性也能夠更好的體現(xiàn)法律保留原則的具體內(nèi)容，并通過不同法律體系來明確其價值。

(一)兩者的理論基礎(chǔ)有所不同

雖然法律保留原則在這兩者中的應(yīng)用是解決立法權(quán)力與行政權(quán)力的平衡問題，但是由于兩者在法律領(lǐng)域本身就有較大的差異性，最終也使得法律保留原則所依賴的理論基礎(chǔ)出現(xiàn)了較大的差異。在憲法體系中，這項原則所體現(xiàn)的理論內(nèi)容主要可以分為議會民主、分權(quán)原則等。而在行政法中，這項原則主要是對各個行政權(quán)力進(jìn)行必要的監(jiān)督，能夠保證各個行政權(quán)力的正常開展可以得到法律法規(guī)的支撐，使得權(quán)力的使用更加公正與合理。這種情況也使得法律保留原則在兩者之中的根本理論基礎(chǔ)出現(xiàn)了顯著的分化，因此也就具有了較大的理論差異。

(二)兩者的法律規(guī)范也有差異

法律保留原則在兩者中應(yīng)用的具體規(guī)范也存在較為顯著的差異，其主要是因為兩者法律屬性不同而造成的。在憲法體系中，這項原則主要集中表現(xiàn)了立法權(quán)制約以及其他相關(guān)的法律規(guī)范。而在行政法中，這項原則的法律規(guī)范則分散體現(xiàn)在的各個分項法律內(nèi)容中。比如《行政處罰法》就明文提出了我國行政權(quán)力的制約與詳細(xì)劃分。從這些角度來看，法律保留原則在行政法中的法律規(guī)范內(nèi)容更加具體，同時也可以從各個法律條目中清晰的看出，這在憲法體系中是很難表現(xiàn)出來的。

四、法律保留原則在行政法與憲法中的應(yīng)用意義

通過上文的分析以后可以發(fā)現(xiàn)，法律保留原則在行政法和憲法中有著緊密的聯(lián)系，同時也有著一定的區(qū)別。而在這種情況下，也需要進(jìn)一步探索這項原則在行政法和憲法中的具體應(yīng)用價值，給我國后續(xù)法律法規(guī)的完善提供了一定的參考與借鑒，并指明了我國法律完善與補(bǔ)充的重要方向。

在憲法體系中，這項原則的應(yīng)用能夠適當(dāng)?shù)目刂迫舜蟪Ｎ臋?quán)力。在當(dāng)前我國政治體系中，人大常委不僅僅是最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，同時承擔(dān)著立法的職能。如果不加以限制，那么人大常委的權(quán)限就會不斷放大。在這種情況下，就可以使用法律保留原則來控制其立法。除此之外，這項原則的應(yīng)用也需要對我國國務(wù)院的職權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步的劃分，并對部分職權(quán)進(jìn)行有效的控制。在具體運作中，主要可以立足于越權(quán)情況、自主管理、授予權(quán)限三個層面來進(jìn)行更為深入的控制，避免國務(wù)院跟人大常委之間出現(xiàn)權(quán)力交叉，理清兩者的權(quán)力范圍。

在行政法體系中，這項原則的應(yīng)用應(yīng)該主要立足于“法”和“行政”兩個層面。一方面，這項原則的使用應(yīng)該對“法”的內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)大解釋，適當(dāng)拓寬依法行政的適用范圍與控制內(nèi)容，使得各個行政權(quán)力可以在現(xiàn)行約束框架中得到更好的實施。另一方面，這項原則的使用應(yīng)該對“行政”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，注重各類行政行為實施的合法性與合理性，并能夠在后續(xù)的社會環(huán)境中凸顯程序性正義，利于我國法治社會的完善建立。

五、結(jié)束語

綜合來看，法律保留原則在行政法與憲法的各自體系中都有著較為緊密的聯(lián)系，但同時也存在比較顯著的區(qū)別。而鑒于行政法與憲法對于我國法治社會發(fā)展的重要性，在后續(xù)的時間里，我們應(yīng)該充分重視這兩個體系中法律保障原則的重要應(yīng)用意義與價值，同時還要對其進(jìn)行深度的剖析。特別是當(dāng)前我國正處于社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵時期，再加上我國法律法規(guī)本身就存在較多不完善的地方。因此我們更應(yīng)該從這些角度入手來分析法律保留原則，最終促進(jìn)我國法治社會的貫徹落實。