馬瑜羚

中國政法大學，北京 100000

近些年來，關(guān)于正當防衛(wèi)的案例在我國時有發(fā)生，但是就其法律角度而言是否真正屬于正當防衛(wèi)值得深入探究。由于現(xiàn)代社會網(wǎng)絡媒體的發(fā)達，每一起事件都會引起人們的高度關(guān)注甚至會產(chǎn)生比較強烈的負面影響，因此有必要通過具體案例分析正當防衛(wèi)其實質(zhì)認定考量。

一、具體案例介紹

本文在查找有關(guān)法律法規(guī)規(guī)范的基礎(chǔ)上，對正當防衛(wèi)認定考量有了一個比較清晰地認識。故此，筆者認為：從主客觀層面出發(fā)，對于主觀層面的認定需通過客觀事件進行。在證明犯罪主觀要件時，更應當慎之又慎。接下來通過幾則具體案例做一個詳細的分析，具體案例如下：

一天大約晚上九點多鐘，初中生王某從學校放學回來，途徑一條無人管理的死角，正在這時，從這里黑暗處跑出李某手持鋼刀搶劫，涉世不深的王同學轉(zhuǎn)身就跑，結(jié)果著急之下跑進了死角伸手不見五指的黑暗處，狠心的李某窮追不舍，他覺得小孩子肯定有零花錢而且小孩子沒有防衛(wèi)意識和防衛(wèi)措施，情急之下，學生王某在黑暗處摸索到了一根長木棍，順著李某的頭給了李某當頭一棒，李某當即倒下。中學生王某立即向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?，?jīng)過相關(guān)人員的查驗，黃某已經(jīng)失去生命跡象，認定為死亡①。

不妨我們來詳細分析一下此案件：在此案件中，中學生王某的行為到底屬于正當防衛(wèi)還是屬于故意殺人犯罪呢？原因又是什么呢？讓我們細細為此作一分析說明：首先我想說明的是：中學生王某的行為屬于正當防衛(wèi)，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！爆F(xiàn)在返回頭來我們分析本案，在本案件中，中學生王某對手持鋼刀向自己搶劫的李某采取了防衛(wèi)行為，是屬于正當防衛(wèi)行為，而不構(gòu)成刑事案件，中學生王某不需要承擔刑事責任。

為了進一步弄清楚正當防衛(wèi)認定考量，不妨我們來看這樣一個實例：

男士孫某是一名剛剛成年的19歲小伙子。一天孫某約著他的朋友趙某去看籃球比賽。在路上看到李某和王某二人糾纏著一位妙齡少女齊某，孫某和趙某立即上前制止，但是李某和王某很不講道理，并且與二人發(fā)生了沖突，情急之下，孫某將李某等人打走，于是，好心的孫某和李某將齊某護送到安全的地方，正在二人打算離開時，只見賴皮李某和王某找了兩位朋友過來挑事。二話沒說，李某便撲打到孫某和趙某身上，見情況不妙，孫某情急之中掏出自己隨身攜帶的水果刀將李某刺倒在地，其他人見情況比較危急，倉皇而逃。事后，經(jīng)檢查，李某因失血過多而失去生命體征，最終死亡。下面我們來詳細分析一下此案例：

在這個案例中，孫某的行為屬于正當防衛(wèi)還是屬于刑事犯罪呢？他要承擔相應的法律責任嗎？事實上，在此案件中，孫某的行為是屬于防衛(wèi)過當?shù)模皇钦敺佬l(wèi)，應該承擔相應的法律責任，具體理由如下：

首先，孫某有正當防衛(wèi)的條件。因為孫某出發(fā)點是出于好意，想要保護齊某，而且李某等人與其發(fā)生沖突以及找人對其毆打，這些都是孫某進行正當防衛(wèi)的理由。從這個角度來講，孫某有權(quán)進行正當防衛(wèi)。

其次，我們不難發(fā)現(xiàn)：其實孫某的行為已經(jīng)超出了其正當防衛(wèi)的限度。導致李某身亡，這屬于防衛(wèi)過當。李某等人的行為雖然有錯在先，但是其只是一般性的不法行為，不屬于刑事犯罪行為，相對于用刀等行為來說犯罪較輕。但是，孫某卻用自己身上的到將李某刺殺身亡，孫某這種防衛(wèi)的力度和強度顯然遠遠超出了李某等不法侵害人對其所造成的傷害或者說侵害的行為，最終造成了李某喪失生命，很顯然，這屬于防衛(wèi)過當行為。

如果將前一個案件與此案件進行一個簡單的對比，我們不難發(fā)現(xiàn)；本案件于前一個案件在本質(zhì)上存在較大差異，前一個案件是在事發(fā)過程中進行防衛(wèi)，那么這樣的案件是屬于正當防衛(wèi)的，不構(gòu)成刑事犯罪，不需要承擔相應的法律責任。在后邊的這個案件中，孫某的行為屬于防衛(wèi)過當，它屬于刑事案件，符合刑事責任的規(guī)定。也就是說：“在孫某這種防衛(wèi)的情況下，導致李某這種人死亡的行為，仍屬于比較輕微的不法侵害行為?！?/p>

另有一案例也值得我們反思：

王某是一位22歲的女孩子，她的母親趙某今年48歲。王某的父親老王平素精神一切正常，但是其有家暴行為，經(jīng)常由于話不投機或者是點滴小事而對妻子和女兒大打出手。一天晚上老王下班后回到家里，妻子趙某和女兒已經(jīng)休息了，于是老王的火氣一下子上來了，他認為：作為一家之主，他天天在外邊工作多么辛苦，起早貪黑，而妻子趙某和女兒王某卻在家里無憂無慮，而且也不懂得多陪陪自己，回來家里也沒有太多的溫情哪怕是幾句簡單的問候也罷。于是老王火冒三丈，怒氣沖沖的走進正在熟睡的妻子的房間，嘴里一邊嘟囔手將妻子一把從床上推到地上，女兒王某聽到喊叫聲急忙走進來勸慰父親，可是老王看到女兒火氣更大，于是拿起手機朝女兒身上砸去，由于母女兩人的聯(lián)合反抗，老王才停止了對二人的暴力。趙某實在憋氣在心，于是一氣之下與她的女兒王某一起用家里平時健身用的跳繩勒住老王的脖子，直至將老王勒死。母女二人見情況不妙，于是在事發(fā)當天，二人紛紛向當?shù)嘏沙鏊栋缸允?，一個家庭的悲劇就這樣開始。

那么，在這起案例中，女兒王某和她的媽媽趙某的行為屬于正當防衛(wèi)還是屬于故意殺人罪呢？具體理由又是什么呢？接下來我們來做一個詳細分析：

首先根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定：女兒王某和她的媽媽趙某的行為應當屬于故意殺人罪。老王在對其女兒暴打時，母女二人強烈反對并作出了回應這樣的行為屬于正當防衛(wèi)，老王對其女兒王某的暴打行為已經(jīng)停止，此時的老王已經(jīng)不再繼續(xù)犯罪下去，而這個時候，趙某和她的女兒王某繼續(xù)對其丈夫老王實施勒打，直至將自己的丈夫勒死。在這個過程中，她們母女二人的行為已經(jīng)超出了法律允許的范圍，由于二人對于法律所知甚少，也由于老王之前的行為過于偏激或者對母女二人所造成的傷害較大，所以在此母女二人采取了如此簡單粗暴地方式對老王進行了殘忍的殺害，她們母女二人的行為超出了法律的限度。

之前老王對他的妻子趙某和女兒有過多次傷害，在此次案件中，老王傷害他的女兒在先，母女二人趙某和王某的行為屬于“激憤殺人”，對于這種情況，應當從寬處理。同時，由于二人時候已經(jīng)主動自首，所以對于二人的行為應當根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，適當從寬處理。

由以上三個案件，我們不難發(fā)現(xiàn)正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)南嗤c以及不同點：

首先，從本質(zhì)上來看，無論是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當，都對人身造成嚴重或者比較嚴重的傷害。

其次，正當防衛(wèi)對于防衛(wèi)者來說沒有太大責任，不需要承擔刑事責任。而防衛(wèi)過當對于防衛(wèi)者來說是需要承擔相應法律責任，責任的大小根據(jù)具體情況作出相應的判決。

二、正當防衛(wèi)理論依據(jù)考辯

根據(jù)中華大陸相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)將正當防衛(wèi)認定考量標準總結(jié)與歸納具體如下：

對于是否屬于正當防衛(wèi)，應該根據(jù)具體情況作出具體的判斷和合理的分析。當國家的、公民的物質(zhì)上的和精神上的東西受到不法分子的侵害時，前提是正在受到不法分子的侵害時，這時受害人采取措施對自己加以保護，盡管可能對不法分子造成了傷害，但是仍然屬于正當防衛(wèi)，不需要承擔刑事責任。但是，如果正當防衛(wèi)超過了限度或者不在合理的防衛(wèi)時間而造成不法分子死亡的應當承擔相應的刑事責任。

三、結(jié)束語

至此，通過一系列的具體案例分析以及相關(guān)法律規(guī)定展示，我們對于正當防衛(wèi)認定考量的標準已經(jīng)有了一個比較清楚而明確的認識，并不是所有的防衛(wèi)都是正當防衛(wèi)，也不是所有的防衛(wèi)都被視為犯罪，標準不同，具體而為之。

[ 注 釋 ]

①羅甜甜.論正當防衛(wèi)的時間條件[D].南昌大學，2018.