曾 煜 錢曼宇 湯 穎

1.西南林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，云南 昆明 650000；2.四川興立律師事務(wù)所，四川 成都 610000；3.四川師范大學(xué)，四川 成都 610000

2018年11月22日，引起汽車行業(yè)廣泛關(guān)注的，基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條而提起的迄今為止索賠數(shù)額最高的“豪車退一賠三”案，終于隨著最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“最高法院”)一紙判決而塵埃落定。針對(duì)在汽車產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)如何認(rèn)定“侵犯知情權(quán)”與“欺詐”這一常見(jiàn)又敏感的問(wèn)題，該判決給出了權(quán)威的裁判思路，這必將成為人民法院今后審理同類案件的重要參考；作為首例由最高人民法院審結(jié)的汽車消費(fèi)的“欺詐”糾紛案件，不僅對(duì)汽車流通構(gòu)成“欺詐”的認(rèn)定做出了明確指導(dǎo)，而對(duì)于消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)的行為也進(jìn)行了約束，無(wú)疑具有指導(dǎo)意義[1]。

一、案情簡(jiǎn)介及兩審判決結(jié)果

2014年6月，原告楊先生從某汽車經(jīng)銷商處購(gòu)入價(jià)格為550萬(wàn)元的賓利慕尚進(jìn)口轎車一輛。使用將近三年后，楊先生發(fā)現(xiàn)該車在交付前存在車輛漆面瑕疵一處以及更換右后側(cè)窗簾總成的處理記錄。于是楊先生以經(jīng)銷商存在欺詐行為，給其帶來(lái)了巨大損失為由，向貴州省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷合同，退還購(gòu)車款并由經(jīng)銷商給予“退一賠三”的賠償。

貴州高院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條作出一審判決，認(rèn)定經(jīng)銷商存在欺詐行為，判決經(jīng)銷商返還購(gòu)車款并承擔(dān)購(gòu)車款三倍即1650萬(wàn)元的懲罰性賠償責(zé)任。

經(jīng)銷商不服一審判決，上訴至最高法院。最高法經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭審理，于2018年11月22日作出(2018)最高法民終12號(hào)終審判決，認(rèn)定本案爭(zhēng)議適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，同時(shí)認(rèn)定經(jīng)銷商的行為不構(gòu)成欺詐，僅認(rèn)定經(jīng)銷商部分行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。據(jù)此，最高法院撤銷一審判決，并改判酌定經(jīng)銷商賠償消費(fèi)者楊先生11萬(wàn)元，由楊先生承擔(dān)30余萬(wàn)元訴訟費(fèi)用。

二、最高法院裁判要點(diǎn)梳理

最高法院歸納本案的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是否適用于案涉糾紛；二、經(jīng)銷商的行為是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐；三、經(jīng)銷商是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(一)如何認(rèn)定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的“生活消費(fèi)需要”

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受該法保護(hù)?！北景钢?，由于案涉車輛價(jià)值較高，且車輛系由消費(fèi)者楊先生用于商業(yè)接待，關(guān)于該類車輛是否屬于“生活消費(fèi)需要”的商品以及本案是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的問(wèn)題，雙方存有爭(zhēng)議。

通過(guò)對(duì)判決的梳理，一方面，不同消費(fèi)者受收入約束的程度不一，僅以車輛售價(jià)的高低作為"生活消費(fèi)需要"的判斷標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中具有不確定性。另一方面，盡管案涉車輛主要用于接待等商務(wù)活動(dòng)，但消費(fèi)者將個(gè)人所購(gòu)車輛用于與工作有關(guān)的用途乃個(gè)人消費(fèi)者日常用車的常見(jiàn)情形。如將為“生活消費(fèi)需要”而購(gòu)車解釋為所購(gòu)車輛不能同時(shí)用于與工作有關(guān)的用途，與社會(huì)大眾使用車輛的現(xiàn)實(shí)不符且必然導(dǎo)致大量購(gòu)買車輛的消費(fèi)者被排除在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保障范圍之外，不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

因此，即使存在楊先生將所購(gòu)車輛同時(shí)用于商業(yè)接待的事實(shí)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亦應(yīng)適用于本案。

(二)如何區(qū)分“侵犯知情權(quán)”與“欺詐”

1.關(guān)于如何認(rèn)定“侵犯知情權(quán)”

本案的一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)是：2014年7月，經(jīng)銷商對(duì)新到貨的慕尚進(jìn)行PDI(注：乘用車新車售前檢查)程序時(shí)，對(duì)車輛左前門下方漆面瑕疵進(jìn)行了處理；10月對(duì)車輛右后窗簾總成進(jìn)行了更換。但在車輛交付時(shí)，未將此情況告知消費(fèi)者。

依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條和第二十條，消費(fèi)者享有知悉商品相關(guān)信息的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有主動(dòng)向消費(fèi)者提供商品真實(shí)、全面信息的義務(wù)。本案涉及的一個(gè)重要問(wèn)題是對(duì)于“主動(dòng)提供全面信息義務(wù)”應(yīng)如何理解。對(duì)此，最高法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)提供的商品全面信息并非指與商品有關(guān)的所有信息，而是指可能影響消費(fèi)者人身健康、安全或一定財(cái)產(chǎn)利益的全部重要信息。

本案中，針對(duì)案涉車輛的漆面瑕疵和窗簾總成問(wèn)題及相應(yīng)處理措施是否都屬于應(yīng)予告知的信息，最高法院在判決中分別進(jìn)行了分析，并給出了不同的結(jié)論。

對(duì)于車輛漆面瑕疵及其處理，最高法院認(rèn)為，因外在環(huán)境、車輛本身的特性甚至物流、倉(cāng)儲(chǔ)過(guò)程中人為操作的輕微失誤，均可能導(dǎo)致車輛表面或相關(guān)部位出現(xiàn)瑕疵。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)輕微的手段消除該等瑕疵的行為屬于新車交付前合理的整理行為，不涉及消費(fèi)者人身健康和安全，幾乎不涉及其實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)利益。經(jīng)營(yíng)者如未將這類信息告知消費(fèi)者不構(gòu)成對(duì)法定告知義務(wù)的違反，不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。

而對(duì)于更換窗簾總成的處理，最高法院則認(rèn)為，經(jīng)銷商不能證明該類問(wèn)題的產(chǎn)生與新車的運(yùn)輸或存儲(chǔ)有關(guān)，且維修遮陽(yáng)簾總成所涉及的材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)數(shù)額并非顯著偏低，故經(jīng)銷商針對(duì)右后窗簾總成所采取的并非對(duì)新車瑕疵的整理措施，而是對(duì)新車局部輕微問(wèn)題的修復(fù)措施。該類信息對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)心理和財(cái)產(chǎn)利益具有一定的影響，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者如實(shí)告知，經(jīng)銷商未予告知，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款和第二十條第一款的規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

綜上，對(duì)新車輕微瑕疵合理的整理措施不屬于經(jīng)銷商必須告知的信息。而對(duì)于局部輕微問(wèn)題的修復(fù)措施，如更換原裝配件，則屬于經(jīng)銷商應(yīng)主動(dòng)向消費(fèi)者告知的信息，否則則構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。

2.關(guān)于如何認(rèn)定“欺詐”

“欺詐”屬侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的最嚴(yán)重情形。對(duì)于“欺詐”行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮兩方面的因素。第一，是否影響到消費(fèi)者締約的根本目的(作出此項(xiàng)判斷時(shí)需要進(jìn)一步考量的因素包括：合同中是否對(duì)此存在專門約定；問(wèn)題是否嚴(yán)重及相應(yīng)處理措施是否復(fù)雜；是否給消費(fèi)者造成較大不利影響)。第二，經(jīng)銷商是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。

結(jié)合本案事實(shí)，最高法院給出了清晰的裁判思路：首先，從合同內(nèi)容來(lái)看，《銷售合同》并未對(duì)與窗簾相關(guān)的問(wèn)題或類似問(wèn)題進(jìn)行約定，因此與窗簾相關(guān)的問(wèn)題或類似問(wèn)題并不構(gòu)成楊先生締約的根本目的；其次，關(guān)于窗簾問(wèn)題及相應(yīng)修復(fù)措施不涉及車輛動(dòng)力系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途。相應(yīng)修復(fù)措施輕微，花費(fèi)時(shí)間較短，與此相關(guān)的信息并不屬于影響楊先生締約根本目的的重要信息；再次，窗簾問(wèn)題及其修復(fù)并未給楊先生的人身健康和安全造成實(shí)質(zhì)損害，未對(duì)其日常使用造成不利影響，不涉及楊先生較大的財(cái)產(chǎn)利益，因此綜合上述情況，本案不存在締約目的不能實(shí)現(xiàn)的情形。

另一方面，經(jīng)銷商已將上述兩項(xiàng)操作如實(shí)記錄并上傳至消費(fèi)者可通過(guò)一定途徑公開(kāi)查詢的網(wǎng)絡(luò)，信息的錄入和上傳系經(jīng)營(yíng)者自行主動(dòng)完成，相關(guān)信息已在一定程度上進(jìn)行了披露，且客觀上有助于消費(fèi)者查詢到該類信息，可認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者并無(wú)刻意隱瞞相關(guān)信息的意圖；從案涉車輛銷售流程可見(jiàn)，楊先生向經(jīng)銷商簽約訂購(gòu)車輛在先，經(jīng)銷商向進(jìn)口商訂購(gòu)車輛在后，楊先生與經(jīng)銷商簽約時(shí)待購(gòu)車輛尚未特定，無(wú)證據(jù)證明經(jīng)銷商締約時(shí)即已知悉前述問(wèn)題的存在，因此，在本次銷售過(guò)程中經(jīng)銷商并無(wú)隱瞞相關(guān)問(wèn)題及處理記錄的主觀故意。

綜上，最高法院得出結(jié)論，本案中經(jīng)銷商未將窗簾問(wèn)題及修復(fù)情況告知消費(fèi)者不構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》下的“欺詐”行為。

三、關(guān)于賠償責(zé)任的判定原則及參考因素

最高法在對(duì)新車交付前輕微瑕疵合理的整理行為與輕微問(wèn)題的修復(fù)行為作出區(qū)別認(rèn)定的基礎(chǔ)上，對(duì)賠償問(wèn)題作出了處理。即對(duì)新車交付前輕微瑕疵合理的整理行為，經(jīng)銷商未予告知不承擔(dān)賠償責(zé)任；而經(jīng)銷商對(duì)車輛窗簾問(wèn)題的處理屬于對(duì)局部輕微問(wèn)題的修復(fù)行為，對(duì)與此相關(guān)的信息經(jīng)銷商在車輛交付前或交付時(shí)應(yīng)予告知但未予告知，雖然經(jīng)銷商一定程度上對(duì)相關(guān)信息已予以披露，但其畢竟未在車輛交付前或交付時(shí)以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)產(chǎn)生了一定程度的影響，對(duì)此經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在酌定賠償金額時(shí)，最高法院考量的因素包括：涉案車輛的問(wèn)題嚴(yán)重程度；處理措施的復(fù)雜程度；是否危及車輛安全性能、主要功能、基本用途；是否給消費(fèi)者造成了較大不利影響；經(jīng)銷商是否已經(jīng)無(wú)償解決了車輛的問(wèn)題等。同時(shí)，最高法院還兼顧了對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù)，以及對(duì)經(jīng)銷商即時(shí)記載并上傳相關(guān)信息這一行為的鼓勵(lì)和引導(dǎo)。

四、本案判決的價(jià)值取向以及對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用的影響

縱觀本案判決，最高法院在判決說(shuō)理部分所體現(xiàn)的兩方面價(jià)值取向非常值得關(guān)注。

其一是尊重行業(yè)慣例。在本案二審過(guò)程中，最高法院兼顧消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和汽車行業(yè)的交易慣例，合議庭充分聽(tīng)取了中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)相關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)于新車銷售環(huán)節(jié)涉及的諸如PDI程序等專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致查證。本案判決也充分體現(xiàn)了對(duì)汽車行業(yè)慣例的尊重。

其二是對(duì)于欺詐的認(rèn)定采用了更為謹(jǐn)慎和更為全面的標(biāo)準(zhǔn)。在本案之前的諸多案例中，法院習(xí)慣將“侵犯知情權(quán)”的行為等同于“欺詐”行為，對(duì)細(xì)節(jié)事實(shí)及其產(chǎn)生的效果未加區(qū)分，采取“一刀切”的做法來(lái)認(rèn)定“欺詐”，這容易造成一些案件的裁判結(jié)果背離“公平”原則，有時(shí)會(huì)助長(zhǎng)過(guò)度維權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生[2]。

近年來(lái)，我國(guó)汽車銷售欺詐類案件數(shù)量漸多，對(duì)于輕微問(wèn)題如未予告知，在要么“退一賠三”、要么不予賠償這兩種裁判路徑之外，該案判決提供了另一種解決路徑；其處理結(jié)果對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的合理保護(hù)、行業(yè)的有序發(fā)展具有指導(dǎo)意義。

此案作為對(duì)同類糾紛的指導(dǎo)性案例，必將對(duì)今后各級(jí)法院在審理涉及汽車產(chǎn)品“欺詐”案件時(shí)如何正確適用法律產(chǎn)生重要的指導(dǎo)作用。同時(shí)，本案的終審判決也對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的合理保護(hù)和汽車行業(yè)秩序的規(guī)范具有積極的指導(dǎo)意義。對(duì)于消費(fèi)者而言，在積極維權(quán)的同時(shí)也應(yīng)考慮訴訟成本，理性使用司法資源；對(duì)于汽車經(jīng)銷商而言，今后在包括PDI程序以及新車交付等整個(gè)銷售環(huán)節(jié)中，更應(yīng)注意充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)，以確保誠(chéng)信原則的貫徹與落實(shí)。另外，延展至整個(gè)社會(huì)消費(fèi)領(lǐng)域，對(duì)于產(chǎn)品的銷售者和服務(wù)的提供者在今后如何建立更為完善合理的信息披露機(jī)制以更好的保障消費(fèi)者權(quán)益，本案判決也必將起到積極的引導(dǎo)作用。