王興華

河南省鄧州市人民檢察院，河南 鄧州 474150

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，司法責(zé)任改革的重點(diǎn)便是對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案層級(jí)和銜接機(jī)關(guān)之間的辦案責(zé)任有力劃分，傳統(tǒng)意義之上，檢察機(jī)關(guān)始終秉承檢察一體的領(lǐng)導(dǎo)原則和工作準(zhǔn)則，若從司法實(shí)踐角度進(jìn)行觀察發(fā)現(xiàn)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件指導(dǎo)階段，相應(yīng)指導(dǎo)意見信息會(huì)對(duì)下屬機(jī)構(gòu)產(chǎn)生很大沖擊。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，關(guān)于安檢指導(dǎo)關(guān)系方面，肯定是存在特殊性的，在檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制建立健全趨勢(shì)下，不同級(jí)別檢察機(jī)關(guān)安檢指導(dǎo)關(guān)系特點(diǎn)滋生了諸多改變，各機(jī)關(guān)均要了解和分析案例基本情況和未來發(fā)展態(tài)勢(shì)，怎樣有效劃界檢察機(jī)關(guān)工作人員司法責(zé)任，也是十分困難的。

一、案件指導(dǎo)制度發(fā)展現(xiàn)狀

(一)案件指導(dǎo)規(guī)范問題

個(gè)案指導(dǎo)的表現(xiàn)眾多：第一是多頭指導(dǎo)狀況頻發(fā)，對(duì)本地區(qū)范圍內(nèi)出現(xiàn)的部分敏感案件，當(dāng)?shù)攸h委一方較為重視，檢察機(jī)關(guān)也很重視，但是這就造成了多頭化的現(xiàn)象出現(xiàn)；第二是指導(dǎo)形式缺乏科學(xué)性，從考評(píng)指導(dǎo)上來說，最為突出的問題便是績(jī)效考核指標(biāo)體系構(gòu)建不完善，設(shè)置上存在不科學(xué)和缺失效率問題，最終的案件評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)不合理且程序紊亂，造成實(shí)踐階段的為評(píng)而評(píng)，流程程式化問題嚴(yán)重。

(二)案件指導(dǎo)質(zhì)量低下問題

從當(dāng)前案例指導(dǎo)方位加以分析，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)所編制指導(dǎo)性案例，實(shí)際上不能充分充當(dāng)下級(jí)機(jī)構(gòu)的執(zhí)行參照和法律依據(jù)，對(duì)下屬檢察機(jī)關(guān)案例的辦理工作不能強(qiáng)制管理和約束，考評(píng)指導(dǎo)上，日常案件評(píng)查實(shí)施，盡管是對(duì)承辦人案件進(jìn)行直接面對(duì)，但是以已完結(jié)案件為主，實(shí)際上歸屬于事后監(jiān)督范疇內(nèi)，期間，對(duì)承辦人一方辦理個(gè)案的整個(gè)環(huán)節(jié)均會(huì)造成影響。

(三)案件指導(dǎo)責(zé)任落實(shí)不到位問題

上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行案件指導(dǎo)，其“軟”性要素充斥其中，其中內(nèi)在硬性條件嚴(yán)重缺失。下級(jí)檢查部門對(duì)指導(dǎo)意見遵守與否、執(zhí)行程度如何，一般態(tài)勢(shì)下均具備自主決定權(quán)利。上級(jí)檢查機(jī)關(guān)對(duì)具體個(gè)案指導(dǎo)意見，一般情況具備一定的強(qiáng)制性特點(diǎn)和制約效能，后者具備直接性，而后續(xù)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)案件辦理階段，要尊重案件事實(shí)，指導(dǎo)機(jī)關(guān)和辦案組織，兩者之間對(duì)指導(dǎo)意見指導(dǎo)之下的案件責(zé)任劃分規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，此類指導(dǎo)意見一般會(huì)由于不具體和過于潦草，不能透徹彰顯在案件卷宗之上，此時(shí)極易造成案件按部就班地走流程，根據(jù)指導(dǎo)意見完工，但是辦案全部責(zé)任就由下屬機(jī)構(gòu)工作人員一肩承擔(dān)了。

二、檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制與案件指導(dǎo)關(guān)系論述

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部案件指導(dǎo)關(guān)系，主要涵蓋了個(gè)案指導(dǎo)內(nèi)容和類案指導(dǎo)內(nèi)容以及考評(píng)指導(dǎo)內(nèi)容，司法責(zé)任制出現(xiàn)，要求檢察官要依法行使基本職責(zé)權(quán)力，所以應(yīng)該對(duì)司法責(zé)任和案件指導(dǎo)關(guān)系加以分析。二者的制度不是相互排斥的關(guān)系，二者是相互推動(dòng)的主要關(guān)系，優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)案件指導(dǎo)工作，應(yīng)該基于規(guī)范個(gè)案指導(dǎo)背景下，對(duì)類案指導(dǎo)要?jiǎng)?chuàng)新、考評(píng)環(huán)節(jié)要科學(xué)，從而由點(diǎn)及面的深度落實(shí)司法責(zé)任制改革各項(xiàng)訴求。

(一)司法責(zé)任制不會(huì)對(duì)案件指導(dǎo)制度基礎(chǔ)加以變更

檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任改革操作，立足于當(dāng)前基本檢察制度，而后正規(guī)運(yùn)行，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案機(jī)制進(jìn)行大力創(chuàng)新和整改，實(shí)質(zhì)上不會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部和各級(jí)別組織間領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系進(jìn)行變更，沒有使得檢察機(jī)關(guān)的法律地位變化，依然使其保持刑事訴訟質(zhì)控犯罪職能不動(dòng)搖，與此同時(shí)，也不會(huì)改變兩審終審等基本制度。換個(gè)角度來看，司法責(zé)任制的出現(xiàn)，依然完美保留和夯實(shí)了案件指導(dǎo)基礎(chǔ)，案件指導(dǎo)制度，其在司法責(zé)任制基礎(chǔ)上的存在意義仍舊十分重大。

(二)司法責(zé)任制和案件指導(dǎo)制度價(jià)值存在等同性

寬泛的說，司法責(zé)任制和案件指導(dǎo)之間是存在一定矛盾的，前者強(qiáng)調(diào)要拓展辦案工作人員的決定權(quán)，表面上看與案件指導(dǎo)對(duì)辦案人員決定權(quán)干預(yù)內(nèi)容存在偏差，但是從實(shí)際角度加以分析不難看出，此類矛盾多數(shù)滋生于當(dāng)前案件指導(dǎo)制度運(yùn)行中的，由此才產(chǎn)生的偏差，不能誤認(rèn)為是司法責(zé)任和案件指導(dǎo)制度二者難以共存，更不是案件指導(dǎo)制度固有矛盾和不可攻堅(jiān)難點(diǎn)所致。我們從制度和原則上加以分析，司法責(zé)任制和案件指導(dǎo)制度存在一致性，均要始終遵循國(guó)家司法規(guī)律，大力構(gòu)建公正且高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，旨在優(yōu)化司法辦案體制和體系，全方位、多角度地維護(hù)工作質(zhì)量和效率，確保法律統(tǒng)一與執(zhí)行，達(dá)成真正意義上的司法公正。

(三)優(yōu)化案件指導(dǎo)制度是司法責(zé)任制的必然要求

基于司法責(zé)任制度之下，相關(guān)工作人員獨(dú)立辦案權(quán)力并非絕對(duì)和不可約束，需要接受各方審核與監(jiān)督。優(yōu)化司法責(zé)任制過程中，需要將責(zé)任落實(shí)到位，權(quán)責(zé)到位且持恒，堅(jiān)持檢察官辦案的主體性和重要性，與監(jiān)督制約操作融合起來，案件指導(dǎo)工作非常重要。最高人民檢察院在有關(guān)規(guī)定中明令指出了案件指導(dǎo)具體范疇，是司法責(zé)任制的基礎(chǔ)性需求和內(nèi)在要求。

三、結(jié)束語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制與案件指導(dǎo)制度，二者目的均是推動(dòng)檢察權(quán)力平穩(wěn)且高效的實(shí)施，有效落實(shí)案件實(shí)現(xiàn)司法公正改革要求，司法責(zé)任制改革對(duì)案件指導(dǎo)制度提出了嚴(yán)苛要求，案件指導(dǎo)要隨著司法責(zé)任改革而不斷創(chuàng)新和調(diào)整，為國(guó)家、為社會(huì)、為人民服務(wù)。