林靈芝

溫州市甌海區(qū)人民檢察院，浙江 溫州 325000

連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任，較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為連帶責(zé)任是依法律規(guī)定或者約定，存在法律上的牽連關(guān)系的多數(shù)責(zé)任主體中的任意一人或多人對(duì)權(quán)利人負(fù)全部給付；若連帶責(zé)任人超出其責(zé)任份額承擔(dān)責(zé)任，則有權(quán)向未承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任人追償。①連帶責(zé)任的類型繁多，產(chǎn)生基礎(chǔ)極其復(fù)雜，且劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，而連帶責(zé)任保證行為需承擔(dān)的責(zé)任而產(chǎn)生的連帶(責(zé)任)保證責(zé)任也屬連帶責(zé)任的一種，其類型應(yīng)歸為連帶意思下的連帶責(zé)任。

一、個(gè)案研判及存在問(wèn)題

(一)案情簡(jiǎn)介

2012年10月X日，案外人W市曉金針織有限公司(以下簡(jiǎn)稱曉金針織公司)與M商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱M商業(yè)銀行)簽訂《中小企業(yè)金融服務(wù)合同》，約定M商業(yè)銀行向曉金針織公司授信1500萬(wàn)元。同日，孫X敏與該銀行簽訂《最高額保證合同》，約定孫X敏為前述《中小企業(yè)金融服務(wù)合同》項(xiàng)下債務(wù)提供最高額保證，擔(dān)保最高債權(quán)金額為1500萬(wàn)元，被擔(dān)保的主債務(wù)發(fā)生期間為2012年10月X日至2013年10月X日，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為債務(wù)履行期限屆滿后兩年。此外雙方約定“任一保證人的違約行為都將被視為全體保證人的違約行為，并且，各個(gè)保證人之間互為代理人，任一保證人的同意、接受或知悉都將被視為全體保證人的同意、接受和知悉”。2013年10月X日，曉金針織公司向M商業(yè)銀行提交《提款/支付申請(qǐng)書(shū)》，提取借款500萬(wàn)元，并出具一份單位借款憑證，借款期限自2013年10月X日至2014年4月X日，年利率為6.72%。M商業(yè)銀行按約放款，至借款到期日，曉金針織公司未按約償還借款本息，尚欠M商業(yè)銀行借款本金500萬(wàn)元及利息。

2014年5月X日，M商業(yè)銀行向W市某區(qū)人民法院提起訴訟，以曉金針織公司及朱XX、瞿XX、林XX等為被告，未起訴孫X敏。同年11月X日，W市某區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)定了上述事實(shí)，并作出民事判決，該判決主文第一項(xiàng)大意為曉金針織公司應(yīng)償還M商業(yè)銀行借款本金500萬(wàn)元及利息。

2017年5月X日，M商業(yè)銀行向W市某區(qū)人民法院提起訴訟，以孫X敏為被告，請(qǐng)求判令：孫X敏對(duì)前述民事判決書(shū)第一判項(xiàng)的履行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。W市某區(qū)人民法院于2017年9月X日開(kāi)庭審理此案，并作出民事判決孫X敏在1500萬(wàn)元最高限額內(nèi)對(duì)前述民事判決書(shū)第一判項(xiàng)的履行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決生效后，孫X敏不服該生效判決向W市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，W市中級(jí)人民法院作出駁回孫X敏的再審申請(qǐng)的民事裁定。2019年1月X日，孫X敏向W市某區(qū)檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。

(二)存在問(wèn)題

經(jīng)對(duì)上述案例的研判后認(rèn)為該案存在以下問(wèn)題：

1.案例中連帶責(zé)任保證的保證期間經(jīng)過(guò)與否，是否屬于法院必然審查內(nèi)容；

2.案例中關(guān)于連帶責(zé)任保證的保證期間，人民法院能否適用訴訟時(shí)效中斷的法律規(guī)定。

二、民事檢察監(jiān)督視角下的連帶責(zé)任保證相關(guān)問(wèn)題研究

(一)連帶責(zé)任保證的保證期間經(jīng)過(guò)與否屬于法院必然審查內(nèi)容，原審法院是適用法律存在錯(cuò)誤

依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第三十一條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證期間與訴訟時(shí)效有著本質(zhì)上的區(qū)別，該規(guī)定的立法本旨在于敦促債權(quán)人盡快行使權(quán)利，平衡各方當(dāng)事人之間的利益，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，需承擔(dān)保證人免除保證責(zé)任的后果，其實(shí)體權(quán)利因此被消滅，而訴訟時(shí)效是一種請(qǐng)求權(quán)行使的期限，訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后消滅的僅是勝訴權(quán)，由于保證期間是否經(jīng)過(guò)關(guān)系到保證債務(wù)人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的變更，屬于案件的基本事實(shí)，如人民法院未對(duì)保證期間進(jìn)行審查徑行判決，實(shí)際上是對(duì)保證人實(shí)體權(quán)利的剝奪。從民事檢察監(jiān)督視角看，人民法院在案件審理過(guò)程中，無(wú)論保證人是否進(jìn)行抗辯，均應(yīng)主動(dòng)審查保證期間是否已經(jīng)過(guò)的事實(shí)，而不能以保證人是否提起相應(yīng)抗辯為依據(jù)，無(wú)端剝奪他人的實(shí)體權(quán)利，因此人民法院在該案審理過(guò)程中法律適用存在錯(cuò)誤。

(二)連帶責(zé)任保證的保證期間不適用訴訟時(shí)效中斷的法律規(guī)定

1.從連帶責(zé)任保證與一般保證的區(qū)別分析

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》)第十七第二款規(guī)定“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！笨梢缘贸鲞B帶責(zé)任保證的保證期間不適用《訴訟時(shí)效規(guī)定》訴訟時(shí)效中斷規(guī)定的結(jié)論。另因連帶責(zé)任保證引起的連帶責(zé)任在性質(zhì)及效力層次上與一般連帶債務(wù)有質(zhì)的區(qū)別，連帶責(zé)任保證之債具有獨(dú)立性，在訴訟時(shí)效的起算、中斷均與一般連帶之債不同，《訴訟時(shí)效規(guī)定》規(guī)定的連帶債務(wù)為一般連帶之債，而不包括連帶責(zé)任保證之債，參加起草《訴訟時(shí)效規(guī)定》的法官對(duì)此也特別予以指出②，因此《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十七條并不適用于連帶責(zé)任保證之債。案例中M商業(yè)銀行在保證期間內(nèi)起訴另兩位保證人的事實(shí)，因?qū)O國(guó)敏承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證之責(zé)任，因此該起訴事實(shí)不影響對(duì)孫X敏保證期間的計(jì)算，孫X敏作為連帶責(zé)任保證人保證期間是2013年10月X日至2015年10月X日，M商業(yè)銀行直至2017年5月X日，才向W市某區(qū)人民法院提起訴訟要求孫X敏承擔(dān)連帶保證責(zé)任，顯然保證期間已經(jīng)過(guò)，M商業(yè)銀行無(wú)法享有保證利益。從民事檢察監(jiān)督視角看，基于以上分析人民法院不能將訴訟時(shí)效中斷的法律規(guī)定適用于連帶責(zé)任保證的保證期間，人民法院若如此適用，則法律適用上明顯存在錯(cuò)誤。

2.從公平原則的角度分析

結(jié)合大量的司法案例，絕大部分保證人愿意提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的前提是，與主債務(wù)人存在親屬或朋友關(guān)系，或者其他利益關(guān)系，從中取得的利益是很有限的。由于連帶責(zé)任保證人只是主債務(wù)的擔(dān)保人，因此對(duì)于主債務(wù)是否履行關(guān)注程度遠(yuǎn)低于主債務(wù)人，其主動(dòng)去清償?shù)囊庠笌缀鯖](méi)有，如適用《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十七條，則保證債務(wù)的訴訟時(shí)效肯定已經(jīng)起算，在至少兩年或者以上的一定期間內(nèi)，債權(quán)人僅要求主債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任，卻未向連帶責(zé)任保證人主張的情形下，連帶責(zé)任保證人在這期間內(nèi)得時(shí)刻關(guān)注債務(wù)履行情況，由于其與主債務(wù)人信息的天然不對(duì)稱，連帶責(zé)任保證人不可能像主債務(wù)人一樣了解案件具體情況，導(dǎo)致其在相當(dāng)長(zhǎng)的一段期間內(nèi)只能背負(fù)被起訴及被民事執(zhí)行的憂慮，影響正常的生產(chǎn)生活，必然使得連帶責(zé)任保證人的保證成本大增。從民事檢察監(jiān)督視角看，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十七條適用于連帶責(zé)任保證，債權(quán)人則可長(zhǎng)時(shí)間拖延向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利，連帶責(zé)任保證人會(huì)一直處于承擔(dān)連帶責(zé)任保證之責(zé)任的無(wú)限惶恐之中，這顯然對(duì)連帶責(zé)任保證人極其不公平，因此基于公平原則該規(guī)定不適用于連帶責(zé)任保證。

[ 注 釋 ]

①彭熙海，著.民事連帶責(zé)任司法裁判研究.湘潭大學(xué)出版社，2013.23.

②宋曉明，劉竹梅，張雪楳.<最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用.法律適用，2008(11).