衛(wèi)江波

山西方立律師事務(wù)所，山西 運(yùn)城 044000

一、讓與擔(dān)保的內(nèi)涵分析

(一)讓與擔(dān)保的概念

讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保。我國(guó)民法沒(méi)有明確規(guī)定讓與擔(dān)保制度。所謂讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)的履行，將讓與擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)履行完畢，讓與擔(dān)保又重新返還給原所有權(quán)人；債務(wù)人不能履行債務(wù)，讓與擔(dān)保物所有權(quán)即歸債權(quán)人所有或者債權(quán)人就擔(dān)保標(biāo)的物清算后的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保。

(二)讓與擔(dān)保的特點(diǎn)

第一，讓與擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)須轉(zhuǎn)移到債權(quán)人名下。讓與擔(dān)保中，為保證主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人或第三人須將讓與擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移到債權(quán)人或讓與擔(dān)保權(quán)人名下。如果債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿前將債務(wù)履行完畢，債務(wù)即消滅，讓與擔(dān)保物所有權(quán)又重新轉(zhuǎn)移給債務(wù)人或第三人；若債務(wù)人不能履行債務(wù)，讓與擔(dān)保物所有權(quán)即歸債權(quán)人所有，或者債權(quán)人對(duì)讓與擔(dān)保物清算后的價(jià)款優(yōu)先受償。

第二，債務(wù)履行期屆滿前債權(quán)人無(wú)權(quán)處分讓與擔(dān)保物。讓與擔(dān)保合同簽訂后，在債務(wù)履行完畢前，雖然擔(dān)保物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，但債權(quán)人實(shí)際上無(wú)權(quán)進(jìn)行任何處分；只有在債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人仍不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才擁有讓與擔(dān)保物的所有權(quán)或者對(duì)讓與擔(dān)保物清算后的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

第三，讓與擔(dān)保的標(biāo)的物，在債務(wù)人債務(wù)履行完畢后，須將讓與擔(dān)保物“完璧歸趙”。從讓與擔(dān)保的功能來(lái)分析，讓與擔(dān)保是為了擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的擔(dān)保，債務(wù)人或第三人將讓與擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并非為占有、使用、處分擔(dān)保物，更不是為了擁有讓與擔(dān)保物所有權(quán)，因此，債務(wù)履行完畢，主債務(wù)履行完畢，擔(dān)保法律關(guān)系消滅，讓與擔(dān)保物所有權(quán)歸還原所有權(quán)人。

二、我國(guó)讓與擔(dān)保的立法模式

從立法上看，我國(guó)民法并未明確規(guī)定讓與擔(dān)保制度。在物權(quán)法制定過(guò)程中，關(guān)于是否將讓與擔(dān)保作為一種法定擔(dān)保方式，存在巨大的爭(zhēng)議。但很多學(xué)者主張引入讓與擔(dān)保制度，將其寫(xiě)進(jìn)擔(dān)保法予以明確。我們需繼續(xù)考察其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際作出相應(yīng)規(guī)定，目前不宜急于納入“物權(quán)編”。[1]

我國(guó)關(guān)于讓與擔(dān)保，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“民間借貸司法解釋”)第24條規(guī)定了民間借貸中的讓與擔(dān)保，在一定范圍內(nèi)有限地承認(rèn)了讓與擔(dān)保。

三、我國(guó)對(duì)于讓與擔(dān)保的司法認(rèn)定

從各國(guó)立法例考慮看，讓與擔(dān)保的創(chuàng)設(shè)依據(jù)是各國(guó)最高法院的司法判例，是判例法上的擔(dān)保方式。[2]在我國(guó)，讓與擔(dān)保是在紛繁而豐富的社會(huì)實(shí)踐中產(chǎn)生的習(xí)慣法。在司法實(shí)踐中，習(xí)慣法也屬于民法的法律淵源之一，因此，最高司法機(jī)關(guān)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求，將讓與擔(dān)保納入司法解釋的調(diào)整范圍。在司法實(shí)踐中，存在著以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：認(rèn)定讓與擔(dān)保合同無(wú)效。

從“物權(quán)法定原則”來(lái)講，根據(jù)《物權(quán)法》第五條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，物權(quán)法規(guī)定了抵押、質(zhì)押、留置、保證、定金等擔(dān)保方式，雖然在物權(quán)法起草過(guò)程中，部分學(xué)者主張將讓與擔(dān)保寫(xiě)進(jìn)物權(quán)法，但最終立法者并未將讓與擔(dān)保寫(xiě)進(jìn)物權(quán)法，而讓與擔(dān)保作為市場(chǎng)主體所廣泛認(rèn)可的習(xí)慣法，屬于非典型擔(dān)保，畢竟不屬于物權(quán)法所明確規(guī)定的擔(dān)保種類，因此在實(shí)踐中部分法官以此為由認(rèn)定讓與擔(dān)保合同無(wú)效。

從“流之契約禁止”原則的角度來(lái)講，我國(guó)《物權(quán)法》第一百八十六條、第二百一是一條均規(guī)定禁止流質(zhì)契約，即債權(quán)人(抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人)在債務(wù)履行前不得與債務(wù)人約定債務(wù)到期后債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。而讓與擔(dān)保違反了“流質(zhì)契約禁止”的規(guī)定，因此在實(shí)踐中有以此為由認(rèn)定讓與擔(dān)保無(wú)效。

第二種觀點(diǎn)：認(rèn)可讓與擔(dān)保的效力。

意思自治是民法的基本原則，而“理性人假說(shuō)”認(rèn)為每個(gè)市場(chǎng)主體對(duì)于自己利益的判斷又是理性的，每個(gè)人都可以基于自身利益最大化作出對(duì)自己最有利的判斷和選擇。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律應(yīng)尊重當(dāng)事人自己的選擇，承認(rèn)讓與擔(dān)保的效力?！睹耖g借貸司法解釋》第二十四條即持此觀點(diǎn)，為我國(guó)最終立法確認(rèn)讓與擔(dān)保的物權(quán)效力，奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。

該條規(guī)定確立了“經(jīng)濟(jì)本質(zhì)大于法律形式”的審判原則，即根據(jù)交易的實(shí)質(zhì)對(duì)交易進(jìn)行重新定性。[2]在堅(jiān)持基礎(chǔ)法律關(guān)系的前提下，有限承認(rèn)了讓與擔(dān)保的法律效力，但債權(quán)人不能直接取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，而是對(duì)清算價(jià)款優(yōu)先受償。