田紹輝

（100071 添源（北京）企業(yè)管理有限公司 北京）

一、司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的現(xiàn)狀

《民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財(cái)產(chǎn)情況。被執(zhí)行人拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)被執(zhí)行人或者其法定代理人、有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留”，此即“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度”。該規(guī)定承繼于民事訴訟法2007年修改時(shí)所確立的內(nèi)容。2008年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十一條還對(duì)被執(zhí)行人的報(bào)告程序作了詳細(xì)的規(guī)定：“……責(zé)令被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況的，應(yīng)當(dāng)向其發(fā)出報(bào)告財(cái)產(chǎn)令。報(bào)告財(cái)產(chǎn)令中應(yīng)當(dāng)寫明報(bào)告財(cái)產(chǎn)的范圍、報(bào)告財(cái)產(chǎn)的期間、拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告的法律后果等內(nèi)容?！?015年《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，認(rèn)為“具有拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的”，屬于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”，應(yīng)以拒執(zhí)罪追究刑事責(zé)任。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》），對(duì)不履行義務(wù)的被執(zhí)行人加入了一系列信用懲戒的懲罰措施，2017年《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》明確將“違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度”，作為納入失信被執(zhí)行人名單的事由。

應(yīng)該說，法律、司法解釋對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的內(nèi)容、落實(shí)及其違反的后果的規(guī)定是明確、具體的。但從實(shí)踐來看，這一制度的執(zhí)行情況卻差強(qiáng)人意，被執(zhí)行人極少按照法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)令要求申報(bào)財(cái)產(chǎn)，該制度應(yīng)有的價(jià)值未能得到有效發(fā)揮，甚至可以說處于“失靈”的狀態(tài)。之所以這么說，除了源于筆者多年來在執(zhí)行工作一線的切身體會(huì)，也基于最近所作的一次深入調(diào)研。

最近，全面了解被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的執(zhí)行情況，我們對(duì)S市5個(gè)基層法院以執(zhí)結(jié)本次執(zhí)行程序案件為主進(jìn)行了專項(xiàng)檢查，共檢查案件29423件，其中申報(bào)財(cái)產(chǎn)的僅278件，占0.94%；未申報(bào)財(cái)產(chǎn)29145件，其中采取制裁措施的64件，僅占0.22%。歸納起來，主要存在以下問題：

1.被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)比例極小

實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度應(yīng)有的查明財(cái)產(chǎn)情況、督促配合執(zhí)行的功能未得到有效發(fā)揮，法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)仍然依賴于申請(qǐng)執(zhí)行人提供和法院調(diào)查。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，S市甲法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)件數(shù)最多，但僅占到收案數(shù)的2.6%。案件從審判結(jié)束到進(jìn)入執(zhí)行程序前有一個(gè)期間，在此期間內(nèi)，若相關(guān)當(dāng)事人愿意主動(dòng)履行法律義務(wù)，案件就不會(huì)進(jìn)入執(zhí)行程序，也不會(huì)有財(cái)產(chǎn)申報(bào)的義務(wù)。由于當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)的含義有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其不愿意履行法律義務(wù)，當(dāng)然也不會(huì)“自投法網(wǎng)”主動(dòng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況。特別是農(nóng)村地區(qū)的被執(zhí)行人，根本不明白財(cái)產(chǎn)申報(bào)是什么意思，認(rèn)為自己是被執(zhí)行人，為何還要申報(bào)財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐中農(nóng)村被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的比例基本為零。

2.部分被執(zhí)行人虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)

盡管被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量很少，仍有一定比例的虛假申報(bào)，從抽查調(diào)研的情況來看，約占申報(bào)數(shù)量的80%。而且從實(shí)踐中來看，主要為城鎮(zhèn)居民、公司企業(yè)，部分被執(zhí)行人具有一定文化素質(zhì)，了解按照財(cái)產(chǎn)報(bào)告令申報(bào)財(cái)產(chǎn)是其法律義務(wù)，但為逃避執(zhí)行往往虛假申報(bào)。由于虛假申報(bào)存在一個(gè)“認(rèn)定難”的問題，且部分執(zhí)行人員因案件壓力大，“多一事不如少一事”，即使查找到被執(zhí)行人所隱匿不報(bào)的財(cái)產(chǎn)，也往往不再以虛假申報(bào)追究其法律責(zé)任，更加劇了被執(zhí)行人虛假申報(bào)的鋌而走險(xiǎn)。

3.對(duì)拒不申報(bào)、虛假申報(bào)的制裁措施缺乏

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，被執(zhí)行人不主動(dòng)申報(bào)或虛假申報(bào)，被罰款、拘留的僅有64人次，在執(zhí)行法官心里，對(duì)以不主動(dòng)申報(bào)為由對(duì)被執(zhí)行人采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，似乎“說不過去”。被執(zhí)行人既不履行生效法律文書所確定的義務(wù)，又不履行財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)的，應(yīng)承受一定的法律責(zé)任。這里的法律責(zé)任，表現(xiàn)為罰款、拘留和拒不執(zhí)行判決、裁定罪的刑事責(zé)任。罰款、拘留在實(shí)踐中也被廣泛運(yùn)用，總體上看，罰款有加劇被執(zhí)行人不能履行的危險(xiǎn)，而拘留由于不得超過15天的時(shí)間，效果也并不被十分看好。至于刑事責(zé)任追究，受當(dāng)?shù)氐乃痉ㄕ哂绊戄^大，在相關(guān)政策執(zhí)行期間，運(yùn)用的效果較為明顯，而平時(shí)則顯得有些運(yùn)用不足。

二、實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度被忽視的危害

多數(shù)執(zhí)行法官認(rèn)為其僅為程序要求，當(dāng)事人認(rèn)為是多此一舉，不僅被執(zhí)行人不配合，亦鮮有權(quán)利人因法院未發(fā)送財(cái)產(chǎn)申報(bào)令而提出異議，該制度的執(zhí)行處于一種似有非有、可有可無的狀態(tài)。但稍一細(xì)究，其危害是明顯的：

1.對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人程序權(quán)利的侵犯

應(yīng)該說，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是維護(hù)權(quán)利人權(quán)利有效實(shí)現(xiàn)的措施之一，如果被執(zhí)行人不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，法院也不對(duì)其進(jìn)行制裁，導(dǎo)致這一制度被忽視、被邊緣化、被程序化，流于形式，那么損害的必然是申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，至少是程序上的可能性。

2.對(duì)法官（執(zhí)行員）法定職責(zé)的瀆職

既然法律、司法解釋規(guī)定了發(fā)送財(cái)產(chǎn)申報(bào)令是必要的執(zhí)行措施，那么嚴(yán)格來說，沒有依法發(fā)送、以及對(duì)當(dāng)事人不報(bào)告、虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)不依法進(jìn)行制裁，則是一種具有瀆職性質(zhì)的行為，一旦當(dāng)事人進(jìn)行投訴，尤其因此導(dǎo)致案件執(zhí)行遲延、喪失執(zhí)行時(shí)機(jī)等后果的，執(zhí)行法官必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度價(jià)值有效實(shí)現(xiàn)的制約

財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的價(jià)值，不僅在于促進(jìn)個(gè)案的執(zhí)行，還在于促進(jìn)構(gòu)建良好的司法秩序和誠信的社會(huì)秩序。該制度的落實(shí)流于形式、失靈甚至不執(zhí)行，其危害既是直接的，也是深遠(yuǎn)的，不僅可能導(dǎo)致個(gè)案喪失執(zhí)行時(shí)機(jī)，也使得整個(gè)執(zhí)行措施的大網(wǎng)破了一個(gè)洞，其應(yīng)有的機(jī)制性作用不能得到應(yīng)有的發(fā)揮。