鄧 慧

新疆大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830092

18世紀(jì)之前的契約法理論是建立在亞里士多德的一系列思想基礎(chǔ)之上。契約的約束力和契約成立的條件是根據(jù)希臘哲學(xué)關(guān)于信守諾言、慷慨和正義的德性加以闡釋。訂立契約的同意是通過亞里士多德關(guān)于選擇的理論來闡釋。契約的后果被理解為源于自身的本質(zhì)，即契約是由其當(dāng)事人的直接目的所界定，從而確定了一個(gè)屬于契約的其他義務(wù)所服務(wù)的目的，這些義務(wù)的本質(zhì)就是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人目標(biāo)的手段。隨著亞里士多德權(quán)威開始喪失，傳統(tǒng)的道德理論被拋棄，“依據(jù)霍布斯和洛克的看法，人們不該就超出經(jīng)驗(yàn)范圍之外的世界作出隨意的斷言。沒有必要用本質(zhì)的概念來解釋人類的思想，也沒有必要用人類的目的概念來解釋道德?！盵1]于是，法學(xué)家不再為契約理論繼續(xù)尋找哲學(xué)基礎(chǔ)。

一、自由主義和實(shí)證主義對(duì)19世紀(jì)契約重構(gòu)的影響

到了19世紀(jì)，由于文藝復(fù)興以來人文主義的蓬勃發(fā)展，自由經(jīng)濟(jì)理論和古典自然法理論成為社會(huì)實(shí)踐中契約存在和發(fā)展的基本理論基礎(chǔ)。隨著工業(yè)革命的推進(jìn)，市場經(jīng)濟(jì)開始要求盡量排除政府對(duì)市場活動(dòng)的干預(yù)，由“一只看不見的手”對(duì)貿(mào)易活動(dòng)進(jìn)行自發(fā)調(diào)解商品交易成為市場經(jīng)濟(jì)下的主要活動(dòng)模式。契約成為人們實(shí)現(xiàn)權(quán)益，安排生活最重要的工具，在市場中進(jìn)行交易的人們充分利用自己的理性進(jìn)行判斷，決定是否締結(jié)契約以及締結(jié)什么樣的契約能夠?qū)崿F(xiàn)利益的最大化。法學(xué)家們僅將國家制定的規(guī)范作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的存在，對(duì)其進(jìn)行描述和邏輯體系化。

(一)自由主義思想對(duì)契約的影響

19世紀(jì)的哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)自我意識(shí)和個(gè)人意義是生命的基本事實(shí)，契約的自由是因?yàn)橛性黾迂?cái)富的目的，法學(xué)家根據(jù)促進(jìn)將來價(jià)值最大化來設(shè)計(jì)契約條款?！袄纭斗▏穹ǖ洹返?134條的規(guī)定把契約放于和法律同等地位的位置，注釋法學(xué)者對(duì)契約進(jìn)行發(fā)揮，形成了關(guān)于唯意志論的純粹理論體系。而后隨著各國的法典編纂活動(dòng)及殖民運(yùn)動(dòng)，以契約自由為標(biāo)志的古典契約理論安然形成?！盵2]

德國歷史法學(xué)者通過對(duì)羅馬法的深入研究，并對(duì)黑格爾絕對(duì)意志哲學(xué)的繼承，達(dá)致法與歷史的融合，使意志自由的邏輯成為契約的邏輯。盡管《德國民法典》采用了“法律行為”這樣似乎是將內(nèi)在意思外部化或稱客觀化的術(shù)語，但從實(shí)質(zhì)內(nèi)容和精神上講，它突出了理性主義的理論傾向。契約中規(guī)定承諾的強(qiáng)制履行使人們相互信賴進(jìn)而協(xié)調(diào)好行動(dòng)，私人的期待順利得到實(shí)現(xiàn)。于是，契約法為公民提供了達(dá)成相互關(guān)系條款的制度。

英美判例法系國家的普通法學(xué)者沒有借鑒自然法交換正義的理念，在他們看來，自由簽訂契約的權(quán)利是當(dāng)然的自然權(quán)利，契約的內(nèi)容以及契約的責(zé)任是在要約和承諾過程中表現(xiàn)出來的外在約因，“任何人都有權(quán)與任何人訂立他們想要的合同，而且他們有權(quán)為自己的利益作出任何規(guī)定?！辈⑶?，政府的職能是保障私人契約創(chuàng)立的義務(wù)得到強(qiáng)制履行?！八?，在19世紀(jì)自由主義的經(jīng)濟(jì)背景下，契約體現(xiàn)了交換意愿，賦予契約當(dāng)事人自律的基礎(chǔ)。當(dāng)法律對(duì)當(dāng)事人合理的期待利益給予保障，契約自由便成了法律制度的出發(fā)點(diǎn)和最終的歸宿?！盵3]

(二)實(shí)證主義思想對(duì)契約理論的影響

在19世紀(jì)中葉，法學(xué)家強(qiáng)調(diào)理性，將自然科學(xué)方法應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)研究的實(shí)證主義方法。法律實(shí)證主義排除了法律研究中的價(jià)值因素，它希望避免哲學(xué)或政治介入。注釋學(xué)派還認(rèn)為，由于自然法規(guī)范以法典的形式形成了清晰的法律體系，因此，法學(xué)研究的任務(wù)是在不受外部因素干擾的情況下解釋法律體系。在英美國家，法學(xué)家們?cè)诜▏⑨寣W(xué)派和德國潘德克吞法學(xué)的影響下運(yùn)用實(shí)證的理論方法將以往的判令進(jìn)行分析、歸納和總結(jié)建立成圍繞對(duì)價(jià)而運(yùn)作的客觀理論體系。

與此同時(shí)大陸法系國家一系列的法典編纂活動(dòng)，使法學(xué)從對(duì)羅馬法的簡單而分散的繼受發(fā)展到系統(tǒng)而復(fù)雜的成文化階段。學(xué)者們一方面以羅馬法為原始范本，另一方面從社會(huì)生活需要出發(fā)對(duì)這些規(guī)則加擴(kuò)展，促使合同法不再依附其他目的，普遍平等地適應(yīng)每一個(gè)人，它達(dá)致社會(huì)交易的理想條件，被制度化、規(guī)則化，并逐漸成為一個(gè)具體而實(shí)用的專門法律部門。

二、19世紀(jì)契約的重構(gòu)

在合同理論的亞里士多德起源被長久遺忘且亞里士多德哲學(xué)本身幾乎不被理解的情況下，19世紀(jì)的法學(xué)家只保留意思理論。合同被定義為當(dāng)事人的合意。此定義然后被用來解釋一項(xiàng)要約應(yīng)獲承諾的需要。合同的約束力被認(rèn)為是理所當(dāng)然。合意瑕疵如錯(cuò)誤、欺詐和脅迫在完全屬于心理學(xué)的方式中被看作是對(duì)健全意思的偏離。原則上，損害不一定會(huì)導(dǎo)致合同無效，且合同的效力可以追溯到當(dāng)事人的意思。

(一)允諾的約束力

后期的經(jīng)院哲學(xué)家通過踐行亞里士多德所稱的信守諾言、慷慨和交換正義的德性分析合同的約束力。19世紀(jì)的法學(xué)家取消了德性概念而僅僅保留意思概念。

英美法學(xué)家根據(jù)當(dāng)事人的合意定義合同。法國法學(xué)家的解釋也是，雙方或多方當(dāng)事人的意思形成一項(xiàng)協(xié)議，產(chǎn)生債務(wù)的協(xié)議就是合同。在德國，合同要求雙方或多方的意思表示。

而且這一時(shí)期法學(xué)家認(rèn)為契約的要約應(yīng)當(dāng)被接受后才具有約束力。這是他們是從合同的定義擴(kuò)展的結(jié)論。因此，他們認(rèn)為，未被接受的要約不是合同，也沒有約束力。為了成立有約束力的合同，要約自受要約人收到時(shí)生效，承諾自發(fā)出時(shí)生效。

(二)訂立合同的同意

法國法學(xué)家的觀點(diǎn)是，任何影響一個(gè)人選擇的不幸都阻礙他的同意。契約的同意必須是“明智的”：當(dāng)事人必須知道“就什么訂立合同以及為什么訂立合同”。契約必須是“自由的”：作為“我們意愿的本質(zhì)行為”，同意“預(yù)先假定了我們的自由和選擇能力的完滿性，與消滅這兩者的強(qiáng)力不相容”。契約必須是“自發(fā)的”：同意必須是根據(jù)“完全出自我的意愿”而非“受陰謀詭計(jì)欺騙的……理智”作出的。[4]

對(duì)19世紀(jì)的法學(xué)家來說，合同的任務(wù)是履行當(dāng)事人的意思，也就是執(zhí)行當(dāng)事人曾有意作出的決定。這些決定依據(jù)不同情況來看是否合情合理是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)考慮的問題。當(dāng)事人期望他們的義務(wù)是什么就是什么，當(dāng)事人的意愿是所有義務(wù)的來源。

(三)違反契約責(zé)任

在前面認(rèn)真討論了契約成立的條件，在那些情況下，契約應(yīng)當(dāng)被全面履行。但是，相反情況也會(huì)發(fā)生。在法國和意大利的法律救濟(jì)制度是違約方當(dāng)事人只就他在訂立合同時(shí)可預(yù)見到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其違約行為構(gòu)成故意不法行為。不法行為是當(dāng)不法行為人為了自己的目的而侵占或損害屬于他人之物時(shí)，故意不履行合同的行為就是不當(dāng)?shù)??！霸?9世紀(jì)的德國，法學(xué)家們認(rèn)為責(zé)任必須建立在兩個(gè)簡單的概念上，首先，只有一方當(dāng)事人有過錯(cuò)的情況下，他才承擔(dān)責(zé)任。其次，有過錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，必須使對(duì)方當(dāng)事人處于合同沒有被違反時(shí)他本來可以處于的地位。”[5]在美國，被告是否要對(duì)違約行為的所有后果負(fù)責(zé)，取決于違約行為是否同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為。

三、結(jié)論

綜上，19世紀(jì)是契約法的繁盛發(fā)達(dá)時(shí)期，受意愿理論引領(lǐng)的規(guī)則體系得以完備。回應(yīng)整個(gè)社會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)和思想領(lǐng)域的變化，契約理論進(jìn)行了相應(yīng)變革，使契約法成為獨(dú)立的法律領(lǐng)域并逐步完善。

20世紀(jì)以來，契約理論又經(jīng)歷了一次轉(zhuǎn)型，進(jìn)入了新的發(fā)展階段，契約自由受到限制，公權(quán)力更多地介入私權(quán)領(lǐng)域，有意識(shí)地規(guī)范私人行為，使之符合社會(huì)整體利益的需要。但是，現(xiàn)代合同法所限制的契約自由，針對(duì)的是古典契約理論把契約自由等同于社會(huì)交易秩序本身的個(gè)體主義理論，而不是契約自由的本質(zhì)。“合同法在20世紀(jì)以來經(jīng)歷了一些根本變化，如果對(duì)古典契約理論產(chǎn)生的背景和淵源缺乏一定的認(rèn)識(shí)和理解，幾乎不可能理解現(xiàn)代合同法?！盵6]由此對(duì)19世紀(jì)契約理論進(jìn)行研究的現(xiàn)實(shí)意義就凸現(xiàn)出來了。