尉遲明

（529500 陽江職業(yè)技術(shù)學(xué)院思想政治課理論教學(xué)部 廣東 陽江）

一、違約金的法律性質(zhì)在理論上的幾種可能

違約金，顧名思義，是違反約定帶來的額外金額支付，更為廣義的說法認(rèn)為違約金也可以由法律直接規(guī)定。但由法律直接確定違約情形和違約金額，明顯與我國合同自由的原則背道而馳，各國也極少采納此方法。

對(duì)于違約金究竟是違約責(zé)任，還是一種附停止條件的債權(quán)，以及如果當(dāng)事人沒有明確約定，違約金應(yīng)是對(duì)對(duì)方損失的賠償，還是對(duì)違約一方的懲罰等問題，在理論界和實(shí)踐界中議論紛紛。此種情形使違約金條款無統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，即在違約方支付了違約金以后，是否有義務(wù)繼續(xù)履行合同或者進(jìn)行賠償。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)于違約金的定性主要為三種：債、債的擔(dān)保方式和違約責(zé)任。違約金作為合同的條款，自然是合同之債的組成部分，而不能單純把它看成合同之主債的從債。

二、我國現(xiàn)行法律規(guī)定的違約金性質(zhì)與理論爭(zhēng)議

我國違約金的規(guī)定借鑒了大陸法系的觀點(diǎn)，違約金的性質(zhì)既強(qiáng)調(diào)賠償性，又有限地承認(rèn)違約金的懲罰性。從《合同法》第114條規(guī)定得知“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金……約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加……”違約金的支付數(shù)額應(yīng)視違約情形認(rèn)定，即約定金額是一方違約而可能給相對(duì)方造成損失的對(duì)應(yīng)金額，而不得約定過分高于可能的損失的違約金額。

同時(shí)，結(jié)合《合同法》第114條和實(shí)踐可知，若違約金僅僅是略高于實(shí)際損失，違約方不得請(qǐng)求減少，此規(guī)定免除了當(dāng)事人證明實(shí)際損失的繁瑣，又能使違約金與實(shí)際損失相適宜，突出違約金的賠償性。此外，《合同法》第114條第3款表明“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”因此，違約金與繼續(xù)履行合同義務(wù)雙重適用，表現(xiàn)出較強(qiáng)的懲罰性。

違約金在理論實(shí)踐中還存在許多爭(zhēng)議，比如認(rèn)定違約金是賠償性的，是否允許法院在限定條件下對(duì)其金額做出適宜調(diào)整。如果認(rèn)可違約金具有懲罰性，則應(yīng)該允許法院判令合同繼續(xù)履行。對(duì)于懲罰性違約金的實(shí)踐，法院存在如何權(quán)衡判令合同繼續(xù)履行的問題。為解決關(guān)于違約金性質(zhì)的爭(zhēng)議，需要建立在對(duì)違約金的基本法律性質(zhì)和功能的充分理解和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)上。

三、違約金的性質(zhì)之平衡意思自治與法定

（一）意思自治原則優(yōu)先：賠償性是違約金的本質(zhì)屬性

意思自治原則作為民法基本原則，是合同制度中最普遍適用的理論，它保障當(dāng)事人在民事活動(dòng)中不受其他權(quán)力和因素的非法干預(yù)，側(cè)重于排斥外界因素的非法干預(yù)。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，意思自治原則受到了現(xiàn)代民法的沖擊，當(dāng)事人的意思自由喪失其原有的絕對(duì)支配地位。但不宜將合同制度完全建立在社會(huì)利益和公正兩種思想之上，并推進(jìn)它們成為合同法律強(qiáng)有力的依據(jù)。我們應(yīng)意識(shí)到當(dāng)事人意思表示對(duì)構(gòu)成合同是不可或缺的，而社會(huì)利益和公正的作用側(cè)重于限定合同內(nèi)容，成為意思自治原則適用的具體條件不理所應(yīng)當(dāng)作為合同強(qiáng)制力的依據(jù)。所以，違約金條款應(yīng)經(jīng)當(dāng)事人自愿協(xié)商后簽訂。

懲罰性損害賠償制度發(fā)端于英國，廣泛施行于英美法系國家，該制度旨在通過顯高于損失的賠償，以懲戒違約或侵權(quán)方的惡意行為，以此減少惡意行為的發(fā)生。懲罰性賠償制度常見于侵權(quán)案件，但美國司法也將這一制度應(yīng)用于合同糾紛。美國司法部研究表明，七十年代以后，懲罰性賠償大多用于明確合同責(zé)任的案件，合同領(lǐng)域高達(dá)侵權(quán)領(lǐng)域的3倍。

懲罰性損害賠償?shù)墓δ苡腥孩儋r償功能。受害人提起訴訟以后所產(chǎn)生的各種費(fèi)用，補(bǔ)償性賠償不能完全對(duì)受害人的損害進(jìn)行補(bǔ)救，通過懲罰性賠償能夠得到更全面的補(bǔ)救。②制裁功能。懲罰性賠償通過強(qiáng)制力加重不法行為人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，來制裁其不法行為。③遏制功能。懲罰性賠償能夠通過對(duì)不法行為人的威懾，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生遏制作用，促使社會(huì)整體守約。由此，大陸法系認(rèn)為違約金具有賠償和懲罰雙重功能，雖然與英美法系不承認(rèn)當(dāng)事人之間的懲罰性約定，且在司法實(shí)踐中主動(dòng)適用懲罰性賠償金制度不同，但這兩者異曲同工。實(shí)際上，當(dāng)事人意思自治原則在兩種法系中，均已經(jīng)體現(xiàn)在賠償性這一方面。

（二）依法履行為本：違法的社會(huì)成本與有效率違約的收益之間的沖突

違約金賠償性和懲罰性的主要分歧是違約金與繼續(xù)履行或賠償損失能否同時(shí)適用。違約金可替代繼續(xù)履行認(rèn)為違約方在依約支付違約金之后，無需繼續(xù)履行合同義務(wù)，債權(quán)人只能在違約金和繼續(xù)履行之間擇一向違約方請(qǐng)求。80年代中期，許多美國學(xué)者抨擊懲罰性損害賠償制度，認(rèn)為該制度嚴(yán)重妨礙經(jīng)濟(jì)自由，不利于經(jīng)濟(jì)和科技的長(zhǎng)期發(fā)展。所以英美法系國家不認(rèn)可違約金懲罰性，只承認(rèn)違約金的賠償性，否定了兩者重復(fù)適用。

大陸法系國家規(guī)定支持在特定條件下同時(shí)適用違約金與繼續(xù)履行或者賠償損失。對(duì)我國《合同法》第114條第3款和第112條規(guī)定進(jìn)行分析，我國支持法定情況下的違約金與繼續(xù)履行并用、賠償損失與繼續(xù)履行并用的情況，但并沒有明確何種情況下違約金和賠償損失可以共用。盡管業(yè)界認(rèn)可有效率違約理論，但其假設(shè)前提過于理想化，所以，不能作為反對(duì)懲罰性賠償在合同責(zé)任領(lǐng)域的適用。因此有觀點(diǎn)提出，包括但不限于機(jī)會(huì)主義的違約、有效違約可適用懲罰性損害賠償。

四、我國《合同法》中違約金的具體適用

（一）遲延履行時(shí)支付違約金和繼續(xù)履行并用

依據(jù)《合同法》第114條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！边`約金與繼續(xù)履行并用并非理所應(yīng)當(dāng)，須符合以下條件：

（1）當(dāng)事人遲延履行。在大陸法系國家，一般將違約分為履行不能與遲延履行兩種，英美法系國家則不作區(qū)分，德國學(xué)理將所有的不適當(dāng)履行均歸結(jié)為履行遲延。由于學(xué)術(shù)意見相左，很容易造成對(duì)《合同法》中的“遲延履行”理解不同。而我國學(xué)者一般將履行遲延、不完全履行、履行不當(dāng)歸類為不適當(dāng)履行。根據(jù)我國《民法通則》第111條、《合同法》第112條的規(guī)定，立法上采取的是兩分法，前者為不履行，后者為不適當(dāng)履行。

（2）須當(dāng)事人有明確約定了遲延履行的違約金，而不是籠統(tǒng)形態(tài)地約定違約金。

（3）須符合實(shí)際履行的條件，即不存在《合同法》第110條規(guī)定的情形。

（二）不完全履行、履行不當(dāng)時(shí)

當(dāng)事人就不完全履行、履行不當(dāng)約定了違約金，首先從其約定，支付之后仍要實(shí)際履行。沒有此項(xiàng)約定，視為當(dāng)事人是以不履行為支付違約金的條件。

（三）支付違約金代替實(shí)際履行

如果當(dāng)事人明確約定，一方不履行合同應(yīng)支付違約金，此時(shí)不可以再要求實(shí)際履行。如果當(dāng)事人只是簡(jiǎn)單的約定，一方違約應(yīng)支付違約金，不履行合同的違約一方支付違約金后，可以不再履行合同，如果此項(xiàng)違約金不足以補(bǔ)償損失，可以訴請(qǐng)法院要求進(jìn)一步的賠償，法院應(yīng)當(dāng)支持。

（四）將違約金并入賠償額

當(dāng)事人簡(jiǎn)單約定違約方應(yīng)支付違約金，而并沒有不履行合同的嚴(yán)重違約情形出現(xiàn)，即合同已經(jīng)履行，雖然可能不適當(dāng)履行，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為該違約金條款適用事由沒有出現(xiàn)，違約金的金額完全并入違約賠償數(shù)額。

（五）法院不能主動(dòng)調(diào)整違約金的數(shù)額

根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定，違約金的增加或者減少，應(yīng)由當(dāng)事人提出主張并舉證。法院不能依職權(quán)主動(dòng)向當(dāng)事人作出調(diào)整的意思表示。因?yàn)閷?dāng)事人不適當(dāng)履行合同的情況從違約金條款的適用中分離出來以后，當(dāng)事人是否不履行合同這一點(diǎn)比較明確，也就不會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人互相指責(zé)對(duì)方違約而互不愿訴請(qǐng)減少違約金的情況。

（六）法院調(diào)整違約金數(shù)額的原則

法院雖然不能主動(dòng)向當(dāng)事人作出調(diào)整，但是對(duì)于過分高于損失或存在明顯過錯(cuò)等情形可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)整。這里分為兩種情況：一是不履行合同時(shí)的違約金的調(diào)整，二是不適當(dāng)履行合同時(shí)的違約金進(jìn)行調(diào)整。

（1）不履行合同的違約金。有的學(xué)者認(rèn)為，如果當(dāng)事人向法院所訴請(qǐng)約定的違約金超出合同標(biāo)的總價(jià)值的，法院可因超出部分具有打賭性質(zhì)、違反社會(huì)公德而宣布無效。即便不超出合同標(biāo)的總價(jià)值，但存在一般人認(rèn)為明顯過高、具有打賭、阻嚇對(duì)方情形，法院也應(yīng)作出相應(yīng)裁量?；诠?、誠信原則，充分考慮投資安全、交易利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)程度，法院可基于現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)調(diào)整違約金：①違約金超過合同標(biāo)的總價(jià)值50%的；②租賃合同、承包合同約定的違約金超過兩年租金或承包金的；③合伙、聯(lián)營合同違約金超過投資總額30%的；④其他具有打賭性質(zhì)、阻嚇對(duì)方情形的；調(diào)整以后的標(biāo)準(zhǔn)不能以當(dāng)事人實(shí)際損失為準(zhǔn)，應(yīng)同上面的最低標(biāo)準(zhǔn)一致，即使該約定有懲罰性，法院也應(yīng)當(dāng)支持。

（2）不適當(dāng)履行合同的違約金。當(dāng)以不適當(dāng)履行為支付違約金的條件時(shí)，當(dāng)事人在支付違約金的同時(shí)，仍需繼續(xù)進(jìn)行實(shí)際履行，此時(shí)，除非當(dāng)事人之間建立就實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)奶貏e約定，否則一般作為賠償性違約金充抵損失。此時(shí)法院應(yīng)以當(dāng)事人意思自由為準(zhǔn)則，充分考慮當(dāng)事人意愿，不主動(dòng)調(diào)整該數(shù)額。唯有合同雙方對(duì)約定有重大誤解，以致支付違約金后，再實(shí)際履行也無法兌現(xiàn)合同承諾。此時(shí)法院可依法認(rèn)定約定的違約金過份高于實(shí)際損失，進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

（3）依職權(quán)處以懲罰性賠償?shù)那樾萎?dāng)違約方存在明顯的故意違約或者欺詐等過錯(cuò)情形，在判決或裁定支付與實(shí)際損失相抵的違約金的基礎(chǔ)上，法院出于遏制惡意交易、維護(hù)市場(chǎng)秩序的目的，可依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人處以適當(dāng)?shù)膽土P性賠償。

基于雙方的真實(shí)意思表示，并且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及不損害國家、社會(huì)的公共利益訂立的有效合同，其中的違約金條款成立且有效。顯然違約金用于防范和救濟(jì)合同成立并生效后合同履行期間的風(fēng)險(xiǎn)以及因合同履行導(dǎo)致的危機(jī)，關(guān)乎合同當(dāng)事人利益、交易正常秩序以及法律正義的實(shí)現(xiàn)。