陳曉寒

東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150000

一、問題背景

隨著我國近年來交通愈加便捷，公路交通成為多數(shù)人的首選，但大部分人對于交通安全卻沒有明確的意識，因此造成的交通事故所導(dǎo)致相關(guān)人員的生命財產(chǎn)損失嚴(yán)重。通過分析歸納數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)：逃逸案件數(shù)約占交通肇事案件總數(shù)的10%，因“逃逸致人死亡”加重刑罰案件數(shù)約占逃逸案件數(shù)的20%。這并不是一個小數(shù)目，交通肇事逃逸作為“隱藏的殺手”對人們的生命安全造成極大危害，對公民財產(chǎn)造成極大損失。

二、提出問題

我國《刑法》及其司法解釋對交通肇事罪做出的規(guī)定顯然不能適應(yīng)在生活中發(fā)生的錯綜復(fù)雜的案件。逃逸行為，因逃逸致人死亡等一系列與逃逸相關(guān)的刑法問題在司法實(shí)踐中缺乏理論依據(jù)和支撐。看似相同的案件往往會因?yàn)榧?xì)節(jié)的存在被判定為兩種完全不同的結(jié)果。正因如此，我們才需要對交通肇事逃逸進(jìn)行細(xì)化分析，從而得出判定是非，定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。

三、交通肇事“逃逸”的界定

(一)“逃逸”的含義

“逃逸”可分為“逃”和“逸”兩部分?，F(xiàn)代漢語詞典中將“逃”解釋為：①怕被捉住而迅速離開；②躲避；避開。“逸”在本詞中的意思應(yīng)解釋為逃跑?！疤右荨币话憬忉尀樾袨槿藶槎惚懿焕谧陨淼男袨榛颦h(huán)境而逃跑的舉動。需要注意的是，不是所有“逃逸”均受刑法約束限制，只有屬于刑法意義上的“逃逸”才須受到刑法規(guī)制。[2]

我國《刑法》對逃逸并未進(jìn)行明確清晰的界定，僅為增強(qiáng)在司法實(shí)踐中的可操作性，通過《交通肇事解釋》將逃逸確定為“為逃避法律追究而逃跑”的行為。理論界有學(xué)者認(rèn)為，“逃逸”，顧名思義，是一個動詞，逃逸者應(yīng)明顯有逃跑動作的發(fā)生，要做出積極的動作，不能獨(dú)立于“逃逸”的本身含義。但如從法律角度認(rèn)識“逃逸”就需要從規(guī)范保護(hù)目的多方面理解逃逸的含義。[3]

(二)“逃逸”的構(gòu)成要件

1.主觀要件(即違法性)

《刑法》之所以對交通肇事后逃逸的行為作強(qiáng)力度的限制，是為最大程度保護(hù)被害人的權(quán)益。逃逸意味著可能不能及時醫(yī)治，意味著將被害人的生命健康處于危險之中，增加被害人的損失程度。本文認(rèn)為在行為人在肇事后身體可以自由行動的前提下，沒有第一時間救助被害人視為具有主觀目的上的違法性。這里僅要求行為人明知自己發(fā)生交通事故，不要求其知曉其行為造成的損害結(jié)果，同時也不要求行為人認(rèn)識到自己的行為構(gòu)成犯罪。倘若行為人對自己發(fā)生交通事故毫不知情或者憑借肇事現(xiàn)場的證據(jù)根本無法證明行為人可以知曉交通事故的發(fā)生，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，由于行為人在主觀上缺乏對事故的“明知”，不能滿足認(rèn)定為交通肇事逃逸情形的構(gòu)成要件。[4]

2.客觀要件(即有責(zé)性)

《交通肇事解釋》第三條將逃逸規(guī)定為在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。照此解釋，若行為人在肇事后徑直到公安機(jī)關(guān)自首，而非在第一時間履行救助被害人的義務(wù)將不構(gòu)成交通肇事后逃逸。而對被害人進(jìn)行及時救治，之后為逃避法律責(zé)任而在醫(yī)院逃走構(gòu)成交通肇事逃逸。顯然這樣的認(rèn)定不符合刑法設(shè)立此情節(jié)加重犯的目的，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，該認(rèn)定會造成不利的社會影響，降低人們對法律的信任，與《刑法》保護(hù)人權(quán)的理念相背離。對于“逃逸”而言的不作為，是行為人未履行其應(yīng)當(dāng)履行的救助義務(wù)而非單指身體位置保持不動。[5]據(jù)此，本文認(rèn)為成立交通肇事逃逸需要行為人對事故的發(fā)生有責(zé)任且未及時履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，同時要求能夠作為交通肇事逃逸地點(diǎn)的場合有且僅有事故現(xiàn)場，這樣就可以避免罪責(zé)刑不相符的情況發(fā)生。

四、結(jié)語

本文通過對交通肇事逃逸行為的立法與學(xué)理進(jìn)行分析，試圖確定我國“逃逸”行為的含義、構(gòu)成要件。通過上文確定，逃逸行為要求行為人的主觀目的是故意，以不作為的方式對被害人不履行其應(yīng)盡的救助義務(wù)?！督煌ㄕ厥陆忉尅穼⑿袨槿颂右莸闹饔^目的確定為“逃避法律追究”沒有起到刑法想要規(guī)制逃逸行為的目的。本文認(rèn)為交通肇事是交通肇事逃逸的必要不充分條件，交通肇事逃逸不能脫離交通肇事而獨(dú)立存在。在對“因逃逸致人死亡”分析后，筆者認(rèn)為《刑法》第一百三十三條的兩處“逃逸”應(yīng)作相同的解釋。[6]

盡管理論界已經(jīng)對交通肇罪做出了具體的司法解釋，但關(guān)于交通肇事逃逸的探討卻存在著不同觀點(diǎn)和爭議。本文認(rèn)為可在司法解釋中將交通肇事逃逸犯罪構(gòu)成要件明確，更好地實(shí)現(xiàn)刑法嚴(yán)格法定的要求，保障人權(quán)。