高 境

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000

中國(guó)從以農(nóng)業(yè)為主的傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)向工業(yè)化、城市化社會(huì)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，這是由單一的總體性向著多元化社會(huì)發(fā)展的表現(xiàn)。但是中國(guó)也逐漸成為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)國(guó)家，國(guó)內(nèi)外各種文化思想相互沖擊碰撞，中國(guó)傳統(tǒng)遭到?jīng)_擊，此時(shí)國(guó)家所面臨的風(fēng)險(xiǎn)管理壓力無(wú)疑是巨大的。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)我國(guó)刑法的立法困境分析

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，社會(huì)利益的分裂和對(duì)立是我國(guó)刑法的立法困境，此外法理和政策的對(duì)立也在一定程度上阻礙了我國(guó)刑法的完善。國(guó)家立法必須要體現(xiàn)正當(dāng)性，因此有必要妥善處理刑法理論的原則和維護(hù)社會(huì)安全秩序的矛盾問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪圈的合理圈定，明確犯罪化和非犯罪化的界限，此外還要嚴(yán)格制定危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯之間的界限。傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下要向著安全刑法轉(zhuǎn)型，注重對(duì)犯罪的事先預(yù)防，有效維護(hù)社會(huì)的安全秩序。在目前的發(fā)展階段中，我國(guó)刑法是站在結(jié)果本位的立場(chǎng)上，同時(shí)也堅(jiān)決恪守傳統(tǒng)罪責(zé)自負(fù)的原則。如果過(guò)度追求法典化，就很有可能不符合上述要求[1]。此時(shí)刑法就不能實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)踐過(guò)程中大量危險(xiǎn)犯的有效規(guī)制。如果規(guī)則的范圍不夠?qū)挿?，就無(wú)法有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出現(xiàn)的新情況，在面對(duì)新問(wèn)題時(shí)表現(xiàn)出一定滯后性和被動(dòng)特征。此外風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑事立法，還必須要面臨技術(shù)上的諸多難題。就比如說(shuō)難以實(shí)現(xiàn)對(duì)危險(xiǎn)行為的有效認(rèn)定，此外也有可能無(wú)法預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)結(jié)果，在需要證明傳統(tǒng)關(guān)系時(shí)，無(wú)法取得一定明顯的效果。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的最本質(zhì)特征是風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)源性

與傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì)相比，風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)源性是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)最根本的特點(diǎn)，也就是說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生與人的決策和行為有很大聯(lián)系，也可以說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)就是人為創(chuàng)造出來(lái)的?，F(xiàn)代化社會(huì)的發(fā)展使人類的活動(dòng)擴(kuò)大到各個(gè)領(lǐng)域，與此同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)觸角蔓延的范圍也在逐漸擴(kuò)大。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)首先來(lái)自于經(jīng)濟(jì)全球化，就比如說(shuō)全球性的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)蕭條。其次，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于社會(huì)矛盾激化，層出不窮的群體事件就是社會(huì)矛盾激化的產(chǎn)物。再次，人們應(yīng)用新技術(shù)的同時(shí)，人類有限的能力無(wú)法良好應(yīng)對(duì)技術(shù)的破壞性因素，核泄漏和交通事故就是最典型的例子，這便是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，而且技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)是危害最為嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)。不管是預(yù)測(cè)還是控制技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，人類的力量都顯得非常渺小。另外食品風(fēng)險(xiǎn)也是一種技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，食品經(jīng)過(guò)原材料生產(chǎn)、加工、制成品銷售這三個(gè)環(huán)節(jié)，最終走向餐桌。發(fā)生食品安全事故的危害源往往都來(lái)自于食品加工領(lǐng)域。

三、刑法機(jī)能的變化與形勢(shì)政策有緊密聯(lián)系

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：一個(gè)國(guó)家制度和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)就是國(guó)家的治理體系和治理能力。在強(qiáng)化國(guó)家治理能力的工作中，必須要積極適應(yīng)時(shí)代的變化情況，并積極推進(jìn)現(xiàn)代化。中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，治理體系的現(xiàn)代化涉及到方方面面的社會(huì)內(nèi)容。其中刑事政策的發(fā)展和刑法機(jī)能的變化是其中最為突出和直觀的內(nèi)容?？陀^來(lái)說(shuō)，刑法機(jī)能不可能一成不變，在中國(guó)的封建社會(huì)時(shí)期，刑法機(jī)能為剝削階級(jí)服務(wù)，是他們的統(tǒng)治工具。而在新中國(guó)成立之后，刑法的性質(zhì)和功能發(fā)生了很大的變化。初始階段，刑法維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的法益，而發(fā)展到一定時(shí)期之后，刑法的人權(quán)保障機(jī)能就開(kāi)始變得較為突出。日后刑法會(huì)逐漸增強(qiáng)保護(hù)和保障機(jī)能。這些機(jī)能的產(chǎn)生和變化情況，離不開(kāi)時(shí)代社會(huì)主要矛盾的影響，同時(shí)也與刑法所發(fā)揮的作用有很大聯(lián)系。新中國(guó)成立以來(lái)，社會(huì)的發(fā)展發(fā)生了很大的變化，同時(shí)刑事政策也發(fā)生了相應(yīng)的變化。國(guó)家對(duì)罪行配置的選擇隨著時(shí)代的變化而做出相應(yīng)的調(diào)整。

四、刑事政策和刑法二者之間存在對(duì)立關(guān)系

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑事政策和刑法二者之間存在對(duì)立關(guān)系，就犯罪事件處理而言，兩者在犯罪控制中承擔(dān)著不同的角色，同時(shí)也有不同的側(cè)重點(diǎn)。第一，就作用而言，二者所處階段有所不同。其中刑法的機(jī)能體現(xiàn)了刑法的目的期待，這種期待是抽象的也是虛化的，所處的階段是目標(biāo)層面。要想真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要形勢(shì)政策和立法方案的配合，同時(shí)這也恰好說(shuō)明刑事政策處于操作階段[2]。第二，二者之間有著不同的立場(chǎng)，就刑法而言，所表現(xiàn)出的機(jī)能來(lái)源于刑事法律層面，也就是說(shuō)刑法是站在法治主義的立場(chǎng)上的。而刑事政策是對(duì)黨和政府意見(jiàn)的表達(dá)，此外還包括司法機(jī)關(guān)的政策性文件。所以說(shuō)刑事政策的立場(chǎng)不是完全中立的，其中含有一定的政策價(jià)值取向，代表的是統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)。第三，二者的內(nèi)容是完全不相同的。區(qū)別在于刑事政策是立法和司法的橋梁，而刑法機(jī)能則不具備這一中介機(jī)能。

五、總結(jié)

綜上所述，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)我國(guó)刑法立法困境主要表現(xiàn)在各犯罪事項(xiàng)界限的明確上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的最本質(zhì)特征是風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)源性，也就是說(shuō)社會(huì)人類的決策和各項(xiàng)活動(dòng)導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，刑法機(jī)能的變化與形勢(shì)政策有緊密聯(lián)系，但與此同時(shí)刑事政策和刑法二者之間也存在著明顯的對(duì)立關(guān)系，這種對(duì)立關(guān)系體現(xiàn)在階段、角色和立場(chǎng)之上。