劉軒瑜

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710000

一、冒名處分不動產(chǎn)行為概述

(一)冒名處分不動產(chǎn)的法律范疇界定

對冒名處分不動產(chǎn)的行為要進一步地把握和了解，這不僅涉及其與近似概念的區(qū)別，而且還關(guān)乎冒名行為能否或者如何適用何種法律制度的問題。因此，首先應(yīng)當(dāng)對其行為進行界定。

(二)冒名處分不動產(chǎn)效果的學(xué)說分歧

此類行為與無權(quán)代理、無權(quán)處分很相近，因此學(xué)術(shù)界形成了很多不同的觀點意見。代表性觀點如下：

1.冒名處分行為屬于無權(quán)處分，應(yīng)適用善意取得

對于這種觀點，持贊同的學(xué)者認為冒名處分行為符合善意取得制度，相對人可以取得不動產(chǎn)所有權(quán)。第一種觀點認為冒用者的冒名行為構(gòu)成廣義上的無權(quán)處分，并且騙過了登記機關(guān)的審查，使得所有權(quán)發(fā)生變化。并且法律規(guī)定的善意取得沒有明確排除冒名處分行為，因此只要交易第三人對無處分權(quán)人所形成的權(quán)利外觀予以相信，就應(yīng)依善意取得對善意第三人予以保護。第二種觀點則認為冒名處分行為適用贓物善意取得規(guī)范。持該觀點的學(xué)者主張冒名人所實施的冒名行為屬于詐騙行為，當(dāng)事人處分的不動產(chǎn)也應(yīng)為詐騙財產(chǎn)，但我們應(yīng)當(dāng)明確的是，不動產(chǎn)具有穩(wěn)定的安全性和特殊的保護機制，這種詐騙行為并不會對不動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬發(fā)生任何改變。

2.冒名處分不屬于無權(quán)處分，排除善意取得說

持此種觀點的學(xué)者們認為冒名處分不動產(chǎn)行為不屬于無權(quán)處分，他們認為無權(quán)處分不應(yīng)該做廣義的理解，因為這樣會擴大善意取得的適用范圍，使得一些違法行為都可以適用善意取得而取得物權(quán)，這是對民法物權(quán)公示公信效力的一種淡化，同時也會擾亂社會市場經(jīng)濟秩序和交易安全。

在善意取得否定說的觀點中，學(xué)者們首先都認為冒名處分不屬于無權(quán)處分，其次是關(guān)于合同的效力問題也會影響善意取得制度的適用。雖然從我們現(xiàn)行法律來看并沒有明確規(guī)定善意取得的構(gòu)成要件包括“合同的有效性”。但是這也并不表明善意取得制度就可以適用到不正當(dāng)交易中。

3.類推適用表見代理說

持該觀點的學(xué)者認為冒名處分不動產(chǎn)的問題可以在代理制度的框架下解決。比如楊代雄、冉克平、郭明龍等教授都從代理的角度來分析冒名處分行為。其中，楊代雄教授的觀點是如果名義載體事后對法律行為進行追認，那么應(yīng)當(dāng)認定該法律行為在名義載體與相對人之間成立并生效。在法律適用上，應(yīng)該類推適用無權(quán)代理。

二、冒名處分是否屬于無權(quán)處分

我們應(yīng)該怎么理解“處分”這一民法中最基礎(chǔ)的概念呢？根據(jù)眾多學(xué)者的研究，這一概念的釋義被廣泛解讀。最廣義的處分，包括事實上及法律上的處分，法律上的處分含有負擔(dān)行為和處分行為；廣義的處分，僅指法律上之處分而言；狹義之處分，是指直接使某種權(quán)利發(fā)生變動的法律行為。[1]

那“無權(quán)處分”又該怎么界定呢？一般來說，凡所有人就其權(quán)利標的物原則上有處分權(quán)。對此，一種觀點認為，“無權(quán)處分”是指無處分權(quán)人以自己的名義處分他人之物的行為；[2]另一種觀點則認為“無權(quán)處分”是指無權(quán)處分人處分他人權(quán)利的行為。[3]分析上述的觀點，筆者認為，無權(quán)處分與冒名處分的區(qū)別就在于是否“以自己的名義”，同時這也是無權(quán)處分與無權(quán)代理的區(qū)別。

三、冒名處分不動產(chǎn)行為能否適用善意取得

(一)冒名處分不動產(chǎn)行為不適用善意取得制度

1.不動產(chǎn)善意取得的適用前提

善意人之所以能夠取得所有權(quán)是因為他對不動產(chǎn)登記簿上的權(quán)利登記予以相信，這是一種因純粹的權(quán)利外觀信賴而發(fā)生的物權(quán)變動。這就體現(xiàn)了不動產(chǎn)登記的公信力在交易中發(fā)揮的作用，它能夠輔助權(quán)利進行圓滿的交易，使之成為權(quán)利的外觀。但倘若我們不以登記錯誤為不動產(chǎn)善意取得的前提，那么無形中就會對物權(quán)的公示公信原則和不動產(chǎn)公信力產(chǎn)生消極的對抗。據(jù)此，再來討論冒名處分的情況，從前文中所談到的冒名處分的特征來看，在冒名處分不動產(chǎn)情況下，不動產(chǎn)登記簿人實屬為原真實所有權(quán)人，并未出現(xiàn)登記錯誤，即登記簿本身沒有錯誤，只是冒名人通過偽造原權(quán)利人的身份和簽章來處分不動產(chǎn)，旨在獲取利益。

2.冒名處分不屬于無權(quán)處分

善意取得中所謂的處分是與物權(quán)的得失直接相關(guān)的，屬于狹義的無權(quán)處分。對于善意取得發(fā)生的前提和基礎(chǔ)我們通常只是將“無權(quán)處分”定義為狹義的處分。善意取得制度只能適用于所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓或權(quán)能發(fā)生分離之情形。②那么現(xiàn)在只需要討論冒名行為是否是狹義的無權(quán)處分。筆者認為是否“以自己的名義”是二者的區(qū)別，從冒名處分的概念和特征來看，冒名處分并不屬于狹義的無權(quán)處分，當(dāng)然也就不能適用善意取得制度。

所以即使將冒名處分歸為無權(quán)處分，善意取得的第二個“善意”的構(gòu)成要件也不能成立。

綜上所述，冒名處分不動產(chǎn)行為不能適用不動產(chǎn)善意取得制度。

(二)不適用善意取得制度情形下對善意第三人的保護

不適用善意取得是對原物權(quán)所有人的一種保護，但不能否定對善意第三人權(quán)益的保護，這是基于民法的權(quán)利本位原則，同時這也是維護財產(chǎn)安全和交易安全的要求。在冒名處分不動產(chǎn)情況下，登記簿上的信息和內(nèi)容是善意第三人所信賴的，并且他支付了合理的對價，也辦理了不動產(chǎn)變更登記。此時如果善意第三人不能被保護，那就不利于交易安全和信賴保護。致使此后的交易行為難以發(fā)生，這不僅會對社會經(jīng)濟秩序產(chǎn)生不利，而且對國家登記制度和公信力也會有所影響。從經(jīng)濟學(xué)的觀點來看，保護善意取得第三人會使制度更有效率。

我國當(dāng)前對于冒名處分不動產(chǎn)尚未有明確的法律適用規(guī)定，這也是我們需要迫切解決的問題。只有將這一行為加以明確，那么無論是原權(quán)利人還是第三人的利益都能得到很好的保護，而且對于不動產(chǎn)登記制度的完善和促進物的流轉(zhuǎn)也會產(chǎn)生有利的影響。

四、結(jié)語

冒名處分不動產(chǎn)的法律適用問題在理論界和實務(wù)界之所以產(chǎn)生分歧爭論，是因為冒名行為與不動產(chǎn)善意取得、無權(quán)處分、無權(quán)代理都有爭論，冒名行為不屬于典型的信賴保護類型，但由于其依然存在善意第三人的信賴利益要保護，因此在民法的信賴保護制度中，類推適用表見代理更為合適。在保護第三人的利益下又能維護交易的安全。

不過，類推適用本身也具有一定的風(fēng)險性和不確定性，在適用時，一定要具體情況具體分析，謹慎適用。一方面筆者希望理論界能夠?qū)Υ藛栴}進行更深研究，另一方面立法界及時完善我國的《物權(quán)法》和增加不動產(chǎn)善意取得的成立要件才是長久之計。