陳 燕 余永悅

安徽財經(jīng)大學法學院，安徽 蚌埠 233030

一、排除合理懷疑產(chǎn)生的歷史背景

早在200多年前，“排除合理懷疑”這一證明標準就被一些國家用以證明被告人是否有罪，普通法國家陪審團制度的建立及逐步發(fā)展也標志著該標準的逐步建立與發(fā)展。無論是在1784年的英國理查德·科比特縱火案中，還是1786年的約瑟夫·理查德故意殺人案中，審理案件的法官均明確告知陪審團一個定義：如果存在合理懷疑，可以認定被告人無罪，作出對其有利的判決。而在美國不同的法院系統(tǒng)下，一個較為系統(tǒng)、完整的排除合理懷疑的標準被逐步建立完善發(fā)展起來，并被法官們在案件中充分運用，聯(lián)邦最高法院最終也做出了有罪指控應(yīng)達到排除合理懷疑這一標準。

二、對排除合理懷疑的理解

對于英美法系國家法官在審理案件中經(jīng)常運用的這一標準，有些人認為是一種“道德上達到確信的程度”，是使用者在運用經(jīng)驗法則對案件進行認知。陪審團在自己的內(nèi)心深處通過該法則的反復(fù)且充分的考量之后，認為即便對被告人作出有罪的判決，其有罪的理由也難以達在道德上說服自己確信被告人有罪的程度，這種“道德上達到確信的程度”在整個案件審理的過程中一直引導著裁判員們對“排除合理懷疑”的正確理解與合理運用，并成為他們推理案件客觀的事實、正確適用法律并作出最公平公正裁判的依據(jù)。有學者認為“合理懷疑”就是“被告人有罪的可能性較大”但并非絕對的可能性，因為人的認知能力在一定階段是有限的，無法窮盡一切已經(jīng)發(fā)生過并且完結(jié)的有關(guān)案件事實的可能性，也無法對其作出完全正確的推測，只能說通過分析證據(jù)來盡可能地貼近原先的事實，但是想要對案件事實達到絕對的確定是不可能的。還有學者認為“合理懷疑”是無法確定被告人是否有罪的懷疑，正因為這是一種懷疑而非確定的事實，即一名理性之人在對待一個關(guān)乎自由與生命的決定時，產(chǎn)生了難以確定結(jié)果的糾結(jié)狀態(tài)。除此之外，對于合理懷疑還存在量化、可能性大小及堅定相信等看法，筆者認為，應(yīng)當結(jié)合合理懷疑的具體特點對合理懷疑進行分析與理解。合理懷疑通常具有以下特點：

(一)懷疑的合理性。在一個心智成熟、思維方式正常的人的眼中，其根據(jù)全案中已經(jīng)展現(xiàn)出來的證據(jù)材料，對于整個案件進行慎重細致的分析推理后所產(chǎn)生的足以動搖已確認和案件最終裁判結(jié)果有關(guān)事實的任何懷疑即為合理。而且，在審判人員眼中所提出的合理懷疑，相對于其他人來說能夠?qū)σ粋€案件更加詳細、專業(yè)地確認其爭議、糾紛等各個方面的懷疑，排除這些懷疑后作出的有罪判決對于公眾也更具有信服力，判決結(jié)果是在解決審判人員懷疑的基礎(chǔ)上作出的同時，也解決了民眾、原被告雙方對于該案件所有的懷疑。

(二)這種懷疑應(yīng)當有依據(jù)，符合經(jīng)驗法則與邏輯規(guī)則，所以其應(yīng)當是能夠說出懷疑的理由和經(jīng)得起理性的論證。雖然該懷疑注重裁判者根據(jù)自己的認知與常識對案件進行審理，但其對于案件的所有懷疑都必須以法庭出示的證據(jù)為基礎(chǔ)，而不應(yīng)當受其他不真實的證據(jù)、傳聞等影響，如若憑空想象或者是帶有自己主觀偏見的懷疑，那么案件可以出現(xiàn)無數(shù)個懷疑，一一排除，不僅耗費司法成本，而且對于破案并沒有實質(zhì)性幫助。

(三)與案件事實及結(jié)論無關(guān)聯(lián)性以及對破案毫無意義的懷疑不應(yīng)屬于確定被告人是否有罪的范圍之內(nèi)。被告人是否實施了犯罪行為、其行為構(gòu)成何種罪名、如何對其量刑等才是刑事案件審理過程中應(yīng)當證明的重要內(nèi)容，這些內(nèi)容都與最終會影響被告人生活的判決有著緊密的聯(lián)系，而與案件判定結(jié)果并沒有實質(zhì)性聯(lián)系的懷疑，應(yīng)以對判決結(jié)果不存在任何影響予以排除。

綜合來看，這里的懷疑應(yīng)當指的是一種蓋然性的標準，而這個蓋然性就是具備了合理懷疑所具有的一些特點，才能真正做到準確斷案、排除被告無罪的情況。

三、與原本事實清楚、證據(jù)確實充分的比較

(一)相對于排除合理懷疑，事實清楚、證據(jù)確實充分的不足主要在于側(cè)重追求客觀真實。在還沒有排除合理懷疑前，證據(jù)確實充分要求能夠獲得足以證明被告人有罪的證據(jù)，從而認定案件事實符合客觀存在。通過證據(jù)證明來達到案件客觀真實的程度，主要包括：最終能夠做出有罪判決所依據(jù)的每個證據(jù)都已查證屬實、且這些證據(jù)與待查的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系，證明一個犯罪是否成立的事實均有相關(guān)充分證據(jù)加以證明。這些都在強調(diào)證據(jù)的充分性、真實性、和案件的關(guān)聯(lián)性以及證據(jù)之間能夠相互印證，以確保案件事實能夠貼近原事實，但這些僅僅是從正面的客觀方向上思考該被告人是否有罪，即必須達到證明其有罪的程度從而作出判定，卻并沒有從反方向上思考案件是否還存在其他可能性，因此辦案主體對在查明案件事實過程中所出現(xiàn)的證據(jù)、事實等問題所形成的訴訟認識并沒有給予過多的關(guān)注。這種情況下，片面地追求證據(jù)完備、形成證據(jù)鏈條在實踐過程中往往會導致冤假錯案的發(fā)生。

(二)價值取向上的不同。證據(jù)確實、充分要求發(fā)現(xiàn)客觀真實，體現(xiàn)了對于追求客觀真相的價值取向，所以在實踐中，有的時候辦案人員可能為了達到查明事實真相的目的，而采取一些侵犯他人權(quán)益的方法來收集證據(jù)。而排除合理懷疑在于保障人權(quán)，無論結(jié)果如何，證據(jù)證明程度如何，在這一過程中，始終貫徹著保護尚未有確實依據(jù)足以定罪的被告人的權(quán)利，在這個基礎(chǔ)上根據(jù)材料的客觀性裁定案件。

(三)證明標準的不同。我國的“證據(jù)確實、充分”可以說是一種將案件的證明達到使別人能夠百分之百信服的程度，而合理懷疑原則除了在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，還規(guī)定了一個認識上的空間范圍，根據(jù)取得的證據(jù)，其對案件的認識并不要求達到絕對的確定程度，不要求達到百分之百的確定無疑，更多的是一種蓋然性，根據(jù)審判人員的常識與經(jīng)驗所做出的合理的懷疑即除了案件已經(jīng)認定的事實，排除其他合理懷疑即可。

四、排除合理懷疑在我國的適用

因為中國與英美文化背景以及法律模式等方面的不同，我國對于“排除合理懷疑”的適用尚未達到較為成熟的地步，故應(yīng)當注意以下幾點問題：

(一)制度的使用機制。在國外，律師對于被告人有著充分的辯護權(quán)利，即其盡力維護被告人的合法權(quán)益，所以筆者認為應(yīng)當在中國也給予被告人得到充分有效辯護的機會，一般情況下，被告人在法庭上的地位使其會想盡一切辦法來維護自己的權(quán)利，使自己最終能夠被認定為無罪，所以其能夠提出來的一切懷疑可以說都是在行使辯護的權(quán)利，法官可以通過采納的方式將這些懷疑轉(zhuǎn)化為合理懷疑，同時也是對被告人權(quán)利的尊重。而且，在這些合理懷疑未被排除之前，不得給被告人定罪，也不能強行要求被告人自證其罪。

(二)對法官的職業(yè)素質(zhì)要求。法官遵循多年中國法律制度下的證據(jù)確實、充分，必然會受到這種模式的影響，所以需要逐步改變，這個制度對于我國法官的要求，一是需要具備豐富的司法實踐經(jīng)驗，只有裁判經(jīng)驗豐富，才能夠產(chǎn)生公認的真正合理的懷疑，對于一個案件知曉應(yīng)當從何種角度去思考何種懷疑。另一點是需要法官在保障證據(jù)本身可靠的基礎(chǔ)上進行有依據(jù)的合理懷疑，不得作出有違常理的裁判。

(三)主客觀上的統(tǒng)一。法官根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證、辯論等，最終形成對案件的主觀認識和內(nèi)心確信。所以法官從最初接觸案件到最終作出判決的過程，應(yīng)該就是在不斷排除合理懷疑的過程，只有當所有和案件判決有關(guān)的合理懷疑被排除后，才能夠作出有罪判決，所以法官應(yīng)當不僅僅是看證據(jù)，還要結(jié)合實際情況對于這些證據(jù)所反映的事實產(chǎn)生一定懷疑，從而達到主客觀相一致，作出合理公正的判決。

《布萊克法律詞典》中明確了證明標準就是當事人為使證據(jù)確信而履行證明責任時必須達到的狀態(tài)。從概念來看，其必須達到“證據(jù)確信”的主觀認知和“履行證明責任”的客觀標準。綜合來看，筆者認為排除合理懷疑的證明比證據(jù)確實、充分更為合理，一方面，這是對被告人權(quán)利的一種保護，如若采取證據(jù)確實充分，難以對一個案件強調(diào)主觀意識從而達到主客觀相統(tǒng)一的判決結(jié)果。在中國，被告人從被指控到最終做出裁判的過程中，相對于控訴方來說，無論是身份地位、經(jīng)濟狀況還是辯護能力，都處于一種相對不利的地位，而且，其一經(jīng)定罪就會失去相應(yīng)的人生自由，名聲也必然會受到影響。采用合理懷疑，能夠讓審判人員主觀上對于已知的案件事實情況產(chǎn)生自己合理的懷疑，這種合理懷疑包括了原本忽視的與案件有關(guān)的疑點。另外，對于證據(jù)所表明的案件事實不等于案件發(fā)生時的原狀，通過證據(jù)證明具有一定的操作難度，而排除合理懷疑能夠在一定程度上減小這種必須要達到的要求，即證據(jù)現(xiàn)在只需證明達到足以排除心中合理懷疑的標準即可。