邢亞平

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550000

道路交通事故認(rèn)定書是公安交管部門在交通事故發(fā)生后，在法定職權(quán)內(nèi)，依照相關(guān)交通法律法規(guī)，通過勘驗(yàn)、調(diào)查、收集證據(jù)等一系列程序，對發(fā)生事故的多方當(dāng)事人的行為，作出的分析評斷。由于交通事故認(rèn)定書制作主體的特殊性，實(shí)務(wù)中，民事審判對于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定很大程度上依賴交通事故認(rèn)定書，并且在司法審查中也流于了形式。而且在現(xiàn)有的運(yùn)行機(jī)制下，當(dāng)事人要想憑借自己搜集和掌握的證據(jù)來推翻它是比較困難的。

一、交通事故認(rèn)定書在民事訴訟中的證明力

關(guān)于交通事故認(rèn)定書的屬性，在理論界和實(shí)務(wù)界先后有著諸多爭論和觀點(diǎn)。而在2011年修訂后的《道路交通安全法》中，第七十三條對交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)屬性進(jìn)行了明確，但它具體屬于證據(jù)種類中的哪一類，在理論界和司法界并沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

但在實(shí)務(wù)中，法院一般將交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為書證或者公文書證，在證據(jù)審查和認(rèn)定中，該證據(jù)占據(jù)著主導(dǎo)優(yōu)勢。法院一般認(rèn)定：事故認(rèn)定書系交管部門依法定職責(zé)和法定程序?qū)煌ㄊ鹿拾l(fā)生的基本事實(shí)、事故形成原因及當(dāng)事人責(zé)任或者意外原因的說明、分析和認(rèn)定而出具的公文書證，其記載的情況可信度高，具有較強(qiáng)證明力。①如果當(dāng)事人在庭審過程中，對認(rèn)定書有異議，但未提交或者提交的證據(jù)不足以推翻認(rèn)定書中記載的事實(shí)和責(zé)任劃分，在這種情形下，法院一般以該事故認(rèn)定書作為主要證據(jù)“定紛止?fàn)帯薄?/p>

但也存在另外一些實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書系交管部門分析、查明交通事故的基本事實(shí)、事故成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作出的一種技術(shù)性結(jié)論②，是否采信該結(jié)論應(yīng)由法院根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，該結(jié)論并不當(dāng)然作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。此種觀點(diǎn)的核心內(nèi)容是，在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，道路交通事故認(rèn)定書作為法院查明事實(shí)的證據(jù)之一，如果異議方就其關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性提出異議，法院應(yīng)依證據(jù)規(guī)則審查其證據(jù)能力和證明能力。如果當(dāng)事人提供的證據(jù)足以證明交管部門認(rèn)定的證據(jù)不充分、事實(shí)不清、責(zé)任劃分不公正，法院應(yīng)當(dāng)以庭審查明的客觀事實(shí)作為定案依據(jù)，而不應(yīng)全部采信該證據(jù)。

有學(xué)者根據(jù)實(shí)務(wù)對交通事故認(rèn)定書證據(jù)能力的認(rèn)定，及證明力大小的衡量，對于其在訴訟中的審查作出了兩種分類：自由心證模式和法定規(guī)則模式。在自由心證模式中，由法官對交通事故認(rèn)定書的證明力進(jìn)行自由裁量，而在法定規(guī)則模式中，則由法律預(yù)先對交通事故認(rèn)定書的證明力進(jìn)行規(guī)制。[1]在眾多司法實(shí)務(wù)中，是普遍存在這樣的現(xiàn)象：法院一是認(rèn)定交通事故認(rèn)定書系公文書證，肯定其強(qiáng)有力的證明力；二是在分配舉證責(zé)任時，提高了異議方的舉證責(zé)任和證明責(zé)任。而將其作為證據(jù)鏈組成部分，基于法定證據(jù)規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則等，進(jìn)行衡量和審查的情形，在交通事故責(zé)任糾紛中并不多見。

雖然多數(shù)實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)定交通事故認(rèn)定書的種類系公文書證，與其他證據(jù)相比，其作為事實(shí)認(rèn)定和劃分責(zé)任的證據(jù)之一，其證明力也具有優(yōu)勢。但在證據(jù)規(guī)則適用沖突之下，應(yīng)審慎適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋(以下簡稱《民事訴訟法解釋》)第114條的規(guī)定。從《民事訴訟法解釋》第114條載明的內(nèi)容“公文書證所承載的事項(xiàng)應(yīng)該推定為真實(shí)”可以看出，其并不能構(gòu)成嚴(yán)格意義上的證明力評價規(guī)則。其內(nèi)容既未涉及公文書證的形式證明力，也沒有涉及公文書證的實(shí)質(zhì)證明力，而只不過是針對公文書證內(nèi)容之真實(shí)性所創(chuàng)制的一種評價規(guī)則。[1]因此，即使法院以公文書證來定性交通事故認(rèn)定書，但在民事審判中，還是應(yīng)該依據(jù)我國《證據(jù)規(guī)定》第64條的規(guī)定對其進(jìn)行證據(jù)能力、證明能力的審查。

二、交通事故責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任的關(guān)系

不難發(fā)現(xiàn)諸多判決書的裁判，系直接依據(jù)交管部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的內(nèi)容及責(zé)任劃分結(jié)果，來作為侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。在異議方提出制作程序違法、事實(shí)經(jīng)過不清、責(zé)任認(rèn)定不合理的情形下，依舊缺失責(zé)任證成，形式上以其為公文書證來認(rèn)定“不足以”推翻該證據(jù)。然而在交通事故侵權(quán)案件中，事故責(zé)任并非是民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)和唯一定責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，這兩個法律概念有著不同區(qū)別，兩種責(zé)任不能相互等同和替代：

(一)責(zé)任性質(zhì)不同

公安交管部門對當(dāng)事人事故責(zé)任的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是對其交通行為的行政評價，該結(jié)論系行政機(jī)關(guān)對行為人作出行政處罰決定的基礎(chǔ)和依據(jù)。而交通事故侵權(quán)賠償責(zé)任，屬于民事責(zé)任。其基礎(chǔ)在于一方當(dāng)事人給對方當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了損害，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)法律承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，是法院依據(jù)查清的事實(shí)對當(dāng)事人侵權(quán)行為的司法判斷，體現(xiàn)的是法院的審判權(quán)。

(二)責(zé)任主體不同

公安交管部門對于事故直接責(zé)任主體之外的其他相關(guān)責(zé)任主體，如機(jī)動車掛靠單位、車輛出借方、對事發(fā)路段負(fù)有維護(hù)義務(wù)的部門等，在事故處理中并沒有將其引進(jìn)，去進(jìn)行責(zé)任分配。而《侵權(quán)責(zé)任法》、最高法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干意見》中，針對多方責(zé)任主體所涉及的責(zé)任分配問題作出了詳細(xì)規(guī)定。在一些情形下，交通事故賠償責(zé)任的主體與交通事故責(zé)任主體并不一致，也可以說，交通事故賠償責(zé)任的責(zé)任主體范圍比交通事故責(zé)任范圍更大。

(三)責(zé)任基礎(chǔ)不同

交通管制規(guī)范體系以行政處罰措施為主，侵權(quán)法規(guī)范體系以損害賠償為主，兩者的責(zé)任基礎(chǔ)并不相同，前者的歸責(zé)基礎(chǔ)在于行為違反管制規(guī)范，而后者的過錯責(zé)任基礎(chǔ)則在于運(yùn)行支配行為所引致的不當(dāng)危險(xiǎn)，而非機(jī)動車的一般運(yùn)行危險(xiǎn)。[2]一般情況下，不能單獨(dú)依據(jù)行為人是否遵守交通規(guī)范來判斷其民事侵權(quán)責(zé)任的成立與否，如果查明行為人違反交通法規(guī)規(guī)范的事實(shí)基礎(chǔ)，又構(gòu)成民事侵權(quán)事實(shí)，并與受損害方的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，則可作為判斷依據(jù)。

交通事故的發(fā)生往往是多種因素綜合作用的結(jié)果，依據(jù)《道路交通安全法》等法律法規(guī)作出的道路交通事故認(rèn)定書，其內(nèi)容可概括分為事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定兩部分，這兩部分在民事訴訟中的法律屬性應(yīng)進(jìn)行區(qū)別的審查和認(rèn)定。根據(jù)《民訴法解釋》第114條的規(guī)定，“文書所記載的事項(xiàng)”，應(yīng)僅限于事實(shí)部分，對于責(zé)任認(rèn)定部分不應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任劃分的唯一依據(jù)。[3]若當(dāng)事人一方提供證據(jù)來反駁交警作出的責(zé)任認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通事故發(fā)生的事實(shí)、交警作出認(rèn)定書的程序、對現(xiàn)場的勘察情況、行為人的主觀過錯以及反駁證據(jù)證明力等各項(xiàng)因素，對各方的民事責(zé)任作出綜合考量。

[ 注 釋 ]

①無訟網(wǎng).(2019)鄂11民終290號，(2018)吉01民終5205號.

②無訟網(wǎng).(2019)皖01民終1056號.