楊 瓏

（213007 江蘇常強(qiáng)律師事務(wù)所 江蘇 常州）

楊先生（化名）碰到了一件由低速電動(dòng)汽車引發(fā)的“糟心事”。2016年3月24日，楊老先生因?yàn)閳D便利省事，買了一輛某牌電動(dòng)汽車，另外還委托車行購(gòu)買了一份保險(xiǎn)金額為15萬(wàn)元的車險(xiǎn)。沒(méi)想到買車后第四天就出了交通事故，楊先生在駕駛車輛拐彎時(shí)碰到一輛電動(dòng)自行車，電動(dòng)自行車上是王女士（化名）載著她十歲的女兒。事故造成王女士女兒小腿踝關(guān)節(jié)錯(cuò)位，輕微骨裂，兩車受損。經(jīng)交警事故認(rèn)定雙方均在事故中存在過(guò)錯(cuò)，楊先生和王女士對(duì)事故承擔(dān)同等責(zé)任。出事后楊先生立刻詢問(wèn)車行是否購(gòu)買了保險(xiǎn)？車行的答復(fù)是，因?yàn)檎咴颍镜責(zé)o法購(gòu)買該類車輛的保險(xiǎn)，車行需要委托某生產(chǎn)廠商購(gòu)買車險(xiǎn)，但還沒(méi)來(lái)得及辦理出了交通事故，而且這個(gè)保險(xiǎn)是不包括交強(qiáng)險(xiǎn)的。沒(méi)有保險(xiǎn)意味著楊先生要自己承擔(dān)賠償責(zé)任了，著急的楊先生找到了江蘇常強(qiáng)律師事務(wù)所的楊瓏律師尋求幫助。

一、本案焦點(diǎn)

楊律師在了解了整個(gè)案情后，認(rèn)為該案主要存在三個(gè)問(wèn)題，①楊先生的四輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車嗎？②楊先生的車買不了交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？③車行沒(méi)有及時(shí)購(gòu)買保險(xiǎn)，也未告知楊先生車輛不能在本地購(gòu)買保險(xiǎn)，只能購(gòu)買商業(yè)車險(xiǎn)不能購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，車行是否要承擔(dān)責(zé)任呢？

二、律師分析

首先，楊先生的車到底屬不屬于機(jī)動(dòng)車呢？根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（三）、（四）項(xiàng)明確了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的內(nèi)涵：機(jī)動(dòng)車是指動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專業(yè)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪騎車、電動(dòng)自行車等交通工具。故本案中楊先生駕駛的四輪電動(dòng)汽車顯然更接近機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為機(jī)動(dòng)車輛。為確定車輛屬性，楊先生通過(guò)交警大隊(duì)委托司法鑒定中心對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定楊先生的某牌四輪電動(dòng)車符合GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》，也就是說(shuō)楊先生的車確實(shí)屬于機(jī)動(dòng)車范疇。

那么楊先生是否應(yīng)該與機(jī)動(dòng)車一樣在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任呢，對(duì)此各地法院有兩種完全相反的處理意見(jiàn)：一種認(rèn)為該類低速電動(dòng)汽車未能列入國(guó)家機(jī)動(dòng)車公告目錄，目前電動(dòng)車輛登記、管理以及交強(qiáng)險(xiǎn)的承保在我國(guó)還處于滯后狀態(tài)，車主客觀上無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此車主只需按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償，不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度，其目的是通過(guò)法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購(gòu)買相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以提高第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保面，在最大程度上保護(hù)事故中受害人的權(quán)益，車主應(yīng)當(dāng)為未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，以此彌補(bǔ)受害人無(wú)法從保險(xiǎn)公司得到的賠償。

雖然當(dāng)事人是車主，但是楊律師傾向于認(rèn)可第二種意見(jiàn)：國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，投保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的法定義務(wù)，只要是機(jī)動(dòng)車上道路行駛即應(yīng)按照法律規(guī)定為機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，法律并沒(méi)有區(qū)分未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的主客觀條件，即使涉案機(jī)動(dòng)車客觀上無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但購(gòu)買人在購(gòu)買車輛時(shí)即應(yīng)對(duì)所購(gòu)車輛是否有生產(chǎn)許可證，是否可以辦理牌照、購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)等有充分了解與認(rèn)知，亦應(yīng)預(yù)見(jiàn)發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的后果及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從而作出是否購(gòu)買的選擇。行為人一旦購(gòu)買機(jī)動(dòng)車并且上道路行駛，即應(yīng)履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，因行為人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，投保義務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

當(dāng)然本案中車行也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任，其明知銷售的低速電動(dòng)汽車不符合政策規(guī)定，無(wú)法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，只能在外地購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)，但在銷售時(shí)卻不告知車主這些風(fēng)險(xiǎn)，并且車行收取了保險(xiǎn)費(fèi)卻沒(méi)有及時(shí)幫車主辦理保險(xiǎn)，車行的行為存在主觀過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)對(duì)楊先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，楊律師建議楊先生可以找到王女士和車行，三方協(xié)商處理。最終三方達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)，楊先生承擔(dān)30%事故賠償責(zé)任，車行承擔(dān)了30%事故賠償責(zé)任，王女士按事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)了40%的責(zé)任。

三、律師提醒

當(dāng)前我國(guó)針對(duì)低速電動(dòng)汽車的生產(chǎn)、銷售及使用，國(guó)家尚未出臺(tái)相應(yīng)的政策和法律法規(guī)。市民在購(gòu)買該類車輛時(shí)，須謹(jǐn)慎思考，防止再出現(xiàn)類似于楊先生的困擾。同時(shí)律師還呼吁，現(xiàn)如今因市場(chǎng)需求低速電動(dòng)汽車已經(jīng)呈現(xiàn)井噴式發(fā)展，相關(guān)職能部門應(yīng)盡快出臺(tái)對(duì)低速電動(dòng)汽車管理的政策法規(guī)，以使市民有法可依。