侍舒瑋

摘 要：古代存在一定限度的民主，必須要區(qū)分歷史意見(jiàn)與時(shí)代意見(jiàn)的概念。就事實(shí)而言，中國(guó)古代帝王統(tǒng)治下的王朝，是顯而易見(jiàn)的君主制，和現(xiàn)代民主有著根本的區(qū)別，但不能抹殺其專(zhuān)制制度下的民主成分或是民主萌芽。民主與專(zhuān)制的共生，有其緣由。作為有限的民主政治，中國(guó)古代君主專(zhuān)制下政治民主特征顯示出了較強(qiáng)的特征。不可因中國(guó)政治制度具有一定意義的民主而美化其存在，也不可因其為專(zhuān)制君主制度就徹底否認(rèn)民主成分。

關(guān)鍵詞：民主;歷史意見(jiàn);時(shí)代意見(jiàn);有限性

一、中國(guó)古代之民主

古代之民主，在某種意思上即為有限的民主。這是由于將君主和民主放置在一起，總有相對(duì)排斥的感覺(jué)。中國(guó)古代政治最為突出的一個(gè)特點(diǎn)就是君主專(zhuān)制。學(xué)術(shù)上一般都承認(rèn)中國(guó)古代存在豐富的民本思想，但是對(duì)于是否存在君主專(zhuān)制下的民主思想，存在著爭(zhēng)議與不同看法。目前，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為存在著民主思想，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為民主思想來(lái)源于西方，古代不存在民主思想。錢(qián)穆先生在其書(shū)中明確表示，我們不能在不了解當(dāng)時(shí)古代社會(huì)環(huán)境情況下，盲目去指責(zé)我國(guó)古代以往的政治制度。我們談?wù)摴糯蜗碌拿裰餍员仨毾刃辛私饩髦贫认碌娜宋?、環(huán)境，而非以現(xiàn)在的時(shí)代意見(jiàn)全盤(pán)否定歷史。

“歷史意見(jiàn)”和“時(shí)代意見(jiàn)”是不同的概念。人們?cè)撊绾慰创驮u(píng)價(jià)歷史上的制度，或是事件和人物，必須要分析其兩面性，需要在更高的層次上看待過(guò)去的事物。不同的時(shí)代有不同的背景，每個(gè)時(shí)代的情況是不一致的。當(dāng)時(shí)的制度是在那個(gè)時(shí)代下適應(yīng)時(shí)代的產(chǎn)物。譬如說(shuō)到王位世襲，必然引起眾人的反對(duì)。這個(gè)制度顯而易見(jiàn)是腐朽、不可取的，相對(duì)于西方當(dāng)時(shí)小國(guó)寡民式的民主制度而言也十分不能接受。但從古代的背景來(lái)看，那個(gè)時(shí)代實(shí)行王位世襲是很有必要的。希臘和羅馬作為小國(guó)寡民民主式的代表，他們采取了直接參與的方式，用公開(kāi)投票來(lái)表現(xiàn)公意，來(lái)發(fā)表政治意見(jiàn)。

但相比于西方小國(guó)寡民式，中國(guó)在秦漢時(shí)期，擁有遼闊的疆土，戶口超過(guò)千萬(wàn)，且當(dāng)時(shí)作為典型的農(nóng)業(yè)國(guó)，千萬(wàn)個(gè)農(nóng)村散布在全國(guó)，小國(guó)寡民式直接民主于古代中國(guó)來(lái)說(shuō)顯然是不可行的，民選制度無(wú)法實(shí)行下去。縱向來(lái)看，現(xiàn)代人也無(wú)法用現(xiàn)代較為健全的民主體制和方法來(lái)評(píng)判當(dāng)時(shí)王位世襲和君主制度，這不是在否認(rèn)時(shí)代意見(jiàn)的作用，而是相對(duì)于歷史意見(jiàn)來(lái)說(shuō)，時(shí)代意見(jiàn)的地位要更低，客觀性是評(píng)判一件事物的重要標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，人們?cè)u(píng)判歷史上的制度、政策、人物及事件等，必須充分了解所處的時(shí)代背景，用歷史的眼光看待問(wèn)題。

就事實(shí)而言，中國(guó)古代帝王統(tǒng)治下的王朝，是顯而易見(jiàn)的君主制，和現(xiàn)代民主有著根本的區(qū)別，但不能抹殺其專(zhuān)制制度下的民主成分或是民主萌芽。因此，在帝王統(tǒng)治下的專(zhuān)制時(shí)代，存在著專(zhuān)制下的有限民主。古代思想觀念里一直涌動(dòng)著民主的思潮，它反對(duì)君主私天下，且認(rèn)為民心向背是政權(quán)轉(zhuǎn)移的決定性力量。

中國(guó)古代存在民主思想的要素和民主行為的成分，其內(nèi)涵大概有以下幾部分：一是民主之“民”人數(shù)的有限性;二是民主之“民”行施權(quán)力的有限性;三是民主之“民”在一定時(shí)期或程度上代表了廣大民眾的利益。人們不能簡(jiǎn)單的將古代的民主思想同等于儒家的民本思想。民本還是意在維護(hù)君主的統(tǒng)治，雖然有讓君主重視民眾，但僅限于維護(hù)其根本統(tǒng)治。而民主思想就算是有限的民主，也有表達(dá)將統(tǒng)治者的一部分行政權(quán)或決策的權(quán)力交給人民，所以兩者主客體的對(duì)象是不一樣的。因此，有限的民主不僅僅是儒家思想，可以說(shuō)是吸收了儒家思想，儒家思想在其中得到體現(xiàn)。

二、中國(guó)古代民主的產(chǎn)生

君主制度與民主制度放在一起是對(duì)立的制度，然而即使是君主制度主導(dǎo)了國(guó)家統(tǒng)治，為何還允許民主的參與呢？其中一個(gè)原因是古代君主崇尚儒家思想，而儒家思想中倡導(dǎo)“重民”。儒家雖為專(zhuān)制起到了服務(wù)的作用，但儒家思想中的以民為本、重用賢能等思想仍然散發(fā)著民主的光輝。用賢者能夠符合以民為本，而賢者為官后能以道治天下。道者，大于君。天下從道不從君。儒家始終認(rèn)為君主作為國(guó)家統(tǒng)治者雖符合天理，但切不可獨(dú)斷獨(dú)行，應(yīng)喜聽(tīng)人民的想法。儒家還有一個(gè)重要觀點(diǎn)，一旦君主過(guò)于獨(dú)斷殘暴，主張人民采取革命的方式，以結(jié)束其殘暴的統(tǒng)治，而革命正是民意或民主的表現(xiàn)之一?？梢?jiàn)，儒家的政治思想，有一定的民主性。

其次，法家和墨家肯定了民主決策的重要性。法家雖然主張專(zhuān)制，但不排除決策上民主集議制度的存在。墨家主張“有能則舉之，無(wú)能則下之”，隱含著民主選舉的思想萌芽。表面上看，漢朝以后的各朝代并未公開(kāi)實(shí)行法家，但是普遍采用了外儒內(nèi)法的方略。

還有重要的一點(diǎn)，有限的民主恰恰是建立新王朝和維護(hù)專(zhuān)制皇權(quán)合法性的需求點(diǎn)。新王朝的建立是艱難的，必須借助天下人民的力量和才德兼?zhèn)渲说闹?。因此在建立新王朝前后，?shí)行有限的民主會(huì)得民心、聚民智民力?？v觀歷史，得民心者得天下。

另外，專(zhuān)制制度下只有給予人民一定的權(quán)力，才有利于維護(hù)統(tǒng)治，從而保護(hù)君主制度。舉例子來(lái)看，隋朝以后實(shí)行的科舉制度，加快了各階層間的流通，使得下層民眾也能流通到其他階層，從而弱化了階層間的矛盾沖突。在某些利益上，如保衛(wèi)國(guó)家國(guó)土、社會(huì)安定等方面，人民和統(tǒng)治者的訴求可以達(dá)到一致。再比如，采取多方監(jiān)督制度。古代監(jiān)督制是古代中國(guó)實(shí)行專(zhuān)制制度之余擁有有限的民主極其重要的形式。除皇帝之外，百官都要受到監(jiān)察官員的全面監(jiān)督。盡管監(jiān)察的終極目標(biāo)在于防止國(guó)家官員權(quán)力的腐化，防止其依靠權(quán)力為非作歹，損害皇權(quán)。但是這樣的監(jiān)查制度，在一定程度上保證了民眾的權(quán)利。雖然放在古代專(zhuān)制下這不是一種民主制度，但它畢竟是帶有民主特質(zhì)的。

三、中國(guó)古代君主專(zhuān)制下政治民主特征

作為有限的民主政治，中國(guó)古代君主專(zhuān)制下政治民主特征顯示出以下特點(diǎn)。第一，建立王朝初期和前中期的皇帝一般多能接受有限的民主這種形式，而后期專(zhuān)制制度對(duì)民主的容忍度相對(duì)小很多。第二，一定時(shí)期的皇帝賢明程度影響著這種有限民主的運(yùn)行效果。第三，專(zhuān)制制度本身對(duì)于民主的保障基本沒(méi)有，統(tǒng)治者個(gè)人的影響過(guò)大。第四，其實(shí)說(shuō)到底，這種有限的民主仍是有意義的，對(duì)于王朝的正常運(yùn)行和對(duì)民眾來(lái)說(shuō)有一定的利益保護(hù)。歷史上著名的漢唐盛世，其基礎(chǔ)正是這種有限性民主的正面作用得到了充分的發(fā)揮，充分展示了這種有限度的民主所帶來(lái)的積極作用。

但是，中國(guó)古代專(zhuān)制下有限性民主的局限性過(guò)于明顯。首先一點(diǎn)，就是要想有限的民主能夠正常運(yùn)行，需要皇帝個(gè)人開(kāi)明的政治素養(yǎng)，這對(duì)帝王來(lái)講本身就不算易事。因此有限性民主的存在，總是擺脫不了人在政在和人亡政息的歷史宿命。這是因?yàn)檫@種民主因素太過(guò)于依賴統(tǒng)治者而不是依靠穩(wěn)固的政治制度。其次，即便是開(kāi)明君主在位時(shí)能夠依據(jù)有限性民主決定國(guó)家大事，但也會(huì)無(wú)法跳脫出王朝專(zhuān)制下的決策結(jié)果。

人們深刻認(rèn)識(shí)到中國(guó)古代君主專(zhuān)制制度有著極強(qiáng)的落后性，且從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)并沒(méi)有民主制度的社會(huì)基礎(chǔ)，但是同樣也要看到君主專(zhuān)制束縛下的民本思想其中蘊(yùn)含著民主因素。雖然這樣的民主十分有限，但是仍為中國(guó)古代的政治經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展提供了一定的動(dòng)力。中國(guó)歷史上的治世與盛世，與這種有限性民主密不可分。沒(méi)有完美的制度，亦沒(méi)有完美的人事。中國(guó)君主對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)講早已不適合，但它也曾經(jīng)有著旺盛的生命力;西方制度并不是良藥，必須要和中國(guó)實(shí)際相結(jié)合。新時(shí)代下的中國(guó)各方面正在高速發(fā)展，面對(duì)一些民生問(wèn)題時(shí)，人們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，不能將眼光僅僅圍繞在制度層面，比較人們常常會(huì)忽略現(xiàn)有制度帶來(lái)的益處，或者思考現(xiàn)有制度的長(zhǎng)久意義所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢(qián)穆.中國(guó)歷代政治得失[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2001.

[2]李承福.錢(qián)穆“中國(guó)式的民主政治”論析[J].學(xué)術(shù)交流，2018（7）：51-57.

[3]穆雪梅.先秦民本思想與古希臘民主思想比較研究[D].南昌：江西師范大學(xué)，2017.

[4]付開(kāi)鏡.論孔孟政治思想的全體國(guó)民性[J].理論月刊，2011（8）：62-64.

[5]張昭軍.“中國(guó)式專(zhuān)制”抑或“中國(guó)式民主”：近代學(xué)人梁?jiǎn)⒊?、錢(qián)穆關(guān)于中國(guó)古代政治制度的探討[J].近代史研究，2016（3）：114-133，162.

[6]謝揚(yáng)舉.中國(guó)古代賢能政治與民主政治的混合和開(kāi)新[J].長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，15（2）：95-99.