潘玉柱

（201101 中鐵上海工程局集團(tuán)物資工貿(mào)有限公司 上海）

合資與合作房地產(chǎn)開發(fā)運(yùn)營(yíng)是房地產(chǎn)行業(yè)中的一種非常普遍存在的情況，其主要原因是運(yùn)營(yíng)房地產(chǎn)開發(fā)需要很大的經(jīng)費(fèi)投入，通常會(huì)出現(xiàn)資金比較充足的一方?jīng)]有地產(chǎn)項(xiàng)目，而有地的一方卻沒有充足的資金投入，因此雙方可以進(jìn)行合資、合作開發(fā)。但是進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)運(yùn)營(yíng)需要投入的資金非常大，如果合資、合作的雙方?jīng)]有處理好資金的運(yùn)作或者沒有辦理好相關(guān)的手續(xù)等，那么雙方在履行合同的過程中很容易引起雙方復(fù)雜的矛盾和糾紛。如何在紛繁復(fù)雜案件中尋找出解決路徑，妥善解決爭(zhēng)議，避免裁判的不確定，筆者擬從如何準(zhǔn)確判斷訴的個(gè)數(shù)、是否能夠合并，如果能夠合并，在訴訟中應(yīng)屬何種地位思考。

一、訴與訴訟標(biāo)的

（一）訴

所謂“訴”就是一種申請(qǐng)。具體是指原告或者當(dāng)事人向法院提出的要求按照相關(guān)法律法規(guī)的條例對(duì)自己的權(quán)利主張進(jìn)行裁判的一種請(qǐng)求。這是我國(guó)每一個(gè)公民、法人以及各種合法組織所享有的一種保護(hù)自身合法權(quán)益的一種請(qǐng)求。

（二）訴訟標(biāo)的

所謂訴訟標(biāo)的也可以叫做訴的標(biāo)的，主要是指事件的當(dāng)事人出現(xiàn)矛盾或者糾紛之后求助于人民法院進(jìn)行審判并作出合理的裁判結(jié)果的一種權(quán)利的主張行為或者民事法律關(guān)系。關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系在沒有發(fā)生任何糾紛和爭(zhēng)執(zhí)的情況下，法律關(guān)系的當(dāng)事人之間僅僅是民事法律的關(guān)系；當(dāng)事件的當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛或者爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候如果沒有請(qǐng)求人民法院進(jìn)行裁判也只是屬于民事義務(wù)爭(zhēng)議，不屬于訴訟標(biāo)的。

二、訴的合并

在民事訴訟的各種形式和流程中，訴訟標(biāo)的屬于不可更改的質(zhì)的規(guī)定，每一個(gè)訴訟只可以對(duì)應(yīng)一個(gè)訴訟標(biāo)的。如果在一個(gè)民事案件當(dāng)中有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的訴訟標(biāo)的，則視為兩個(gè)以上的訴。但為了提高效率，節(jié)約司法資源，并防止裁判抵觸，允許一定條件下在一個(gè)訴訟程序中處理多個(gè)訴。因此，在各種民事訴訟案件的相關(guān)法律法規(guī)中都有關(guān)于訴訟以及訴的合并的相關(guān)內(nèi)容。

三、我國(guó)民事訴訟關(guān)于訴的合并的法律規(guī)定及現(xiàn)狀

在同一個(gè)民事案件中出現(xiàn)的矛盾糾紛，案件的當(dāng)事人同時(shí)進(jìn)行起訴是一種比較常見的現(xiàn)象，在分別由不同的兩個(gè)審判組織對(duì)案件進(jìn)行審判的情況下，很容易出現(xiàn)裁判結(jié)果與對(duì)事件的真實(shí)情況認(rèn)定不統(tǒng)一的現(xiàn)象。因此，在《民事訴訟法》中的第五十二條有這樣的規(guī)定“案件當(dāng)事人的其中一方或者雙方是兩人以上，訴訟標(biāo)的屬于共同所有，或者訴訟標(biāo)的屬于相同種類且人民法院已經(jīng)同意可以合并進(jìn)行審理且也已經(jīng)經(jīng)過當(dāng)事人同意的，也被視為共同訴訟。在共同訴訟中的其中一方案件當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的存在共同的權(quán)利義務(wù)的，那么其中一人的訴訟行為經(jīng)過案件的其他共同訴訟人認(rèn)可，也對(duì)其他案件共同訴訟人產(chǎn)生法律效力?！比嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)合并審理”，并在“訴訟參加人”部分13個(gè)條文具體規(guī)定了掛靠、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者與登記等經(jīng)營(yíng)者不一致、借用業(yè)務(wù)介紹信、勞務(wù)派遣、合伙、企業(yè)分立、保證、監(jiān)護(hù)、繼承、代理、共同財(cái)產(chǎn)受到侵害情形下，列為共同被告，結(jié)合相關(guān)實(shí)體法，多方均可能承擔(dān)責(zé)任的，則存在訴的合并。

筆者認(rèn)為，訴的合并審理的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見的，但是過分?jǐn)U大會(huì)損害案外人的合法權(quán)益，包括程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，如管轄利益受損或者承擔(dān)不必要的責(zé)任。如案外人申請(qǐng)加入本案訴訟或者同意合并審理，法院認(rèn)為可以合并審理的，決定合并審理無(wú)可厚非。而原告有選擇被告的權(quán)利，原告通常會(huì)選擇更多當(dāng)事人作為被告以確保自身權(quán)利實(shí)現(xiàn)，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查被告資格，在尊重現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，盡可能限制不適當(dāng)?shù)脑V的合并。本文也只討論未經(jīng)案外人同意，原告主張與法院依職權(quán)追加情形下訴的合并審理，也有利于進(jìn)一步規(guī)范第三人撤銷之訴，具體包括：

（1）基于同一法律關(guān)系。比如在本訴和反訴的審理過程中，可以依據(jù)《民訴法解釋》條例內(nèi)容中的第二百三十三條中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行合并審理。

（2）存在多個(gè)法律關(guān)系且必然存在，具有整體性。比如在關(guān)于離婚的相關(guān)訴訟當(dāng)中，由于離婚事件所衍生出來(lái)的法律關(guān)系有以下三種：關(guān)于孩子的撫養(yǎng)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)的分割關(guān)系以及兩個(gè)人之間的離婚關(guān)系，這三種法律關(guān)系通常在通過一個(gè)案件合并進(jìn)行審理。除非財(cái)產(chǎn)分割糾紛過于復(fù)雜,為避免拖延婚姻關(guān)系的處理,可以分別處理；并考慮到保護(hù)未成年子女利益，如不能就子女撫養(yǎng)做出處理，一般不判決離婚。

（3）基于共同共有，權(quán)利不可分。如合伙、遺產(chǎn)繼承、共有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，因標(biāo)的物具有不可分性，權(quán)利也不可分，因此應(yīng)當(dāng)合并審理。

（4）基于同一事實(shí),均負(fù)有責(zé)任或者責(zé)任不可分。比如在企業(yè)的分立事件當(dāng)中、同一個(gè)交通事故當(dāng)中，往往都是有多個(gè)負(fù)責(zé)人參與，針對(duì)案件中的負(fù)責(zé)人的責(zé)任劃分比例根據(jù)法律要求需要有一定的一致性，因此適合進(jìn)行合并審理。

（5）基于不真正連帶債務(wù)。改理論最早是從德國(guó)發(fā)展起來(lái)的，但是因?yàn)檫@種債務(wù)形式在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的頻率比較高，因此得到不少來(lái)自大陸的法系國(guó)家以及實(shí)務(wù)界的大多數(shù)人們的認(rèn)可并得到了大量的應(yīng)用。我國(guó)著名的法學(xué)家史尚寬先生曾經(jīng)說(shuō)過：“不真正連帶債務(wù)，謂數(shù)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一之給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅之法律關(guān)系”。其主要具備以下幾個(gè)主要特征：一是所謂的不真正連帶債務(wù)關(guān)系到多個(gè)債務(wù)負(fù)責(zé)人且在不同的原因的影響下兒形成對(duì)每一個(gè)債權(quán)人的責(zé)任；二是基于不真正連帶債務(wù)中的多個(gè)債務(wù)負(fù)責(zé)人的給付的目的是一致的，其中一個(gè)債務(wù)人的對(duì)其責(zé)任的部分履行或者全部履行都將會(huì)對(duì)其他的債務(wù)負(fù)責(zé)人在已經(jīng)履行職責(zé)的范圍內(nèi)的債務(wù)造成消滅性的影響；三是基于不真正連帶債務(wù)中的每一個(gè)債務(wù)負(fù)責(zé)人的債務(wù)系會(huì)由于一定的偶然性而聯(lián)系在一起，并不存在債權(quán)負(fù)責(zé)人主觀意義上或者法律意義上的目的性的統(tǒng)一；四是基于不真正連帶債務(wù)中的某一個(gè)債權(quán)負(fù)責(zé)人對(duì)其他多個(gè)債權(quán)負(fù)責(zé)人具有獨(dú)立請(qǐng)求的權(quán)利；五是通常情況下不真正連帶的債務(wù)關(guān)系中往往會(huì)存在終局的責(zé)任人。除此之外，在建設(shè)工程領(lǐng)域，不真正連帶之債表現(xiàn)更多，多由法律直接規(guī)定，涉及農(nóng)民工工資支付的勞動(dòng)糾紛、轉(zhuǎn)包分包的建設(shè)工程施工合同糾紛，分包人是相關(guān)責(zé)任直接的責(zé)任主體，為保障農(nóng)民工正當(dāng)權(quán)益，法律法規(guī)直接規(guī)定承包人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，但通常都直接起訴承包人，為避免將責(zé)任都推給承包人，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或者依承包人申請(qǐng)追加分包人為被告合并審理。

（6）基于同類訴訟標(biāo)的，權(quán)利可分。如由于侵權(quán)行為造成多個(gè)受害人權(quán)益受損（如造成雨水淹壞多家房子），權(quán)利可分，人民法院可以合并審理，也可以分開審理。即使合并審理，也須分別判決。

從本人的觀點(diǎn)來(lái)看債權(quán)是相對(duì)權(quán)的一種表現(xiàn)形式，具有較強(qiáng)的相對(duì)性，因此從法律意義的角度考慮債權(quán)屬于對(duì)人權(quán)?！皞睂?shí)際上是案件當(dāng)事人法律關(guān)系的特定體現(xiàn)，且債務(wù)人和債權(quán)人都屬于特定的。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人也只對(duì)特定的債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)。如果是因?yàn)槌税讣?dāng)事人之外的第三方的行為導(dǎo)致債權(quán)人沒有實(shí)現(xiàn)的，也不沒有向該第三方提出排除妨害的權(quán)利，并且也不可以要求第三方承擔(dān)任何債務(wù)連帶責(zé)任。因此應(yīng)當(dāng)采用會(huì)議紀(jì)要第二種觀點(diǎn)，嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性。如一方認(rèn)為合作方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證，另案起訴主張，具體以雙方合作協(xié)議約定來(lái)判定雙方具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在不加審查，直接要求合作方承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅損害了合作方利益，也超出了原告簽訂合同時(shí)的預(yù)期利益。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，應(yīng)通過實(shí)體法完善當(dāng)事人訴權(quán)，并將訴訟法中共同訴訟、共同被告、第三人等規(guī)定與實(shí)體法相關(guān)規(guī)定統(tǒng)籌一致，從而使訴的合并審理規(guī)則更加明晰。