楊金川，鄧明濤，葉丹丹，黃拯，蔣德斌，熊俊宇

（成都軍區(qū)八一骨科醫(yī)院脊柱關(guān)節(jié)科，四川成都 610031）

跟骨骨折屬于骨科常見疾病，是跗骨骨折的主要類型。一般情況下，跟骨骨折患者會并發(fā)距下關(guān)節(jié)僵直的癥狀，以關(guān)節(jié)內(nèi)骨折為主?；颊咴诔惺軇×姨弁锤械耐瑫r，也會使其足部生理功能受到影響，使其日常生活質(zhì)量明顯下降[1]。在長期臨床治療過程中，始終以切開復(fù)位內(nèi)固定為主要治療方式，創(chuàng)傷性明顯，且術(shù)后恢復(fù)時間長，很容易使患者后足力學機制發(fā)生變化，并發(fā)癥發(fā)生率高。而多針撬撥復(fù)位內(nèi)固定屬于全新治療手段，微創(chuàng)性特征明顯，能夠使患者臨床治療與恢復(fù)時間縮短，并發(fā)癥發(fā)病率不高，優(yōu)勢顯著[2]。將多針撬撥復(fù)位內(nèi)固定與頂壓手法相互結(jié)合，可進一步提高臨床治療效果。由此可見，深入研究并分析頂壓手法結(jié)合多針撬撥復(fù)位內(nèi)固定治療跟骨骨折的臨床療效十分有必要，以改善治療現(xiàn)狀?，F(xiàn)以2018年5月—2019年5月為時段，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機將該院40例跟骨骨折患者分為實驗組（20例）、對照組（20例）。實驗組年齡為21～65歲，平均年齡（47.75±0.73）歲，男女分別為 12 例（60%）、8 例（40%）。對照組年齡為 20～66 歲，平均年齡（47.80±0.69）歲，男女分別為 11例（55%）、9例（45%）。

納入依據(jù)：（1）自愿參與研究；（2）經(jīng)臨床檢查確診為跟骨骨折；（3）患者家屬簽署知情同意書。排除依據(jù)：（1）感染性疾病；（2）臨床資料缺失；（3）未堅持到治療結(jié)束。實驗組和對照組患者的資料，如年齡、性別，經(jīng)對比后，顯示差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），可比性顯著。

1.2 方法

對照組應(yīng)用切開復(fù)位內(nèi)固定治療，患者需接受連續(xù)硬膜外麻醉，并選擇健側(cè)臥體位，屈膝至90°[3]。經(jīng)常規(guī)消毒鋪巾處理后，以外側(cè)L切口入路，將腓骨長短肌腱與跟腱間作為縱行部分并完成逐層分離操作，對其腓腸神經(jīng)與腓骨長短肌腱加以保護，在患足外踝、距骨以及骰骨部位打入克氏針，將皮緣上翻后，將手術(shù)區(qū)域充分暴露。在跟骨后緣部位選擇其后關(guān)節(jié)面的下方，將克氏針打入其中，對跟骰以及距下關(guān)節(jié)面進行撬撥與復(fù)位，使得跟骨的高度得以恢復(fù)，通過對克氏針的使用，保證骨折塊被固定。處于透視角度，對跟骨側(cè)位以及軸位片狀況進行確認后，借助螺釘與解剖鋼板固定。隨后，采用常規(guī)引流措施并逐層完成縫合操作，使用彈力繃帶進行包扎即可[4]。

實驗組應(yīng)用頂壓手法結(jié)合多針撬撥復(fù)位內(nèi)固定治療，患者接受連續(xù)硬膜外麻醉方法，選擇健側(cè)臥體位，使患足稍微探出手術(shù)床，經(jīng)鋪巾消毒處理后，選擇透視條件，從跟骨結(jié)節(jié)上部略微外側(cè)部分向前方鉆撬撥針，長度為3.5 mm，確保進入到跟骨內(nèi)部。操作人員需一手握前足背以實現(xiàn)足跖屈，另一手握撬撥針并向跖側(cè)進行牽拉處理[5]。同時，雙手大拇指應(yīng)在足底部向足背的方向進行頂壓處理。與內(nèi)外翻足跟和踝關(guān)節(jié)屈伸相互結(jié)合，完成骨折手術(shù)修復(fù)治療。選擇透視條件，使恢復(fù)至30°，盡可能使關(guān)節(jié)面恢復(fù)平整。此時，由助手向前上方將撬撥針直接打入到距骨內(nèi)部，拔出撬撥鋼針后，操作人員需選取另一骨圓針，直徑控制在3.5 mm，選擇撬撥針下方1～2 cm的位置打入，需保證在粉碎骨折塊中貫穿，并在距骨內(nèi)部固定。在跟骨和距骨橋架固定的基礎(chǔ)上，再次選用同類型骨圓針，由跟骨后方向距下關(guān)節(jié)面出現(xiàn)粉碎骨折塊的位置貫穿，向跗骨內(nèi)部鉆入。需要注意的是，應(yīng)盡可能將塌陷骨塊固定好并剪除多余鋼針[6]。另外，針尾應(yīng)在皮膚外暴露出1 mm左右，方便骨折愈合以后拔針操作的開展。選擇使用乙醇紗布將針孔纏繞好，并借助無菌敷料完成覆蓋處理，于手術(shù)后使用足跖屈位管型石膏完成固定，并定期更換針孔藥物。

1.3 評價指標

比較分析實驗組、對照組臨床治療效果、并發(fā)癥發(fā)生率、X線評價結(jié)果、下床活動時間、骨折愈合時間、負重行走時間多項臨床指標。

1.4 統(tǒng)計方法

使用SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件對兩組數(shù)據(jù)進行處理，計數(shù)資料用百分率表示，采用χ2檢驗，計量資料用（±s）表示，采用t檢驗，若顯示值P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 實驗組、對照組臨床治療效果對比

經(jīng)比較了解到，實驗組臨床治療總有效率比對照組高，組間比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（見表 1）。

表1 兩組患者臨床治療效果比較

2.2 兩組患者X線評價結(jié)果比較

實驗組、數(shù)值均比對照組高，臨床對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（見表 2）。

表2 實驗組、對照組 X線評價結(jié)果對比[（±s），°]

表2 實驗組、對照組 X線評價結(jié)果對比[（±s），°]

組別Bohler 跟骨丘部高度 Gissane角實驗組（n=20）對照組（n=20）t值P值32.45±1.64 28.02±2.11 7.413 4 0.000 0 46.24±4.67 40.23±3.34 4.681 2 0.000 0 132.73±5.21 121.23±7.11 5.834 6 0.000 0

2.3 實驗組、對照組并發(fā)癥發(fā)生率對比

實驗組切口感染、跟骨痛、針孔感染、內(nèi)固定失穩(wěn)發(fā)生率均比對照組低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 實驗組、對照組并發(fā)癥發(fā)生率對比[n(%)]

2.4 兩組患者下床活動時間、骨折愈合時間、負重行走時間比較

實驗組三項指標與對照組對比，前者均低于后者，組間對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者下床活動時間、骨折愈合時間、負重行走時間比較（±s）

表4 兩組患者下床活動時間、骨折愈合時間、負重行走時間比較（±s）

組別 下床活動時間（d）骨折愈合時間（周）負重行走時間（周）實驗組（n=20）對照組（n=20）t值P值4.21±0.43 10.25±1.75 14.989 3 0.000 0 8.02±0.41 9.87±1.12 6.936 8 0.000 0 7.33±0.23 8.67±0.78 7.369 2 0.000 0

3 討論

跟骨骨折為常見的跗骨骨折類型，屬于高能量致傷，以跌倒損傷、交通事故上和高處墜落傷為主，患者還會并發(fā)軟組織損傷的癥狀，臨床治療難度明顯增加。而跟骨結(jié)構(gòu)復(fù)雜，一旦骨折，其足部生理功能很容易受影響，使其生活質(zhì)量明顯下降[7]。所以，應(yīng)結(jié)合患者實際情況，合理選用臨床治療方法。其中，多針撬撥復(fù)位內(nèi)固定屬于微創(chuàng)治療措施，借助杠桿原理，復(fù)位塌陷骨折部位，減少患者臨床治療時間，并發(fā)癥少，治療更安全，更容易被患者接受。在撬撥復(fù)位期間，很容易出現(xiàn)骨折塊移位情況，聯(lián)合頂壓手法，即可使散碎骨塊被推到特定位置，以免跟骨結(jié)節(jié)骨塊的旋轉(zhuǎn)產(chǎn)生不利影響。

在此次研究中，實驗組應(yīng)用頂壓手法結(jié)合多針撬撥復(fù)位內(nèi)固定治療，臨床治療效果、并發(fā)癥發(fā)生率、X線評價結(jié)果、下床活動時間、骨折愈合時間、負重行走時間臨床指標均優(yōu)于對照組，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。由此證實，臨床治療跟骨骨折的過程中，采用頂壓手法和多針撬撥復(fù)位內(nèi)固定聯(lián)合治療方法，不僅可確保臨床療效，同時還能夠降低并發(fā)癥發(fā)生率，推廣可行性顯著[8]。

綜上所述，將頂壓手法結(jié)合多針撬撥復(fù)位內(nèi)固定治療應(yīng)用于跟骨骨折治療中，療效確切且治療安全，可有效恢復(fù)跟骨功能，加快患者康復(fù)速度，具有較高的臨床推廣與應(yīng)用價值。