我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的視域具有局限性，其以行為人為中心，功能在于確證刑事不法?！胺缸飿?gòu)成是犯罪成立唯一依據(jù)”的觀點(diǎn)只在行為人主動(dòng)實(shí)施犯罪時(shí)成立，當(dāng)行為人被動(dòng)實(shí)施危害行為時(shí)，是否成立犯罪還需要考察他人行為（不法侵害）的影響力。正當(dāng)防衛(wèi)引入了與違法犯罪行為具有對(duì)抗性的新事實(shí)因素，發(fā)揮的是消解犯罪構(gòu)成證立之不法價(jià)值的功效，否定的是符合犯罪構(gòu)成要件的行為本身。二者依托的事實(shí)可以同時(shí)存在，但因各自代表的價(jià)值具有沖突性，前者關(guān)注的事實(shí)不可能被融合進(jìn)犯罪構(gòu)成的作用領(lǐng)域內(nèi)。二者應(yīng)當(dāng)在整體層面經(jīng)交互作用共同承擔(dān)認(rèn)定“行為是否成立犯罪”的基本功能。

在刑法學(xué)中，以犯罪構(gòu)成為核心的理論研究一直都是刑法理論的核心內(nèi)容。近年來(lái)，在德日刑法學(xué)中的階層式犯罪論體系引介入我國(guó)后，許多刑法學(xué)者對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的合理性提出了質(zhì)疑，并主張對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)或改良。其中，正當(dāng)化事由獨(dú)立于犯罪構(gòu)成的位置安排，被認(rèn)為是四要件犯罪構(gòu)成理論需要革新的重要依據(jù)。［1］(P57)與之對(duì)應(yīng)，能否在我國(guó)犯罪成立理論框架內(nèi)對(duì)二者的關(guān)系做出合理解釋與安排，成為判斷我國(guó)犯罪論體系是否科學(xué)的核心標(biāo)準(zhǔn)。本文的目的是嘗試界定犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的法律視域、確定二者的邏輯關(guān)系，從事實(shí)層面與規(guī)范層面探尋二者在位置上應(yīng)獨(dú)立并列、在功能上相互作用的緣由，并對(duì)司法實(shí)踐中防衛(wèi)行為認(rèn)定存在的問題進(jìn)行解答。

我國(guó)《刑法》明文規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)兩種正當(dāng)化事由，本文以正當(dāng)防衛(wèi)制度為切入點(diǎn)①，希望通過梳理犯罪構(gòu)成概念的產(chǎn)生與演化過程，分析其涵攝事實(shí)要素的特征，找到正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪構(gòu)成沖突的根本原因，對(duì)我國(guó)刑法理論在傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系之外討論正當(dāng)化事由的處理方式做出合理評(píng)價(jià)。概括而言，影響行為人是否負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的影響因素，多于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論討論的內(nèi)容，正當(dāng)防衛(wèi)所正當(dāng)化的，是滿足犯罪構(gòu)成的侵害性行為。

一、“Tatbestand”的俄羅斯化與中國(guó)化的歷史脈絡(luò)

我國(guó)刑法中的“犯罪構(gòu)成（要件）”一詞源于蘇聯(lián)，而蘇聯(lián)刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成概念則承自于俄國(guó)學(xué)者所引進(jìn)的德語(yǔ)詞匯“Tatbestand”，其在成為我國(guó)刑法基礎(chǔ)概念之前，首先經(jīng)歷了從德語(yǔ)詞匯轉(zhuǎn)變?yōu)槎碚Z(yǔ)詞匯的翻譯過程。

追源溯流，Tatbestand（犯罪構(gòu)成）一詞源于拉丁語(yǔ)Corpus delicti，最早是意大利刑事程序法上的概念，指在一般糾問中查明犯罪行為是否確實(shí)存在，即犯罪的確證。［2］(P80)一般認(rèn)為其是指確認(rèn)的犯罪物證的總和，如在殺人罪中指身體的傷痕或侵入體內(nèi)的毒藥，在偽造罪中指?jìng)卧斓淖C件。［3］(P19)也有意大利法律注釋家認(rèn)為其并不局限于犯罪的物證，特定情況下即使不存在有體物證據(jù)也可以進(jìn)行特別糾問，其應(yīng)視為特別糾問的前提。［4］(P120)因?yàn)樘貏e糾問中法官可以拷問被告人，Corpus delicti客觀上發(fā)揮了限制拷問的效果。

在古代法中，實(shí)體法上規(guī)范與事實(shí)的對(duì)接，及程序法上定罪與證據(jù)的采信，呈現(xiàn)出一體化難解難分的過程。［5］(P8)所以源出程序法的構(gòu)成要件能夠被平順地引入到實(shí)體法中，表示刑法規(guī)范與生活事實(shí)的對(duì)應(yīng)。但在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，“Tatbestand”的程序法淵源影響了其在實(shí)體法中的指代內(nèi)容，早期階段通常不包括犯罪的主觀條件。［6］(P9)克萊因?qū)orpus delicti翻譯為德語(yǔ)詞Tatbestand時(shí)即認(rèn)為，犯罪構(gòu)成的內(nèi)容包括犯罪引起的后果與引起該結(jié)果的僭越行為兩部分，而后費(fèi)爾巴哈將其定義為特定違法行為的法定概念中所包含的特定行為或案件事實(shí)要件的總和，從而成為犯罪構(gòu)造體系的基石。［7］(P627-628)不過，此前鮑埃曼曾嘗試對(duì)Corpus delicti的內(nèi)容進(jìn)行更新，將其理解為犯罪的全體，從而使其包含了故意與過失等主觀內(nèi)容，并在訴訟法與實(shí)體法兩個(gè)層面對(duì)其進(jìn)行討論。［4］(P121)

在俄國(guó)刑法學(xué)者引入“Tatbestand”時(shí)，對(duì)其有兩種譯法，第一種譯法采用較多，將“Tatbestand”翻譯為“состав преступления”，可以直譯為“犯罪的構(gòu)成或組成”，即我國(guó)刑法理論所說(shuō)的犯罪構(gòu)成；另一種譯法是將其翻譯為“состав преступного деяния”，可以直譯為“犯罪行為的構(gòu)成或組成”，雖然翻譯的俄語(yǔ)詞組不同，但是在俄語(yǔ)中這兩個(gè)詞組可以通用。［8］(P100)需要說(shuō)明的是，俄羅斯學(xué)者是在19世紀(jì)中葉形成了留學(xué)德國(guó)的風(fēng)潮，也是在此一時(shí)期引入了德語(yǔ)詞“Tatbestand”并將其譯為“犯罪構(gòu)成”［9］(P15)，此時(shí)，貝林的犯罪構(gòu)造理論體系并沒有出現(xiàn)（其于1906年完成的《犯罪論》被視為古典犯罪論體系定型的標(biāo)志），俄國(guó)學(xué)者是以費(fèi)爾巴哈的刑法理論為介紹和批評(píng)對(duì)象的。費(fèi)爾巴哈主張的“Tatbestand”概念并不清晰，他雖然區(qū)分了適用刑法的主客觀可罰性根據(jù)，將構(gòu)成要件歸入客觀的可罰性根據(jù)，但為了使法益侵害特定化，保障構(gòu)成要件的個(gè)別化功能，又將主觀要素放進(jìn)客觀的構(gòu)成要件里面。［2］(P184-87)俄國(guó)學(xué)者則認(rèn)為犯罪是主客觀的統(tǒng)一，如果僅僅將客觀可罰性的依據(jù)納入“犯罪構(gòu)成”概念內(nèi)，不可能實(shí)現(xiàn)“犯罪構(gòu)成”本應(yīng)具有的“構(gòu)成或者成立犯罪”的功能。

開創(chuàng)俄羅斯犯罪構(gòu)成理論獨(dú)特發(fā)展路徑的帝俄時(shí)期刑法學(xué)者斯巴索維奇認(rèn)為，犯罪構(gòu)成綜合了犯罪外部的客觀方面與內(nèi)在的主觀方面，意指犯罪概念中所包含的一切要件的總和；同期刑法學(xué)者季斯甲科夫斯基認(rèn)為，犯罪構(gòu)成指的是構(gòu)成犯罪不可或缺的實(shí)質(zhì)性必要條件；另一位刑法學(xué)者塔甘采夫認(rèn)為刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成是指表示犯罪行為的要件的總和。［3］(P24)俄國(guó)學(xué)者在犯罪的成立層面理解 “Tatbestand”的涵攝內(nèi)容，表明他們 “一開始就試圖建立犯罪成立的整體標(biāo)準(zhǔn)，......沿著這樣的理解走向了不同于德國(guó)的道路”［10］(P2)。

梳理“Tatbestand”的移植脈絡(luò)可知，如果將“Tatbestand”譯為“犯罪”的構(gòu)成或者組成，就意味其應(yīng)包含影響成立犯罪的所有因素，若將其譯為“犯罪行為”的構(gòu)成或者組成，則不需要涵蓋成立犯罪的所有因素。那么該德語(yǔ)詞匯的本意究竟為何呢？有論者認(rèn)為，最符合這一詞語(yǔ)原意的，并非犯罪的構(gòu)成或犯罪行為的構(gòu)成，而是“行為構(gòu)成”。［8］(P106)

其實(shí)，作為從程序法上引入實(shí)體法的轉(zhuǎn)借性概念，“Tatbestand”并無(wú)客觀明確的指代范圍，與其說(shuō)“應(yīng)當(dāng)”指代什么，不如說(shuō)使用者傾向于讓它指代什么。德國(guó)刑法學(xué)者將“Tatbestand”從程序法上引入實(shí)體法時(shí)，對(duì)其進(jìn)行了“限縮”②，俄羅斯刑法學(xué)者從德國(guó)引入“Tatbestand”時(shí)，則對(duì)其作了擴(kuò)充，并被我國(guó)刑法學(xué)者所接受。因此，在德國(guó)刑法學(xué)中，要科學(xué)認(rèn)定“犯罪成立與否”，需要建構(gòu)視野更為廣闊，同時(shí)涵蓋不法與罪責(zé)的犯罪論體系，而非僅僅依靠被限縮的“Tatbestand”。俄國(guó)學(xué)者則試圖將與犯罪相關(guān)的一切主客觀可罰性根據(jù)納入“Tatbestand”，從而一次性解決犯罪成立問題，當(dāng)然不會(huì)于犯罪構(gòu)成體系之外設(shè)定影響犯罪是否成立的判斷階層。我國(guó)刑法理論從蘇聯(lián)刑法理論中繼受了犯罪構(gòu)成的概念，希望“犯罪構(gòu)成”獨(dú)立地?fù)?dān)當(dāng)“何為犯罪”的判定功能，并將其打造為涵蓋成立犯罪所需全部可罰性根據(jù)的刑法學(xué)核心概念。

概念的定義在方法論上是任意的，概念的創(chuàng)設(shè)者原則上可以根據(jù)自身的需要來(lái)決定一個(gè)概念的內(nèi)涵，既然“Tatbestand”本不是實(shí)體法概念，那么限縮或者擴(kuò)充其涵攝范圍的做法也就難謂對(duì)錯(cuò)，但其是否能夠合理發(fā)揮創(chuàng)設(shè)理論時(shí)預(yù)期的核心功能，卻可以經(jīng)過充分探討進(jìn)而得出明確的結(jié)論。

二、我國(guó)犯罪構(gòu)成的基本功能——可罰性認(rèn)定

蘇聯(lián)刑法理論奠定了我國(guó)刑法理論發(fā)展的基本方向，蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)犯罪構(gòu)成的理論認(rèn)識(shí)——犯罪構(gòu)成是刑事法律所規(guī)定的認(rèn)定一定的危害行為構(gòu)成犯罪所必要和足夠的客觀與主觀要件的總和［9］(P9)——自然也在我國(guó)刑法理論中留下了深深的烙印。

最重要的影響是，我國(guó)刑法語(yǔ)境下“犯罪構(gòu)成（體系）”與“犯罪成立體系”在內(nèi)涵外延方面完全一致，可視不同場(chǎng)合之表達(dá)需要而交替互換，在中國(guó)犯罪論體系下，犯罪構(gòu)成（體系）可以直接等同于犯罪成立體系。［5］(P20-22)而在我國(guó)刑法理論中，犯罪構(gòu)成理論同樣也承擔(dān)著從整體上一次性解決犯罪成立問題的任務(wù)。犯罪構(gòu)成直接并最終決定了犯罪的成立，一切成立犯罪的行為都是符合犯罪構(gòu)成的行為，一切符合犯罪構(gòu)成的行為都是成立犯罪的行為。［11］(P71)犯罪構(gòu)成被概括為刑法規(guī)定的、決定一個(gè)行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必須具備的主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一體。［12］(P129)

需要追問的是，我國(guó)犯罪構(gòu)成理論能否獨(dú)立承擔(dān)認(rèn)定“某一行為是否成立犯罪”的功能？對(duì)此，首先要考察其視域內(nèi)的事實(shí)要素的法律性質(zhì)，然后檢驗(yàn)具備上述事實(shí)要素的行為是否能夠無(wú)例外地被評(píng)價(jià)為犯罪。

(一)犯罪構(gòu)成“歸納”事實(shí)要素的特征——有害性

從犯罪構(gòu)成的概念特征看，只有具有并且達(dá)到了一定程度危害且能夠彰顯行為特征的事實(shí)要素才會(huì)進(jìn)入犯罪構(gòu)成的視野?！霸谏鐣?huì)中，存在許多實(shí)質(zhì)上違法、應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的當(dāng)罰行為，但是，國(guó)家沒有將其都作為犯罪加以處罰的必要，從一定政策的見地出發(fā)，從當(dāng)罰行為中選擇出一些應(yīng)當(dāng)處罰的行為，將其類型化，并用顯示其法律特征的形式，規(guī)定為犯罪類型”③。犯罪是社會(huì)中負(fù)價(jià)值行為的典型代表，而聚攏于犯罪構(gòu)成內(nèi)的事實(shí)要素，表現(xiàn)出侵害性，所以被立法者所否定。

每個(gè)犯罪都是危害社會(huì)的，每個(gè)犯罪構(gòu)成都應(yīng)當(dāng)具有這樣的一些事實(shí)特征，它們的總和決定著危害社會(huì)的性質(zhì)，這些特征的總和一定要形成危害社會(huì)主義國(guó)家的行為。［8］(P136)犯罪構(gòu)成是對(duì)犯罪內(nèi)部事實(shí)要素的歸納，而嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，因此，進(jìn)入犯罪構(gòu)成視域內(nèi)的事實(shí)要素必須表現(xiàn)行為的社會(huì)危害性。如果某一行為事實(shí)不具有任何社會(huì)危害性，不能作為否定和譴責(zé)行為人的依據(jù)，或者與危害性事實(shí)沒有任何關(guān)聯(lián)性，就不可能落在犯罪構(gòu)成的考察圈內(nèi)。

根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)，以具體的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，可以判斷哪些行為屬于具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰的犯罪行為。［13］(P89)即犯罪構(gòu)成為判斷犯罪成立與否提供了具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。那么，犯罪構(gòu)成提供的，究竟是一種什么樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呢？從行為內(nèi)部構(gòu)成的層面看，進(jìn)入犯罪構(gòu)成視野的均為有害性的事實(shí)；從行為類型化的層面來(lái)看，以有害性事實(shí)為基礎(chǔ)結(jié)合而成的，只能是不同程度損害或者威脅合法權(quán)益的特定行為。不危害社會(huì)的行為，自然不可能形成犯罪構(gòu)成。［14］(P63)

可見，進(jìn)入犯罪構(gòu)成視野內(nèi)、被犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)并賦予規(guī)范意義的，只能是有害性的事實(shí)以及由其構(gòu)成的侵害行為。因此，犯罪構(gòu)成理論只是檢驗(yàn)是否存在法定有害性事實(shí)要素結(jié)合成的特定行為，并對(duì)該行為的危害程度進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的理論標(biāo)尺。

(二)犯罪構(gòu)成的規(guī)范意義——構(gòu)筑刑事不法

隨之而來(lái)的疑問是：為什么只要存在符合其標(biāo)準(zhǔn)的行為類型，就都會(huì)被犯罪構(gòu)成所捕捉？這涉及犯罪構(gòu)成在“判斷行為是否成立犯罪”這一宏觀命題下所發(fā)揮的具體作用——保證不遺漏任何符合規(guī)定的有害行為。

一般認(rèn)為，犯罪構(gòu)成的作用表現(xiàn)在入罪、出罪兩個(gè)方面。具體而言，當(dāng)存在符合某一罪犯罪構(gòu)成要件所描述的侵害行為時(shí)，該行為就成立犯罪，表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成的入罪功能；反之，犯罪不成立，表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成的出罪功能。實(shí)際上，刑法中的犯罪構(gòu)成并不是一條簡(jiǎn)單的分割線，而是一種具體的描述，這種描述的意義在于勾勒被刑法所否定的行為事實(shí)。這種對(duì)犯罪的確定是存在狀態(tài)下犯罪構(gòu)成的意義，表現(xiàn)為一種“入罪功能”④。從“某物的價(jià)值或意義必須以某物的存在為前提”的角度看，關(guān)注侵害性事實(shí)的犯罪構(gòu)成，其立法意義在于構(gòu)筑刑事不法，司法意義在于確證刑事不法。

刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)、違法性的實(shí)質(zhì)就是侵害或威脅法益。［15］(P3)因此，作為刑罰適用之前提，犯罪構(gòu)成構(gòu)筑不法行為類型，盡可能防止有害于社會(huì)的行為，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)犯罪指向?qū)ο笾戏?quán)益的目的。而為了能夠有效地、全面地保護(hù)法益，需要將符合標(biāo)準(zhǔn)的行為毫無(wú)遺漏地納入自己的視野之中，使這些行為進(jìn)入司法程序的審查范圍，然后由國(guó)家司法機(jī)關(guān)而非個(gè)人進(jìn)行判斷并作出成立犯罪與否的最終結(jié)論，以切實(shí)地保障社會(huì)公眾的合法利益。

以此觀之，所謂犯罪構(gòu)成涵蓋表明某種行為所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性從而成立犯罪所需要的一切主客觀條件，其中“一切主客觀條件”只限于表現(xiàn)“嚴(yán)重社會(huì)危害性”的負(fù)價(jià)值事實(shí)要素。犯罪構(gòu)成的體系功能，在于確定那些彰顯不法的事實(shí)因素，這些因素在成立犯罪的認(rèn)定中，不可或缺。

三、犯罪構(gòu)成與正當(dāng)防衛(wèi)“沖突”的根源：行為被動(dòng)性與價(jià)值互斥性

犯罪構(gòu)成的涵攝對(duì)象被框定于表現(xiàn)負(fù)價(jià)值的“侵害性事實(shí)”，但僅依賴對(duì)侵害性事實(shí)的確認(rèn)，可以一次性對(duì)行為是否成立犯罪作出科學(xué)判斷嗎？從社會(huì)生活的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一方面，并非任何情境下都一概不可實(shí)施被社會(huì)禁止的行為；另一方面，對(duì)社會(huì)有益的行為并非不會(huì)造成他人權(quán)益的損害。囿于人類智識(shí)的有限性與社會(huì)生活的復(fù)雜性，規(guī)則的例外不可避免。

(一)刑法禁止行為的例外——被動(dòng)實(shí)施

通過對(duì)某類行為會(huì)導(dǎo)致有害結(jié)果這一因果關(guān)系進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間、普遍性的實(shí)踐觀察和體悟，人們形成了“會(huì)造成損害后果之特定行為應(yīng)當(dāng)被禁止”的生活經(jīng)驗(yàn)，犯罪構(gòu)成建立的禁止性規(guī)范便是在法律層面對(duì)這種類型化生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。一旦行為人造成了他人權(quán)益的損害，無(wú)論是其主動(dòng)實(shí)施還是被動(dòng)實(shí)施，都可能符合犯罪構(gòu)成，從而因涉嫌刑事犯罪進(jìn)入司法檢驗(yàn)流程。但與主動(dòng)實(shí)施危害行為不同，若行為人因外力干預(yù)“被動(dòng)”實(shí)施侵害他人權(quán)益的行為，則不能因該行為本身而直接得出成立犯罪的結(jié)論。根據(jù)外力強(qiáng)度的不同，刑事責(zé)任的質(zhì)量會(huì)發(fā)生變化。如果干預(yù)的外力較弱，可能削弱刑事責(zé)任的量；如果干預(yù)的外力較強(qiáng)，可能否定刑事責(zé)任的質(zhì)。

在被害人對(duì)犯罪的產(chǎn)生負(fù)有責(zé)任時(shí)，不僅需要判斷行為人的行為是否充足犯罪構(gòu)成要件，還需要考察被害人行為的不法性，但后者卻無(wú)法通過犯罪構(gòu)成進(jìn)行認(rèn)定和評(píng)價(jià)。因?yàn)榉缸飿?gòu)成所考察的，是以行為人為責(zé)任主體施加于外界的有害性事實(shí)，而被害人與行為人處于對(duì)抗關(guān)系，其實(shí)施的侵害行為只能由自己獨(dú)立負(fù)擔(dān)，不法侵害不可歸責(zé)于行為人，也就不會(huì)進(jìn)入犯罪構(gòu)成的視野，注定“徘徊”在犯罪構(gòu)成體系外。

但被害人的不法行為，卻可以事實(shí)上發(fā)揮“阻卻、減輕”不法或者責(zé)任的法律效果，必須進(jìn)入認(rèn)定犯罪是否成立的規(guī)范體系。因此，刑法必須以其為基礎(chǔ)建構(gòu)獨(dú)立于“積極構(gòu)筑不法”的犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)體系。即使是并無(wú)此一體系沖突的德日刑法理論，也有學(xué)者指出正當(dāng)化事由是否存在絕非能夠通過行為的類型性得到征表［2］(P113)，這也正是為何在階層式的犯罪論體系中需要在構(gòu)成要件符合性之后再進(jìn)行違法性判斷的原因。實(shí)質(zhì)上，不法判斷并非純粹的價(jià)值判斷，第二階層的判斷對(duì)象，與前一階層考察內(nèi)容的事實(shí)要素并不完全相同。簡(jiǎn)言之，違法性的肯定由犯罪構(gòu)成內(nèi)的事實(shí)因素承擔(dān)，違法性的消解由犯罪構(gòu)成之外的其他事實(shí)因素來(lái)實(shí)現(xiàn)。

(二)防衛(wèi)行為中存在互斥性的價(jià)值沖突

犯罪構(gòu)成關(guān)注有害性的行為事實(shí)，然而人類行為十分復(fù)雜。一般而言，人的行為總是直接作用于他人利益，具體到個(gè)人行為，并非僅表現(xiàn)為單純有利、不利或中立的屬性，而是具有不確定性，既可能是表現(xiàn)為上述單向價(jià)值屬性的行為事實(shí)，也可能在直接損害某一法益的同時(shí)間接保護(hù)另一法益。［16］(P117)

對(duì)單一價(jià)值屬性的行為，完全可以通過日常生活經(jīng)驗(yàn)直觀地作出價(jià)值評(píng)價(jià)。但對(duì)于多價(jià)值屬性的行為事實(shí)，不能僅以是否包含有害性的行為為根據(jù)，認(rèn)定整體的價(jià)值屬性，需要比較該行為包含的有益性事實(shí)與有害性事實(shí)的質(zhì)量差異。此時(shí)，獲取科學(xué)的結(jié)論應(yīng)分兩步：一是考察不同行為事實(shí)的社會(huì)價(jià)值，二是對(duì)價(jià)值互斥的行為事實(shí)進(jìn)行可接受性的比較。

在遭遇不法侵害時(shí)，行為人擁有防衛(wèi)的權(quán)利，而防衛(wèi)行為即同時(shí)包含有害性事實(shí)（指向?qū)Ψ綑?quán)益的侵害）與有益性事實(shí)（指向己方權(quán)益的保護(hù)）。當(dāng)有害性行為事實(shí)的價(jià)值沒有明顯超過有益性行為事實(shí)的價(jià)值時(shí)，可以得出行為人所為行為整體層面價(jià)值方向?yàn)檎慕Y(jié)論，該行為可被法律接受，不會(huì)成立犯罪。而正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，即為判斷防衛(wèi)行為的有害性是否明顯超越合理限度的基本標(biāo)準(zhǔn)，如果“防衛(wèi)強(qiáng)度非常明顯地大于侵害強(qiáng)度，而這種強(qiáng)度顯然不是制止不法侵害行為所必需的，也即是過分懸殊的、完全多余”［17］(P428)時(shí)，防衛(wèi)行為就不再合理而成立犯罪?？梢姡詥我粚傩缘男袨槭聦?shí)為對(duì)象的評(píng)價(jià)體系，不可能全面確定行為的價(jià)值屬性。

就正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)說(shuō)，不法侵害人的生命并不因?yàn)樵诶鏇_突中居于次要地位而喪失法律意義，相反正是因?yàn)樗瑯右彩芊杀Ｗo(hù)，才需要判斷以其為對(duì)象的損害行為，是“正當(dāng)”還是“過當(dāng)”。［18］(P144)規(guī)范層面是否可以剝奪不法侵害者的權(quán)益，與防衛(wèi)人是否能夠損害不法侵害者的權(quán)益，是立足不同事實(shí)、基于不同目的考慮的問題。即使那些實(shí)施《刑法》第20條第3款的嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪行為的人，也并非毫無(wú)疑問應(yīng)當(dāng)被判處死刑，反過來(lái)看，如果防衛(wèi)人完全排除了不法侵害造成的人身危險(xiǎn)，亦不可再進(jìn)一步造成侵害者的傷亡。無(wú)論認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是權(quán)利行為還是排除社會(huì)危害性行為，防衛(wèi)行為本身具有侵害性是客觀存在的事實(shí)，正是因?yàn)榉佬l(wèi)行為與不法侵害均含有負(fù)價(jià)值，所以需要對(duì)防衛(wèi)行為作出一定限制。

(三)防衛(wèi)行為能夠充足犯罪構(gòu)成要件

就防衛(wèi)人而言，當(dāng)其希望自己的行為會(huì)侵害不法侵害人的某種權(quán)益，并現(xiàn)實(shí)地實(shí)施且造成損害結(jié)果時(shí)，無(wú)論在主觀層面還是客觀層面，均可能滿足某一犯罪構(gòu)成，這不是僅僅“外表上”“形式上”或者“客觀上”⑤符合。其之所以被認(rèn)為形式上和實(shí)質(zhì)上不具備違法性，是因?yàn)樾谭硗庖悦魑膶⑵湟?guī)定為正當(dāng)。

實(shí)質(zhì)上，“構(gòu)成要件該當(dāng)行為的違法性阻卻說(shuō)明，法秩序并非僅僅由禁止性規(guī)范構(gòu)成，而且能夠在一定條件下允許抵消該類禁止性規(guī)范。該類允許，是以與不法構(gòu)成要件相對(duì)的合法構(gòu)成要件的允許規(guī)范形式出現(xiàn)的。當(dāng)存在合法化事由時(shí)，不法構(gòu)成要件中所包含的禁止性規(guī)范作為法義務(wù)不適用于具體的案件”［19］(P387)。正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)化事由，是刑法對(duì)自我設(shè)定的一般禁止性規(guī)范的否定，即對(duì)符合分則條款的殺人、傷人等原本被法律禁止之行為的正當(dāng)化。

犯罪是一種破壞人類賴以存續(xù)的基本價(jià)值，以及社會(huì)共同守護(hù)的基本權(quán)利的行為，對(duì)于這種破壞的行為，不能沒有一定的社會(huì)力量予以制裁。［20］(P25)而制裁性的社會(huì)力量若不表現(xiàn)為對(duì)權(quán)益的剝奪或限制，就難以發(fā)揮壓制或排除不法侵害、保護(hù)合法權(quán)利的客觀效果。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)必然伴隨暴力（直接使用或者以其為后盾進(jìn)行威嚇），自然就存在造成不法侵害者死傷的危險(xiǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)完全可以展現(xiàn)為強(qiáng)制侵害，如“以其人之道還治其人之身”，即以與犯罪人相同或相似的方式阻止犯罪的實(shí)施，而為了有效實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的，行為人也必然能夠明確認(rèn)識(shí)到自己反擊行為的侵害性。對(duì)防衛(wèi)行為侵害性有明確認(rèn)識(shí)，進(jìn)而有意識(shí)地實(shí)施該侵害行為并對(duì)不法侵害者造成損害，無(wú)論是主觀心態(tài)還是客觀行為，均符合故意殺人罪或故意傷害罪描述之定型行為的基本特征，這也是理論層面認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)“外表”符合犯罪構(gòu)成，司法實(shí)踐中防衛(wèi)行為的無(wú)罪比例過低的主要原因。

四、正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪構(gòu)成“對(duì)抗性共存”的客觀依據(jù)與實(shí)踐意義

因社會(huì)事實(shí)多樣性、對(duì)抗性而引發(fā)的理論沖突，不僅普遍存在于刑事司法領(lǐng)域理論，甚至在自然科學(xué)領(lǐng)域也有諸多表現(xiàn)。犯罪論體系的周延性，實(shí)際是由各個(gè)存在沖突（也即功能有限）的具體理論合力實(shí)現(xiàn)的。揭示理論對(duì)抗背后的客觀依據(jù)、明確理論對(duì)抗的重要意義，能夠更準(zhǔn)確地理解我國(guó)刑法理論中的正當(dāng)防衛(wèi)制度，并拓寬當(dāng)下司法實(shí)踐中防衛(wèi)行為正當(dāng)性認(rèn)定的解決思路。

(一)肯定正當(dāng)防衛(wèi)判斷引入新事實(shí)的司法意義

建筑于不同概念、基于不同目標(biāo)的理論，一般只關(guān)注符合自身定義的事實(shí)，這意味著每一個(gè)理論總會(huì)存在無(wú)法處理的內(nèi)容。我國(guó)犯罪構(gòu)成理論是確認(rèn)侵害性行為的不法，正當(dāng)防衛(wèi)理論是確認(rèn)侵害性行為的合法，二者雖然都涉及對(duì)侵害性行為的判斷，但各自考察的素材卻存在較大差異，所以判斷結(jié)論大相徑庭。犯罪構(gòu)成理論主要關(guān)注適格行為人是否在特定心態(tài)下實(shí)施了客觀上具有侵害性的行為及行為后果，正當(dāng)防衛(wèi)理論關(guān)注的重心則是行為人是否面對(duì)不法侵害、面對(duì)何種不法侵害而實(shí)施反擊行為，以及該行為造成的后果。

在不同情境下，同種行為的價(jià)值屬性也會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。犯罪和防衛(wèi)本質(zhì)上都表現(xiàn)為武力，而對(duì)于“武”字源出古代何種形象，始終存在“持戈而行”的攻伐與“止戈為武”的防衛(wèi)兩種對(duì)立觀點(diǎn)。［21］(P4-6)防衛(wèi)行為之所以被認(rèn)定為不具有刑事違法性，根本原因在于考察的具體內(nèi)容發(fā)生了變化，引入了犯罪構(gòu)成理論考察范圍之外的關(guān)聯(lián)性（引發(fā)防衛(wèi)）事實(shí)。直言之，防衛(wèi)行為不法屬性的消除，并非依托對(duì)犯罪構(gòu)成的否定，防衛(wèi)行為完全可能滿足犯罪構(gòu)成。在遇到危害種族生存的攻擊時(shí)進(jìn)行反攻是生物自保的天性，也是人類維持生存、進(jìn)步與發(fā)展的重要保障，具有天然的正當(dāng)性。［22］(P2-3)因此，即使在一定條件下被犯罪化，基于對(duì)抗他人侵害產(chǎn)生的正當(dāng)性仍然可以在量刑層面發(fā)揮“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的法律效果。

現(xiàn)實(shí)情境的復(fù)雜性使得刑法不可能僅憑一元化的規(guī)則進(jìn)行社會(huì)治理。由于增加的素材只有削弱不法的功能而無(wú)提升不法的作用，所以無(wú)法納入犯罪構(gòu)成理論，而必須構(gòu)建獨(dú)立的評(píng)價(jià)模型。因此，能夠應(yīng)對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的犯罪論體系，應(yīng)當(dāng)包容“從無(wú)到有”的不法建構(gòu)與“從有到無(wú)”的不法消解兩套事實(shí)認(rèn)定與價(jià)值評(píng)價(jià)的子系統(tǒng)，只有在行為人無(wú)外力干預(yù)，主動(dòng)侵害他人權(quán)益的情況下，犯罪構(gòu)成才是認(rèn)定犯罪是否成立的唯一路徑。兩個(gè)評(píng)價(jià)體系的分立在階層式犯罪論體系中表現(xiàn)得尤為明顯：如有論者對(duì)德國(guó)刑法學(xué)者以“被害人自我答責(zé)理論”論證正當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)受傷之不法侵害者不負(fù)救助義務(wù)提出異議，認(rèn)為若遭受防衛(wèi)傷害的危險(xiǎn)完全由侵害者負(fù)責(zé)，那么正當(dāng)防衛(wèi)便會(huì)因阻卻構(gòu)成要件的成立而侵入構(gòu)成要件該當(dāng)性的領(lǐng)域，這將從根本上顛覆其屬于阻卻違法事由的體系地位。［23］(P86)

如果認(rèn)為只需犯罪構(gòu)成即可對(duì)行為是否成立犯罪作出絕對(duì)排他的認(rèn)定，那么防衛(wèi)行為一旦符合犯罪構(gòu)成，法官就會(huì)直接認(rèn)定犯罪的成立，但是因構(gòu)成要件事實(shí)的肯定并不否定防衛(wèi)事實(shí)的存在，這就減少了行為人“出罪”的路徑。反之，被告人則能夠在行為符合犯罪構(gòu)成的情況下進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，相較于僅僅通過“不符合犯罪構(gòu)成”否定刑事犯罪的存在，正當(dāng)防衛(wèi)客觀上具有拓寬“出罪”路徑的重大作用。

(二)特殊防衛(wèi)并未完全涵蓋所有致人傷亡的非過當(dāng)情形

1997年刑法修訂后對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)增加了新的條款（《刑法》第20條第3款），對(duì)此，刑法理論界一般將我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)分為兩類，一類是一般正當(dāng)防衛(wèi)或普通正當(dāng)防衛(wèi)，一類是特殊正當(dāng)防衛(wèi)或無(wú)過當(dāng)（無(wú)限）防衛(wèi)；因面臨不法侵害的類型不同，前者存在防衛(wèi)限度的判斷問題，后者則不存在防衛(wèi)限度的判斷問題。［24］(P4)有論者認(rèn)為，該條款規(guī)定的防衛(wèi)行為只要具有防衛(wèi)相當(dāng)性，即可成立正當(dāng)防衛(wèi)，其限制條件和第2款相比要少一個(gè)，可以認(rèn)為其屬于法律擬制（特別規(guī)定），而非注意規(guī)定，從而有優(yōu)先適用的可能性。［25］(P4)

那么，該如何認(rèn)識(shí)該規(guī)定的法律屬性？這涉及對(duì)規(guī)定中“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”認(rèn)定條件的理解。首先，特殊防衛(wèi)“無(wú)過當(dāng)”，是以防衛(wèi)人可能造成之結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論。特殊防衛(wèi)指向的結(jié)果可以包容對(duì)生命權(quán)的剝奪，而生命作為人生存與發(fā)展等基本權(quán)利的底座，是法律體系維護(hù)的最高價(jià)值，對(duì)個(gè)體而言，再無(wú)比生命更為重要的權(quán)利存在，即防衛(wèi)人事實(shí)上不可能造成比致侵害者死亡更嚴(yán)重的損害后果。但是，第3款同樣規(guī)定了時(shí)間條件（不法侵害正在進(jìn)行）與行為性質(zhì)條件（嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪），而滿足相應(yīng)條件原本就符合一般正當(dāng)防衛(wèi)的要求，即在限定條件的情境下，面臨“生死”選擇時(shí)，即使因防衛(wèi)造成侵害者傷亡，也不屬于明顯超過必要限度造成重大損害的情形。因此，所謂無(wú)過當(dāng)?shù)奶厥夥佬l(wèi)，實(shí)質(zhì)上是立法層面對(duì)特定情形下防衛(wèi)行為是否適當(dāng)所作的抽象判斷，而非將原本屬于過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為例外性地?cái)M制為正當(dāng)。

將其理解為注意性（提示性）規(guī)定的司法意義在于：并非凡屬于第3款規(guī)定的不法侵害行為，均可造成侵害者傷亡，也并非針對(duì)其他類型的不法侵害，一旦因防衛(wèi)造成侵害者傷亡，均屬于防衛(wèi)過當(dāng)。就前者而言，對(duì)于非暴力方式嚴(yán)重影響人身安全的不法侵害，不宜認(rèn)為其可以直接使用暴力造成侵害者傷亡，如以投毒方式行兇殺人，或者將他人關(guān)在密閉空間以劫取其留在外部空間財(cái)物的行為，此外，如果侵害者以平和方式綁架防衛(wèi)人，亦無(wú)侵害目的，僅利用第三人對(duì)防衛(wèi)人安危的擔(dān)憂勒索財(cái)物的，防衛(wèi)人不能直接以暴力造成侵害者傷亡，當(dāng)然，對(duì)不知情的第三人則無(wú)此要求。就后者而言，除對(duì)一次性實(shí)施的嚴(yán)重威脅人身安全的暴力性犯罪可以造成侵害者傷亡外，對(duì)于長(zhǎng)期持續(xù)地侵害一般人身權(quán)益的行為，在行為人無(wú)法獲得有效的外部救助或反抗無(wú)效，也無(wú)適當(dāng)逃離機(jī)會(huì)的情況下，可以通過使用暴力致侵害者傷亡的方式進(jìn)行防衛(wèi)，如被長(zhǎng)期關(guān)押而受虐待或性侵，或者誤入傳銷窩點(diǎn)后被限制自由難以逃脫。此外，對(duì)于防衛(wèi)人采取超過必要限度的防衛(wèi)手段，但是明確向侵害者宣告，并給予其退避機(jī)會(huì)的情況下，如果對(duì)方具有理解能力而仍然執(zhí)意實(shí)施不法侵害，因防衛(wèi)造成其傷亡的，不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

（三）信息不對(duì)稱狀態(tài)下正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，信息不對(duì)稱是指雙方對(duì)某一事件信息的了解程度不同。其中，一方對(duì)某物的某一屬性或狀況知曉，而對(duì)方對(duì)此不知曉，此為“客觀信息不對(duì)稱”；一方對(duì)某物的某一屬性或狀況知曉并將該信息告知對(duì)方，但對(duì)方不能理解，或者理解有誤，此種情形屬于“主觀信息不對(duì)稱”。［26］(P112-113)

正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，其核心在于對(duì)不法侵害的性質(zhì)、強(qiáng)度等基礎(chǔ)信息的認(rèn)定，而在事后的角度予以考察，自然能夠?qū)Σ环ㄇ趾ψ鞒鲎顪?zhǔn)確的定性。因此，司法實(shí)踐中實(shí)務(wù)部門判斷防衛(wèi)行為是否符合限度要求，通常由法官立足裁判時(shí)立場(chǎng)，以事后查明的證據(jù)事實(shí)為對(duì)象加以認(rèn)定。［27］(P97)但如前所述，由于防衛(wèi)人與侵害者之間的對(duì)立，防衛(wèi)人不可能如法官一般掌握不法侵害的全部真實(shí)信息，即使侵害者確實(shí)以誠(chéng)相待，也很難要求防衛(wèi)人給予信任。因此，事后判斷的立場(chǎng)實(shí)際上完全忽視了信息不對(duì)稱對(duì)防衛(wèi)行為的巨大影響力。正當(dāng)防衛(wèi)的判斷，其目的不僅僅是考察行為本身的適當(dāng)性，更重要的是，必須告知公眾在面對(duì)不法侵害的當(dāng)時(shí)，可以采取何種方式、能夠造成何種后果，不會(huì)被法律所否定與譴責(zé)，即法官必須指出適當(dāng)防衛(wèi)的路徑。因防衛(wèi)人與法官在信息獲取與決策環(huán)境方面存在重大差異，如果以不可能為防衛(wèi)人所掌握的信息為基礎(chǔ)，對(duì)防衛(wèi)行為的適當(dāng)性進(jìn)行規(guī)范定性，不具有合理性。因此，必須以行為時(shí)為正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而且，考慮到因缺乏信任易產(chǎn)生的主觀信息不對(duì)稱問題，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)人掌握并合理相信的事實(shí)為判斷素材，對(duì)防衛(wèi)行為進(jìn)行適當(dāng)與否的認(rèn)定。

以非事后的立場(chǎng)對(duì)防衛(wèi)行為進(jìn)行認(rèn)定，就必須考慮到不法侵害的動(dòng)態(tài)性與變化性。即不法侵害的強(qiáng)度既可能因?yàn)樵庥龇佬l(wèi)而降低或放棄，也可能因?yàn)橛龅綄?duì)抗而逐步升級(jí)。就前者而言，即使該行為發(fā)端于嚴(yán)重侵害人身安全的暴力性犯罪，也需要對(duì)防衛(wèi)行為進(jìn)行一定的限定；就后者而言，顯然防衛(wèi)限度認(rèn)定應(yīng)當(dāng)隨之而放寬。需要注意的是，若面臨特定時(shí)間、針對(duì)特定領(lǐng)域的不法侵害，如夜晚的入戶盜竊，應(yīng)當(dāng)允許防衛(wèi)人一開始即可采用明顯超過必要限度的方式進(jìn)行防衛(wèi)。當(dāng)然，侵害者也可能成為信息弱勢(shì)方，如其侵害行為指向的對(duì)象具有較強(qiáng)防衛(wèi)能力，此時(shí)，只有對(duì)于經(jīng)受過專業(yè)訓(xùn)練且能夠保護(hù)自己權(quán)益的防衛(wèi)人，才可以限制其防衛(wèi)行為，如果侵害對(duì)象是一般公眾，則不應(yīng)對(duì)防衛(wèi)行為進(jìn)行限定。需要說(shuō)明的是，在防衛(wèi)能力較強(qiáng)是基于事先準(zhǔn)備了防衛(wèi)工具的情況下，即使該工具屬于違禁品，在其并未現(xiàn)實(shí)危及他人安全的情況下，也應(yīng)以存在防衛(wèi)目的而將該持有行為正當(dāng)化。否則，在侵害人能夠采用違法方式實(shí)施危害行為的情況下，要求防衛(wèi)人只能用合法方式防衛(wèi)，無(wú)異于剝奪了防衛(wèi)人的有效防衛(wèi)權(quán)。

(四)情緒因素對(duì)防衛(wèi)行為中風(fēng)險(xiǎn)分配的影響

如果行為人在防衛(wèi)中，使用了明顯超過必要限度的方式，造成了重大損害后果，是否就一定要負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任？對(duì)此，除前文所述的信息不對(duì)稱外，還需要考慮到人的情感因素對(duì)行為決策的影響：防衛(wèi)人不可能如法官一樣有充足時(shí)間對(duì)信息加以甄別從而選擇合適的反應(yīng)。正當(dāng)防衛(wèi)的判斷，不是法官基于平和安全的庭審環(huán)境作出的判斷，而是必須進(jìn)入行為時(shí)這一特定情境，并考察防衛(wèi)人所處的具體心理狀態(tài)。

對(duì)遵守法律規(guī)范的公民而言，其在面臨不法侵害的當(dāng)時(shí)，很可能陷入恐懼、緊張的心理狀態(tài)，而在慌亂狀態(tài)下人們也很容易做出過激反應(yīng)。因此，德國(guó)《刑法》第33條明確規(guī)定：如果行為人出于慌亂、恐懼或驚嚇而逾越正當(dāng)防衛(wèi)之界限，不罰。我國(guó)刑法雖未在正當(dāng)防衛(wèi)制度中就情緒因素的影響作出明確規(guī)定，但因其事實(shí)上能夠?qū)Ψ佬l(wèi)行為產(chǎn)生重要影響，有必要在司法實(shí)踐中予以重點(diǎn)關(guān)注，對(duì)確實(shí)因處于緊張情緒導(dǎo)致行為明顯超過必要限度的，可以認(rèn)定為方式適當(dāng)。反過來(lái)看，針對(duì)公共利益進(jìn)行的防衛(wèi)，因防衛(wèi)人一般情況下并未處于上述心理狀態(tài)，所以相對(duì)于保護(hù)自身或者他人權(quán)益的防衛(wèi)行為，其正當(dāng)性的認(rèn)定可以不考慮情緒因素。

由于現(xiàn)實(shí)生活十分復(fù)雜，防衛(wèi)行為是否正當(dāng)?shù)呐袛嗫倳?huì)存在模糊性，那么，在防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在爭(zhēng)議或者無(wú)法界定清晰的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)該如何處理？如果法官在事后基于更為全面的信息都無(wú)法作出準(zhǔn)確判斷，那么就不可能期待防衛(wèi)人在行為當(dāng)時(shí)作出適當(dāng)選擇。此時(shí)，不利的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于主動(dòng)破壞法律規(guī)范的侵害者，而非被動(dòng)防御合法權(quán)益的行為人。

注釋：

①雖同屬正當(dāng)化事由，但是二者在構(gòu)造上存在質(zhì)的差別。正當(dāng)防衛(wèi)表現(xiàn)為“正對(duì)不正”，緊急避險(xiǎn)則表現(xiàn)為“正對(duì)正”，所以當(dāng)后者指向第三人合法權(quán)益時(shí)，得以正當(dāng)化的條件較為苛刻，必須嚴(yán)守“利益衡量原則”，一旦超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，即使不得已，也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，行為結(jié)果可直接否定緊急避險(xiǎn)行為的合法性。因涵攝利益雙方關(guān)系的不同導(dǎo)致二者的正當(dāng)化根據(jù)大相徑庭，前者依托于“法秩序維護(hù)（法確證）”或“個(gè)人權(quán)益保護(hù)”，后者則依托于“利益衡量”與“互助團(tuán)結(jié)”，難以統(tǒng)一討論，所以本文僅以正當(dāng)防衛(wèi)為分析對(duì)象。

②德、日刑法理論中，實(shí)際上存在三個(gè)構(gòu)成要件概念，一般所稱的構(gòu)成要件，是指體系構(gòu)成要件，屬于成立犯罪條件之一。參見張明楷：《刑法學(xué)(上)》，北京：法律出版社，2016年版。

③（日）大谷實(shí)：《刑法講義總論》，成文堂，2000年版。轉(zhuǎn)引自李立眾：《犯罪成立理論研究——一個(gè)域外方向的嘗試》，北京：法律出版社，2006年版。

④需要說(shuō)明的是，本文此處所說(shuō)的“入罪”并不是指終局意義上的“成立犯罪”，而是指“被納入刑事訴訟場(chǎng)域并進(jìn)行犯罪成立與否的判斷的司法過程”。

⑤目的的正當(dāng)性并非正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪行為的本質(zhì)區(qū)別，防衛(wèi)過當(dāng)也具有目的正當(dāng)性，但仍屬犯罪行為，正當(dāng)目的完全可以和侵害故意并存。