【摘要】人工智能創(chuàng)作物被認(rèn)定為作品的前提是，人工智能被認(rèn)可為著作權(quán)法上的主體，以及創(chuàng)作物具有“獨創(chuàng)性”。而判斷人工智能創(chuàng)作物是否具有“獨創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)，則是該創(chuàng)作物是否獨立完成，是否體現(xiàn)作者獨特的選擇和判斷，并在“創(chuàng)造性”上達(dá)到較高標(biāo)準(zhǔn)。版權(quán)保護(hù)層面，需要建立人工智能作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)屬認(rèn)定版權(quán)登記制度;在權(quán)利歸屬上，人工智能作品署名權(quán)歸人工智能，著作權(quán)其他權(quán)利視情況而定。

【關(guān) ?鍵 ?詞】人工智能創(chuàng)作物;權(quán)利主體;作品認(rèn)定;獨創(chuàng)性;版權(quán)登記

【作者單位】張倩，重慶人文科技學(xué)院政治與法律學(xué)院。

【中圖分類號】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2019.21.012

人工智能通過模擬人腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)而具有獨立學(xué)習(xí)和自我思考能力，不僅能夠?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行判斷、收集與采用，還能在沒有人類設(shè)計的運作程序即龐大的可供分析、篩選的信息情況下，通過對周邊所接觸事物進(jìn)行分析，形成自己的思考和判斷，最終達(dá)到自動生成程序的效果，并將經(jīng)過積累與分析形成的程序“遺傳”下去[1]。人工智能發(fā)展到該階段，具有了獨立思考和創(chuàng)作能力，因此討論其創(chuàng)作物的作品屬性具有理論價值和現(xiàn)實意義。

一、人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)主體身份

人工智能創(chuàng)作物被認(rèn)定為作品的前提是，人工智能被視為著作權(quán)主體。法律上把某創(chuàng)作物認(rèn)定為作品，目的是為了保障作品權(quán)利人的法律利益，作品是附屬于權(quán)利人的[2]。我國著作權(quán)法第二條規(guī)定，著作權(quán)主體是指中國公民、法人或其他組織，并未明確排除人工智能作為著作權(quán)主體的可能。2016年，歐盟議會法律事務(wù)委員會提交了一項動議，提議將最先進(jìn)的自動化機器人的身份定位為電子人。如果這項動議獲得通過，“電子人不僅享有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，還可以進(jìn)行登記、納稅、繳費等”。2017年10月27日，女性機器人索菲婭被授予沙特阿拉伯公民身份，成為史上首個獲得公民身份的機器人。

雖然，目前我國法律并未賦予人工智能以公民或類似公民的身份，但是這并不妨礙我們把它當(dāng)作可能的著作權(quán)主體進(jìn)行研究和討論。部分學(xué)者認(rèn)為，雖然只有自然人才能作為著作權(quán)主體，但是著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定，使法人和其他組織也可以成為著作權(quán)人。以此類推，人工智能即便不是自然人，也可以根據(jù)法律的目的和所要實現(xiàn)的價值成為擬制主體，成為著作權(quán)主體。

《著作權(quán)法實施條例》第三條第一款規(guī)定，直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動即為創(chuàng)作?！皬闹橇顒右辉~，是否能夠推斷出其暗含了對作品創(chuàng)作者必須是自然人這一內(nèi)在的要求呢？” [3]在傳統(tǒng)認(rèn)知中，只有自然人才有智力，但人工智能強調(diào)這樣的含義：人的創(chuàng)造物可以具有類似于人的智能，可以成為法律上智力活動的參與者。因此，人工智能可以成為著作權(quán)法上作品的主體，并享有相關(guān)的權(quán)利。

二、人工智能創(chuàng)作物成為作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條，“作品”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”及可復(fù)制性、具有獨創(chuàng)性。目前，部分人工智能已經(jīng)可以在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”進(jìn)行創(chuàng)作，并且其價值得到了認(rèn)可。如谷歌開發(fā)的圖像識別工具DeepDream，可以在人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法的基礎(chǔ)上自行繪畫并拍賣;微軟人工智能系統(tǒng)“小冰”創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》，也得到正式出版。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”將會創(chuàng)作出更多更有價值的創(chuàng)作。因此，“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”不構(gòu)成對人工智能創(chuàng)作物可認(rèn)定為作品的限制性條件。

可復(fù)制性蘊含著作權(quán)法的宗旨：“保護(hù)的是作品內(nèi)容的外在表達(dá)”，它要求作品不僅停留在創(chuàng)意階段，而且是以有形的表達(dá)方式呈現(xiàn)，通過有形形式復(fù)制。人工智能創(chuàng)作物滿足了復(fù)制性的要求，人工智能創(chuàng)作的小說、戲劇、繪畫等可以復(fù)制和再現(xiàn)，具有再次利用的社會價值。目前，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物能否成為作品的爭議焦點在于“獨創(chuàng)性”認(rèn)定。因此，只要厘清人工智能創(chuàng)作物是否具有“獨創(chuàng)性”這個問題，人工智能創(chuàng)作物認(rèn)定就清楚了。

1.我國司法實踐中的“獨創(chuàng)性”判定標(biāo)準(zhǔn)

“獨創(chuàng)性”的含義具體指的是什么？如何才能認(rèn)為某項智力成果具有獨創(chuàng)性？在著作權(quán)法的條文里找不到具體明確的規(guī)定。因此只要分析法官是如何做出獨創(chuàng)性認(rèn)定的，就可以找到判定獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)則。

黃海興與武漢賽動啟星服飾有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，法官在判決中指出“獨創(chuàng)性要求作品是作者獨立創(chuàng)作，并具有一定的智力創(chuàng)作程度，獨立創(chuàng)作在于作品體現(xiàn)了作者獨特的判斷和選擇”。在何吉與杭州天蠶文化傳播有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案中，法官認(rèn)為獨創(chuàng)性包括“獨立創(chuàng)作”和“具有創(chuàng)造性”兩個方面，獨立創(chuàng)作即不存在抄襲他人作品的情形，創(chuàng)造性體現(xiàn)為創(chuàng)作中作者做出了個性化的選擇和判斷。在上海老廟黃金有限公司與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等侵害著作權(quán)糾紛上訴案中，法官指出表達(dá)的獨創(chuàng)性是著作權(quán)法保護(hù)的核心，作品的獨創(chuàng)性要求作品的表達(dá)形式是作者獨立完成且不同于公有領(lǐng)域存在的和他人在先作品的表達(dá)形式。對美術(shù)作品而言，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)為作者在美學(xué)領(lǐng)域獨特的創(chuàng)造力和觀念。上海山高水長服飾有限公司訴顏某某等侵犯著作財產(chǎn)權(quán)案中，法官認(rèn)為只要該作品不是對已有作品的完全或?qū)嵸|(zhì)性模仿，而是作者獨立構(gòu)思的產(chǎn)物，在表現(xiàn)形式上與已有作品存在差異，就可以視為具有獨創(chuàng)性。

總結(jié)法官在司法裁判中對獨創(chuàng)性的認(rèn)定，我們可以歸納出兩個關(guān)鍵要素：第一，創(chuàng)作物是獨立完成，不是抄襲和實質(zhì)性模仿，且不同于公有領(lǐng)域存在的和他人在先作品的表達(dá)形式;第二，創(chuàng)作物體現(xiàn)了作者獨特的判斷和選擇。人工智能創(chuàng)作物只要滿足這兩個條件，就具有獨創(chuàng)性。

人工智能具有獨立創(chuàng)作的能力，其作品不僅可以避免對在先作品的抄襲和簡單再現(xiàn)，還能產(chǎn)生實質(zhì)性差異。此外，人工智能通過獨有的學(xué)習(xí)、認(rèn)知和思考，能在創(chuàng)作過程中就特定的藝術(shù)形式和審美做出判斷和選擇，使創(chuàng)作物融入自己的“個性”，從而使其智力成果具有較高的創(chuàng)造性。因此，人工智能創(chuàng)作物在理論和實際層面具備“獨創(chuàng)性”的可能，但具體環(huán)境下某一特定的人工智能創(chuàng)作物能否被認(rèn)定為作品，則需要具體審查。

2.情感并不是“獨創(chuàng)性”認(rèn)定的必備要素

有學(xué)者認(rèn)為，獨創(chuàng)性的作品必定體現(xiàn)了作者特有的情感[4]，因為作品的審美價值或者藝術(shù)價值，關(guān)鍵就在于讀者在欣賞過程中與作者在作品中所表達(dá)、傾注的情感產(chǎn)生精神交流和共鳴[5]。而人工智能無論認(rèn)知、推理能力和智力有多發(fā)達(dá)，其在情感方面都是欠缺的，這也是人工智能和人的最大差異之一。如果因為欠缺了情感，欠缺了作為人的獨特生命感悟、審美和情緒體驗，人工智能創(chuàng)作物就不具有獨創(chuàng)性，欠缺作為作品的價值和傳播意義——對這個觀點，筆者是不贊同的。

人工智能在創(chuàng)作時沒有情感，但并不代表讀者或觀眾在欣賞其創(chuàng)作物時不會產(chǎn)生情感?！白髌芬坏┊a(chǎn)生出來后，作者就死了”，這是審美領(lǐng)域的一個諺語[6]。作品一旦完成，就和作者分離了，作者只能控制它的產(chǎn)生過程，不能控制它帶給觀眾的影響和感受。審美或者欣賞的過程本來就是一個夾雜著主體對作品二次闡釋的過程，不同的人對同一個作品會產(chǎn)生不同的感受。因此，欣賞者很有可能對創(chuàng)作時不包含情感的人工智能創(chuàng)作物投入自己的情感，不能因為人工智能創(chuàng)作物不表達(dá)作者的感情就否定其欣賞或?qū)徝纼r值，進(jìn)而否定其獨創(chuàng)性。更何況，著作權(quán)法保護(hù)的是“作品內(nèi)容的外在表達(dá)”，而非保護(hù)內(nèi)容本身。無論作品的內(nèi)容是否包含了作者特定的感情和價值觀，對它成為著作權(quán)法上的作品而言都是不重要的，重要的是它以何種形式來表達(dá)內(nèi)容。在作品的表達(dá)方式層面，人工智能作品和人類作品并沒有實質(zhì)性差異。

3.人工智能作品的“獨創(chuàng)性”程度應(yīng)設(shè)置較高標(biāo)準(zhǔn)

需要注意的是，獨創(chuàng)性在具體司法實踐中有一個程度問題。對特定種類的作品可以設(shè)置一個更高的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。例如，在黃海興與武漢賽動啟星服飾有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，法官認(rèn)為“非法演繹作品的獨創(chuàng)性認(rèn)定應(yīng)給予特殊考慮，相對于普通作品適當(dāng)提高獨創(chuàng)性的認(rèn)定要求”。筆者認(rèn)為，因為人工智能創(chuàng)作物的特殊性，在其獨創(chuàng)性特別是“創(chuàng)造性”所蘊含的智力要求上，不應(yīng)該采取普通作品的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該采取一個較高的標(biāo)準(zhǔn)。因為人工智能在學(xué)習(xí)能力、認(rèn)知水平、計算能力、信息處理能力等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然人，給兩者設(shè)置同樣的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，將會造成實質(zhì)性的不平等和不公平。

因此，人工智能創(chuàng)作物除需符合普通作品認(rèn)定為具有“獨創(chuàng)性”所需要的條件外，還需在智力和創(chuàng)造性上達(dá)到一個較高的標(biāo)準(zhǔn)。這個較高的標(biāo)準(zhǔn)需要根據(jù)一定時間段內(nèi)人工智能的中等智力水平，以及人工智能的能力和自然人能力的差異度決定，可由國家知識產(chǎn)權(quán)局下設(shè)專門機構(gòu)科學(xué)設(shè)定人工智能的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)人工智能技術(shù)水平的不斷發(fā)展而變化，并在一定時間內(nèi)保持穩(wěn)定性，足以對人工智能創(chuàng)作和司法裁判產(chǎn)生有效指引。同時，該標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)遵循衡平原則，使人工智能創(chuàng)作物和人類創(chuàng)作物能在一個大體公平的環(huán)境和起點上競爭。

三、人工智能作品的保護(hù)機制：版權(quán)登記制度

1.審查重點在于“獨創(chuàng)性”

人工智能創(chuàng)作物能否作為著作權(quán)法上的作品，重點在于其審查“獨創(chuàng)性”。首先，看創(chuàng)作物是否獨立完成，不是抄襲和實質(zhì)性模仿，且不同于公有領(lǐng)域現(xiàn)存的和他人在先作品的表達(dá)形式;其次，判斷創(chuàng)作物是否體現(xiàn)了作者獨特的判斷和選擇;再次，審查人工智能創(chuàng)作物在“獨創(chuàng)性”上是否達(dá)到了可以認(rèn)定為作品的標(biāo)準(zhǔn)。審查登記程序能夠明確地將人工智能作品與人類作品區(qū)分開來，實現(xiàn)公平對等的版權(quán)保護(hù)。強調(diào)人工智能作品的登記確權(quán)程序，一方面能夠有效限制大量獨創(chuàng)性較低的人工智能作品獲得版權(quán)，使人類作品與人工智能創(chuàng)作作品總量相對平衡，避免版權(quán)市場出現(xiàn)機器壟斷;另一方面，人工智能出版物中有大量獨創(chuàng)性較差的作品，版權(quán)登記制度能從海量AI出版物中挑選出精華作品[5] 。

2.對人工智能作品的實際權(quán)利人進(jìn)行登記

人工智能作品可能屬于程序設(shè)計者，也可能屬于購買者或所有者，登記備案能夠根據(jù)作品權(quán)屬的分配規(guī)則使人工智能作品的權(quán)利人得到確認(rèn)。如果人工智能出版物不經(jīng)過版權(quán)登記，那么作品來源就無法判斷，侵權(quán)與否就無法斷定，這將使作品傳播者、使用者和演繹者無所適從。權(quán)利明晰至關(guān)重要，否則版權(quán)延伸產(chǎn)業(yè)將失去生存與發(fā)展的空間[5] 。

四、人工智能創(chuàng)作物被認(rèn)定為作品后的歸屬及權(quán)利實現(xiàn)

首先，署名權(quán)應(yīng)歸人工智能。既然人工智能具有學(xué)習(xí)、選擇和判斷能力，它就有權(quán)給自己的作品署上自己的名字，因為在某種程度上它具有“人格”屬性。但人工智能并不具有完全獨立的人格，也不是嚴(yán)格法律意義上的民事主體，可以按照自己的意志自由地從事民事活動。因此，發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等其他著作人身權(quán)和所有著作財產(chǎn)權(quán)利可能會根據(jù)不同的情況分屬其他法律主體，從而與人工智能主體發(fā)生分離。

從人工智能出現(xiàn)開始，其權(quán)屬就涉及不同身份主體，如人工智能的投資者和委托者、人工智能的設(shè)計者或發(fā)明人（一般是工程技術(shù)人員）、人工智能的購買者或所有人。人工智能的設(shè)計者或發(fā)明人如果是接受委托設(shè)計創(chuàng)造了人工智能，人工智能的所有權(quán)就應(yīng)按照雙方協(xié)議確定或者仿照職務(wù)作品確定歸屬。如果人工智能的投資者或者委托者取得人工智能所有權(quán)，那么人工智能作品除署名權(quán)外的其他權(quán)利歸投資者或委托人;如果人工智能的設(shè)計者或發(fā)明人同時是所有人，那么人工智能作品除署名權(quán)外的著作權(quán)其他權(quán)利就歸人工智能的設(shè)計者或發(fā)明人。當(dāng)設(shè)計者或發(fā)明人將人工智能售賣或轉(zhuǎn)讓，發(fā)生創(chuàng)制者和所有者分離的情況時，人工智能作品除署名權(quán)外的其他權(quán)利就歸人工智能所有人。這樣的權(quán)利歸屬安排既符合利益平衡原則，也可以從著作權(quán)法第十六條第二款關(guān)于職務(wù)作品的歸屬找到根據(jù)。這種情形下，單位是創(chuàng)作者勞動的所有者，勞動的成果歸單位，同理，人工智能作品的絕大部分權(quán)利歸屬其所有者。

|參考文獻(xiàn)|

[1]曹源. 人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J]. 科技與法律，2016（3）：488-508.

[2]劉強，彭南勇. 人工智能作品著作權(quán)問題研究[J]. 南京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（2）：35-44.

[3]易繼明. 人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J]. 法律科學(xué)，2017（5）：137-147.

[4]熊琦. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）：3-8.

[5]王志剛. 論人工智能出版的版權(quán)邏輯[J]. 現(xiàn)代傳播，2018（8）：15-19.

[6]袁真富. 人工智能作品的版權(quán)歸屬問題研究[J]. 科技與出版，2018（7）：103-112.