【摘 要】刑事裁判文書是人民法院按照法定的程序?qū)π淌掳讣M(jìn)行審理后，結(jié)合全案的事實和證據(jù)對案件做出的具有法律強(qiáng)制力的司法裁決。刑事裁判文書要被當(dāng)事人所信服、被社會公眾所接受，那么其裁決結(jié)果就必須是合法合理的。裁決結(jié)果是否合法合理的直接載體就是裁判文書，而裁判文書中說理的部分是整個裁判文書的靈魂。當(dāng)前我國正在大力推進(jìn)依法治國，裁判文書的說理工作也受到了很大的重視，取得了很大的成效，但仍存在一些問題有待解決。本文通過揭示我國刑事裁判文書說理的現(xiàn)狀及實踐中存在的問題，有針對性地提出一些改革的設(shè)想和建議，以期進(jìn)一步完善我國的刑事裁判文書說理制度。

【關(guān)鍵詞】刑事裁判文書;說理;建議

一、刑事裁判文書的概念及功能

（一）刑事裁判文書的概念

裁判，顧名思義，裁決及判斷，具體是指解決沖突、正義的終極方法。刑事裁判文書指的是法院在進(jìn)行刑事訴訟過程中，按照《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）規(guī)定的程序，針對案件中牽涉的程序及實體問題，在法律指導(dǎo)下制作的相關(guān)司法文書，其具有極強(qiáng)的法律效力，對維持法制及解決爭議具有重要的意義。①由此可見，刑事裁判文書具有以下特點：（1）刑事裁判文書的制作主體只能是代表國家行使審判權(quán)的人民法院;（2）刑事裁判文書必須依法制作，即嚴(yán)格按照刑事訴訟法、刑法和刑法修正案、全國人大常委會關(guān)于刑法的立法解釋及最高人民法院作出的刑事司法解釋制作;（3）刑事裁判文書只適用于訴訟到人民法院的刑事案件。

（二）刑事裁判文書的功能

刑事裁判文書是人民法院綜合全案事實與證據(jù)，對案件作出的裁決，是對案件處理結(jié)果的最終體現(xiàn)和載體，一份高質(zhì)量的刑事裁判文書不僅可以定紛止?fàn)?、扶正祛邪，同時也是向社會公眾展現(xiàn)司法公正、進(jìn)行法制宣傳的重要材料。我國的刑事裁判文書具有以下功能：

（1）刑事裁判文書有利于維護(hù)社會秩序。秩序是法的基本價值，刑事審判就是在司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下，判斷被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、是否應(yīng)受處罰、應(yīng)受何種處罰，以解決被告人的行為與社會秩序的沖突。而這種解決機(jī)制的最終成果—刑事裁判文書也應(yīng)體現(xiàn)出對社會秩序的維護(hù)。

（2）刑事裁判文書有助于息訴罷訪。刑事裁判文書制作完成后，當(dāng)事人及辯護(hù)律師會仔細(xì)閱讀并加以分析，并從中尋找線索。如果刑事裁判文書認(rèn)定事實不清、證據(jù)不充分且說理含糊，必然會導(dǎo)致當(dāng)事人上訴、申訴甚至走上上訪的道路。因此，一份質(zhì)量上乘的裁判文書，不僅有利于司法的公信力的提升，也可以起到息訴罷訪，穩(wěn)定社會秩序的作用。

（3）刑事裁判文書可以體現(xiàn)司法公正。公正司法是社會主義法治的必然要求，只有高度公正的司法才會贏得人們的信任與尊重。刑事裁判文書是司法公正與否的重要體現(xiàn)，法官只有在刑事裁判文書中充分闡釋自己做出判決的理由，才能最大程度的消除公眾對裁判公正性的懷疑。

（4）刑事裁判文書可以提升法官的執(zhí)業(yè)能力。為了制作一份高質(zhì)量的裁判文書，法官就必須準(zhǔn)確的認(rèn)定事實，正確的適用法律，并運用科學(xué)的法律方法推導(dǎo)出裁判結(jié)果。這就要求法官要具有良好的職業(yè)素養(yǎng)和運用法律的能力，促使法官不得不去鉆研學(xué)習(xí)，提升自己的綜合素養(yǎng)和制作法律文書的能力。

二、我國刑事裁判文書說理存在的問題

（一）存在的問題

1.說理格式化現(xiàn)象嚴(yán)重

訴訟文書格式的下發(fā)有效地指導(dǎo)了法院刑事裁判文書的制作，提高了文書的制作質(zhì)量，但也導(dǎo)致刑事裁判文書說理千案一面、千篇一律。首先是被告人自然情況、庭審情況，然后是控方指控的事實、辯方的觀點，接下來是法院認(rèn)定的事實和認(rèn)定事實的證據(jù)，最后是適用的法律和裁判結(jié)果。刑事判決書主要是依據(jù)最高法院的樣本格式進(jìn)行填充，對于個案的差異，判決理由的個性化闡釋不多，②對于裁判理由的合理性和正確性進(jìn)行論證推理的很少。

2.法律解釋簡單化

受限于大陸法系的法律傳統(tǒng)，我國的裁判文書只在本院認(rèn)為部分簡單的引用法條，法條的具體內(nèi)容以及該法條是如何與事實聯(lián)系在一起的，在裁判文書中均沒有體現(xiàn)。法官斷案其實并非是一個簡單的找法的過程，在審理、制判的過程中時刻存在著法官對法的認(rèn)識以及對法律的價值評價，而這種認(rèn)識和法律評價是普通人所不具有的，因此法官只有在裁判文書中將其道理說明白、講清楚，揭示枯燥的法條之后所蘊含的法理，才能為當(dāng)事人所接受，為社會所滿意。

3.附加刑完全不說理

我國刑法明確規(guī)定刑罰包括主刑和附加刑，二者都是對犯罪分子的懲罰措施，都是對被告人權(quán)利的限制和剝奪，但在司法實踐中，法官一般只重視對主刑的說理，而對罰金、剝奪政治權(quán)利等附加刑完全不予說理，直接在判決結(jié)果中確定罰金數(shù)額和剝奪政治權(quán)利。筆者在法院實習(xí)時親眼所見，有的法官在確定罰金時單純就是為了罰金而罰金，只要刑法條文中規(guī)定了罰金的，在制判時都會判處罰金。但對為什么判處罰金，則不說明理由。

4.證據(jù)說理簡單羅列，缺乏邏輯性和針對性

審判結(jié)果要確保公正，必須以事實為根據(jù)，而在具體案件當(dāng)中案件事實無法再現(xiàn)，必須有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，因此法官在審理案件時一定要加強(qiáng)對證據(jù)的審查，并將審查過程與采信理由在裁判文書中予以表述，但我國很大一部分的刑事裁判文書缺乏對證據(jù)的分析論證，而是將證據(jù)羅列，例如“上述事實，被告人洪某某在開庭審理過程中亦無異議，并有被害人陳某某的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人沈某某的證言及辨認(rèn)筆錄，證人杜某某、張某、鄭某的證言，被告人洪某某的供述及戶籍證明，公安機(jī)關(guān)出具的歸案經(jīng)過及情況說明，調(diào)解協(xié)議書及領(lǐng)條、諒解書，福建省長泰縣人民法院刑事判決書及釋放證明書，漳州市公安局薌城分局法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，現(xiàn)場示意圖及現(xiàn)場照片、現(xiàn)場截圖照片等證據(jù)證實，足以認(rèn)定”。③這種簡單羅列的方式令人無法看出法官采信證據(jù)的依據(jù)、證據(jù)所能證明的案件事實。這種羅列證據(jù)的情況在一審法院，特別是在審理交通肇事刑事案件當(dāng)中非常普遍。還有的裁判文書雖然不是簡單的羅列證據(jù)，也有對證據(jù)進(jìn)行分析，但缺乏邏輯性和針對性，許多裁判文書將證據(jù)一一羅列并對其來源以及所證事項平均用墨，未能突出重點，同時關(guān)于證據(jù)之間是如何聯(lián)系并形成證據(jù)鏈進(jìn)而斷定事實也缺乏相應(yīng)的分析，這樣的說理看似很豐富，可仔細(xì)審閱之后還是感覺無法使人信服。

5.量刑說理簡單概括，欠缺針對性

筆者在中國裁判文書網(wǎng)隨機(jī)下載了近期公布的100份一審普通案件的裁判書，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段大部分的裁判文書對量刑部分說理都有涉及，但存在以下問題：一是辯方的量刑意見被忽略或者高度概括，很多刑事裁判書中只是簡單的在“本院認(rèn)為”部分來個“本院不予采納”或者“本院予以采納”，法官往往不會對采納或者不采納的原因進(jìn)行分析說明，例如“被告人生某某的辯護(hù)人關(guān)于指控罪名不成立的辯護(hù)意見，本院不予采納”，“被告人傲某的辯護(hù)人所提犯罪未遂的辯護(hù)意見，本院予以采納”。④這種寫法既不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益，也不利于維護(hù)司法的公信力。二是對量刑情節(jié)的說理缺乏針對性。不同的案件量刑情節(jié)不可能完全相同，即使是在同一個案件當(dāng)中各個共犯之間的具體情況肯定也會有或多或少的差異，這就決定了法官在量刑說理時要因案而異、因人而異。但在司法實踐當(dāng)中法官，往往使用相同的文字對被告人的量刑情節(jié)進(jìn)行簡單的描述和論證。這就難免導(dǎo)致了社會公眾對案件結(jié)果產(chǎn)生這樣的質(zhì)疑，為什么同樣的犯罪行為判處的刑罰卻不盡相同？三是量刑說理簡單化。雖然量刑說理在刑事裁判文書中多有涉及，但篇幅有限，與定罪說理形成鮮明的對比。

三、強(qiáng)化刑事裁判文書說理的具體對策

裁判文書是人民法院行使審判權(quán)的體現(xiàn)，是司法公正的最終載體，一份格式規(guī)范、敘事清楚、說理透徹、論證嚴(yán)密、結(jié)論明確的裁判文書對社會生活具有廣泛而直接的示范、指引和教化功能，能夠強(qiáng)化當(dāng)事人對法律的信仰從而認(rèn)可裁判，并自覺履行裁判結(jié)果。當(dāng)前，在我國的司法實踐當(dāng)中，由于種種原因，裁判文書的制作存在這樣或那樣的問題，阻礙了裁判文書功能的有效發(fā)揮，嚴(yán)重影響了法院公正司法的形象，不利于司法公正的實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，我們可以從以下幾方面強(qiáng)化刑事裁判文書的說理。

（一）法官應(yīng)切實轉(zhuǎn)變態(tài)度，提高說理能力

一種制度能否得到有效實施，關(guān)鍵在于實施的主體。法官是制判的主體，只有法官轉(zhuǎn)變不重視說理的態(tài)度，切實做好說理工作，我國裁判文書的說理才能取得長足進(jìn)步。長久以來，我國法院在審判中奉行職權(quán)主義，甚至是超職權(quán)主義，使得法官形成一種心理膨脹，認(rèn)為辦案是在代表國家行使權(quán)力，這種觀念表現(xiàn)在裁判文書當(dāng)中就是不說理或不夠說理?，F(xiàn)行刑事訴訟模式下，雖然吸收了當(dāng)事人主義的一些因素，強(qiáng)調(diào)控辯雙方平等對抗，但長久以來形成的惰性很難在短時間內(nèi)根除。因此，要改變當(dāng)前裁判文書說理的困境，法官首先要轉(zhuǎn)變自己的態(tài)度，充分認(rèn)識到，法官審案制判既是法律賦予法官的一種權(quán)力，同時在裁判文書中說理也是法官的一種義務(wù)。樹立了這種意識，法官才能重視說理工作，進(jìn)而做好說理工作。

僅有法官轉(zhuǎn)變態(tài)度，有了說理的意識還不夠，還需要法官有足夠的技術(shù)能夠駕馭說理工作。在現(xiàn)實的司法實踐當(dāng)中，很多法官想說理但往往又說不好，這就需要加強(qiáng)對法官職業(yè)技能的培訓(xùn)，提高法官的說理能力。在培訓(xùn)中應(yīng)著重培養(yǎng)法官的法律解釋和法律推理能力、培養(yǎng)法官的語言表達(dá)能力。前文提到裁判并不是簡單的找法過程，時刻存在著法官對法律的認(rèn)識和評價，因此，為了準(zhǔn)確將法律適用于具體的個案，必須培養(yǎng)法官的法律解釋能力。法律規(guī)定具有滯后性，不可能窮盡所有的現(xiàn)實情況，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，要將案件審理好也需要法官有這種法律解釋能力和推理能力。法官要想將法理說透、說清，只有法律解釋能力和推理能力還不夠，裁判文書最終要以語言文字為媒介，因此還需要著力培養(yǎng)法官的語言表達(dá)能力。只有牢固樹立說理的意識，掌握過硬的說理本領(lǐng)，法官才能會說理、說好理，推動我們裁判文書說理工作的向前發(fā)展。

（二）建立相應(yīng)的獎勵機(jī)制

在英美法系國家，法官以自己的判決被引用而感到自豪，這種強(qiáng)烈的榮譽感促使法官在制判說理上面下功夫。我國是大陸法系國家，沒有判例的傳統(tǒng)，但是可以吸取英美法系國家的經(jīng)驗，建立我國自己的獎勵機(jī)制。在全國的法院系統(tǒng)展開定期評選，對于那些適用法律正確，論證說理充分的裁判文書的法官給予物質(zhì)上的獎勵和晉升渠道上的優(yōu)待，以提高裁判文書的說理質(zhì)量。同時對于評選出的優(yōu)秀裁判文書匯編成冊，這樣既可以增強(qiáng)優(yōu)秀法官的榮譽感，同時也可以對說理能力欠缺的法官發(fā)揮教育鞭策作用。

（三）加強(qiáng)對認(rèn)定證據(jù)的說理

在裁判文書的說理當(dāng)中，對證據(jù)部分的說理不足尤為突出，反映在裁判文書中就是不說證據(jù)、簡單的羅列證據(jù)、不說明證據(jù)取舍的原因、不闡釋證據(jù)與認(rèn)定事實之間的邏輯結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為，造成這種裁判文書中對證據(jù)分析缺乏的原因主要是由于我國缺乏相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，在證據(jù)采信方面法官有很大的自由裁量權(quán)，雖然在新《刑事訴訟法》當(dāng)中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但這僅僅是對非法證據(jù)的排除，而對合法證據(jù)如何采信沒有相應(yīng)的規(guī)定。由于在證據(jù)采信中法官有很大的自由裁量權(quán)，因此，法官在證據(jù)采信時就會有很大的隨意性。這種隨意性最終導(dǎo)致的結(jié)果就是在裁判文書中的證據(jù)部分模糊說理。要想改變這種現(xiàn)狀，就應(yīng)該加快建設(shè)我國的證據(jù)規(guī)則，使法官的證據(jù)采信工作有全面具體的規(guī)范予以指導(dǎo)。

（四）加強(qiáng)對量刑部分的說理

傳統(tǒng)的司法理念使得法官重定罪而輕量刑，導(dǎo)致量刑說理在裁判文書中往往寥寥幾句。為了保證法官能夠?qū)α啃陶f理，首先應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的保障機(jī)制，制定法律層面的量刑規(guī)范。當(dāng)前我國法院在量刑方面的主要依據(jù)是2014年施行的最高人民法院下發(fā)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》，這種定量化的量刑一方面限制了法官在量刑方面的恣意，但由于該《意見》是人民法院的內(nèi)部文件，所以在裁判文書中不宜直接引用，這就導(dǎo)致了法官在裁判文書中說理時缺乏必要的法律依據(jù)，因此只能簡單說理。要改變這種狀況，就應(yīng)當(dāng)盡快在法律層面制定量刑規(guī)則，使得法官在量刑時有所依，說理時有依據(jù)。其次，要在裁判文書的結(jié)構(gòu)設(shè)計上凸顯量刑說理的重要性，當(dāng)前我國法院的刑事裁判文書中將定罪與量刑雜糅在一起。有學(xué)者提出可以將定罪和量刑分別成段進(jìn)行說理。具體而言，在“經(jīng)審理查明”部分分為兩個層次，第一層次具體分析定罪的事實和證據(jù)，第二層次專門分析量刑的有關(guān)事實和證據(jù);在“本院認(rèn)為”部分也可分為定罪和量刑兩個層次分別成段。在量刑說理部分可用“關(guān)于量刑部分，本院認(rèn)為”作為引語。這種分層次表述的方式，將定罪和量刑放在同樣的高度，同時也可以如實反映庭審的情況。⑤筆者認(rèn)為，這種格式對于改變當(dāng)前我國裁判文書重定罪輕量刑以及量刑說理不足的現(xiàn)狀有著很有益的啟發(fā)。

注釋：

①周道鸞，張泗漢.法律文書教程[M].法律出版社，2003：116.

②彭海青.論刑事判決書的說理[J].湘潭大學(xué)學(xué)報，2007（5）：30-33.

③參見福建省漳州市薌城區(qū)人民法院（2015）薌刑初字第821號刑事判決書。

④參見云南省怒江市傈傈族自治州中級人民法院（2015）怒中刑一初字第16號刑事判決書。

⑤焦悅勤.刑事判決書量刑說理現(xiàn)狀調(diào)查及改革路徑研究[J].河北法學(xué)，2016（2）：75-86.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 唐文.法官判案如何講理—裁判文書說理研究與應(yīng)用[M].人民法院出版社，2000.

[2]于志剛.中國犯罪記錄制度的體系化構(gòu)建—當(dāng)前司法改革中裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開的憂思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（5）.

[3] 焦悅勤.刑事判決書量刑說理現(xiàn)狀調(diào)查及改革路徑研究[J].河北法學(xué)，2016（2）.

[4]劉莉，孫晉棋.兩大法系裁判文書說理的比較與借鑒[J].法律適用，2002（3）.

[5]蘇力.判決書的背后[J].法學(xué)研究，2001（3）.

[6]周道鸞，張泗漢.法律文書教程[M].法律出版社，2003.

[7]曾嬌艷，黃書建.試論刑事裁判文書的量刑說理制度[J].法治研究，2007（9）.

[8]徐勤.論刑事裁判文書公開[D].西南政法大學(xué)，2010.

作者簡介：劉偉偉（1989-），男，漢族，山西呂梁人，碩士，助講，單位：西藏警官高等?？茖W(xué)校，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。