【摘 要】 2017年11月全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)了新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。在此次修法過(guò)程中有諸多爭(zhēng)議，其中最讓人矚目的莫過(guò)于互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)條款的訂立。本文從競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定、主觀性判斷和損害結(jié)果的判斷三個(gè)方面探討了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定。

【關(guān)鍵詞】 不聯(lián)網(wǎng) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律工具，它的產(chǎn)生本應(yīng)源于市場(chǎng)發(fā)展的內(nèi)部需要，而中國(guó)第一部反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法卻是來(lái)自于外界壓力的產(chǎn)物。1993年12月1日，中國(guó)第一部《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在中美貿(mào)易談判的壓力下，基于巴黎公約保護(hù)商業(yè)秘密的要求，與中國(guó)第一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一起匆忙出臺(tái)?，F(xiàn)今，互聯(lián)網(wǎng)等新興行業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在面對(duì)新型案件時(shí)力不從心。于是，2015年國(guó)家工商行政總局第一次向國(guó)務(wù)院提交修訂草案一稿。2017年11月4日，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在社會(huì)上引發(fā)了巨大的反響和討論，其中最讓大家所關(guān)注的不外乎是互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的出臺(tái)。互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定也是大家關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

（一）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定。經(jīng)營(yíng)者之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提條件，學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，少部分學(xué)者則認(rèn)為在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的認(rèn)定中，可弱化對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的考量。我認(rèn)為，即使在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件糾紛中，也應(yīng)該以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提。但在互聯(lián)網(wǎng)視域下，如按照傳統(tǒng)狹義的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)界定不太妥當(dāng)。因此，我們可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行一定的寬泛化解讀。

從立法目的來(lái)看，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條明確的說(shuō)明該法的保護(hù)對(duì)象不限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，也包括消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者乃至公眾利益。其保護(hù)的法益主體不僅僅是具有直接利害關(guān)系的私權(quán)主體，還應(yīng)包括參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不特定的主體。若將消費(fèi)者納入保護(hù)視野，則狹義的競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)模式無(wú)法滿足立法目的之需要。

從法律適用層面上來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)以“引流”為主要特征，其運(yùn)作模式與傳統(tǒng)商業(yè)運(yùn)作模式有很大的區(qū)別。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，其以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)吸引、維持用戶，將其作為開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)糾紛一般是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的糾紛。張江莉教授認(rèn)為，我們可以從平臺(tái)的多端維度、平臺(tái)的產(chǎn)品維度、平臺(tái)的技術(shù)維度三方面去理解平臺(tái)，它是建立在海量端點(diǎn)和通用介質(zhì)基礎(chǔ)上的交互空間，并通過(guò)一定的規(guī)則和機(jī)制促進(jìn)海量端點(diǎn)之間的協(xié)作與交互。因此，在定義互聯(lián)網(wǎng)糾紛中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，可以根據(jù)平臺(tái)系統(tǒng)和系統(tǒng)上安裝的應(yīng)用軟件之間的相互關(guān)系：獨(dú)立的平臺(tái)（接口）產(chǎn)品;應(yīng)用產(chǎn)品;“平臺(tái)（接口）+應(yīng)用”綜合產(chǎn)品去認(rèn)定，只要有一個(gè)部分有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，就可以認(rèn)定這個(gè)平臺(tái)系統(tǒng)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（二）主觀性判斷。對(duì)于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀要件，我國(guó)學(xué)者沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。一方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件與侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)似，要求行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。與之相反，有觀點(diǎn)認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)僅從客觀上進(jìn)行考量?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的文本也并沒(méi)有給出明確的答案。我認(rèn)為對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定無(wú)需從主觀上去考慮。

當(dāng)今的普遍看法是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不同的是它保護(hù)的并非獨(dú)占權(quán)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)只是違反了客觀行為規(guī)范，而不是侵犯主觀權(quán);它通過(guò)禁止性條款和一般條款（誠(chéng)信、良俗條款）規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)相關(guān)法益。從域外立法來(lái)看也是如此，如《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第十條并未強(qiáng)調(diào)主觀過(guò)錯(cuò)要件，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在2004年修法時(shí)，最終以“不正當(dāng)行為”取代了之前的“有違良俗”，表明德國(guó)立法者至少在概念層面已經(jīng)以競(jìng)爭(zhēng)本位標(biāo)準(zhǔn)替代了道德標(biāo)準(zhǔn)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是以遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為直接的規(guī)范目的，但可以通過(guò)遏制行為的方式使受害者得到保護(hù)，受害者也因此獲得了利益。所以惡意的判斷只能從客觀上判斷。同時(shí)“惡意不兼容”中的惡意，并不是嚴(yán)格定義的法律術(shù)語(yǔ)。我認(rèn)為在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中不應(yīng)該出現(xiàn)這樣帶有主觀判斷性的用語(yǔ)。畢竟，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi)在的價(jià)值理性來(lái)看，它保護(hù)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)自由，它是一部行為規(guī)制法。在資源配置由市場(chǎng)起決定性作用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本機(jī)制。而競(jìng)爭(zhēng)總是帶著追求競(jìng)爭(zhēng)利益或者競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的目的，競(jìng)爭(zhēng)利益的此消彼長(zhǎng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的損人利己都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)。即使競(jìng)爭(zhēng)旨在消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，法律也視其為合法和符合公共利益。

（三）損害結(jié)果的判斷。主觀的內(nèi)心狀態(tài)較難探究，且以主觀判斷作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件不符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的和定位，這時(shí)我們可以通過(guò)觀察客觀的行為來(lái)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性。

首先，協(xié)調(diào)好對(duì)于多樣化競(jìng)爭(zhēng)利益的損害之間的相互關(guān)系。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初旨在保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者，新修后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則具有三重目的，即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及為公共利益而保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者構(gòu)成市場(chǎng)主體，兩者除涉及經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的個(gè)體利益外，還涉及超越個(gè)體利益之外的公共利益。實(shí)際上，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的觀念業(yè)已日益成為一種利益平衡。何為‘正當(dāng)或者‘不正當(dāng)?shù)脑u(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的差異，取決于（對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者或者公共利益）不同重點(diǎn)的考慮，存在沖突利益的取舍問(wèn)題。出于維護(hù)市場(chǎng)根本目的的需要，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更傾向于消費(fèi)者福利和公共利益。。其次，競(jìng)爭(zhēng)性損害是門(mén)檻性要件。造成競(jìng)爭(zhēng)損害是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重要因素，無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性損害即無(wú)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)本身就是為了獲得稀缺性資源，必然發(fā)生損害，這是競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果。但在互聯(lián)網(wǎng)糾紛中對(duì)損害的認(rèn)定有一定的特殊性，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還需要結(jié)合相關(guān)因素綜合考量，如經(jīng)營(yíng)者獲取利益的正當(dāng)性、對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的影響（是否達(dá)到致命的程度）、消費(fèi)者福利（消費(fèi)者選擇等）、對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制（如市場(chǎng)創(chuàng)新可能性、創(chuàng)新能力和市場(chǎng)活力）等。

結(jié) 語(yǔ)

20世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展令世界矚目，新修的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條也算是開(kāi)創(chuàng)式的立法。但這部法律仍然有很多不足之處，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條里過(guò)于程式化的規(guī)定、定義未明確的各類(lèi)法律術(shù)語(yǔ)還尚待我們完善。

作者簡(jiǎn)介：賀惠慧（1994-） 性別：女 湘潭大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院