【摘 要】 最惠國(guó)待遇原則，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原則，在對(duì)維護(hù)國(guó)際貿(mào)易公平公正發(fā)揮著重要作用?；谄湓趪?guó)際投資領(lǐng)域的適用范圍的爭(zhēng)議，是國(guó)際投資仲裁的重要討論課題。本文通過(guò)對(duì)“國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心”（ICSID）經(jīng)典仲裁案例的研究分析，意圖探討最惠國(guó)待遇原則在投資仲裁領(lǐng)域的擴(kuò)張性適用，并討論由此可能產(chǎn)生的后果。在“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略的推動(dòng)下，我國(guó)已經(jīng)成為非洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)最大的投資國(guó)。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在簽訂投資雙邊協(xié)定時(shí)，采取積極的應(yīng)對(duì)策略，以防范和減小中國(guó)投資者在國(guó)外投資的風(fēng)險(xiǎn)。

【關(guān)鍵詞】 最惠國(guó)待遇原則 雙邊投資協(xié)定 投資仲裁 ICSID

一、最惠國(guó)待遇條款的概念及傳統(tǒng)適用范圍

數(shù)百年以來(lái)，最惠國(guó)待遇原則已經(jīng)成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約中不可分割的一部分。所謂的最惠國(guó)最惠國(guó)待遇（Most-Favored-Nation Treatment），是指一國(guó)在貿(mào)易、航海、關(guān)稅、國(guó)民法律地位等方面給予另一國(guó)的優(yōu)惠待遇不得低于現(xiàn)時(shí)或?qū)?lái)給予任何第三國(guó)的優(yōu)惠待遇。最惠國(guó)待遇原則，在國(guó)際法領(lǐng)域扮演著重要角色。我們也基本上能夠在所有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約中看到最惠國(guó)原則的影子。[1]諸如在1994年《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》中的規(guī)定，最惠國(guó)待遇原則是國(guó)際貿(mào)易法的基石之一。[2]在國(guó)際投資法領(lǐng)域，最惠國(guó)待遇原則通常體現(xiàn)為多邊投資條約或者雙邊投資條約中的最惠國(guó)待遇條款。

作為相對(duì)性的標(biāo)準(zhǔn)，最惠國(guó)待遇的范圍取決于特定的國(guó)家。如果一個(gè)國(guó)家未給予他國(guó)任何優(yōu)惠待遇，該條款在實(shí)踐中將沒(méi)有意義。然而在國(guó)家貿(mào)易組織框架下，一旦一國(guó)給予另外一國(guó)某項(xiàng)優(yōu)惠，由于最惠國(guó)待遇原則的存在，該優(yōu)惠將無(wú)條件自動(dòng)適用于任何第三國(guó)。在國(guó)際投資法領(lǐng)域，該條款旨在為在東道國(guó)投資的各外國(guó)投資者之間創(chuàng)造平等競(jìng)爭(zhēng)的法律機(jī)會(huì)[3]。然而在國(guó)際貿(mào)易法中機(jī)械廣泛適用的最惠國(guó)待遇原則卻不能直接照搬照抄適用于國(guó)際投資法領(lǐng)域。這是因?yàn)椋瑖?guó)際雙邊投資條約通常是條約雙方國(guó)直接針對(duì)實(shí)質(zhì)性待遇領(lǐng)域協(xié)商的結(jié)果。通常來(lái)講，最惠國(guó)待遇條款將適用于條約下的所有事項(xiàng)。換句話講，該條款將適用于所有同類解釋規(guī)則（ejusdem generis Rule）下的實(shí)體待遇。然而在2000年之后，關(guān)于最惠國(guó)待遇的適用范圍卻在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁實(shí)踐中，呈現(xiàn)了擴(kuò)張性趨勢(shì)，仲裁庭將其延伸適用于投資爭(zhēng)端解決的程序事項(xiàng)。

二、ICSID對(duì)最惠國(guó)待遇條款的擴(kuò)張性實(shí)踐

“Maffezini v. Spain”案（以下簡(jiǎn)稱Maffezini案）是國(guó)際投資爭(zhēng)端中心第一個(gè)具體涉及雙邊投資條約中的最惠國(guó)待遇條款是否適用于爭(zhēng)端解決程序事項(xiàng)的國(guó)際仲裁案。阿根廷商人Maffezini在西班牙加利西亞投資創(chuàng)立了一個(gè)化工廠。后與西班牙因投資事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議，于是，他于1997年7月18日向國(guó)際投資爭(zhēng)端中心提交了仲裁申請(qǐng)。根據(jù)《西班牙與阿根廷投資雙邊條約》[4]（以下簡(jiǎn)稱《西阿條約》），當(dāng)一國(guó)投資者與另一國(guó)政府就投資事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)友好協(xié)商解決爭(zhēng)端;若爭(zhēng)端不能在6個(gè)月內(nèi)得以解決，爭(zhēng)議一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議提交至投資所在國(guó)的法院;如果法院不能在18個(gè)月內(nèi)作出判決或者判決作出后爭(zhēng)議仍然存在，爭(zhēng)議可以提交至國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁……仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《西阿條約》的規(guī)定，并用《維也納條約法公約》的解釋原則對(duì)雙邊條約的條款進(jìn)行解釋，在將投資爭(zhēng)議提交至ICSID仲裁前，Maffezini有義務(wù)將其提交至西班牙法院并等待后者在18個(gè)月內(nèi)作出判決，倘若其對(duì)法庭判決不滿，才可將爭(zhēng)議提交至ICSID仲裁[5]。

然而，Maffezini卻不愿意等待18個(gè)月。根據(jù)《西班牙與智利投資雙邊條約》（以下簡(jiǎn)稱《西智條約》），投資爭(zhēng)端發(fā)生后，雙方需要在6個(gè)月內(nèi)友好解決，倘若爭(zhēng)端尚未解決，一方投資者即可將另外一方政府訴諸ICSID，沒(méi)有18個(gè)月內(nèi)等待法院作出判決的要求[6]。就此，Maffenizi要求援用基礎(chǔ)條約《西阿條約》第4條第2款的最惠國(guó)待遇條款，從而要求獲得第三方條約《西智條約》第10條規(guī)定的待遇，即無(wú)須向西班牙法院起訴，可在6個(gè)月友好協(xié)商期過(guò)后，直接向ICSID提起仲裁。Maffezini案仲裁庭在2000年針對(duì)管轄權(quán)作出裁決，在用同類解釋規(guī)則對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行解釋并審查了西班牙與其他國(guó)家簽訂的協(xié)議后，仲裁庭認(rèn)為Maffenizi可以援用《西阿條約》中的最惠國(guó)待遇原則從而適用《西智條約》關(guān)于投資爭(zhēng)端解決方式的規(guī)定，即無(wú)須向西班牙法院起訴即可向ICSID提起仲裁。仲裁庭也認(rèn)為，首先向西班牙法院起訴的要求并不在基本公共政策的范圍內(nèi)[7]。與此同時(shí)，Maffenizi案仲裁庭對(duì)最惠國(guó)待遇原則適用于投資爭(zhēng)端解決的程序事項(xiàng)的限制適用作了非窮盡性的列舉[8]：（1）不可排除“窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”，即根據(jù)《ICSID公約》的規(guī)定，如果東道國(guó)在基礎(chǔ)條約中將窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)作為同意提起ICSID仲裁的前提條件，由于此種規(guī)定是國(guó)際法的基本規(guī)則，因此投資者不可援引最惠國(guó)待遇條款而排除“窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”的適用;（2）不可排除“岔路口”條款，即如果雙方當(dāng)事人同意有權(quán)選擇向投資地法院起訴或提起仲裁，選擇一旦作出便是終局的和不可撤回的，基于多數(shù)國(guó)家認(rèn)為法院判決的終局性屬于公共政策，因此一方當(dāng)事人不可援引最惠國(guó)待遇條款而排出適用“岔路口”條款;（3）不能取代對(duì)特定仲裁機(jī)構(gòu)的約定，即如果在協(xié)議中約定了向ICSID提起仲裁，不可通過(guò)援引最惠國(guó)待遇條款而將爭(zhēng)端提交至第三方條約規(guī)定的其他的爭(zhēng)端解決機(jī)制;（4）不能排除對(duì)一個(gè)具有詳細(xì)程序規(guī)則、高度組織化的仲裁機(jī)制的選擇（例如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中的仲裁機(jī)制及其他類似的安排），即如果在基礎(chǔ)條約中約定了這樣的仲裁機(jī)制，不可通過(guò)援引最惠國(guó)待遇條款而用第三方條約中的爭(zhēng)端解決機(jī)制將其取代之。

2004年的“Plama v. Bulgara”案[9]中，仲裁庭認(rèn)為，不能推定締約各方已經(jīng)同意爭(zhēng)端條款可以通過(guò)嵌入在完全不同情境下談判而成的其他條約的爭(zhēng)端條款而擴(kuò)大其范圍。基于個(gè)案情況而未通過(guò)適用最惠國(guó)待遇條款從而將該原則適用于爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序事項(xiàng)的仲裁庭的存在是毋庸置疑的。然而在Maffezini案后，多個(gè)針對(duì)阿根廷政府而向ICSID提起仲裁的仲裁庭均支持將最惠國(guó)待遇擴(kuò)大適用于投資爭(zhēng)端解決的程序性事項(xiàng)。[10]

三、最惠國(guó)待遇條款擴(kuò)張適用的后果及中國(guó)應(yīng)對(duì)策略

如前所述，雙邊投資條約中無(wú)論是是實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的規(guī)定還是爭(zhēng)端解決機(jī)制等程序性事項(xiàng)的設(shè)計(jì)，都是締約國(guó)政府長(zhǎng)時(shí)間協(xié)商和妥協(xié)的產(chǎn)物。在這種情況下，問(wèn)題的重點(diǎn)在于是否或者在多大程度上可以引用最惠國(guó)待遇條款從而改變基礎(chǔ)條約下的特別安排。[11] 如果一味擴(kuò)大最惠國(guó)條款適用范圍，不僅會(huì)將基礎(chǔ)條約締約方辛苦協(xié)商而簽訂的條約拋至腦后，也會(huì)造成投資者通過(guò)條約選購(gòu)而使東道國(guó)面臨不確定性仲裁的風(fēng)險(xiǎn)，即東道國(guó)與任何第三國(guó)簽訂的雙邊投資條約中的規(guī)定可能會(huì)因投資者對(duì)最惠國(guó)待遇條款的援引而嵌入到其與投資者的國(guó)家所簽訂的基礎(chǔ)條約中。正如Maffezini案仲裁庭指出的那樣，一方面應(yīng)當(dāng)區(qū)分權(quán)利的合法性擴(kuò)張及適用最惠國(guó)待遇條款而帶來(lái)的好處，另一方面應(yīng)當(dāng)防止?fàn)幾h一方通過(guò)適用該條款而選擇適用第三方條約從而顛覆基礎(chǔ)條約的特別規(guī)定。[12]

在“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略的推動(dòng)下，我國(guó)在戰(zhàn)略主要國(guó)家的投資項(xiàng)目也越來(lái)越多。從2011至2016年期間來(lái)看，中國(guó)平均每年在非洲基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域投資120億美元，是非洲基礎(chǔ)設(shè)施最大投資來(lái)源國(guó)。[13]為了盡可能使我國(guó)免于投資者任意選購(gòu)條約的風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)在簽訂雙邊投資協(xié)定時(shí)可以采取以下兩種模式：第一，正如英國(guó)與阿根廷兩國(guó)之間的投資雙邊協(xié)定中將最惠國(guó)待遇條款的適用僅僅限定在“管理、保養(yǎng)、使用、享有和處置”領(lǐng)域的那樣，[14]我國(guó)可以在新的雙邊協(xié)定中明確規(guī)定最惠國(guó)待遇條款的適用范圍或者明確指出其不適用于爭(zhēng)端解決等程序事項(xiàng);第二，采用加拿大政府的做法，在條約范本中明確規(guī)定最惠國(guó)待遇條款的使用不溯及既往。[15]

【參考文獻(xiàn)】

[1] Rudolf Dolzer， Christoph Schreuer， Principles of International Law （2008）， 牛津大學(xué)出版社，第186頁(yè)。

[2] Jackson，W Davis，and A Sykes， Legal Problems of International Economic relations （第四版，2002），第415頁(yè)。

[3] 徐崇利，《從實(shí)體到程序 ：最惠國(guó)待遇適用范圍之爭(zhēng)》，《法商研究》，2007年第2期（總第118期）。

[4] 1991年《西班牙與阿根廷投資雙邊協(xié)定》第10條。

[5] Maffezini v. Spain第36段，ICSID案號(hào)：ARB/97/7.

[6] 1991年《西班牙與智利投資雙邊協(xié)定》第10條。

[7] 同5，第64段。

[8] 同5，第63段。

[9] Plama v. Bulgara第191段， ICSID案號(hào)：ARB/03/24.

[10] 例如Simens v. Argentina， ICSID案號(hào)：ARB/02/8; Camuzzi v. Argentina， ICSID案號(hào)：ARB/03/2; Gas Nqturql SDG S.A. v. Argentina， ICSID 案號(hào)：ARB/03/20等。

[11] 同1，第187頁(yè)。

[12] 同5，第63段。

[13] 2017年“非洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)財(cái)團(tuán)”（ICA）年度報(bào)告。

[14] 1990年《英國(guó)與阿根廷投資雙邊協(xié)定》第3條第2款。

[15] 2004年《加拿大雙邊投資條約范本》附件三第1條。

作者簡(jiǎn)介：趙灑灑（1994—），男，漢族，河南南陽(yáng)人，武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究生。