李 路

(東北師范大學(xué) 文學(xué)院古籍整理研究所，吉林 長春 130024)

從現(xiàn)代意義上來說，“邊疆”即“邊緣的地域”或“疆域的邊緣地帶”，在現(xiàn)代國際法框架下也是一個與“主權(quán)”問題密切相關(guān)的詞語。自西方世界進入近代以來，關(guān)于邊疆問題的討論已成蔚然大觀，尤其在關(guān)于“邊疆”概念的分析、“邊疆”性質(zhì)的解釋等方面，都已經(jīng)有了非常深入的、體系化的敘述方式。在這其中，中國東北邊疆問題，由于其廣泛涉及到了歷史上的“滿洲”問題、古代中國的文化整合問題、西方殖民時期的中國邊疆主權(quán)問題、古代中國的游牧民族政權(quán)性質(zhì)問題等，同樣受到了海外學(xué)界的高度關(guān)注，并引發(fā)了大量討論。

一、“民族國家”話語下的西方“邊疆”觀與20世紀初期日本的“滿洲”研究

近代以來，海外中國東北邊疆研究的開端源起于20世紀初期日本的“滿洲”研究，從本質(zhì)上講，此一時期日本“滿洲”研究是根植于西方“民族國家”話語之上的。

在近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)中，現(xiàn)代主權(quán)國家基于個體權(quán)利建構(gòu)，具有強烈的契約論色彩。但在法理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，還需要一種精神性的整合力量以凝聚國民意識，因此，在現(xiàn)代國家成長的現(xiàn)實路徑中常伴隨著強烈的民族意識覺醒過程，(1)孫向晨：《民族國家、文明國家與天下意識》，《探索與爭鳴》2014年第9期。進而形成了近代西方民族主義。在這一基礎(chǔ)上，類似于“虛假的同一性”(2)[美]杜贊奇：《從民族國家拯救歷史——民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003年版，第2頁?；蛘摺跋胂蟮墓餐w”(3)[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源和散布》，吳叡人譯，上海：上海人民出版社，2011年版。一類的“民族國家(Nation State)”意識往往會成為西方意義上的“民族”自我認知基點，也成為現(xiàn)代西方國家自我賦權(quán)的認識基礎(chǔ)。在“民族國家”意識中，國家首先應(yīng)該是一個獨立自主的政治實體，其產(chǎn)生前提是民族自決與自治，在18世紀法國大革命和美國革命之后，由于國家結(jié)構(gòu)的定義開始必定與領(lǐng)土有關(guān)，民族與領(lǐng)土兩相結(jié)合，(4)[英]埃里克·霍姆斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海：上海人民出版社，2006年版，第18頁。因此使“民族國家”也帶有強烈的疆域劃分特征。正如英國社會學(xué)家吉登斯所說：“‘民族’指居于擁有明確邊界的領(lǐng)土上的集體，此集體隸屬于統(tǒng)一的行政機構(gòu)，其反思監(jiān)控的源泉既有國內(nèi)的國家機構(gòu)又有國外的國家機構(gòu)……民族—國家存在于由他民族—國家組成的聯(lián)合體之中，它是統(tǒng)治的一系列制度模式，它對業(yè)已劃定邊界(國界)的領(lǐng)土實施行政壟斷。”(5)[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤，趙力濤譯，北京：讀書·生活·新知三聯(lián)書店，1998年版，第141～147頁。

在這種認識基礎(chǔ)上，自19世紀中期以來，伴隨著西方國家殖民主義擴張與地理大發(fā)現(xiàn)，在全球勢力劃分與民族國家及區(qū)域勘定等層面，尤其是在近代邊疆、邊界條約的確立上，面臨著兩個基本問題，即民族國家之間的領(lǐng)土分界原則與邊疆地區(qū)的主權(quán)確認。在這一背景下，“邊疆”作為民族主權(quán)國家的邊緣地帶這一認識，開始成為西方邊疆解釋學(xué)的一個基點。在近代西方邊疆觀念中，“邊疆”是國家主權(quán)與民族共同體得以成立的確認場域，是主權(quán)國家的領(lǐng)土范圍，也是民族自決得以達成的地理區(qū)域，正如現(xiàn)代西方政治地理學(xué)認為的那樣，“邊疆地區(qū)……是政治認同和身份認同的重要空間?！?6)[美]Nick Megoran, “Rethinking the Study of International Boundaries: A Biography of the Kyrgyzstan Uzbekistan Boundary” , Annals of the Association of American Geographers, vol. 102 ( 2) , 2012:464-481。這種對邊疆區(qū)域主權(quán)與民族雙重屬性的重點強調(diào)，使邊疆觀念成為服務(wù)于民族國家結(jié)構(gòu)的一種解釋方式，也成為與現(xiàn)代法律體系密切相關(guān)的社會表述模型。

在19世紀中后期世界范圍的殖民擴張主義影響之下，這種源自西方的“民族國家”意識與邊疆觀念，開始成為日本向亞洲大陸擴張的理論源泉。19世紀末、20世紀初期的日本，在現(xiàn)代化國家基本建構(gòu)完成、“國族主義”情緒在日本范圍內(nèi)呈現(xiàn)白熱化狀態(tài)的情況下，(7)韓東育：《“華夷秩序”的東亞構(gòu)架與自解體內(nèi)情》，《東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2008年第1期。極為迅速地參與到了對亞洲大陸的殖民事業(yè)之中，其中中國的東北邊疆地區(qū)作為日本進入亞洲大陸的跳板，其邊疆性質(zhì)、領(lǐng)土歸屬等問題就立即成為20世紀初期日本學(xué)界的重點研究目標。此時的中國正處于西方列強激烈劃分勢力范圍的時期，在這種外部壓力下，日本迫切需要論證其在中國事實占領(lǐng)區(qū)的法理正當性，因此日本學(xué)界迅速開始對東北與中國的關(guān)系在學(xué)術(shù)范疇內(nèi)進行肢解，試圖論證“滿洲”與“中國”的各自“獨立”，西方邊疆觀念中對邊疆地區(qū)民族與主權(quán)屬性的闡釋成為了日本學(xué)界肢解中國的武器。

20世紀初期，日本學(xué)界以“滿鮮地理歷史調(diào)查部”與“東亞考古學(xué)會”為機構(gòu)，并依托東京大學(xué)與京都大學(xué)開始構(gòu)建東洋史與支那史，在對中國東北地區(qū)大量實地考察的基礎(chǔ)上，對滿洲民族源流、滿洲文化性質(zhì)、滿洲區(qū)域發(fā)展等問題進行了體系化的論述。在這些研究中，日本學(xué)者十分熟稔地使用西方“民族自決”原則，通過對東北地區(qū)歷史民族的考察，認為滿洲應(yīng)該成為一個“獨立”的與中國相區(qū)別的政治實體，滿洲并不是中國的邊疆地區(qū)。一如白鳥庫吉的“滿洲中立論”，他認為在“滿洲”生活的契丹、女真、蒙古、通古斯等民族，在民族族源流、歷史發(fā)展與本體文化等方面都與“中國”是割裂的，滿洲區(qū)域與民族有其獨立發(fā)展脈絡(luò)，是一個“中立地區(qū)(Neutral Zone)?！?8)[日]白鳥庫吉：《満州の過去及び將來》，載于《白鳥庫吉全集》第八卷，東京：巖波書店,1970年版；《東洋史上に於ける満鮮の位置》，載于《白鳥庫吉全集》第九卷，東京：巖波書店,1971年版，第370頁。又如稻葉巖吉的“滿蒙獨立發(fā)展論”(9)[日]稻葉巖吉：《滿洲發(fā)達史(增訂本)》，東京：日本評論社,1939年版。，他并不將滿洲視作中國的東北地區(qū)，而是將之視作與中國、蒙古、朝鮮平行發(fā)展的獨立歷史世界，并借此論證滿洲獨立的合法性。余者如橘樸“滿蒙自由國”(10)[日]橘樸:新國家設(shè)計批判.満洲評論(復(fù)刻版第一卷第十四號).東京：龍渓書舎,1979.主張，池內(nèi)宏、矢野仁一與岡崎文夫等人的“滿蒙非支那領(lǐng)土”(11)見[日]矢野仁一：《近代支那論》，東京：弘文堂書房,1923年版；池內(nèi)宏：《滿鮮史研究》，東京：岡書院,1933年版；岡崎文夫：《支那史概說》，東京：弘文堂書房,1935年版；《世界歷史大系》，東京：平凡社,1933—1936年版；《巖波講座東洋思潮》全十八卷，東京：巖波書店,1934—1936年版；(日)矢野仁一：《滿洲國歷史》，東京：黑目書店,1943年版。論等，都是這種“滿洲民族獨立”思想的產(chǎn)物，甚至直至日本投降之前，三上次男、田村實造等人還編寫了《異民族統(tǒng)治中國史》，認為滿洲史實際上是滿、蒙等“異民族”統(tǒng)治史。(12)日本東亞研究所編：《異民族統(tǒng)治中國史》，韓潤棠等譯，北京：北京商務(wù)印書館,1964年版。

正如前文所說，近代西方邊疆觀念的核心建立在主權(quán)屬性與民族認同二者之上，在日本社會整體融入近代國際法體系之后，前述種種日本對中國東北邊疆(滿洲)性質(zhì)的論證，本質(zhì)上都是從主權(quán)歸屬與民族認同兩個方面試圖否認東北(滿洲)對于中國而言的邊疆屬性，而他們的根本目的，當然是通過扶持滿洲“獨立”實現(xiàn)日本對其“合法”的實際控制。一如內(nèi)藤湖南的“支那論”，他不承認歷史上存在一個“中華民族”，認為清后之中國應(yīng)該一分為五，以民族區(qū)域分而治之，甚至認為中國應(yīng)當“聯(lián)省自治”，接受國際管理，并且日本應(yīng)該對這一事業(yè)充滿“使命感?！?13)見[日]內(nèi)藤湖南：《清朝衰亡論》《支那論》《新支那論》《支那將來的統(tǒng)治》《支那的國際管理論》等文，載於《內(nèi)藤湖南全集》，東京：築摩書房,1977年版。從思想源流上看，類似的滿洲意識雜糅著源自西方的民族國家理念、近代日本的外向型“國族主義”以及全球化的“殖民主義”多種因素，毫無疑問是西方近代化價值在日本產(chǎn)生文化變態(tài)的結(jié)果，其非正義性與非理性的特征非常明顯。

二、拉鐵摩爾“農(nóng)牧循環(huán)對立”論 及“征服王朝論”在西方與日本的發(fā)展

除日本外，近代西方的中國東北邊疆研究也同樣帶有“民族國家”的鮮明視角。

近代西方較早開始中國東北邊疆研究且具備巨大影響力的是漢學(xué)家拉鐵摩爾(Owen Lattimore)，他關(guān)于中國古代社會發(fā)展呈現(xiàn)出“農(nóng)牧循環(huán)對立”特征的觀念，成為近代海外學(xué)界對中國北部邊疆研究之權(quán)輿。在拉特摩爾的理念中存在一條位于北部中國的“長城邊疆”，他將以長城沿線為中心的中國北部邊疆視為游牧社會與農(nóng)耕社會的過渡地區(qū)或“貯存地”(14)即“Reservoir”，美國學(xué)者拉鐵摩爾最初是在《滿洲：沖突的搖籃》(“Manchuria: Cradle of Conflict” , New York：The Macmillan Company, 1932)一書中提出了這一概念，國內(nèi)學(xué)界一般將之譯為“蓄水池”。而在《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》(“Inner Asian Frontiers of China” , New York：American Geographical Society, 1940)一書中，拉鐵摩爾對這一概念進行了進一步的豐富，雖用詞未變，但國內(nèi)學(xué)界一般將之譯為“貯存地”。，是“草原部落團結(jié)與分裂循環(huán)的一個因素，也是中國朝代興亡循環(huán)的一個因素?！?15)[美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社,2008年版，第298頁。他認為，由于在中國北部以長城沿線為核心的邊疆地帶實際上是草原社會與農(nóng)耕社會的長期循環(huán)拉鋸地帶，因此“貯存地”的存在始終左右著中原和游牧社會之間的平衡關(guān)系，決定了傳統(tǒng)中國在內(nèi)陸亞洲的統(tǒng)治限度，(16)Owen Lattimore, “Origins of the Great Wall of China: a Frontier Concept in Theory and Practice, Studies in Frontier History：Collected Papers 1928-1958” , London: Oxford University Press, 1962:116.“貯存地”與“長城邊疆”的根本作用是緩沖農(nóng)耕社會與游牧社會之間長期循環(huán)往復(fù)的文化與政治沖突。拉鐵摩爾這種關(guān)注草原社會與農(nóng)耕社會互動共生的視角可以解釋若干歷史現(xiàn)象，并提供了與中國傳統(tǒng)不同的學(xué)術(shù)視域，因而有限適用，但從根本上來說，他對“邊疆”或“過渡地帶”的概念闡釋，“是以中國民族國家的政治邊界為參照系而構(gòu)建出的”，并在具體論述中“大量使用‘帝國’的概念來描述傳統(tǒng)中國的邊疆治理模式……本質(zhì)上仍是對西方以民族國家為本位的帝國主義的概念演繹?！?17)畢敬，趙志輝：《中國歷史的空間樞紐——歐文·拉鐵摩爾邊疆范式中的“貯存地”剖析》，《浙江學(xué)刊》2018年第1期。值得指出的是，拉鐵摩爾對中國“長城邊疆”的研究，緣起于他對中國東北地區(qū)的長期實地考察，因此滿洲區(qū)域研究與對滿族、女真、蒙古等曾生活于東北地區(qū)的民族研究在拉鐵摩爾理論體系中占據(jù)著相當重要的位置。在他的中國邊疆理論中，“滿洲”作為“長城邊疆”的東段，其自然具備“過渡地區(qū)”或“貯存地”性質(zhì)；“滿洲”的歷史民族作為游牧民族的典型代表，其自然與漢民族在文化、政治上呈對立態(tài)勢。因此，盡管拉鐵摩爾本人并沒有明顯的意識形態(tài)傾向，但他理論體系中的“滿洲”在主權(quán)屬性、民族屬性與文化屬性上都呈現(xiàn)出模糊性。

作為近代以來西方中國北部邊疆研究的“范式”，拉鐵摩爾的相關(guān)認識對西方學(xué)界產(chǎn)生了無比深遠的影響，正如 “征服王朝(Dynasties of Conquest)論”的開創(chuàng)者魏特夫(Karl August Wittfogel)親承的那樣，拉鐵摩爾“提供了他通過多年的廣泛旅行和研究而獲得的關(guān)于中國邊疆社會和歷史的獨一無二的知識”(18)王承禮主編：《遼金契丹女真史譯文集》，長春：吉林文史出版社，1990年版，第63頁。。在他與馮家升合著的《中國社會史—遼(907—1125)》(History of Chinese Society：Liao,907—1125)中，他將中國古代政權(quán)劃分成兩種類型：第一類，是秦、漢、唐、宋等漢族帝制王朝，是典型的正統(tǒng)中國社會模式。第二類，則是由北方游牧族群所建立的政權(quán)，這種政權(quán)又分兩種，一種是以鮮卑建立的北魏所代表的“滲透王朝”，即最終為漢族所同化的游牧民族建立的王朝；另一種是以遼、金、元、清為代表的“征服王朝”，即對漢族實現(xiàn)征服的游牧民族所建立的王朝。(19)Karl A. Wittfogel / Feng Chia-sheng,“History of Chinese Society：Liao,907—1125”, Philadelphia: American Philosophical Society, 1949.在魏特夫的歷史觀中，中國古代的“帝制王朝史”，實際上是漢族王朝與游牧民族王朝呈現(xiàn)周期性循環(huán)往復(fù)的“滲透”與“被滲透”“征服”與“被征服”史，顯而易見的是，拉鐵摩爾農(nóng)耕社會與游牧社會互動循環(huán)對立的歷史觀對魏特夫產(chǎn)生了極大影響。

直接繼承魏特夫征服王朝論的學(xué)者是德國漢學(xué)家傅海波(Herbert Franke)，他曾主撰了《劍橋中國遼西夏金元史》的金史部分。該書的英文標題本為“Alien Regimes and Border States”，即“異族王朝和邊疆國家”之意，從其題目之名即可明晰該書的基本史觀取向，所謂“異族王朝”當然是相對于“漢族王朝”而言，所謂的“邊疆國家”自然也相對于“中原國家”而言。在金史部分，傅海波將女真對漢族的統(tǒng)治視為征服式的統(tǒng)治，將女真建立的金朝納入到宋、遼、金、大理、日本等國之間的多邊互動“國際關(guān)系”之中，將金與它們之間的交往視為現(xiàn)代意義上的“外交”，進而認為“事實上——根本不存在一個鐵板一塊的‘中國’，我們毋寧說，中國文明在北方和南方呈現(xiàn)出了非常不同的形態(tài)?！?20)[德]傅海波，[英]崔瑞德編：《劍橋中國遼西夏金元史：907—1368年》，史衛(wèi)民等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年版，第329頁。從上述兩位“征服王朝論”代表性學(xué)者的相關(guān)論述中，我們可以輕易地看到這一理論體系的基點與拉鐵摩爾一脈相承，即以“對立”“循環(huán)”的視角來看待歷史上中國北方游牧民族與漢族的關(guān)系，所謂的“征服”是描述這種關(guān)系特征的學(xué)術(shù)話語。

當然，在“征服王朝”理論的構(gòu)建過程中，我們不能忽視20世紀初期白鳥庫吉的“南北對立論”以及“異民族統(tǒng)治中國論”的影響。白鳥庫吉曾詳細地論證了中國歷史上南方社會與北方社會的“二元對抗”史，認為南、北之間的對立是中國古代社會發(fā)展的根本推力之一。并認為近代中國的衰弱，其根本原因是北方社會戰(zhàn)勝南方社會，或曰“野蠻”戰(zhàn)勝“文明”的惡果。(21)[日]白鳥庫吉：《東洋史に於ける南北の対立》，《白鳥庫吉全集》第八卷，東京：巖波書店,1970 年版。而《異民族統(tǒng)治中國史》更是直言不諱地說道：“東亞歷史(鴉片戰(zhàn)爭以前)的一般形勢，就是南北抗爭史，也就是南方民族和北方民族的對立抗爭史……就是農(nóng)耕民族同游牧民族、狩獵半農(nóng)耕民族或畜牧半農(nóng)耕民族之間的斗爭史。”(22)日本東亞研究所編：《異民族統(tǒng)治中國史》，韓潤棠等譯，北京：北京商務(wù)印書館，1964年版，第9頁。顯而易見的是，作為這兩種理論核心構(gòu)成的“南北對立”觀，與“征服王朝論”的歷史視角并無本質(zhì)區(qū)別。正如張博泉在《中華一體的歷史軌跡》評價的那樣，“南北對立論”實際上構(gòu)成了“征服王朝論”的理論核心。(23)張博泉：《中華一體的歷史軌跡》，沈陽：遼寧人民出版社，1994年版，第611頁。正是因為這種學(xué)術(shù)淵源，二戰(zhàn)結(jié)束后，受戰(zhàn)敗影響而面臨正義性、合法性困境的日本傳統(tǒng)滿洲研究學(xué)界，迅速以在當時已成為西方中國研究主流價值觀的“征服王朝論”為依托，僅稍加改造即以之取代了20世紀初期的滿洲“獨立”史觀。在魏特夫“征服王朝論”僅僅面世兩年后，日本京都大學(xué)教授藤枝晃即出版了《征服王朝》(24)[日]藤枝晃：《征服王朝》，大阪：秋田屋，1948年。這一金史研究專著，從中不難想見當時已在政治上搖搖欲墜的日本學(xué)界的急迫心情，而“此書的問世事實上宣告了該國東洋史研究話語精致轉(zhuǎn)型的開啟?！?25)鐘焓：《評劉浦江<松漠之間——遼金契丹女真史研究>》，《唐宋歷史評論》2016年第二輯。

所謂的“精致轉(zhuǎn)型”，是指日本學(xué)者不再將殖民主義作為其滿洲研究的指導(dǎo)思想之一，而是在基本史觀上轉(zhuǎn)向了拉鐵摩爾、魏特夫 的“農(nóng)牧對立論”與“征服王朝論”，并開始在二者的基礎(chǔ)上于歷史宏觀敘述與細節(jié)考察上迅速轉(zhuǎn)進。如“北亞歷史世界論”的開創(chuàng)者田村實造，他認為“中國征服王朝都是出自北亞民族的部族，統(tǒng)一北亞世界后侵入中國，征服·支配中國的一部或全部而建國的王朝”，其社會基本構(gòu)成是游牧、狩獵社會與被征服的農(nóng)耕社會的共生，在社會制度、經(jīng)濟與思想文化上都呈現(xiàn)二元形態(tài)。(26)[日]田村實造：《中國征服王朝——總括》，載于李明仁,鄭欽仁譯著：《征服王朝論文集》，臺北：稻香出版社，1991年版，第75～76頁。并認為，相對于以中國為中心的“東亞”，還存在著一個以蒙古為中心的“北亞”歷史世界。這一歷史世界的發(fā)展分為兩個階段，第一階段是以鮮卑、柔然、突厥、回鶻等構(gòu)成的“游牧國階段”，第二階段則是遼、金、元、清構(gòu)成的征服王朝階段，征服王朝史應(yīng)該屬于獨立于中國史之外的北亞史。(27)見[日]田村實造：《北亞歷史世界的形成》，載[日]田村實造：《中國征服王朝の研究》，東京：東洋史研究會1964年版。又如“北亞歷史世界論”的支持者島田正郎，他認為契丹民族在社會組織、宗教、祭祀等方面與漢族有著顯著不同，其本身具備強烈的北亞游牧民族意識，因此當以北亞史的視角來對契丹政權(quán)進行審視，認為“不視遼國為中國歷史上的征服王朝，稱其為非漢族國家，從中國史的系列中排除，若作為北亞細亞史或者東亞大陸史的一部分是非常妥當?shù)?。?28)[日]島田正郎：《遼代社會史研究》，何天明譯，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2006年版，第246頁。從內(nèi)容與形式上看，“北亞歷史世界論”這一在日本國內(nèi)影響甚為廣遠的理論，在視角、方法與觀點上，與“農(nóng)牧對立論”與“征服王朝論”基本上如出一轍，本質(zhì)上是這兩種理論在日本的發(fā)展與再創(chuàng)造。

除“北亞歷史世界論”外，日本其他學(xué)者的相關(guān)研究也大多承襲“征服王朝論”而來，并基本上將古代中國歷史上建立的游牧政權(quán)，視為“征服王朝”一類的獨立于中國史之外的歷史政權(quán)。如村上正二，他在《征服王朝》中十分篤定地將古代中國社會發(fā)展史視為“亞洲游牧型和農(nóng)耕型社會的對立”(29)[日]村上正二：《征服王朝》，載于李明仁，鄭欽仁譯著：《征服王朝論文集》，臺北：稻香出版社，1991年版，第100頁。，并將亞洲游牧型國家形態(tài)分為四種：以匈奴為代表的初期游牧王朝；以北魏為代表的滲透王朝；以突厥為代表的后期游牧王朝與征服王朝；以遼、金、元、清為代表的新型征服王朝。又如江上波夫的“騎馬民族征服王朝論”，在日本民族的起源問題上，他認為日本起源于東北亞騎馬民族對日本的征服，并認為騎馬民族可以分為兩類，一類為鮮卑、蒙古、匈奴等草原地帶游牧民族，一類為夫余、高句麗、靺鞨、渤海、女真、滿洲等由山林狩獵民族演變而來的騎馬民族。(30)[日]江上波夫：《騎馬民族國家》，張承志譯，北京：光明日報出版社,1988年版。直至近十幾年，“征服王朝”理論仍然在日本的中國北部邊疆研究中是一種主流認識，如川本芳昭將魏晉南北朝時期的北部中國稱為“中華的崩潰與擴大”(31)[日]川本芳昭：《中華的崩潰與擴大：魏晉南北朝》，《講談社·中國的歷史(第5冊)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年版。，杉山正明將遼、西夏、金、元等游牧民族政權(quán)稱為“疾馳的草原征服者”(32)[日]杉山正明：《疾馳的草原征服者：遼西夏金元》，《講談社·中國的歷史(第8冊)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年版。等，類似的表述無疑是“征服王朝論”在日本學(xué)界的當代演繹。

總體而言，與“征服王朝”論有所不同的是，無論是田村實造、島田正郎的“北亞歷史世界論”，還是村上正二、江上波夫等人的相關(guān)研究，其史觀共性在于：不將歷史上中國北方民族史視為中國古代史的組成部分，而是獨立于中國史之外的游牧政權(quán)史。由于遼、金、元、清等曾在中國東北地區(qū)建立政權(quán)的民族皆為他們的重點論述對象，因此戰(zhàn)后日本學(xué)界的這種觀點實際上就可以代表他們的中國東北邊疆觀，即：由于“中國”的歷史存在性近乎被直接否定，因此中國東北(滿洲)作為“中國”的邊疆成了一個偽命題，滿洲史應(yīng)該是北亞史的構(gòu)成，而非中國史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。這種建立在拉鐵摩爾與魏特夫理論之上的認識，從本質(zhì)上看，只不過是舊有的滿洲“獨立”史觀在去除殖民主義內(nèi)核之后披上的一層新外衣罷了。

三、“內(nèi)亞視角”與“新清史”

拉鐵摩爾對西方學(xué)界的另一貢獻在于，他獨特的歷史觀察維度提供了西方學(xué)界觀察中國北部邊疆的一種新視角。不同于中國傳統(tǒng)觀念的是，在觀察古代中國北部邊疆時，拉鐵摩爾并非是以“中國”視角視之，而是將之放入“內(nèi)陸亞洲(Inner Asian)”視域下進行整體觀察。在拉鐵摩爾的理論體系中，“長城邊疆”不僅僅是南方農(nóng)耕社會的北部邊疆，同樣也是其北方草原社會的南部邊疆，是漢族社會與游牧民族社會兩大社會實體的長期“華夷互動”與“共生”(33)[美]賈寧：《美國史學(xué)界關(guān)于清代早期邊疆研究的新發(fā)展》，《清史研究》1995年第2期。區(qū)域，這一由滿洲、蒙古、新疆與青藏地區(qū)構(gòu)成的邊疆區(qū)域，共同構(gòu)成了“內(nèi)陸亞洲”。不同于“漢族中心”觀，拉鐵摩爾更為關(guān)注內(nèi)陸亞洲對中國歷史的長期作用與影響，如他認為“雖然中國在某種情況下是一個獨立的世界，但是能夠影響整個中國的因素也控制著中國與草原的關(guān)系。同樣，影響整個亞洲內(nèi)陸草原的因素，也控制著長城內(nèi)、外兩個世界的關(guān)系……帝國的形成，也不是完全由中國及亞洲內(nèi)陸社會的分別發(fā)展決定的，而是二者的相互影響?！?34)[美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第328～329頁。因此，在某種程度上來說，盡管拉鐵摩爾試圖解釋的是“中國的長城邊疆”這一區(qū)域的性質(zhì)與歷史特征，但在空間范圍內(nèi)，“中國”所代表的歷史區(qū)域并非他所關(guān)注的中心，“中國”實際上是位于“內(nèi)陸亞洲”南方的另一歷史世界。因此，古代中國的運行，實際上是東亞地區(qū)整體變遷的組成部分，這一變遷過程“中國”并非主導(dǎo)，“內(nèi)陸亞洲”才是決定性力量。正如拉鐵摩爾對中國“邊疆形態(tài)”的認識：“在中國歷史中，可以看出一個顯著的‘邊疆形態(tài)’：或者是一個王朝建立在邊疆以外或邊疆之上，然后向內(nèi)地推進，建立其對中國的統(tǒng)治；或者是在中國以內(nèi)建立王朝，然后向外推進，建立起對邊疆及邊疆以外的統(tǒng)治?！?35)[美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第281～282頁。很顯然地，拉鐵摩爾是以整體聯(lián)系的視角來看待漢族與“內(nèi)亞”民族的關(guān)系，“內(nèi)陸亞洲”的脈搏律動實際上決定著中國的歷史發(fā)展走向。

這一視角深刻地影響了西方學(xué)界對中國北部邊疆研究的解釋話語，正如巴菲爾德(Thomas Barfield)所說，他認為由中國的東北、華北、蒙古、西藏構(gòu)成的“內(nèi)陸亞洲是一塊有著強烈彼我觀念的兩個相互對抗的文化之間長期互動的區(qū)域。兩千多年來，草原上的游牧民族一直面對著世界上最大的農(nóng)耕國家而免于其政治上的吞并或文化同化。其中的一方是中華帝國，它有著深厚的文化傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)將自己視作是其他民眾與國家的歷史優(yōu)勝者……中國最大的對手位于北方的草原地帶。在那里，騎馬的游牧民族不僅拒斥中原文化與意識觀念，更糟糕的是，除了漢人所能提供的物質(zhì)產(chǎn)品外，他們頑固地?zé)o視其中的任何價值?！?36)[美]托馬斯·巴菲爾德：《危險的邊疆：游牧帝國與中國》，袁劍譯，南京：江蘇人民出版社，2011年版。因此他認為對內(nèi)陸亞洲與中國之間近乎對斥的社會與政治關(guān)系進行結(jié)構(gòu)性分析，才能揭示中國歷史的周期規(guī)律性。狄宇宙(Nicola Di Cosmo)更是明確指出，其對中國與內(nèi)亞早期關(guān)系研究的基點，就在于拉鐵摩爾的“亞洲腹地邊疆”，而這一由滿洲、蒙古、新疆共同構(gòu)成的區(qū)域作為中國的“‘北部地區(qū)’(Northern Zone)……是用來描述中國和內(nèi)亞之間一條生態(tài)學(xué)和文化意義上的邊疆的……這個領(lǐng)域有其本身自主的、充滿內(nèi)在辯證性的、歷史的以及文化發(fā)展的進程。”(37)[美]狄宇宙：《古代中國與其強鄰：東亞歷史上游牧力量的興起》，賀嚴等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社,2010年版，第17～18頁。與巴菲爾德相似的是，狄宇宙同樣是以“內(nèi)亞”作為基點，來重點觀察內(nèi)亞區(qū)域內(nèi)游牧民族政權(quán)的興衰過程，并以之來解釋中國歷史上以長城為界限的南北分隔與對峙。

拉鐵摩爾、巴菲爾德和狄宇宙的研究，長期以來被認為是近代以來西方中國北部邊疆研究的“范式”(Paradigm)(38)周偉洲：《論中國與西方之中國邊疆研究》，《民族研究》2015年第1期。，他們的這種內(nèi)亞視角提出了這樣一個基本觀念：內(nèi)亞游牧政權(quán)的政治與文化因素，是古代中國社會變遷的根源性要素之一，內(nèi)亞區(qū)域作為中國的北部邊疆，也因此具備了作為亞洲中心區(qū)域的條件。作為自20世紀初期興起的“內(nèi)亞史”研究熱潮的重要組成部分，拉鐵摩爾、巴菲爾德與狄宇宙的相關(guān)研究與賽諾(Denis Sinor)的“中央歐亞(the Central Eurasi)”(39)[美]Denis Sinor, “The Cambridge History of Early Inner Asia”, Taipei: SMC Publishing,1991.論、傅禮初的“內(nèi)亞政治史體系”(40)鐘焓：《傅禮初在西方內(nèi)亞史研究中的位置及影響》，《中國邊疆民族研究》2013年第十一輯。等，共同構(gòu)成了西方“內(nèi)亞史”研究的整體架構(gòu)，三者本身即是“內(nèi)亞史”研究的代表性人物。在中國研究的層面上來看，內(nèi)亞史研究側(cè)重于對中國邊疆非漢族群的研究，并從中發(fā)掘出中國歷史的“內(nèi)亞性”，其基本維度有三，即“一是基本制度下的內(nèi)亞政治因素在中國的移植與變形，二是政治觀念方面的浸染體現(xiàn)，三是大眾層面的特定外來習(xí)俗在中國傳統(tǒng)社會的傳播流變?！?41)鐘焓：《重釋內(nèi)亞史——以研究方法論的檢視為中心》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2017年版，第6頁。因此，在觀念上，“內(nèi)亞史”對中國北部邊疆研究的基點是從傳統(tǒng)的“中國影響邊疆”論轉(zhuǎn)向了“邊疆影響中國”論。與賽諾等人不同的是，拉鐵摩爾、巴菲爾德、狄宇宙的研究重心很大一部分放在了中國的東北邊疆，他們對于遼、金、元、清等政權(quán)以及鮮卑等歷史民族的研究，實際上都是在闡釋東北邊疆對中國來說的“內(nèi)亞性”。也就是說，中國的東北地區(qū)在他們的整體學(xué)術(shù)觀念中，往往并非以中國的邊疆地區(qū)這一身份出現(xiàn)，而更多的是作為“內(nèi)亞”區(qū)域的一部分表現(xiàn)出其獨特的歷史面貌，從而對“中國本部”(42)[美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第2頁。的歷史變遷發(fā)揮著無法拒絕的影響作用。

這種整體性的“內(nèi)亞史觀”還深刻地影響了美國自20世紀80年中期興起的“新清史”思潮?！靶虑迨贰钡目傮w思路特征是以“內(nèi)亞史觀”重構(gòu)“漢化史觀”下的清朝歷史敘事，探討“內(nèi)亞因素”對清代中國歷史發(fā)展的影響，更細致地說，就是探討清王朝作為非漢政權(quán)的“滿洲特性”如何改變了清代中國的文化面貌與政治結(jié)構(gòu)。(43)劉文鵬：《內(nèi)陸亞洲視野下的“新清史”研究》，《歷史研究》2016年第4期。由于滿族與東北的天然聯(lián)系，“新清史”研究自其研究基點開始就與中國東北邊疆與民族密切相關(guān)。與“內(nèi)亞史”研究相類似的是，“新清史”研究學(xué)者整體上非常注重女真——滿族這一民族系統(tǒng)以及其所建立的政權(quán)與特權(quán)階層在清代中國的主體性地位，關(guān)注的是他們給中國所帶來的“滿洲因素”，而比“內(nèi)亞史”研究走得更遠的是，“新清史”格外強調(diào)“滿洲”相對于“中國”的獨特性?？傮w而言，這種“滿洲因素”主要表現(xiàn)在兩個方面：

第一，“新清史”研究學(xué)者普遍認為清朝與蒙古政權(quán)在政治與文化上有續(xù)接關(guān)系，清政府實際上是蒙古政權(quán)的直接繼承者，而并不在中原“正統(tǒng)”序列之中。如米華健(James A. Millward)認為，清王朝在政治上延續(xù)了蒙古的制度，在軍事體制與貴族制度兩方面尤其如此，其具體表現(xiàn)為滿蒙聯(lián)姻與親近藏傳佛教，其本質(zhì)上是對蒙古政治傳統(tǒng)的深入接納。(44)[美]James A. Millward, “Qing Inner Asian empire and the return of the torghuts”,in Mark Elliott etc eds.New Qing Imperial History:The Making of Inner Asian Empire at Qing Chengde, London:RoutledgeCurzon , 2004.歐立德(Mark C.Elliott)與柯嬌燕(P. K. Crossley)都認為清朝的王位繼承方式，實際上是源自于蒙古傳統(tǒng)的“競爭推舉制”，在滿洲貴族體制中，君主所代表的與其說是中原傳統(tǒng)的“皇權(quán)”，不如說是蒙古傳統(tǒng)的“汗權(quán)”(45)[美]P. K. Crossley, “The Rulerships of China”, American Historical Review, 1992 , 97 (5):1468-1483; [美] Mark Elliott, “The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China”, San Francisco: Stanford University Press,2001:356.。司徒琳(Lynn A. Struve)認為，滿族對邊疆地區(qū)進行統(tǒng)治的經(jīng)驗，直接來源于元朝滿蒙關(guān)系構(gòu)建過程中的管理機構(gòu)“理藩院”，“清朝對蒙古的 ‘征服’所造成的蒙古‘終結(jié)’，可被積極地看為一種雙邊利益：漠南、北蒙古文化為亞洲一個強大的新國家的建立提供了其精要因素(以及關(guān)鍵的軍事聯(lián)合)；而作為回報，滿族保留、擴展并創(chuàng)造性地運用了他們從蒙古人學(xué)到的東西，并在統(tǒng)治內(nèi)亞方法給予了她們一個有分量的角色，從而為蒙古人在世界歷史上增加了一個重要的篇章?！?46)[美]司徒琳：《世界史及清初中國的內(nèi)亞因素——美國學(xué)術(shù)界的一些觀點和問題》，《第二屆國際滿學(xué)研討會論文集(上)》，北京：民族出版社，1999年版，第201頁。

第二，“新清史”非常注重女真——滿族社會政治與文化架構(gòu)在中國的變形及其與中國傳統(tǒng)的對接與區(qū)隔。如羅友枝(Evelyn S. Rawski)十分明確地認為，“征服者精英(筆者按：指八旗貴族)在清代逐漸演變?yōu)橐粋€在法律上與被征服的漢族相隔離的集團。它在大清的統(tǒng)治中，特別是(但不僅僅是)在新并入帝國的東北和內(nèi)亞地區(qū)的管理中，起著非常重要的作用……這種二元政治是大清帝國強權(quán)統(tǒng)治——它來源于征服政治學(xué)——的另一個方面。清代社會的另一個分野是旗人與百姓的分野……這種分野不是種族性的，而是政治性的，是征服者與被征服者之間的分野?！?47)[美]羅友枝：《清代宮廷社會史》，周衛(wèi)平譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年版，第67頁。濮培德(Peter C. Perdue)認為，清朝在中國的統(tǒng)治方式，顯示出早期近代的清帝國實際上與同時期世界范圍內(nèi)的其他大帝國一樣，是“殖民性”統(tǒng)治，以“中原”為代表的“中國”實際上是滿族的殖民地。(48)[美]Peter C. Perdue, “Comparing Emperors:Manchu Colonialism”,The International History Review, 1998, 20(2):255-261.歐立德在闡述清朝君主的“天下觀念”時認為，滿人對“天下”傳統(tǒng)的認知，最大的源頭是來自遼、金、元三朝的文化傳統(tǒng)，這種認識與中原地區(qū)傳統(tǒng)的“天下”意識結(jié)合之后，才真正將清朝自身置于歷史主流之中，(49)[美]歐立德：《這將是誰人的天下？17世紀初葉滿人對歷史進程的描述》，[美]司徒琳主編：《世界時間與東亞時間中的明清變遷(上卷)》，趙士玲等譯，北京：三聯(lián)書店，2009年版，第41～87頁。并稱清朝為“中國和內(nèi)陸亞洲兩個不同政治秩序的混合體”(50)[美]歐立德：《滿文檔案與新清史》，《(臺北)故宮學(xué)術(shù)季刊》2006年第2期。。米華健與羅友枝認為，清朝所具備的國家文化特征，并非是傳統(tǒng)意義上的“中華文明”，其文化系統(tǒng)的中心是愛新覺羅家族所代表的滿族帝系文化傳統(tǒng)，而清朝在中國統(tǒng)治的成功，正是由于其能夠在維持這一文化傳統(tǒng)穩(wěn)固的基礎(chǔ)上在中國各地施行彈性的文化政策。(51)[美]Evelyn S.Rawski, “The Last Emperors:A Social History of Qing Imperial Institutions”,Berkeley: University of California Press ,2001; (美) James A. Millward, “Beyond the pass : economy, ethnicity, and empire in Qing Central Asia, 1759-1864”, San Francisco: Stanford University Press ,1998.

在這兩個基本觀念的影響下，“新清史”研究中的“滿洲”從未以“中國邊疆”這一身份出現(xiàn)，而是作為“內(nèi)陸亞洲”的組成部分而存在著，與中國存在本質(zhì)上的區(qū)分。而 “滿洲”地區(qū)的女真、滿族，也并非中國的歷史民族，而是在蒙古傳統(tǒng)上興起、發(fā)展的“內(nèi)亞”民族，在民族認同與文化層面都與漢族有著根本不同。也因而于此，由女真、滿族所建立的清朝，也并非是唐、宋、明一樣的典型中國政權(quán)，而是由滿族在滿洲建立的政權(quán)向中國進行“征服”或“殖民”所產(chǎn)生的混合型政權(quán)。前述的兩方面“滿洲因素”，體現(xiàn)的實際上就是滿族及其政權(quán)相對于漢族政權(quán)來說，在政治、文化等層面的異源性與異質(zhì)性，從而突出“內(nèi)亞因素”在清代中國社會構(gòu)建中的主體作用。換言之，“新清史”這種對“滿洲”與中國的割裂，實際上是將“滿洲”從一個地理概念演變?yōu)橐粋€政治概念，將之從中國的歷史版圖中刪除了。

四、以西方話語解釋古代中國東北邊疆問題的主要矛盾

在西方“民族國家”話語影響下，海外學(xué)界對中國東北邊疆的認識與中國傳統(tǒng)觀念有著截然不同的方向，各自的解釋話語也形成了兩套系統(tǒng)?？傮w而言，盡管方向與目的不盡一致，但使用近代西方“民族國家”話語對中國古代東北邊疆進行解構(gòu)，是一個共同的理念。但由于中國古代政治、文化傳統(tǒng)與西方近代存在顯著不同，這種話語方式的合理性常常為中國學(xué)界所質(zhì)疑——以西方近代話語來解釋中國古代歷史，必然會產(chǎn)生理論分歧與矛盾，在中國東北邊疆問題上主要表現(xiàn)為以下兩點：

第一，以“民族國家”話語解釋中國東北邊疆歷史問題的普適性困境。

正如前文所說，“民族國家”理念認為現(xiàn)代國家的形成以民族自決、自治以及主權(quán)性領(lǐng)土劃分為標志，而這與中國古代的“天下”理念有著根本性沖突。作為中國古代的“國家”意識表現(xiàn)，類似于“普天之下”“四海之內(nèi)”一類的表述，從來不是對“領(lǐng)土”“主權(quán)”一類政權(quán)要素的說明，而是類似一種先驗性的“世界概念”，“家——國——天下”的社會結(jié)構(gòu)模型，意味著一種比西方民族國家單位結(jié)構(gòu)更廣闊的社會解釋框架。(52)趙汀陽：《“天下體系”：帝國與世界制度》，《世界哲學(xué)》2003年第5期。因此中國古代的“天下”，就其范圍來說，不惟包含經(jīng)典意義上的“中國”，而是一個中心清晰、邊緣模糊的文化有機體，(53)葛兆光：《宅茲中國——重建有關(guān)“中國”的歷史論述》，北京：中華書局，2011年版，第45 頁?！疤煜隆狈秶鷥?nèi)的各類人群(華、夷)區(qū)別的標準是文野分際，身份認同的依據(jù)是對“中國”的文化認同。在這種情況下，“中國”變成了一個抽象概念，其“并非現(xiàn)在我們所說的有著明確主權(quán)、疆域和人民的近代民族國家……‘中國’只有兩種表現(xiàn)形態(tài)，一種是抽象的文明價值與典章制度，另一種是具體的正統(tǒng)王朝?！?54)許紀霖：《國家認同與家國天下》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第4期。而作為一種帶有時間性、世界性的價值觀，“天下意識”與“民族國家”理念之間的矛盾，導(dǎo)致了近代西方學(xué)者無法理解與完美解釋如下兩個問題——為什么古代“中國”會表現(xiàn)為多種西方近代意義上的“民族”共存的形態(tài)？為什么北魏、遼、金、清等“異族”政權(quán)會被認為是“中國”的組成部分，甚至其本身也會產(chǎn)生“中國”認同？從這個角度而言，前述的各種類型的海外中國東北邊疆研究，實際上都是在試圖對這兩個問題進行證偽。

近代西方“民族國家”產(chǎn)生的方式?jīng)Q定了，以單一民族構(gòu)建的主權(quán)國家成為近代國家建立的標準模型，這也實際構(gòu)成了兩次世界大戰(zhàn)期間歐洲種族主義滋生的文化基礎(chǔ)。而以這種意識對在不同文明基礎(chǔ)上構(gòu)建出來的中國古代政權(quán)進行強行裁定，則必然會產(chǎn)生適用性危機，就連“新清史”的代表人物衛(wèi)周安(Joanna Waley-Cohen)也承認，“將建立在歐洲歷史經(jīng)驗之上的標準應(yīng)用于中國存在很大的問題?！?55)[美]衛(wèi)周安：《新清史》，董建中譯，《清史研究》2008年第1期。具體到中國東北邊疆研究層面，在“民族國家”語境下，相關(guān)的學(xué)術(shù)話語只能導(dǎo)致兩個認識方向，其一為歷史上的東北邊疆民族不是中國歷史民族，其二為歷史上由這些民族建立的政權(quán)不是“中國”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，無論是“滿洲獨立”研究、“征服王朝”研究、“內(nèi)亞史”研究還是“新清史”研究都是如此。而這兩種結(jié)論，顯然與歷史記載與文化傳承構(gòu)成的中國傳統(tǒng)經(jīng)驗相抵牾，而這也事實上成為現(xiàn)當代我國學(xué)者研究相關(guān)問題時的棘手之處。

第二，以西方邊疆觀解釋中國古代東北邊疆時的不確性問題。

近代西方在“民族國家”理念上派生出的“邊疆(Forntier)”觀念認為，“邊疆”地區(qū)與國家主權(quán)密切相關(guān)，因此邊疆地區(qū)必然需要一條國與國之間的“邊界(Boundary)”，并將之作為現(xiàn)代國際法框架下成為國家領(lǐng)土劃分的地理依據(jù)。但在中國古代，由于“天下”觀念對疆域邊緣地帶確認的模糊性，并沒有產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的疆域劃分與領(lǐng)土意識，甚至何處是“邊疆”都常常充滿不確定性。從根本上說，中國古代區(qū)別“邊疆”與“中心”的依據(jù)，從來都不是政治的或地理的，而是文化的。因為對于“天下”來說，其有“一個內(nèi)部的邊界，這個邊界就是儒家文明與非儒家文明的分界線，或者說‘禮儀之邦’與‘蠻夷之地’的分野?！?56)關(guān)凱：《反思“邊疆”概念：文化想象的政治意涵》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年第6期。在這種基于文化不同進行人群區(qū)分的價值觀下，地域?qū)τ凇爸袊边@一政權(quán)形態(tài)來說從來不具備終極價值，邊疆對之而言只是“蠻夷”一類周邊人群的居住空間，而并不具備更進一步的政治意義。也因而于此，在古代中國的邊疆地區(qū)，從來都沒有一條明確的邊界存在，以之區(qū)別不同政權(quán)之間的領(lǐng)土范圍。與此同時，以夷夏之辨為表征的“族類”觀念，并非如西方近代“民族”概念對外呈現(xiàn)出突出人我之異的封閉體系，而是有著開放和封閉的兩面，并且是以開放的一面為主流。(57)羅志田：《民族主義與近代中國思想》，臺北：東大圖書公司，1998年版，第35～60頁。這種導(dǎo)致邊疆地區(qū)的不同人群也常?；炀与s處，人群之間往往可以相互轉(zhuǎn)化，從而不存在明確的民族區(qū)隔，也自然不存在一條民族之間的嚴格“界限”。

因此，以現(xiàn)代西方邊疆觀與領(lǐng)土觀來看待中國古代東北邊疆，則必然會產(chǎn)生這樣一個問題：東北古代邊疆民族建立的“民族國家”，卻往往與周邊政權(quán)沒有明確的“國界”，從而產(chǎn)生理論上的自體矛盾。正是由于無法解決這一問題，因此拉鐵摩爾的“長城邊疆”、日本學(xué)界與新清史反復(fù)強調(diào)的“滿洲”等對中國東北邊疆的描述，往往都是“概念性”的，而非實體性的。而如果以這種“概念性”的認識強行解釋區(qū)域內(nèi)人群的身份認同問題，就必然會陷入立場先行的邏輯陷阱。正如杜贊奇評述的那樣: “領(lǐng)土界線本身即可獲得一種顯赫的地位并為其公民帶來強大的歸屬感，這是千真萬確的。但是，就是這些領(lǐng)土性的認同也不能不建立在某種雖有爭議但卻是傳承不來的對諸如‘中原’或亞利安國之類的故鄉(xiāng)認同的敘述結(jié)構(gòu)之上?！?58)[美]杜贊奇:《從民族國家拯救歷史——民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，北京:社會科學(xué)文獻出版社，2003年版，第70頁。

在“新文化運動”之后，隨著西方近代思想體系在世界范圍的主流化與向中國的傳入，在亡國滅種的危機之下，中國學(xué)界逐漸開始在反思基礎(chǔ)上進行學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，開始在“民族”“邊疆”等問題上傾向于以西方話語來解釋自身樣態(tài)，試圖以更為“現(xiàn)代”的話語重建關(guān)于古代中國的宏大敘事。尤其是在“中華民族”的歷史形成問題、中國歷史邊疆的性質(zhì)問題、中國邊疆民族的身份認同問題等方面，更是如此。這一點在古代中國東北邊疆的研究領(lǐng)域同樣如此，并尤為表現(xiàn)在中國古代東北疆域研究上。一個現(xiàn)象是，在中國古代并無類似觀念的情況下，學(xué)者們往往喜歡大量使用現(xiàn)代意義上的“邊界”“疆域”一類概念對相關(guān)問題進行描述，并對歷史上中央政權(quán)在東北地區(qū)建立的行政區(qū)劃非常重視——因為在現(xiàn)代國家觀念下，建立行政統(tǒng)治，往往是國家主權(quán)領(lǐng)土得以確認的前提之一。

但問題在于，類似的表述常常并不能與中國古代“天下”觀念、疆域觀念等構(gòu)成完全的邏輯自洽。例如，針對東北邊疆，周景王曾明確宣稱：“肅慎、燕、亳，吾北土也?！?59)楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局,2009年版，第1308頁。肅慎族在西周時期大致居住在長白山以北、黑龍江以南、日本海濱海以西的廣袤地區(qū)，周王朝并未在此設(shè)立行政區(qū)劃，也并未為之勘定明晰邊界，但周景王卻明確對其宣示治權(quán)。而如果以現(xiàn)代國家觀念來理解，則肅慎居地是否是周王朝的領(lǐng)土就會充滿疑問。又比如，中國古代在東北地區(qū)建立直轄行政管理，大約始于戰(zhàn)國時期燕將秦開設(shè)上谷、漁陽、右北平、遼東、遼西諸邊郡，而以現(xiàn)代國家理念來看，戰(zhàn)國時代之前的東北地區(qū)，其對燕國而言的領(lǐng)土屬性同樣存在爭議。也因而于此，目前的各類東北通史性著作，對戰(zhàn)國以前的東北疆域多以民族居地論，對戰(zhàn)國以后又格外強調(diào)邊郡治理，在標準上并不完全統(tǒng)一。

因此，或許正如邢玉林先生所說，中國的歷史邊疆，并不應(yīng)該完全以現(xiàn)代眼光視之，而應(yīng)該存在古代、近代的區(qū)分。(60)邢玉林：《中國邊疆學(xué)及其研究的若干問題》，《中國邊疆史地研究》1992年第1期。對于歷史上的中國東北邊疆，也不應(yīng)該以現(xiàn)代邊疆觀念進行機械觀察，而是應(yīng)該古代的歸古代，現(xiàn)代的歸現(xiàn)代，在反思的基礎(chǔ)上，在方法論上回歸“中國”價值。