黃志雄,應(yīng)瑤慧

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072； 2.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、引言

區(qū)分原則是武裝沖突法的“核心原則”之一，(1)See Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, ICJ Reports, 1996, para. 78.也是不可逾越的原則之一。(2)See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Judgment, ICJ Reports, 1986, para. 78.國家實踐將此規(guī)則確立為一項適用于國際性與非國際性武裝沖突的習(xí)慣國際法規(guī)范。(3)[比]讓·馬克-亨克茨，[英]路易絲·多斯瓦爾德-貝克：《習(xí)慣國際人道法規(guī)則》，紅十字國際委員組織譯，北京：法律出版社，2007年版，第3頁。國際判例(4)See Prosecutor v. Tadic, Appeal Chamber, 15 July 1999, International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, Case No. IT-94-1-A, para. 750.和學(xué)者(5)Geoffrey Best, “The Restraint of War in Historical and Philosophic Perspective” in Astrid Delissen and Gerard Tanja (eds.), Humanitarian Law of Armed Conflict-Challenges Ahead, Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1991, p. 17.都無一例外地承認(rèn)該原則的地位?，F(xiàn)代武裝沖突法中的區(qū)分原則以條約的形式規(guī)定在《一九四九年八月十二日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》(以下簡稱“《第一附加議定書》”)中，其中第48條是一般性條款，“沖突各方無論在何時都應(yīng)該在平民居民和戰(zhàn)斗員之間以及在民用物體和軍事目標(biāo)之間加以區(qū)別。因此，沖突一方的軍事行動僅能以軍事目標(biāo)為對象。”(6)Protocol Additional (I) to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts, 1125 UNTS 3, 8 June 1977 (entered into force 7 December 1978), Art. 48. (hereinafter “Additional Protocol I”).該條與隨后的第51至57條結(jié)合起來，共同展現(xiàn)了成文法中區(qū)分原則的完整意義。區(qū)分原則中最重要的兩個問題即，“何為區(qū)分”和“為何區(qū)分”。關(guān)于前者，區(qū)分就是指在武裝沖突中，各方必須區(qū)分戰(zhàn)斗員/軍事目標(biāo)和平民/民用物體。關(guān)于后者，區(qū)分的目的即最大限度地保護平民和民用物體。

西塞羅的名言“在戰(zhàn)爭中，法律寂靜無聲(silent enim legis inter arma)”(7)Marcus Tullius Cicero, Oratio pro Tito Annio Milone, trans. John Smyth Purton, Cambridge University Press, 1853, p. 48.已不再符合當(dāng)代的實際情況。隨著信通技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間作為海、陸、空、外空之外的“第五空間”而存在，其戰(zhàn)略地位也不斷上升。2018年2月16日, 聯(lián)合國秘書長安東尼奧·古特雷斯在慕尼黑安全會議上致開幕詞時表示“我們尚未能夠討論日內(nèi)瓦公約或者武裝沖突法是否適用于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”(8)Antonio Guterres, Remarks to Munich Security Conference, https://www.un.org/sg/en/content/sg/speeches/2018-02-16/address-opening-ceremony-munich-security-conference, visited on 18 June 2019.，盡管如此，區(qū)分原則無疑應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)武裝沖突中繼續(xù)適用，理由有四：

第一，第四屆聯(lián)合國信息安全政府專家組，在2015年7月通過了一份共識性文件(A/70/174)。在武裝沖突法適用于網(wǎng)絡(luò)空間問題上，最終各方妥協(xié)的結(jié)果是并不明確提及武裝沖突法的適用，但又提到了“現(xiàn)有的國際法律原則，包括可適用情況下的人道原則、相稱原則、必要性原則和區(qū)分原則”(9)Report of the Group of Governmental Experts on Developments in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security, A/70/174, 22 July 2015, para. 28.。雖然出于各方利益的妥協(xié)，報告中并未直言這就是武裝沖突法下的區(qū)分原則，但普遍認(rèn)為文本體現(xiàn)的就是此意，而聯(lián)合國信息安全政府專家組，被普遍認(rèn)為是政府間層面推動網(wǎng)絡(luò)空間國際規(guī)則制定最關(guān)鍵的機制，其報告雖在國際法上沒有約束力，但仍可被視為主要網(wǎng)絡(luò)國家的合意。

第二，根據(jù)《第一附加議定書》第36條，在研究、發(fā)展、取得或采用新的武器、作戰(zhàn)手段或方法時，締約一方有義務(wù)斷定，在某些或所有情況下，該新的武器、作戰(zhàn)手段或方法的使用是否為本議定書或適用于該締約一方的任何其它國際法規(guī)則所禁止。(10)Additional Protocol I, supra note 6, Art. 36.該條明顯表示出條約起草者已對新武器、作戰(zhàn)方法和手段的發(fā)展和使用有了預(yù)期，并要求使用新武器、作戰(zhàn)手段或方法的當(dāng)事國應(yīng)對該武器的使用是否會違反現(xiàn)有武裝沖突法進(jìn)行審查。網(wǎng)絡(luò)也屬于新武器、作戰(zhàn)手段和方法的一種，國家需按該條進(jìn)行武器審查，而審查的內(nèi)容必然包括區(qū)分原則這一核心原則。

第三，已被視為習(xí)慣國際法的馬爾頓條款——“即使沒有條文的規(guī)定，平民和戰(zhàn)斗員仍受來源于既定習(xí)慣、人道原則和公眾良心要求的國際法原則的保護和支配(11)Additional Protocol I, Art. 1(2).”，強調(diào)了各國有義務(wù)在武裝沖突期間始終遵守武裝沖突法相關(guān)原則。新武器必須以符合武裝沖突法的方式使用，而并非處于法律真空，即使沒有更具體的規(guī)定，馬爾頓條款也指明了運用網(wǎng)絡(luò)手段須符合區(qū)分原則。

第四，1996年國際法院《關(guān)于使用或威脅使用核武器的合法性問題》咨詢意見中作了以下論述：核武器是在大多數(shù)人道法規(guī)則和原則存在后才出現(xiàn)的，并且核武器的確與傳統(tǒng)武器都不同，但這并不能使我們得出現(xiàn)有武裝沖突法原則和規(guī)則不能適用于核武器的結(jié)論。該結(jié)論不符合所涉及法律原則本質(zhì)上的人道特質(zhì)，而這些人道特質(zhì)貫穿了武裝沖突法，適用于所有形式的戰(zhàn)爭和武器，不論是過去的、現(xiàn)在的、或是將來的。(12)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, ICJ Reports, 1996, para. 86.國際法院如此直白的陳述表明武裝沖突法的原則，包括區(qū)分原則亦可適用于網(wǎng)絡(luò)空間，即使技術(shù)是新的，即使網(wǎng)絡(luò)攻擊和傳統(tǒng)攻擊有質(zhì)的區(qū)別。

《網(wǎng)絡(luò)行動國際法塔林手冊2.0版》(以下簡稱《塔林手冊2.0版》)的規(guī)則93-102嘗試專門以人/物二分的方式討論了區(qū)分原則在網(wǎng)絡(luò)武裝沖突的適用問題，下文將分別從對物的區(qū)分和對人的區(qū)分兩個方面圍繞《塔林手冊2.0版》的相關(guān)內(nèi)容展開討論和評述。

區(qū)分原則在網(wǎng)絡(luò)武裝沖突中適用，主要圍繞“攻擊”行為展開，從而觸發(fā)區(qū)分原則的限制，是一個頗具爭議的問題。截止目前，學(xué)界已有較多討論，比如主體認(rèn)定法、結(jié)果認(rèn)定法、后果認(rèn)定法等，(13)朱雁新：《計算機網(wǎng)絡(luò)攻擊之國際法問題研究》，中國政法大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。目前被廣泛接受的一個觀點是將暴力的考量從行為性質(zhì)上(攻擊的手段)轉(zhuǎn)移到行為效果上來，即只要網(wǎng)絡(luò)軍事行動產(chǎn)生了和動能武器效果相當(dāng)?shù)谋┝蠊?，就可認(rèn)定存在“攻擊”?！端质謨?.0版》也采納了此方法，并在規(guī)則92中將網(wǎng)絡(luò)攻擊定義為“無論進(jìn)攻還是防御，網(wǎng)絡(luò)攻擊是可合理預(yù)見的會導(dǎo)致人員傷亡或物體損毀的網(wǎng)絡(luò)行動”(14)北約網(wǎng)絡(luò)合作防御卓越中心特邀國際專家組編寫：《網(wǎng)絡(luò)行動國際法塔林手冊2.0版》，黃志雄等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版，第406頁。(以下簡稱“《塔林手冊2.0版》中譯本”)。

該方法顯然可操作性很強，但仍有部分瑕疵。第一，證明網(wǎng)絡(luò)行動造成的損害的存在和其確切的范圍尤為艱難。要證明通過網(wǎng)絡(luò)手段對系統(tǒng)進(jìn)行的影響和物理后果之間具有直接因果關(guān)系，達(dá)到國家責(zé)任所要求的“清晰和令人信服的”證明標(biāo)準(zhǔn)(15)See Corfu Channel (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania), ICJ Report, 1949, p. 17.非常困難。加之與動能武器造成的直接效果不同，網(wǎng)絡(luò)行動的效果往往是間接的，甚至有第三層或者更多層級的后果，確認(rèn)附帶損害的范圍也很棘手。這些損害的嚴(yán)重程度并非客觀且恒定，取決于不同的參數(shù)，如社會對某些網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的依賴性。(16)David Turns, Cyber warfare and the Notion of Direct Participation in Hostilities, Journal of Conflict and Security Law, Vol. 17(3), 2012, p. 288.以2007年針對愛沙尼亞的網(wǎng)絡(luò)事件和2008俄羅斯對格魯吉亞反擊中的網(wǎng)絡(luò)攻擊為例，極其依賴互聯(lián)網(wǎng)的愛沙尼亞(愛沙尼亞自2001年起連總統(tǒng)大選都在線進(jìn)行)(17)Eneken Tikk, Kadri Kaska, Liis Vihul, International Cyber Incidents: Legal Considerations, Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence (CCD COE), Tallinn, 2010, p. 18.在網(wǎng)絡(luò)攻擊面前明顯比數(shù)字化程度不太高的格魯吉亞要脆弱很多，同樣是攻擊政府網(wǎng)頁和郵箱的行為對愛沙尼亞來說可能導(dǎo)致政府職能完全暫停，但對格魯吉亞而言可能就沒那么嚴(yán)重。這也導(dǎo)致了一個不確定的情況，同一個行為，根據(jù)不同的情形和一系列難以預(yù)先估計的參數(shù)，可能會被認(rèn)為構(gòu)成攻擊，也可能不會。(18)Karine Bannelier-Christakis, Is the Principle of Distinction Still Relavent in Cyberwarfare, in Nicholas Tsagourias and Russell Buchan (eds.), Research Handbook on International Law and Cyberspace, Edward Elgar Publishing, 2015, p. 350.

第二，在網(wǎng)絡(luò)行動缺少物理后果時，又該如何處理？網(wǎng)絡(luò)攻擊本就具有和動能武器不同的“非致命”特征，完全可能出現(xiàn)僅僅奪取系統(tǒng)控制權(quán)，干擾某物體的正常運轉(zhuǎn)(甚至在敵方完全沒有意識到的情況下)而并不實際對該系統(tǒng)的載體進(jìn)行損毀或破壞的情況。例如，2008年俄羅斯與格魯吉亞為了爭奪對南奧塞梯(屬于格魯吉亞但是俄羅斯支持其從格魯吉亞分離)的控制權(quán)而爆發(fā)了國際性武裝沖突，在傳統(tǒng)槍炮交戰(zhàn)中，俄羅斯對格魯吉亞發(fā)起了網(wǎng)絡(luò)攻擊，格魯吉亞政府網(wǎng)站被黑客系統(tǒng)地入侵(特別是格魯吉亞總統(tǒng)和某些戰(zhàn)略部門的網(wǎng)站，例如外交事務(wù))，導(dǎo)致格魯吉亞無法有效地在國際媒體上發(fā)表己方觀點。其中一些網(wǎng)絡(luò)行動是在俄羅斯軍隊對格魯吉亞發(fā)動猛烈攻擊前立即展開的，而另一些行動顯然在?；饏f(xié)議達(dá)成后仍在繼續(xù)。俄羅斯政府否認(rèn)參與了這些攻擊，并聲稱這些網(wǎng)絡(luò)攻擊是私人自發(fā)決定對格魯吉亞采取行動的結(jié)果。(19)National Research Council, Technology, Policy, Law, and Ethics Regarding U.S. Acquisition and Use of Cyberattack Capabilities, The National Academies Press, 2009, p.174.有學(xué)者認(rèn)為俄羅斯針對格魯吉亞的網(wǎng)絡(luò)攻擊不能構(gòu)成攻擊，因為沒有造成物理后果，即使這大大打擊了格魯吉亞軍隊的士氣。(20)David Turns,Cyber War and the Concept of ‘Attack’ in International Humanitarian Law, in Dan Saxon (ed.), International Humanitarian Law and the Changing Technology of War, Martinus Nijhoff, 2013, pp.226-227.沒有物理損害即不構(gòu)成“攻擊”的看法顯然并不令人信服，否則就會出現(xiàn)炸毀電網(wǎng)屬于攻擊但是用網(wǎng)絡(luò)手段永久性破壞電網(wǎng)功能卻不屬于攻擊的荒謬結(jié)論。網(wǎng)絡(luò)武器的潛在非致命性質(zhì)或?qū)?dǎo)致對攻擊合法性的評估更為混亂，進(jìn)而使得各方在此種新形式戰(zhàn)爭中比常規(guī)動能戰(zhàn)爭更頻繁地違反區(qū)別原則。(21)See Jeffrey Kelsey, Hacking into International Humanitarian Law: The Principle of Distinction and Neutrality in the Age of Cyber Warfare, Michigan Law Review, Vol. 106, 2008, p. 1439.

《塔林手冊2.0版》中多數(shù)專家認(rèn)為，一旦對系統(tǒng)功能干擾的修復(fù)，需要更換物理組件，那么該行為就構(gòu)成了攻擊,(22)《塔林手冊2.0版》中譯本，第408頁。此觀點最終還是建立在須存在物理損害才能構(gòu)成“攻擊”的基礎(chǔ)上。施密特也承認(rèn)此種“寬松解釋”并不完美，且認(rèn)為改為“功能標(biāo)準(zhǔn)”更令人信服。(23)[美]邁克爾·施米特：《重新布線的戰(zhàn)爭：有關(guān)攻擊之法律的再思考》，朱利江譯，載《紅十字國際評論》第893期《武裝沖突中法律的適用范圍》，第5頁。功能標(biāo)準(zhǔn)即一個物體已經(jīng)完全不能實現(xiàn)其預(yù)期的目的和功能，對物體的損害也可以解釋成功能的失靈。當(dāng)然，關(guān)于功能標(biāo)準(zhǔn)的具體問題，如功能的喪失是永久的或者暫時的等仍存在爭議，但相比于“動能等效標(biāo)準(zhǔn)”，功能標(biāo)準(zhǔn)對于平民和民用物體的保護范疇更寬，并且也更有利于網(wǎng)絡(luò)武裝沖突規(guī)則在軍事必要和人道原則間找到平衡。

二、對物的區(qū)分：網(wǎng)絡(luò)軍事目標(biāo)和民用物體

對物的區(qū)分，即軍事目標(biāo)和民用物體的區(qū)分，是區(qū)分原則的具體規(guī)定?！端质謨?.0版》規(guī)則99-102詳細(xì)討論了該規(guī)定。武裝沖突法對民用物體賦予了一個消極概念，民用物體是指所有非軍事目標(biāo)的物體。(24)Additional Protocol I, Art. 52(1).二者是非此即彼的關(guān)系，且武裝沖突的分類不影響軍事目標(biāo)的定義。只有軍事目標(biāo)才能成為攻擊對象。(25)并非所有軍事目標(biāo)都可被攻擊?！兜谝桓郊幼h定書》第56條第1款規(guī)定：“含有危險力量的工程或裝置，如堤壩和核發(fā)電站，即使這類物體是軍事目標(biāo)，也不應(yīng)成為攻擊的對象，如果這種攻擊可能引起危險力量的釋放，從而在平民居民中造成嚴(yán)重的損失?！泵庥诠舻膶ο筮€延伸到“其它在這類工程或裝置的位置上或在其附近的軍事目標(biāo)”。由于該規(guī)定是對攻擊新型設(shè)施的限制，尚未被視為習(xí)慣國際法，僅對締約國有約束力?！兜谝桓郊幼h定書》第54條第2款還禁止以“對平民居民失去供養(yǎng)價值的特定目的”而攻擊“對平民居民生存所不可缺少的物體”，例如“糧食、生產(chǎn)糧食的農(nóng)業(yè)區(qū)、農(nóng)作物、飲水裝置和飲水供應(yīng)和灌溉工程”等。因此，如果對作為軍事目標(biāo)的堤壩、核電站和平民生活不可缺少的水處理廠發(fā)動網(wǎng)絡(luò)攻擊，就違反了上述規(guī)定。

(一)網(wǎng)絡(luò)空間的軍事目標(biāo)

《塔林手冊2.0版》(26)《塔林手冊2.0版》中譯本，第424-425頁。基本遵循了《第一附加議定書》第52條第2款對軍事目標(biāo)的定義，即軍事目標(biāo)只限于由于其性質(zhì)、位置、目的或用途對軍事行動有實際貢獻(xiàn)，且在當(dāng)時情況下其全部或部分毀壞、繳獲或失去效用將提供明確的軍事利益的物體。(27)Additional Protocol I, Art. 52(2).概言之，軍事目標(biāo)要件有二：有效貢獻(xiàn)(28)此處的“有效貢獻(xiàn)”和上文中的“實際貢獻(xiàn)”英文都是effective contribution，《第一附加議定書》中文作準(zhǔn)文本第52條第2款和第3款中出現(xiàn)了同詞不同譯的情形，塔林手冊2.0版》中譯本譯為有效貢獻(xiàn)，本文統(tǒng)一采用有效貢獻(xiàn)的譯法，特此說明此處沒有提出另一個標(biāo)準(zhǔn)。和明確的軍事利益。這也為網(wǎng)絡(luò)空間軍事目標(biāo)判別提供了理論框架，但在具體如何理解和適用上，還頗具爭議。

就“有效貢獻(xiàn)”要件而言，有學(xué)者主張其不僅包含直接貢獻(xiàn)，并且包含“間接但有效地支持?jǐn)橙俗鲬?zhàn)能力”的情況。(29)Charles J. Dunlap, The End of Innocence: Rethinking Non-Combatancy in the Post-Kosovo Era, Strategic Review 9, 2000, cited in Heather Harrison Dinniss, Cyber Warfare and the Laws of War, Cambridge University Press, 2012, p. 181.美國不是《第一附加議定書》的締約國，雖然它基本接受《第一附加議定書》中軍事目標(biāo)的定義，但同時堅持一種更寬泛的解釋方法。美國贊同前述主張且認(rèn)為幫助作戰(zhàn)能力(war-fighting capability)和維持戰(zhàn)爭能力(war-sustaining capability)也構(gòu)成有效貢獻(xiàn)，(30)The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations, Department of the Navy and Department of Homeland Security, USA, July 2007, para. 8.2.如經(jīng)濟目標(biāo)也應(yīng)當(dāng)包含于內(nèi)，尤其是當(dāng)這種目標(biāo)“間接但有效地支持?jǐn)橙说淖鲬?zhàn)能力”的時候，比如一個依賴石油出口收入來資助其戰(zhàn)爭的國家的石油生產(chǎn)設(shè)施。

《塔林手冊2.0版》的多數(shù)專家不同意將“維持戰(zhàn)爭”的經(jīng)濟物體認(rèn)定為軍事目標(biāo)，認(rèn)為戰(zhàn)爭維持活動和軍事行動之間的聯(lián)系太過遙遠(yuǎn)。(31)《塔林手冊2.0版》中譯本，第430頁。筆者對此表示贊同，理由有三：首先，《第一附加議定書》的起草者通過將貢獻(xiàn)描述為“有效的”和將軍事利益限定為“明確的”，是試圖避免對軍事目標(biāo)進(jìn)行過于寬泛的解釋，(32)Marco Sassòl(fā)i, Military Objectives, Max Planck Encyclopedia of Public International Law, 2015, para. 7.即補充資料(33)See Vienna Convention on the Law of Treaties, 1155 UNTS 331, 23 May 1969 (entered into force 27 January 1980), Art. 32. (hereinafter “VCLT”)透露出立法者原意在于對軍事目標(biāo)進(jìn)行限制解釋。其次,這種過于寬泛的解釋違背了該限制背后的哲學(xué)考慮，會讓區(qū)分原則在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中更加混亂。(34)Jeffrey Kelsey, Hacking into International Humanitarian Law: The Principle of Distinction and Neutrality in the Age of Cyber Warfare, Michigan Law Review, Vol. 106, 2008, p. 1440.第三，考慮到網(wǎng)絡(luò)空間幾乎所有事物都具有軍事潛力，若將間接支持也認(rèn)定為有效貢獻(xiàn)，那么這種解釋事實上就讓“有效的”這個限定詞完全失去了意義，因為在戰(zhàn)爭中敵方的一舉一動，包括信息搜集都與其作戰(zhàn)能力有關(guān)，即這個解釋其實是無限的。(35)Marco Roscini, Cyber Operations and the Use of Force in International Law, Oxford University Press, 2014, p. 186.這顯然與條約的目的和宗旨(36)VCLT, Art. 31(1).，即最大限度地保護平民的利益相違背。

就“明確的軍事利益”而言，美國認(rèn)為，通常情況下只要滿足了“有效貢獻(xiàn)”，那么第二個要件“明確的軍事利益”就會自然滿足了。(37)Program on Humanitarian Policy and Conflict Research at Harvard University, Commentary on the HPCR Manual on International Law Applicable to Air and Missile Warfare, 2010, p. 49, http://www.ihlresearch.org/amw/ aboutmanual.php, visited on 18 June 2019.《塔林手冊2.0版》沒有出現(xiàn)對上述觀點的評價，但通過規(guī)則100中對《第一附加議定書》的復(fù)述可推論其不贊同上述觀點，確實，上述觀點與《第一附加議定書》相矛盾。兩個要件同等重要，缺一不可。(38)ICRC Commentary, supra note 43, para. 2018.滿足第一個要件不能自動得出也滿足第二個要件的結(jié)論，因為“明確的軍事利益”是一個獨立的要求。(39)Elizabeth Mavropoulou, Targeting in the Cyber Domain: Legal Challenges Arising from the Application of the Principle of Distinction to Cyber Attacks, Journal of Law and Cyber Warfare, Vol. 4, 2015, p. 44.

“明確的”一詞有其自身價值，不應(yīng)被忽視。首先，在起草《第一附加議定書》時，立法者對“明確的軍事利益”要件進(jìn)行了詳細(xì)討論，“明確的”一詞是在考慮和拒絕了很多類似形容詞后才被使用的。(40)Yves Sandoz, Christophe Swinarski and Bruno Zimmermann (eds.), Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949, ICRC, Geneva, 1987, para. 2019 (hereinafter “ICRC Commentary”). The adjectives considered and rejected included the following words: “distinct”(distinct), “direct”(direct), “clear”(net), “immediate” (immediat), “obvious”(evident), “specific” (specifique) and “substantial” (substantiel).其次，軍事利益必須明確和具體(41)Robert Kolb and Richard Hyde, An Introduction to the International Law of Armed Conflicts, Hart Publishing, 2008, pp. 60, 131.，潛在和不確定的軍事利益，或者僅是涉及政治因素都不可接受，(42)ICRC Commentary, para. 2024.且這種利益必須具有軍事必要性(43)William H. Boothby, The Law ofTargeting, Oxford University Press,2012, p. 103.。換句話說，不允許發(fā)動只提供潛在或不確定軍事利益的攻擊。(44)ICRC Commentary, paras. 2024-2025.

在網(wǎng)絡(luò)軍事行動中，很難確定特定攻擊所預(yù)期的軍事利益，因為在操作層面衡量網(wǎng)絡(luò)行動的影響極具挑戰(zhàn)性。(45)Marco Roscini, Cyber Operations and the Use of Force in International Law, Oxford University Press, 2014, p. 188.大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)軍事行動使用的是和平民一樣的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，這就使得第二個要件變得更為獨立和重要，應(yīng)該盡量小心避免類似第一個要件成立就會自動滿足第二個要件這般武斷的結(jié)論。(46)Robin Geiss & Henning Lahmann, Cyber Warfare: Applying the Principle of Distinction in an Interconnected Space, Israel Law Review, Vol. 45, 2012, p. 388.在網(wǎng)絡(luò)武裝沖突中主張一個物體不是軍事目標(biāo)，主要是依據(jù)第二個要件，即該物體的損毀不能對軍事行動提供明確的軍事利益。在對諸如通信網(wǎng)絡(luò)之類的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行攻擊時，數(shù)據(jù)流存在彈性，非常靈活，即使某些通信路徑被網(wǎng)絡(luò)攻擊破壞，數(shù)據(jù)包也會有各種其他可能的路徑，不影響其到達(dá)預(yù)定目的地。(47)Id.由此，網(wǎng)絡(luò)的部分破壞可能有效地促成軍事行動，但最終難以提供確定的軍事利益。只有在所有可能或至少主要的通信路徑被破壞的情況下，才能獲得明確的軍事利益。

另外，軍事目標(biāo)定義中還有“當(dāng)時情況下”的時間要求，該要求也被《塔林手冊2.0版》提及。(48)《塔林手冊2.0版》中譯本，第431頁。此要求大大限制了該定義的范圍，否則其可能范圍過于寬泛并被一些國家故意濫用。任何攻擊都必須始終在個案的基礎(chǔ)上進(jìn)行評估，并在從最初的攻擊計劃起直至最后執(zhí)行止的時間范圍內(nèi)考量，因為每個案件的情況都是獨特的。此外，攻擊的最終合法性還應(yīng)在比例原則的基礎(chǔ)上額外考慮，即附帶的民事?lián)p害或損失不應(yīng)超過預(yù)期的具體和直接的軍事利益。(49)Additional Protocol I, Art. 57(2) (a) (iii).

(二)網(wǎng)絡(luò)空間的軍民兩用物體

《塔林手冊2.0版》的規(guī)則101提及“兼具軍用和民用目的的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施屬于軍事目標(biāo)”(50)《塔林手冊2.0版》中譯本，第433頁。，但除了網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施以外，還有一些更棘手的問題需要澄清。一些最初設(shè)計用于軍事用途的系統(tǒng)已完全融入平民社會，網(wǎng)絡(luò)攻擊造成的任何干擾或破壞都會對平民造成嚴(yán)重影響。例如，全球定位系統(tǒng)(GPS)是一個美國軍事系統(tǒng)，它已被融入到民用應(yīng)用中，從民用航空交通控制到手機和筆記本電腦，甚至互聯(lián)網(wǎng)本身。通過干擾或阻塞或通過網(wǎng)絡(luò)攻擊發(fā)出虛假信號來中斷服務(wù)將造成大規(guī)模的后果，并極可能危及平民的生命安全。其他國家運行(或正在開發(fā))的全球空間導(dǎo)航系統(tǒng)，也有(或會出現(xiàn))類似弱點，比如中國的北斗系統(tǒng)，俄羅斯的GLONASS系統(tǒng)和歐盟的伽利略系統(tǒng)。

傳統(tǒng)上，橋梁、發(fā)電機和煉油設(shè)施等基礎(chǔ)設(shè)施都可能成為典型的軍民兩用物體。有學(xué)者曾提出，根本不存在一種猶疑于軍事目標(biāo)和民用物體之間的軍民兩用物體，它要么屬于前者要么屬于后者，(51)A. P. V. Rogers, Law on the Battlefield, Juris Publishing, 2004, p. 111.軍民兩用物體并不影響區(qū)分原則關(guān)于物的兩分法。實際上，在編纂?yún)^(qū)分原則時已被廣為接受的民用物體/軍事目標(biāo)二分正逐漸受到侵蝕。戰(zhàn)爭的“平民化”(52)Andreas Wenger, Simon J. A. Mason, The Civilianization of Armed Conflict: Trends and Implications, International Review of Red Cross, Vol. 90, No. 872, 2008, pp. 835-852.以非國際和非對稱沖突的發(fā)展為特征，但隨著國家越來越多地使用尖端技術(shù)和私營軍事安保公司，這些概念的輪廓也進(jìn)一步模糊化。區(qū)分原則在這一趨勢中也不例外，軍民兩用物體的概念說明了這一點，民用基礎(chǔ)設(shè)施部分發(fā)揮了軍事功能即可能被認(rèn)定為軍事目標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)空間的民用和軍事領(lǐng)域之間不可分割，通過授權(quán)對日益廣泛和多樣化的軍民兩用設(shè)施進(jìn)行攻擊，將進(jìn)一步加劇這種模糊化的趨勢。

軍民兩用物體不是一個新概念，但其與網(wǎng)絡(luò)攻擊關(guān)系密切。大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，不論是硬件和軟件，都可軍民兩用，網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的根本區(qū)別在于網(wǎng)絡(luò)空間民用和軍用設(shè)施的互聯(lián)互通。(53)Robin Geiss & Henning Lahmann, Cyber Warfare: Applying the Principle of Distinction in an Interconnected Space, Israel Law Review, Vol. 45, 2012, p. 385.舉例而言，約98%的美國政府通信用的是平民所有和操作的網(wǎng)絡(luò)。(54)Eric Talbot Jensen, Cyber Warfare and Precautions Against the Effects of Attacks, Texas Law Review, Vol. 88, 2010, pp. 1522, 1542.衛(wèi)星、路由器、電纜、服務(wù)器甚至計算機都是軍民兩用的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備。網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的每個組成部分，哪怕是每塊存儲設(shè)備都具有軍事潛力。(55)Robin Geiss & Henning Lahmann, Cyber Warfare: Applying the Principle of Distinction in an Interconnected Space, Israel Law Review, Vol. 45, 2012, p. 385.這種現(xiàn)象讓針對軍民兩用物體的攻擊變得很棘手。在網(wǎng)絡(luò)空間考慮軍民兩用物體的地位是當(dāng)務(wù)之急，因為一旦武裝沖突法適用于網(wǎng)絡(luò)空間，那么就會出現(xiàn)一個不愿見到的局面，即網(wǎng)絡(luò)空間大規(guī)模(潛在)軍事化。

在決定計算機的軍事性質(zhì)時，其決策所依據(jù)的應(yīng)該是軟件(如解密代碼，傳輸惡意數(shù)據(jù)包等)而不是硬件。然而，如果將硬件用作軍事數(shù)據(jù)儲存，后者也可構(gòu)成合法軍事目標(biāo)。并非所有軍民兩用物體都可被攻擊。一個明顯的例子就是軍事性質(zhì)代碼的傳輸過程。當(dāng)軍事代碼通過網(wǎng)絡(luò)空間傳輸時，它會分成不同的數(shù)據(jù)包，這些數(shù)據(jù)包通常會通過各種各樣的民用系統(tǒng)傳輸。因此，民用通信渠道以及一些硬件組件(服務(wù)器、路由器、衛(wèi)星)可根據(jù)定義的前半部分即“有效貢獻(xiàn)”作為軍事目標(biāo)的用途，然而判斷一個軍民兩用物體可否被攻擊，基本取決于在當(dāng)時的情況下，其損毀或喪失功能否提供“明確的軍事利益”。舉例而言，一座橋梁能否被視為軍事目標(biāo)，不只看其是否有軍用可能性，而是取決于在當(dāng)時情況下，其是否處在坦克或裝甲車的必經(jīng)之路上。民用服務(wù)器可能會有軍事信息傳遞，但銷毀該服務(wù)器也許并不能提供明確的軍事利益，因為數(shù)據(jù)可能會被自動分配到其他路徑而繼續(xù)傳遞，此時該服務(wù)器就不能被視為軍事目標(biāo)。

網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通使整個網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域成為一個潛在的軍民兩用目標(biāo)，至少在理論上是這樣。然而，認(rèn)為整個網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施都可被用作軍事目標(biāo)的觀點則有些牽強和片面。即使交戰(zhàn)國的整個網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施有可能被用作軍事用途，也很難證明該目標(biāo)的貢獻(xiàn)不僅對軍事行動是有效的，而且提供了明確的而不僅是潛在或推測性的軍事利益。同理，認(rèn)為整個因特網(wǎng)都可構(gòu)成軍事目標(biāo)的看法也很難成立，因為通過因特網(wǎng)使用軍事代碼可能會對軍事行動有所貢獻(xiàn)，但這種貢獻(xiàn)幾乎不可能是“有效的”，并且對整個因特網(wǎng)進(jìn)行攻擊的行為極不可能提供“明確的軍事利益”(56)ICTY, Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia, 13 June 2000, para. 75.。無論如何，對整個因特網(wǎng)的攻擊都會違反比例原則，因此絕不合法。

另外，《第一附加議定書》規(guī)定，對通常用于民用目的的物體是否用于對軍事行動作出有效貢獻(xiàn)的問題有懷疑時，該物體應(yīng)推定為未被這樣利用。(57)Additional Protocol I, Article. 52(3).《塔林手冊2.0版》規(guī)則102由于部分專家否認(rèn)存在民用推定(58)《塔林手冊2.0版》中譯本，第436頁。而只達(dá)成了“只有經(jīng)過審慎評估后才能作出其被這樣利用的判斷”(59)《塔林手冊2.0版》中譯本，第435頁。的結(jié)論，該結(jié)論沒有達(dá)到民用推定的程度而只是重申了審慎義務(wù)，一定程度上弱化了對民用物體的保護。

另一個值得一提的問題是在網(wǎng)絡(luò)空間，“數(shù)據(jù)(data)”本身能否構(gòu)成軍事目標(biāo)。數(shù)據(jù)本身的價值可能比其載體和物理部件重要得多，對于數(shù)據(jù)的載體進(jìn)行破壞，當(dāng)然需要被規(guī)制，但僅盜竊、刪除或篡改數(shù)據(jù)而未造成任何物理后果，是否也需要被武裝沖突法規(guī)制，目前尚無國家明確表態(tài)，但已有學(xué)者進(jìn)行初步討論。

截至目前，對于數(shù)據(jù)能否成為軍事目標(biāo)，國外學(xué)界主要有三種觀點：否定論，肯定論與分類論。以Michael Schmitt(60)Michael N. Schmitt, Notion of Objects during Cyber Operations: A Risposte in Defence of Interpretive and Applicative Precision, Israel Law Review, Vol. 48, 2015.為代表的學(xué)者推崇否定論，認(rèn)為數(shù)據(jù)本身不能構(gòu)成軍事目標(biāo)，《塔林手冊2.0版》中的大多數(shù)專家也支持這一觀點。(61)《塔林手冊2.0版》中譯本，第426頁。否定論的出發(fā)點在于數(shù)據(jù)不能構(gòu)成“物體”進(jìn)而無法成為軍事目標(biāo)，其依據(jù)主要是“物體”一詞的通常意義(62)VCLT, Art. 31(1).和紅十字國際委員會對《第一附加議定書》第52條第2款的評注(63)ICRC Commentary, paras. 2007-2008.；以Kubo Macak(64)Kubo Macak, Military Objectives 2.0: The Case for Interpreting Computer Data as Objects under International Humanitarian Law, Israel Law Review, Vol. 48, 2015.為代表的學(xué)者提出肯定論，認(rèn)為數(shù)據(jù)能且應(yīng)構(gòu)成軍事目標(biāo)，在武裝沖突中，數(shù)據(jù)完全可能被直接攻擊(如刪除、盜竊和篡改)，此觀點主要從目的解釋(65)VCLT, Art. 31(1).出發(fā)，一旦數(shù)據(jù)被排除在物體的范圍之外，其在任何情況下都不能構(gòu)成軍事目標(biāo)；并且由于數(shù)據(jù)不屬于物體，自然也不能被涵蓋在民用物體之中，針對民用數(shù)據(jù)的篡改、盜竊或刪除會成為武裝沖突法上的盲點，這與《第一附加議定書》的目的和宗旨即最大化地保護平民利益相違背；以Heather Dinnis為代表的學(xué)者則認(rèn)為數(shù)據(jù)能否被視為軍事目標(biāo)不能一概而論，而需將數(shù)據(jù)分類看待。數(shù)據(jù)按照其類型的不同，應(yīng)該分為“內(nèi)容層面(content-level)”的數(shù)據(jù)和“操作層面(operational-level)”的數(shù)據(jù)，前者不能成為軍事目標(biāo)而后者則可以。(66)See Heather A. Harrison Dinniss, The Nature of Objects: Targeting Networks and the Challenge of Defining Cyber Military Objectives, , Israel Law Review, Vol. 48, 2015, p. 41.

綜上三種觀點，數(shù)據(jù)如果不納入“物體”的范圍，則不會被認(rèn)定為軍事目標(biāo)，但也不會被認(rèn)定為民用物體，對民用數(shù)據(jù)的刪除、盜竊和篡改行為會成為武裝沖突法規(guī)范的盲點。出于這點考量，筆者認(rèn)為《第一附加議定書》訂立時“物體”的通常意義可能不包含無形物，但是必須謹(jǐn)記于心條款的通常意義不應(yīng)該局限于其被訂立、簽署或者生效時，其通常意義可隨著時間的變化而演進(jìn)。即使條約解釋要從文本入手，也不該忽略《維也納條約法公約》中規(guī)定其他解釋方法，比如，從條約目的和宗旨角度思考，將數(shù)據(jù)包含進(jìn)軍事目標(biāo)的范圍也許更符合加強對武裝沖突中平民保護的宗旨。

三、對人的區(qū)分：網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員和平民

格勞秀斯曾言，“根據(jù)戰(zhàn)爭法則武裝和提供抵抗的人被殺害……在戰(zhàn)爭中拿起武器的人應(yīng)付出代價，但那些無罪的人卻不應(yīng)被傷害”(67)Hugo Grotious, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, Trans. Francis W. Kelsey, in James Brown Scott (ed.), The Classics of International Law (Oxford University Press, 1925), Book III, Chapter XI, Section X.。就對人的區(qū)分而言，傳統(tǒng)規(guī)則是建立在交戰(zhàn)方可以肉眼識別戰(zhàn)斗員和非戰(zhàn)斗員的基礎(chǔ)上的。交戰(zhàn)中越來越頻繁地使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的現(xiàn)象讓網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)呈現(xiàn)出“平民化”(68)Andreas Wenger, Simon J. A. Mason, The Civilianization of Armed Conflict: Trends and Implications, International Review of Red Cross, Vol. 90, No. 872, 2008, pp. 835-852.趨勢，而這也使得原本戰(zhàn)斗員和平民之間的界限更為模糊。

對人的區(qū)分這一部分，《塔林手冊2.0》基本遵循了《第一附加議定書》的規(guī)定，其規(guī)則94-98分禁止攻擊平民、對人員身份的疑問、作為合法目標(biāo)的人員、直接參加敵對行動的平民和恐怖攻擊五個部分進(jìn)行了討論。其中大部分是對現(xiàn)有習(xí)慣國際法的確認(rèn)和重申，限于篇幅，本文只討論爭議較大的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員認(rèn)定以及直接參加網(wǎng)絡(luò)敵對行動的平民這兩個問題。

(一)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員

《塔林手冊2.0版》規(guī)則96列出了可作為網(wǎng)絡(luò)攻擊目標(biāo)的人員，其中“武裝部隊成員員”和“有組織的武裝團體成員”可合稱為網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員，而規(guī)則87則討論了網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員的構(gòu)成。一些國家已建立了負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)行動的武裝部隊特別部門。例如，美國建立了美國網(wǎng)絡(luò)司令部(CYBERCOM)，美國網(wǎng)絡(luò)司令部已經(jīng)于2017年從美國戰(zhàn)略司令部的子部隊升格成為美軍第十個聯(lián)合作戰(zhàn)司令部，地位與美國中央司令部等主要作戰(zhàn)司令部持平。(69)Donald Trump, Statement by President Donald J. Trump on the Elevation of Cyber Command, 18 August 2017, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement- president-donald-j-trump-elevation-cyber-command/, visited on 18 June 2019.哥倫比亞則建立了一個武裝部隊聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)司令部，負(fù)責(zé)預(yù)防和打擊影響國家價值和利益的網(wǎng)絡(luò)威脅或攻擊。(70)Report of the Secretary-General, Developments in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security, UN Doc. A/67/167, 23 July 2012, p. 5.

根據(jù)《第一附加議定書》第50條：所有不是戰(zhàn)斗員的人都屬于平民。平民居民包括所有作為平民的人，(71)Additional Protocol I, Art. 50(1) and 50(2).這表明區(qū)分原則下對人的規(guī)定是二分的，非戰(zhàn)斗員即平民，不存在第三種情況。戰(zhàn)斗員在從事攻擊或者攻擊前段的準(zhǔn)備行動時，均有義務(wù)使自己與平民區(qū)別開來。(72)Additional Protocol I, Art. 44(3).平民的定義完全取決于戰(zhàn)斗員的定義，厘清誰是戰(zhàn)斗員便成為一個關(guān)鍵的問題。戰(zhàn)斗員的要件、特權(quán)(直接參加敵對行動，戰(zhàn)俘待遇(73)Additional Protocol I, Art. 43-44.，戰(zhàn)斗員豁免等)、可攻擊性和責(zé)任都與其地位緊密相關(guān)，故戰(zhàn)斗員的定義本身至關(guān)重要。在一些國際法理論中，戰(zhàn)斗員還能分成合法/非法戰(zhàn)斗員，非法戰(zhàn)斗員不享有戰(zhàn)俘待遇，例如雇傭兵。(74)UK Ministry of Defence, The Manual of the Law of Armed Conflict, Oxford UniversityPress,2004, p. 38.

《塔林手冊2.0版》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員的討論從框架上而言是沿襲《日內(nèi)瓦公約》的，(75)《塔林手冊2.0版》中譯本，第414頁。根據(jù)《日內(nèi)瓦第三公約》的規(guī)定，戰(zhàn)斗員分為兩類，第一類由“沖突之一方的武裝部隊人員及構(gòu)成此種武裝部隊一部之民兵與志愿部隊人員”組成，這種類型包括一國武裝部隊成員。第二類則包括“沖突之一方所屬之其他民兵及其他志愿部隊人員，包括有組織的抵抗運動人員”的有組織武裝團體。《日內(nèi)瓦第三公約》第4條第1款吸收了1907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和管理章程》的精神，形成了習(xí)慣國際法，其要求民兵或志愿部隊人員必須符合以下要件：(1)有一人為其部下負(fù)責(zé)之人統(tǒng)率；(2)穿戴可從遠(yuǎn)處識別的特殊標(biāo)志；(3)公開攜帶武器；(4)遵守武裝沖突法進(jìn)行戰(zhàn)斗。符合以上條件并且屬于沖突一方的非正規(guī)部隊有資格作為戰(zhàn)斗員，且享有戰(zhàn)斗員豁免和戰(zhàn)俘地位。(76)Geneva Convention I, Art. 13(2); Geneva Convention II, Art. 13(2); Geneva Convention IV, Art. 4(2); Geneva Convention III, Art. 4(A)(2).

一般認(rèn)為，《日內(nèi)瓦第三公約》規(guī)定的四個要件同時也是對武裝部隊成員的隱性要求。要成為合法戰(zhàn)斗員，必須同時滿足五項要件，除了上述四項外，還有一個隱含要件即“(5)屬于沖突的一方”。(77)Yoram Dinstein, The Conduct of Hostilities under the Law of International Armed Conflict, Cambridge University Press, Cambridge, 2016, p. 43.以上五個要件中，要件(1)(4)(5)屬于實質(zhì)要件，而要件(2)(3)屬于形式要件。考慮到網(wǎng)絡(luò)空間敵對行動的匿名性，實質(zhì)要件才應(yīng)該是判斷戰(zhàn)斗員身份的核心，而形式要件在不同的武裝沖突環(huán)境下應(yīng)該有所變通。

第一個要件可表述為“一定的組織程度”，其要求“有一人為其部下負(fù)責(zé)之人統(tǒng)率”并且有上下級等級關(guān)系的存在。(78)Heather Harrison Dinniss, Cyber Warfare and the Laws of War, Cambridge University Press, 2012, p. 145.政府武裝部隊通常都能符合該要件。若一個武裝團體并沒有足夠的組織程度，只是零散的行動，沒有一個至少是事實上的上下級關(guān)系，也無法有一些強制的力量保障紀(jì)律，監(jiān)督成員的行為，那么這樣一個團體只是人的集合，不具有足夠的組織程度，它的成員不是合法的戰(zhàn)斗員也不具有戰(zhàn)斗員豁免權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)空間，組織程度這一要求不易滿足，在網(wǎng)絡(luò)行動中，大多數(shù)情況是一些人有共同合意但卻缺少紀(jì)律。如果一個成員忽然決定退出網(wǎng)絡(luò)攻擊或者不再繼續(xù)參加這個團體的行為沒有任何后果，或者一個團體的成員沒有感覺到任何上下級關(guān)系的存在，不用聽從某人的命令，成員間只是分享共同愛好的關(guān)系(甚至相互并不認(rèn)識)，那么這樣一種結(jié)構(gòu)松散的團體并沒能達(dá)到所要求的組織程度。在愛國黑客團體中這樣的情況尤為普遍。

第二個和第三個要件能否在網(wǎng)絡(luò)武裝沖突中適用引發(fā)了巨大爭議，即“備有可從遠(yuǎn)處識別的特殊標(biāo)志”和“公開攜帶武器”在網(wǎng)絡(luò)空間是否還有存在的價值。這兩個要件和戰(zhàn)斗員/平民的二分密切相關(guān)。這兩個要件的目的是排除濫殺和防止戰(zhàn)斗員偽裝成平民的詐術(shù)，(79)Yoram Dinstein, The Conduct of Hostilities under the Law of International Armed Conflict, Cambridge University Press, Cambridge, 2016, p. 37.結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性便可知，一方的戰(zhàn)斗員不可能區(qū)別出坐在任何一臺計算機前面的人是否佩戴標(biāo)志或身著制服。有學(xué)者提出鑒于計算機用戶無法用明顯標(biāo)志進(jìn)行標(biāo)記，這個標(biāo)志要求應(yīng)該從戰(zhàn)斗員身上轉(zhuǎn)移到計算機或網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，就如同交通工具，飛機和船舶需要標(biāo)有明顯標(biāo)志一樣。這個提案不太具有可操作性，因為標(biāo)記軍用計算機或網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)等于告訴所有敵方人員此處有一臺軍用計算機或一個軍用系統(tǒng)，直接指明了一個合法目標(biāo)的存在。(80)Heather Harrison Dinniss, “Participants in Conflict - Cyber Warriors, Patriotic Hackers and the Laws of War” in Dan Saxon (ed.), International Humanitarian Law and the Changing Technology of War, Martinus Nijhoff, 2013, p. 257.有學(xué)者主張可繼續(xù)適用這兩個要件，例如，要求美國網(wǎng)絡(luò)司令部的成員在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)行動時身著軍裝，這種主張有生搬硬套的嫌疑。鑒于這兩個要件目的是防止欺騙并消除區(qū)分平民和戰(zhàn)斗員混淆的可能性，將其移植到諸如互聯(lián)網(wǎng)之類的環(huán)境中存在固有的困難，無論一方的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員是否身著軍裝，另一方的戰(zhàn)斗員都無法察覺到，這對另一方戰(zhàn)斗員而言沒有任何意義。即使堅持要求網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員身著制服，那么也無法處理民兵、志愿部隊和有組織團體的問題，可以對此觀點進(jìn)行佐證的是，《第一附件議定書》中考慮到民族解放戰(zhàn)爭中的特殊情況，也沒有再明文強制戰(zhàn)斗員在任何時候都必須穿著正規(guī)制服。(81)朱文奇：《何謂“國際人道法”》，載《武大國際法評論》2003年，第56頁。更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)空間并沒有為“公開攜帶武器”這個要件留下空間，如何界定網(wǎng)絡(luò)武器已非常困難，要求公開攜帶武器(很有可能只是無形的代碼，或者是代碼的有形載體)是不現(xiàn)實的，故第二和第三個要件在網(wǎng)絡(luò)空間很可能無需繼續(xù)適用。

“遵守武裝沖突法進(jìn)行戰(zhàn)斗”作為第四個要件，應(yīng)該繼續(xù)在網(wǎng)絡(luò)武裝沖突中適用。需澄清的是，這項義務(wù)是作為整體施加給團體的，而不是基于某些特定個人的行為來判斷，但應(yīng)該明確即使一個團體普遍遵守了法律，其個人成員也可能因為某些行為而觸犯戰(zhàn)爭罪。如果一個網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員沒有按照武裝沖突法的規(guī)定進(jìn)行攻擊，那么他可能會面臨不享有戰(zhàn)斗員特權(quán)，一旦被俘后沒有戰(zhàn)俘地位或者被起訴的不利境況。

最后一個要件即“屬于沖突一方”，旨在證明發(fā)起網(wǎng)絡(luò)攻擊的團體與交戰(zhàn)國之間的聯(lián)系。雖然網(wǎng)絡(luò)攻擊可使用“網(wǎng)絡(luò)民兵”并且因為能夠很輕易地否認(rèn)歸因于一國而對國家很有吸引力，但除非在該團體與國家之間建立關(guān)系，否則參與者將不被視為合法戰(zhàn)斗員。(82)Heather Harrison Dinniss, “Participants in Conflict - Cyber Warriors, Patriotic Hackers and the Laws of War” in Dan Saxon (ed.), International Humanitarian Law and the Changing Technology of War, Martinus Nijhoff, 2013, p. 262.國家武裝部隊可以省去證明這種聯(lián)系的麻煩，但是當(dāng)談及有組織的在線團體甚至是個人時，“屬于沖突一方”的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有得到很好的解決。

有學(xué)者主張在數(shù)字戰(zhàn)場上并不真正需要這種區(qū)分，在針對軍事目標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)攻擊中，發(fā)起網(wǎng)絡(luò)攻擊的人要么就是戰(zhàn)斗員，要么就是直接參加網(wǎng)絡(luò)敵對行動的平民，在任一情況下，他/她均可成為合法目標(biāo)。盡管這種看法在一定程度上可能適用于對目標(biāo)的判斷，但這無法解決攻擊者是否享有交戰(zhàn)特權(quán)，是否享有戰(zhàn)俘待遇的問題。此外，平民即使有攻擊的行為，也可能無法滿足“損害下限”和“交戰(zhàn)聯(lián)系”的要求，因而根本沒達(dá)到直接參加敵對行動的要求，故不能成為攻擊的目標(biāo)。

定義誰是網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員不僅是一個法律問題，也是一個對大多數(shù)國家而言極為困難的技術(shù)問題。不可否認(rèn)，與傳統(tǒng)的武裝沖突相比，平民更容易卷入網(wǎng)絡(luò)武裝沖突。如前所述，要件(2)和(3)不適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，因此在網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭中可能不需被考慮；但成為合法的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員仍必須至少滿足要件(1)(4)(5)，否則，這些攻擊者要么繼續(xù)享受“非戰(zhàn)斗員豁免”不受攻擊，要么將被視為直接參加敵對行動的平民。目前還沒有一種方式能完全清晰地辨別誰是網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員，現(xiàn)有的規(guī)則能提供的借鑒意義也較為有限。在這種情況下，優(yōu)先考慮的應(yīng)該是盡量減小對平民的不必要傷害，故對網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)斗員做太寬泛的理解不符合武裝沖突法的宗旨。同時，應(yīng)謹(jǐn)記《塔林手冊2.0版》規(guī)則95(83)《塔林手冊2.0版》中譯本，第414頁。也重申的《第一附加議定書》第50條第1款的規(guī)定：“當(dāng)懷疑一個人是否是平民，該人應(yīng)該被推斷為平民。”(84)Additional Protocol I, Art. 50(1).

(二)直接參加網(wǎng)絡(luò)敵對行動的平民

《第一附加議定書》第51條第3款和《第二附加議定書》第13條第3款表明，平民除直接參加敵對行動(direct participation in hostilities)并且在直接參加敵對行動時外，應(yīng)享有受保護地位(85)Additional Protocol I, Art. 51(3).，此規(guī)定反映了習(xí)慣國際法。(86)[比]讓·馬克-亨克茨、[英]路易絲·多斯瓦爾德-貝克：《習(xí)慣國際人道法規(guī)則》，紅十字國際委員組織譯，北京：法律出版社2007年版，第19-20頁; See also The Public Committee Against Torture in Israel et al v. The Government of Israel (2006), HCJ 769/02, 14 December 2006, para. 30.解構(gòu)和分析直接參加網(wǎng)絡(luò)行動敵對行動的概念，不需要考慮武裝沖突的分類，因為兩個附加議定書都使用“直接參加”一詞。(87)Additional Protocol I, Art. 51(3); Additional Protocol II, Art. 13 (3).因此，本部分所述的內(nèi)容可同時適用于國際性/非國際性武裝沖突。(88)Interpretive Guidance, p. 44.《第一附加議定書》訂立時，國家對于什么是“直接參加敵對行動”分歧太大而沒能達(dá)成一個定義。(89)M. Bothe, K.J. Partsch and W. Solf, New Rules for Victims of Armed Conflicts: Commentary on the Two 1977 Protocols Additional to the Geneva Conventions of 1949, Martinus Nijhoff, 1982, pp. 301-304.第51條的模糊表述讓紅十字國際委員會專家組得出“直接參加敵對行動”這一術(shù)語尚無準(zhǔn)確定義的結(jié)論。(90)[比]讓·馬克-亨克茨、[英]路易絲·多斯瓦爾德-貝克：《習(xí)慣國際人道法規(guī)則》，北京：法律出版社2007年版，第20頁。筆者注意到在《日內(nèi)瓦公約》共同第3條中采用了“實際(active)參加敵對行動”的字樣，在討論該問題時，“實際”和“直接”已被確認(rèn)為同義詞。(91)See Prosecutor v. Akayesu, Trial Chamber Judgment, 1998, ICTR, Case No. ICTR-96-4-T, para. 629; See also Nils Melzer, Targeted Killing in International Law, Oxford University Press, 2008, p. 334.

如果平民直接參加敵對行動，他們在此期間就會失去受保護地位，并可能觸犯國內(nèi)或國際刑法。除了可能造成個人犯罪后果外，平民直接參加敵對行動還會引起國家責(zé)任的關(guān)切?，F(xiàn)有以條約為基礎(chǔ)的戰(zhàn)斗員定義不僅可以解釋為限制個人行為，而且可以通過締約國自我約束來限制國家的戰(zhàn)斗員組成。雇用平民執(zhí)行相當(dāng)于直接參加敵對行動任務(wù)的國家實際上是想繞開這些限制。(92)Sean Watts, Combatant Status and Computer Network Attack, Virginia Journal of International Law, Vol. 50, No. 2, 2010, p. 423.

對直接參加敵對行動的概念及其后果的解釋構(gòu)成了在網(wǎng)絡(luò)武裝沖突中適用區(qū)分原則最具挑戰(zhàn)性的問題之一。近年來，一些國家對平民承包商的使用率飛速上漲，技術(shù)革命和通過外包實現(xiàn)私有化的綜合效應(yīng)已被用來確保軍事實力，同時大大降低成本。(93)Michael Guillory, Civilianising the Force: Is the United States Crossing the Rubicon?, Air Force Law Review, 2001, p. 111.由于平民在網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)中前所未有的參與程度，關(guān)于誰是直接參加敵對行動的平民的問題在網(wǎng)絡(luò)背景中日益重要。(94)David Turns, Cyberwarfare and the Notion of Direct Participation in Hostilities, Journal of Conflict and Security Law, vol. 17, 2012, p. 292.如今，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)都外包給了網(wǎng)絡(luò)專家，而這些人通常不是戰(zhàn)斗員而是平民。(95)Elizabeth Mavropoulou, Targeting in the Cyber Domain: Legal Challenges Arising from the Application of the Principle of Distinction to Cyber Attacks, Journal of Law and Cyber Warfare, Vol. 4, 2015, p. 78.因為傳統(tǒng)軍事人員通常不具備網(wǎng)絡(luò)行動需要的專業(yè)知識和技術(shù)專長，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)攻擊所需的工具也不屬于國家武裝部隊的標(biāo)準(zhǔn)后勤和裝備清單。(96)Michael N. Schmitt, ‘Direct Participation in Hostilities and 21st Century Armed Conflict’, H. Fischer, et al. (eds.), Crisis Management and Humanitarian Protection, Berliner Wissenschafts Verlag, Berlin, 2004, p. 505.此外，對軍隊進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)操作培訓(xùn)并不符合效益成本。除了美國網(wǎng)絡(luò)司令部等構(gòu)成正規(guī)武裝部隊單位外，大多數(shù)情況下，平民才是負(fù)責(zé)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)攻擊的人，因此對于直接參加敵對行動的平民進(jìn)行認(rèn)定，在網(wǎng)絡(luò)空間具有較強的實踐意義,這也正是《塔林手冊2.0版》規(guī)則97嘗試澄清的問題。

首先，《塔林手冊2.0版》認(rèn)為，敵對行動不需要對物體的物理損害或?qū)θ藛T的傷害，不要求必須符合網(wǎng)絡(luò)攻擊的條件，只要在軍事上給敵方帶來了負(fù)面影響。(97)《塔林手冊2.0版》中譯本，第419頁。確實，“敵對行動”一詞被解釋得非常寬泛，包括所有對或旨在對敵人實現(xiàn)軍事目的或目標(biāo)的追求造成不利影響的行為。(98)Interpretive Guidance, p. 43.換言之，“敵對行動”并不等同于攻擊，低于攻擊門檻的網(wǎng)絡(luò)軍事行動也可被視為“敵對行動”。

其次，關(guān)于何為“直接參與敵對行動”，尚無有約束力的國際法淵源。有借鑒意義的國際法文件有三：第一是以色列高等法院2007年的“定點清除案”判決，“定點清除案”是關(guān)于以色列官方對于有嫌疑的恐怖分子頭目進(jìn)行定點清除的合法性爭論。為了確認(rèn)這些定點清除行為合法與否，以色列最高法院必須確認(rèn)哪些平民的行為能被認(rèn)定為“直接參加敵對行動”。以色列最高法院認(rèn)為將“直接”限定于身體力行地實施攻擊行為的人過于狹窄，那些派遣他/她的人、決定該行為的人和策劃該行為的人也屬于“直接參加敵對行動”。(99)The Public Committee Against Torture in Israel et al v. The Government of Israel (2006), HCJ 769/02, 14 December 2006, para. 37. (hereinafter “Targeted Killing Case”)第二份文件是前南斯拉夫國際刑事法庭(ICTY)的Strugar案判決，該案與“直接參加敵對行動”的關(guān)聯(lián)在于，為了控訴被告Strugar違反了《規(guī)約》所規(guī)定的第3條，檢方必須將所涉罪行的受害者不是直接參加敵對行動的平民這一點證明到排除合理懷疑的程度。(100)Prosecutor v. Strugar, Appeal Chamber Judgment, 17 July 2008, ICTR, Case No. IT-01-42-A, para. 172.其將“直接參加敵對行動”定義為“其性質(zhì)或目的是對敵方武裝部隊的人員或裝備造成實際傷害的戰(zhàn)爭行為”(101)Prosecutor v. Strugar, Appeal Chamber Judgment, 17 July 2008, ICTR, Case No. IT-01-42-A, paras. 176-179.。Strugar案的結(jié)論被一些學(xué)者認(rèn)為是最貼切和符合現(xiàn)代國家實踐的標(biāo)準(zhǔn)。(102)Emily Crawford, International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2015, p. 113.

最后一份文件是2009年紅十字國際委員會的《國際人道法中直接參加對行動定義的解釋性指南》(以下簡稱“《指南》”)，《指南》對“直接參加敵對行動”給予了法律解讀，一項具體行為須同時滿足三個要件才能構(gòu)成直接參加敵對行動：第一，該行為必須很可能對武裝沖突一方的軍事行動或軍事能力造成不利影響，或者致使免受直接攻擊之保護的人員死亡、受傷或物體毀損(損害下限)；第二，在行為與可能因該行為(或該行為作為有機組成部分的協(xié)同軍事行動)所造成的損害之間必須存在直接的因果關(guān)系(直接因果關(guān)系)；第三，該行為必須是為了直接造成規(guī)定的損害下限，其目的是支持沖突一方并損害另一方(交戰(zhàn)聯(lián)系)?！吨改稀繁旧硪殉醪缴婕傲穗娮痈蓴_的手段，對軍用計算機網(wǎng)絡(luò)的電子干擾——不管是通過計算機網(wǎng)絡(luò)攻擊(CNA)還是計算機網(wǎng)絡(luò)刺探(CNE)以及竊聽敵方統(tǒng)帥部或者為實施攻擊傳送戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)情報也可滿足下限要求。(103)Interpretive Guidance, p. 48.必須承認(rèn)的是《指南》在后期遇到了較大爭議，(104)See Forum: Direct Participation in Hostilities: Perspectives on the ICRC Interpretive Guidance, New York University Journal of International Law and Politics, Vol 42, 2010, pp. 637-831.大約四十位參與討論專家中的三分之一都要求將自己的名字從最終文本中抹去，原因是“避免被誤解成對《指南》結(jié)論的支持”(105)Michael Schmitt, The Interpretative Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities: A Critical Analysis, Harvard National Security Journal, Vol. 5, 2010, p. 6.。但無論如何，《指南》確實為直接參加網(wǎng)絡(luò)敵對行動的認(rèn)定提供了一個可操作的框架，《塔林手冊2.0版》也采納和沿用了這一框架。(106)《塔林手冊2.0版》中譯本，第419頁。問題在于，如何將這三個疊加的要件適用于網(wǎng)絡(luò)武裝沖突。

“直接參加敵對行動”規(guī)則背后的邏輯可從兩種相互矛盾的觀點出發(fā)，其一是以安東尼奧·卡塞斯法官為代表，其認(rèn)為對“直接”一詞必須限制解釋，即使這個人可能(不論過去或者將來)和戰(zhàn)斗有關(guān)，背后的邏輯與確保避免濫殺平民的需要緊密相關(guān)。(107)Antonio Cassese, International Law, Oxford University Press, 2005, p. 421.從另一個角度來說，施密特則認(rèn)為出于保護戰(zhàn)斗員和無辜平民的目標(biāo)，在不好判斷的時候，對“直接”一詞進(jìn)行擴大解釋，會鼓勵平民盡可能遠(yuǎn)離敵對行動。(108)Michael Schmitt, The Interpretative Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities: A Critical Analysis, Harvard National Security Journal, Vol. 5, 2010, p. 6.這些針對在物理戰(zhàn)場的解釋嘗試對網(wǎng)絡(luò)空間的情形而言，具有相當(dāng)程度的參考價值，下文將從《塔林手冊2.0版》采納的三個疊加要件入手進(jìn)行分析。

第一，損害下限。一項具體行為要構(gòu)成直接參加敵對行動，它可能造成的損害須達(dá)到某一損害下限。這一下限可通過造成專具軍事性質(zhì)的損害來達(dá)到，也可以通過致使免受直接攻擊的人員死亡、受傷或物體毀損來達(dá)到?？蓸?gòu)成直接參加敵對行動的行為并不需要實際造成達(dá)到該下限的損害，而只要有造成這種損害的客觀可能性即可。(109)Interpretive Guidance, p. 47.值得注意的是，《塔林手冊2.0版》雖然也采用了損害下限要件，但其只要求“行為必須意圖或事實上已對敵方軍事行動或軍事能力造成負(fù)面影響，或者導(dǎo)致免受直接攻擊的人員或物體遭受死亡、物理傷害或物質(zhì)上的毀滅”(110)《塔林手冊2.0版》中譯本，第419頁。，即將損害下限的要求從客觀可能性轉(zhuǎn)變?yōu)榱酥饔^意圖，而這大大拓寬了該要件能包含的情形，留下了很大的灰色空間。

假設(shè)2007年愛沙尼亞事件和2010年針對伊朗核設(shè)施的“震網(wǎng)”事件都是由國際性武裝沖突下的平民所為，那么前者沒達(dá)到損害下限的門檻而后者則已達(dá)到。針對愛沙尼亞網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的攻擊確實對平民造成了大規(guī)模的不便，因為愛沙尼亞是世界上最依賴互聯(lián)網(wǎng)的國家之一，然而在此次事件中無一人傷亡，沒有任何財產(chǎn)被摧毀或損壞(至少到目前為止還沒有出現(xiàn)相關(guān)報導(dǎo))，更多體現(xiàn)了一種政治宣傳的行為。如果一項網(wǎng)絡(luò)敵對行動僅是造成生活上的不便，不管多么不愉快，都不足以達(dá)到損害下限。(111)David Turns, Cyberwarfare and the Notion of Direct Participation in Hostilities, Journal of Conflict and Security Law, vol. 17, 2012, p. 287.從一另方面來看，針對伊朗核離心機進(jìn)行濃縮鈾提煉的網(wǎng)絡(luò)攻擊造成了這些離心機的物理損壞，許多離心機都因為病毒而自我損毀了，從而達(dá)到了損害的下限要求。

第二，直接因果關(guān)系。要滿足該要件，要求在行為與可能因該行為(或該行為作為有機組成部分的協(xié)同軍事行動)所造成的損害之間必須存在直接的因果關(guān)系。(112)《塔林手冊2.0版》中譯本，第419頁。一個人直接與間接參加敵對行動的區(qū)別，所對應(yīng)的正是作戰(zhàn)和其他活動(屬于一般性戰(zhàn)爭努力或戰(zhàn)爭支持活動的一部分)之間的區(qū)別。(113)See Prosecutor v. Strugar, Appeal Chamber Judgment, 17 July 2008, ICTR, Case No. IT-01-42-A, paras. 175-176.對于此要件，《塔林手冊2.0版》沒有展開論述，而《指南》的要求極其苛刻，即所涉損害必須是在一個因果步驟中造成的。(114)Interpretive Guidance, p. 53.這樣狹義的解釋在網(wǎng)絡(luò)武裝沖突中幾乎沒有操作的可能，甚至被學(xué)者認(rèn)為這個嚴(yán)苛的要件幾乎賦予了平民直接參加網(wǎng)絡(luò)敵對行動的“豁免權(quán)”。(115)David Turns, Cyberwarfare and the Notion of Direct Participation in Hostilities, Journal of Conflict and Security Law, vol. 17, 2012, p. 288.因為網(wǎng)絡(luò)行動大多都旨在是造成第二層級、第三層級甚至更深遠(yuǎn)的附帶損害，且很可能不存在直接的人員傷亡，故在網(wǎng)絡(luò)行動背景下，筆者認(rèn)為“一個因果步驟”應(yīng)該被一般國際法上的“近因原則(proximate causality)”所替換。近因原則作為一項一般國際法原則，包含主觀和客觀兩個方面，主觀上要求該損害具有可預(yù)見性，客觀上要求損害是行為的自然和正常的后果。(116)Bin Cheng, General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals, Cambridge University Press, 1987, p. 181.

即使招募和訓(xùn)練網(wǎng)絡(luò)人員對于一方軍事實力而言非常關(guān)鍵，但一般來說該行為和敵人遭受損害之間也只有間接因果關(guān)系。然而，如果為了實施一個專門的網(wǎng)絡(luò)攻擊而招募和訓(xùn)練人員，則可能會被視為敵對行為的有機組成部分而構(gòu)成直接因果關(guān)系。(117)Interpretive Guidance, p. 53.通常受雇為武裝部隊維護計算機網(wǎng)絡(luò)的平民(以維護電子郵件系統(tǒng)，網(wǎng)站等一般信通技術(shù)服務(wù))不會被視為直接參加網(wǎng)絡(luò)敵對行動，按照近因原則理論，損害是網(wǎng)絡(luò)行動導(dǎo)致的而不是維持行為正常和自然的后果，任何特定攻擊的后果對維護網(wǎng)絡(luò)的平民而言都是不可預(yù)見的。如果一個平民僅是編寫了一個可能導(dǎo)致關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施關(guān)閉的惡意程序，此行為不會被認(rèn)定為直接參加網(wǎng)絡(luò)敵對行動，因為該行為通常不會完全滿足以上三個要件，至少可以主張因果關(guān)系過于遙遠(yuǎn)。類似的，平民科學(xué)家或武器專家一般都會被認(rèn)為不能被直接攻擊。(118)ICRC, Summary Report, Fourth Expert Meeting on the Notion of Direct Participation in Hostilities, Geneva, 2008, p. 48.如果一個平民將這個自己編寫的惡意程序發(fā)給了軍方，此行為通常也不能構(gòu)成直接參加網(wǎng)絡(luò)敵對行動，因其非常類似于武器的運輸，除非這個惡意程序是特別為了實施一個特定的敵對行為，如果如此，這個開發(fā)和運輸?shù)男袨榫统蔀榱司W(wǎng)絡(luò)軍事行動的有機組成部分，從而滿足了近因原則的要求。當(dāng)一個平民利用這個惡意軟件實施了針對敵方的敵對行動，無論是單方行為還是曾與武裝部隊訂立合同，只要達(dá)到損害下限，該平民都極可能被認(rèn)定為直接參加敵對行動，至少在他/她實施該行為的期間內(nèi)。

第三，交戰(zhàn)聯(lián)系。此要件并非主觀要件，交戰(zhàn)聯(lián)系通過行為來體現(xiàn)，不取決于參加個體的主觀意圖。(119)Interpretive Guidance, p. 59.但若一個平民的計算機被僵尸網(wǎng)絡(luò)控制，該用戶對于該病毒和攻擊完全不知情，那么這個平民不會失去受保護地位，原因之一即其行為和武裝沖突產(chǎn)生沒有足夠的聯(lián)系，目的并不是支持沖突一方并損害另一方，該平民只是被當(dāng)做敵對行動的工具而已，這種行為更類似于“非自愿人盾”的情況。

除了以上三個疊加要件外，直接參加敵對行動起止時間的判斷也非常棘手，而與此相關(guān)的最具爭議的問題即《塔林手冊2.0版》中涉及的“延遲效應(yīng)(delay effect)”和重復(fù)網(wǎng)絡(luò)敵對行動。

首先，延遲效應(yīng)的問題。舉例而言，一個愛國黑客對敵方軍事系統(tǒng)設(shè)置了一個邏輯炸彈，即故意在敵方軟件系統(tǒng)插入一段惡意代碼，當(dāng)滿足指定條件或者輸入特定指令激活時，該惡意代碼就會被觸發(fā)。假設(shè)這個邏輯炸彈滿足了上文提及的三個要件，那么如何確定該平民失去受保護地位的起止時間呢？設(shè)置該邏輯炸彈和邏輯炸彈實際被觸發(fā)(損害發(fā)生)的間隔期間，該平民是否又重新獲得了受保護地位？《塔林手冊2.0版》的多數(shù)專家認(rèn)為，期間開始于介入任務(wù)計劃時，終止于他/她不再主動參加行動，即從該行為人計劃放置邏輯炸彈起，到激活該邏輯炸彈止而不考慮損害發(fā)生的時間；(120)《塔林手冊2.0版》中譯本，第420-421頁。少數(shù)專家認(rèn)為設(shè)置和激活是兩個獨立的行為，中間的間隔時間平民重新獲得了受保護地位。(121)《塔林手冊2.0版》中譯本，第421頁。

筆者認(rèn)為不妨考慮一種更為適合網(wǎng)絡(luò)空間的方法，更注重這些特定行為本身而不是它們隨后會造成的效果。負(fù)責(zé)安裝將在接下來的幾個月內(nèi)被觸發(fā)的惡意軟件的平民，在該軟件被激活時，已不再構(gòu)成任何軍事威脅。平民和武裝團體成員有質(zhì)的差別，平民失去被保護地位是因為其特定行為，而武裝團體成員可被攻擊則是因為其身份，因其履行了“持續(xù)作戰(zhàn)功能”。若讓平民因為身份而失去被保護地位，那就完全不符合武裝沖突法保護平民的宗旨了。類似觀點在“定點清除案”中也有提及：如果一個平民只是零星或者就那么一次，參加了敵對行動，那么他/她的行為應(yīng)該單獨來看待；如果一個平民是相當(dāng)積極地加入了恐怖組織，將其視為歸宿并按照其在組織中的角色進(jìn)行了一系列敵對行動，即使這些行動之間有短暫“休息期”，這些“休息期”并不將這些行動的行為割裂開來，只能被視為其實施下一次敵對行動前的短暫插曲。(122)Targeted Killing Case, paras. 34, 39.

第二則是重復(fù)網(wǎng)絡(luò)敵對行動如何劃分起止時間的問題，是將每個具體的行為都單獨討論還是將這些行為視為一個整體？《塔林手冊2.0版》專家組對此問題存在分歧，部分專家支持《指南》的觀點，即將每個具體行為分開考慮,平民失去保護的時間只在于其參加敵對行動的時間而不包括中間間隔，在間隔期間內(nèi)平民又重新獲得了受保護地位。許多學(xué)者對《指南》的觀點表示批判，認(rèn)為《指南》默許了平民在相對豁免的情況下從事反復(fù)敵對行動，從而形成一種平民保護的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象。(123)Michael Schmitt, Cyber Operations and the Jus in Bello: Key Issues, Naval War College International Law Studies, Vol. 87, 2011, p. 102.《指南》則澄清這種旋轉(zhuǎn)門不是武裝沖突法的紕漏而是旨在防止攻擊在當(dāng)時不構(gòu)成威脅的平民，即保護平民免受錯誤攻擊。(124)Interpretive Guidance, p. 71.因為在這種情況下，一個平民多次直接參加敵對行動的事實，不能作為對其未來行為的可靠預(yù)測。(125)Interpretive Guidance, p. 77.《塔林手冊2.0版》的另一部分專家則認(rèn)為時間范圍包括間歇期間。(126)《塔林手冊2.0版》中譯本，第421頁。網(wǎng)絡(luò)敵對行為的啟動可能只持續(xù)幾分鐘，甚至幾秒鐘，加上網(wǎng)絡(luò)行動的遠(yuǎn)程執(zhí)行特性,并沒有傳統(tǒng)敵對行為中的“部署”一說?？紤]到上述問題，施密特建議對反復(fù)網(wǎng)絡(luò)敵對行動的判定唯一合理期間是，它包括參與反復(fù)網(wǎng)絡(luò)操作的整個期間。(127)Michael Schmitt, Cyber Operations and the Jus in Bello: Key Issues, Naval War College International Law Studies, Vol. 87, 2011, p. 102.

截至目前，直接參加網(wǎng)絡(luò)敵對行為沒有相關(guān)判例，損害下限、直接因果關(guān)系和交戰(zhàn)聯(lián)系三個要件，加之失去被保護地位的時間范圍的理解，都還眾說紛紜。對此的解構(gòu)尚停留在學(xué)者探討的地步，未來的國家實踐和司法判例會大大有助于澄清這個概念。無論如何，交戰(zhàn)應(yīng)該遵守的底線是盡可能查明攻擊目標(biāo)不是平民，并且采取一切可能的預(yù)防措施，(128)Additional Protocol I, Art. 57(2).在懷疑目標(biāo)是否為平民時，假定其屬于平民。(129)Additional Protocol I, Art. 50(1).如果允許交戰(zhàn)方向僅被懷疑以某種方式計劃或陰謀策劃敵對行動的敵方平民發(fā)動攻擊，那么武裝沖突法的基石將受到嚴(yán)重破壞。(130)Antonio Cassese, International Law, Oxford University Press, 2005, p. 421.

五、結(jié)論

盡管存在著種種技術(shù)上的挑戰(zhàn)，但戰(zhàn)時法(jus in bello)中的區(qū)分原則是應(yīng)該并且能夠適用于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭的。由于缺少特定的條約和國際判例，相關(guān)解釋都建立在學(xué)術(shù)討論和極少數(shù)國家實踐的基礎(chǔ)上，故區(qū)分原則適用于網(wǎng)絡(luò)武裝沖突的相關(guān)規(guī)則，需要進(jìn)一步的調(diào)整和澄清。誠如聯(lián)合國秘書長在2019年世界經(jīng)濟論壇上提到的那樣，我們需要在世界范圍就如何將這些新技術(shù)融入幾十年前在完全不同的背景下制定的戰(zhàn)爭法中達(dá)成最低限度的共識。(131)World Economic Forum, António Guterres: Read the UN Secretary-General’s Davos Speech in Full, 24 Jan. 2019, https://www.weforum.org/agenda/2019/01/these-are-the-global- priorities-and-risks-for-the-future-according-to-antonio-guterres/, visited on 18 June 2019.

網(wǎng)絡(luò)武裝沖突法的規(guī)則把握在主權(quán)國家的手里，特別是于在它們?nèi)绾卫斫庀嚓P(guān)條款和規(guī)則。隨著武器升級換代步伐的加快，二十一世紀(jì)已經(jīng)見證了前所未有的變化。戰(zhàn)爭，科技和武裝沖突法相互影響，但在大多數(shù)情況下，武裝沖突法一直處于被動并且落后于戰(zhàn)爭，許多學(xué)者批評武裝沖突法的不足與滯后，這種看法低估了法律本身的靈活性和生命力。

在制定網(wǎng)絡(luò)武裝沖突的全球性條約前景不樂觀的情況下，理應(yīng)對現(xiàn)有國際條約和國際法原則進(jìn)行有效解釋，使其富有生命力進(jìn)而充分發(fā)揮作用。(132)Rosalyn Higgins, Time and the Law: International Perspectives on an Old Problem, International and Comparative Law Quarterly, Vol. 46, 1997, p. 501.在此方面，《塔林手冊2.0版》起到了很好的示范作用。就區(qū)分原則在網(wǎng)絡(luò)武裝沖突中的適用而言，《塔林手冊2.0版》梳理了現(xiàn)有相關(guān)規(guī)則并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間互聯(lián)互通的特質(zhì)，在人/物二分的既有范式下進(jìn)行了有益的嘗試。一方面，其大部分觀點具有相當(dāng)程度的西方色彩，但另一方面，其在軍事目標(biāo)定義等內(nèi)容的態(tài)度上，與美國政府態(tài)度存在較大分歧，并且深入討論了一些極具爭議和前瞻性的問題，如數(shù)據(jù)可否被攻擊等。從學(xué)術(shù)探索的角度講，這種在“網(wǎng)絡(luò)珍珠港事件”出現(xiàn)之前未雨綢繆的意識、將夯實的國際法理論和快速發(fā)展的國家實踐相融合的做法非常值得肯定；從國際規(guī)則制定的角度講，在網(wǎng)絡(luò)武裝沖突規(guī)則一步步清晰的過程中，對于這種一定程度上采用“移植”，“類推”或創(chuàng)造性的方式填補現(xiàn)有武裝沖突法的空白，或塑造和推動超出應(yīng)有限制的所謂“實然法”的行為，我國有必要加以警覺，并且以防止網(wǎng)絡(luò)空間過度軍事化和最大限度保護平民利益為出發(fā)點，明確自己的關(guān)切和底線，爭取在規(guī)則的談判中掌握主動，并力求能和其他國家求同存異，共同推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)武裝沖突法的發(fā)展及網(wǎng)絡(luò)空間的和平利用。