馬鳳崗

刑事司法的目標(biāo)是“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，但“正義有著一張普洛透斯似的臉”，①參見(jiàn)［美］博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第252頁(yè)。何謂公平正義是一個(gè)“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”的主觀判斷、價(jià)值判斷問(wèn)題。從許霆案、李昌奎案、“天價(jià)葡萄案”，到于歡案、天津大媽涉槍案、內(nèi)蒙古收購(gòu)玉米案等，這些引發(fā)輿論風(fēng)暴的刑事個(gè)案，從法律人的視角看基本符合三段論的邏輯推理，并無(wú)違法之處，但卻因背離社會(huì)主流價(jià)值觀而被公眾廣泛質(zhì)疑不公。實(shí)際上在刑事審判中，“我們經(jīng)?？吹?，有許多案件僅依法律條文的字句進(jìn)行邏輯推論是無(wú)法解決的?！?，法官在具體的案件中必須依據(jù)各種事實(shí)關(guān)系與條文規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)照，自己去作出價(jià)值判斷。”①［日］川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，申政武等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第243頁(yè)。因此，如何將社會(huì)主流價(jià)值觀融入刑事裁判思維，以價(jià)值判斷促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義，進(jìn)而提高刑事裁判的可接受性和公信力，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，是刑事司法需要認(rèn)真思考和解決的重要課題。

一、主流價(jià)值觀融入刑事裁判思維的必要性

所謂刑事裁判思維，是指刑事法官在行使刑事審判權(quán)過(guò)程中，依循法律邏輯，以價(jià)值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律進(jìn)而作出裁判的思維方式。②參見(jiàn)王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第1頁(yè)。主流價(jià)值觀作為受到社會(huì)普遍認(rèn)可的價(jià)值取向，在刑事裁判思維中發(fā)揮著重要影響。

（一）主流價(jià)值觀在情理型案件裁判中的反映

在刑事司法中，經(jīng)常會(huì)遇到一些情理型案件，公眾在評(píng)判該類案件處理是否公正時(shí)，往往不自覺(jué)地從樸素的善惡觀、正義感、道德準(zhǔn)則、社會(huì)倫理出發(fā)，依據(jù)情理認(rèn)知表達(dá)意見(jiàn)。究其本源，影響人們價(jià)值評(píng)判的深層認(rèn)知因素是價(jià)值觀。價(jià)值觀是指主體以自身的需要為尺度，對(duì)外在于自身的事物和現(xiàn)象所蘊(yùn)含意義的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。③金劍：《社會(huì)主義核心價(jià)值體系教育讀本》，中央文獻(xiàn)出版社2007年版，第24頁(yè)。在當(dāng)前社會(huì)多元化的價(jià)值取向中，處于統(tǒng)攝和支配地位的價(jià)值觀即主流價(jià)值觀，這是在特定社會(huì)歷史條件下形成的，受到大多數(shù)社會(huì)成員認(rèn)可和普遍遵循的，反映社會(huì)共識(shí)或者主流民意的價(jià)值觀念體系。需要注意的是，“主流價(jià)值觀不等于個(gè)別成員意見(jiàn)的簡(jiǎn)單綜合，而是不同社會(huì)成員之間經(jīng)由反復(fù)的商談、博弈而形成的‘交往理性’、‘重疊共識(shí)’?！雹荞T輝：《判決、公共政策與社會(huì)主流價(jià)值觀——“跌倒?fàn)幾h案”的法理省思》，載《政法論壇》2012年第4期，第113頁(yè)。主流價(jià)值觀一旦形成，則具有相對(duì)穩(wěn)定性和普適性，社會(huì)公眾自然而然地將主流價(jià)值觀作為一種善惡評(píng)價(jià)尺度和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案犯罪行為的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性進(jìn)行評(píng)價(jià)。因而，如果法官在情理型案件裁判中簡(jiǎn)單適用刑法規(guī)范，而不考慮主流價(jià)值觀因素，將導(dǎo)致判決結(jié)果與公眾的情理認(rèn)知相沖突，受到公眾廣泛質(zhì)疑。

為了分析主流價(jià)值觀因素對(duì)刑事裁判的影響，筆者對(duì)近年來(lái)媒體報(bào)道的情理型刑事案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)表一）。

表一 近年來(lái)媒體公開(kāi)報(bào)道的情理型案件統(tǒng)計(jì)

縱觀上述情理型案件，存在一些共同特點(diǎn)：

從公眾關(guān)注焦點(diǎn)看，情理與法律的沖突主要表現(xiàn)在刑事案件中的罪與非罪、行為與處罰是否相稱等方面。由此產(chǎn)生的啟示是，主流價(jià)值觀對(duì)于刑事裁判的影響客觀存在于定罪和量刑的全過(guò)程。

從案件裁判結(jié)果看，大部分一審裁判后引發(fā)輿論質(zhì)疑，形成各方意見(jiàn)，二審或再審結(jié)果反映了社會(huì)主流價(jià)值取向，因而得到各界認(rèn)可，取得良好社會(huì)效果。由此產(chǎn)生的啟示是，是否符合主流價(jià)值觀是評(píng)判刑事裁判實(shí)體合理性和正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。

從社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，情理型案件往往反映了法律中存在的“隱藏的漏洞”，對(duì)于今后立法完善具有促進(jìn)意義，同時(shí)該類案件所引發(fā)的關(guān)于道德與法律、情理與法理的大討論，反過(guò)來(lái)又引導(dǎo)了公眾價(jià)值取向，進(jìn)一步凝聚沉淀為更符合現(xiàn)代法治社會(huì)要求的主流價(jià)值觀。由此產(chǎn)生的啟示是，情理型案件是將主導(dǎo)價(jià)值觀轉(zhuǎn)變?yōu)橹髁鲀r(jià)值觀的重要契機(jī)，①主導(dǎo)價(jià)值觀是指在特定社會(huì)中由統(tǒng)治階級(jí)所推行，以意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器為后盾，對(duì)其他價(jià)值觀及其發(fā)展具有規(guī)范作用的價(jià)值觀念體系。在我國(guó)當(dāng)前，培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀本質(zhì)上就是將黨和國(guó)家倡導(dǎo)的核心價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為人民群眾所信仰的價(jià)值觀。參見(jiàn)裴學(xué)進(jìn)：《自發(fā)與自覺(jué)：主導(dǎo)價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為主流價(jià)值觀的兩種方式》，載《馬克思主義研究》2016年第10期。法官在價(jià)值選擇中，應(yīng)特別注意發(fā)揮司法對(duì)主流價(jià)值的引導(dǎo)作用。

（二）主流價(jià)值觀融入刑事裁判思維的依據(jù)考量

1.歷史考量：傳統(tǒng)“禮法合一”觀念是影響刑法適用的重要思想因素

從春秋決獄到唐律疏議，“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”的“禮法合一”觀是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的一大特點(diǎn)?！巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不足以自行”，受儒家文化影響，我國(guó)古代司法審判特別強(qiáng)調(diào)明斷是非、解決糾紛應(yīng)當(dāng)合乎天理人倫。時(shí)至今日，這種“德法合治”“出禮入刑”的東方文化烙印依然不可磨滅?！爸袊?guó)人解決爭(zhēng)端首先必須考慮‘情’，其次是‘禮’，再次是‘理’，只有最后才訴諸法?！雹冢鄯ǎ堇諆?nèi)·達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第486頁(yè)。如果司法判決與民眾所認(rèn)可的情理觀、是非觀相悖，則很難獲得民意支持?！靶淌路ㄉ钌钤谏鐣?huì)之中，是一個(gè)社會(huì)秩序范疇，必須從社會(huì)秩序的形成和維系本身來(lái)理解刑事法?！雹蹌⑦h(yuǎn)：《刑事法哲學(xué)初論》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第171頁(yè)。因此，只有將刑法適用置于社會(huì)文化的大背景下，充分考量社會(huì)主流價(jià)值因素，才能實(shí)現(xiàn)刑法的正義性和目的性。

2.立法考量：裁判準(zhǔn)據(jù)“公意性”是刑法規(guī)則之治的應(yīng)有之義

法治的實(shí)質(zhì)是規(guī)則之治?，F(xiàn)代法治意義上的法律，是由公民代表組成的立法機(jī)關(guān)制定的，一般代表了大多數(shù)公眾的意志，體現(xiàn)了社會(huì)主流價(jià)值取向即“公意性”。在法律至上、罪刑法定原則約束下，法官裁判首先要將刑法條文規(guī)范作為最基本的依據(jù)，確保裁判結(jié)果的合法性、正當(dāng)性和可預(yù)測(cè)性，這本身就是對(duì)民意的尊重、對(duì)主流價(jià)值觀的遵守，因而才能獲得公眾認(rèn)同。而在法律條文存在模糊、漏洞或相互沖突不得不進(jìn)行“法律續(xù)造”時(shí)，裁判結(jié)果要獲得公眾的情感認(rèn)同和尊重，法官就必須排除與自己利益、情感相關(guān)的不確定因素，從法律所蘊(yùn)含的法律精神和主流價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，得出有理有據(jù)的公平結(jié)論。

3.司法考量：實(shí)質(zhì)正義是刑事判決正當(dāng)化的內(nèi)在要求

司法的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)正義。根據(jù)案件結(jié)果與規(guī)則的關(guān)系，正義分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義，其中實(shí)質(zhì)正義承載著自然正義的價(jià)值，要求裁判結(jié)果符合人們對(duì)正義的普遍判斷，即社會(huì)主流群體的正義觀。與西方強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)性的形式正義不同，我國(guó)古代“善有善報(bào)惡有惡報(bào)”“天道有常”的觀念決定了人們更傾向于追求實(shí)質(zhì)正義。因此，刑事裁判結(jié)果能否要求當(dāng)事人及其他社會(huì)成員接受、認(rèn)同和信任，即其是否具有正當(dāng)性，并非依靠刑法的強(qiáng)制力獲得，而是來(lái)源于是否符合實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值判斷。

二、刑事裁判思維中價(jià)值判斷的現(xiàn)狀及偏差

司法結(jié)論的合理性論證過(guò)程，包含著邏輯推理和實(shí)質(zhì)推理兩種推理方法。其中，實(shí)質(zhì)推理又被稱為價(jià)值判斷，是“一種在抽象意義上有關(guān)人類精神追求的考量與權(quán)衡”。①?gòu)埿南颍骸对谧駨呐c超越之間——社會(huì)學(xué)視域下刑法裁判規(guī)范實(shí)踐建構(gòu)研究》，法律出版社2012年版，第287頁(yè)。價(jià)值判斷的重要性集中體現(xiàn)在前述爭(zhēng)議較大的情理型刑事案件中。從認(rèn)識(shí)論角度看，刑事裁判思維產(chǎn)生于刑事司法實(shí)踐并指導(dǎo)法官的個(gè)案裁判。因此，價(jià)值判斷是否得到了刑事法官的應(yīng)有關(guān)注和正確認(rèn)知，刑事法官在價(jià)值判斷中是否存在偏差，還需要返回到司法實(shí)踐中進(jìn)一步檢驗(yàn)考察。

（一）刑事裁判價(jià)值判斷的現(xiàn)狀

為了解刑事法官運(yùn)用價(jià)值判斷的實(shí)際情況，筆者針對(duì)所在中院及部分轄區(qū)法院30名刑事法官做了問(wèn)卷調(diào)查，并與部分法官進(jìn)行了訪談。

1.關(guān)于價(jià)值判斷的認(rèn)識(shí)

在問(wèn)卷中被問(wèn)及價(jià)值判斷在刑事裁判中的重要性時(shí)，超過(guò)60%的法官認(rèn)為非常重要或比較重要，但也有將近15%的法官認(rèn)為不重要或不清楚。對(duì)于價(jià)值判斷的概念以及需要考量的價(jià)值內(nèi)容，約七成法官回答“說(shuō)不清”。在訪談中法官們對(duì)此各持己見(jiàn)。但若以年齡和工作經(jīng)歷劃分被調(diào)查者，則年齡較大、審判資歷深的刑事法官對(duì)價(jià)值判斷的重要性和內(nèi)涵理解明顯優(yōu)于年輕法官。這從側(cè)面說(shuō)明價(jià)值判斷體現(xiàn)了社會(huì)知識(shí)、閱歷積累，積淀的是司法經(jīng)驗(yàn)。正如美國(guó)大法官霍姆斯在其《普通法》一書(shū)中開(kāi)篇所說(shuō)的那樣，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！雹贠.W.Holmes， Jr.， The Common Law， ed.M.Howe（Boston： Little Brown， ［1881］1963），轉(zhuǎn)引自張芝梅：《法律中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)——對(duì)霍姆斯的一個(gè)命題的解讀》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004年第1期。

2.關(guān)于價(jià)值判斷的運(yùn)用

當(dāng)被問(wèn)及“在案件裁量過(guò)程中，您是否會(huì)考慮社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向問(wèn)題”時(shí)，約56%的法官回答經(jīng)?？紤]，選擇“從來(lái)沒(méi)考慮過(guò)”的法官僅占8%。對(duì)于價(jià)值判斷在何種案件應(yīng)予特別注意，大部分法官選擇了輿論關(guān)注案件、涉及弱勢(shì)群體案件和再審案件?？梢?jiàn)，刑事法官在實(shí)踐中對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題小心謹(jǐn)慎，然而，在訪談中對(duì)于具體在裁判思維過(guò)程的何階段運(yùn)用價(jià)值判斷，法官的回答卻莫衷一是。③如A法官認(rèn)為：價(jià)值判斷主要在解釋法律時(shí)需要考慮。B法官認(rèn)為：價(jià)值判斷與事實(shí)認(rèn)定沒(méi)多大關(guān)系，但邏輯推理還是離不開(kāi)價(jià)值判斷。C法官提出：價(jià)值判斷可以檢驗(yàn)裁判結(jié)論是否合理，所以應(yīng)當(dāng)在對(duì)結(jié)果作出內(nèi)心確認(rèn)時(shí)考慮。實(shí)際上，“在審判的過(guò)程中……作為審判依據(jù)的價(jià)值判斷往往與審判的邏輯說(shuō)明同時(shí)或先于邏輯說(shuō)明進(jìn)行，二者在現(xiàn)實(shí)中相互交錯(cuò)、相互影響。”①［日］川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，申政武等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第243-244頁(yè)。這種現(xiàn)象被有的學(xué)者稱為“事實(shí)與價(jià)值的纏結(jié)”。②參見(jiàn)［美］希拉里·普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第37頁(yè)。也就是說(shuō)，刑事法官在處理具體案件時(shí)，同時(shí)進(jìn)行著價(jià)值和規(guī)范的判斷。

3.關(guān)于價(jià)值判斷的表達(dá)

裁判文書(shū)是體現(xiàn)價(jià)值判斷思維的載體。如法諺所云，正義應(yīng)當(dāng)以看的見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。但在問(wèn)及“是否會(huì)將價(jià)值判斷過(guò)程和結(jié)論在裁判文書(shū)中予以充分表達(dá)”時(shí)，超過(guò)九成的法官傾向于不予表述或模糊表達(dá)。有的法官在訪談中解釋稱，主要是擔(dān)心如果寫(xiě)明可能受到被告人或被害人一方的質(zhì)疑，而且定罪量刑結(jié)果實(shí)際上已經(jīng)作出了道德評(píng)價(jià)。

（二）刑事裁判中價(jià)值判斷的偏差及其類型化表現(xiàn)

通過(guò)對(duì)本次問(wèn)卷調(diào)查和訪談結(jié)果的剖析，刑事法官所表現(xiàn)出來(lái)的種種思維偏差，是影響其在刑事裁判中進(jìn)行價(jià)值判斷的深層障礙。

1.涵攝、等置范式失靈——機(jī)械型思維偏差

長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)“以法律為準(zhǔn)繩”“罪刑法定”基本司法原則下，刑事法官思維方式呈現(xiàn)出明顯的“教義學(xué)”特征。受此影響，有的法官不免走入傳統(tǒng)分析法學(xué)（或稱為概念法學(xué)）的誤區(qū)，認(rèn)為刑法的安定性優(yōu)于正當(dāng)性，片面強(qiáng)調(diào)“三段論”式邏輯推理，法官僅以刑事法律規(guī)范作為大前提（R），通過(guò)涵攝、等置的演繹推理方法將案件事實(shí)歸置于定罪和量刑的法律事實(shí)模型（F），最后得出結(jié)論（D）（如圖1）。整個(gè)思維過(guò)程只考慮法律問(wèn)題，拒斥價(jià)值判斷、目的考量，法律之外的道德和其他善惡?jiǎn)栴}則在所不問(wèn)。③參見(jiàn)［美］波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第572、574頁(yè)。這方面的典型案例如許霆案、天津大媽涉槍案等，雖然涉嫌罪名符合刑法規(guī)范的大前提，案件裁判符合“三段論”的形式邏輯，但裁判結(jié)論的合理性、正當(dāng)性論證不足，與社會(huì)主流價(jià)值取向、公眾道德評(píng)價(jià)相悖，最終陷入機(jī)械司法的泥沼。

2.主觀主義裁判方式失控——替代型思維偏差

“法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)生活關(guān)系的大門(mén)。法律借助法官而降臨塵世。”①［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第100頁(yè)。刑法規(guī)范通過(guò)刑事法官的司法實(shí)踐建構(gòu)為裁判規(guī)范，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律世界與現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)接。由于價(jià)值判斷具有很強(qiáng)的主觀性和不確定性，因此當(dāng)法官就不確定的法律規(guī)范予以價(jià)值補(bǔ)充時(shí)，存在以主觀的情感、偏好、理念、立場(chǎng)等自身價(jià)值因素恣意判決的可能。就如美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家弗蘭克認(rèn)為的那樣，將神話公式R（規(guī)則）×F（事實(shí)）=D（判決），改為現(xiàn)實(shí)公式R（規(guī)則）×SF（主觀事實(shí)）=D（判決），其在批判機(jī)械主義司法和“三段論”的局限性的同時(shí)，又過(guò)于強(qiáng)調(diào)法官的直覺(jué)和預(yù)感等主觀因素，異化為具有神秘色彩的主觀主義。②沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第303頁(yè)。以李昌奎案為例。該案二審法院在輿論一邊倒的質(zhì)疑聲中，仍然拒絕重新審視裁判結(jié)論是否符合主流價(jià)值觀，表面上堅(jiān)持了“寬嚴(yán)相濟(jì)、少殺慎殺”的刑事司法理念，實(shí)為在價(jià)值判斷時(shí)以少部分法律人的法理價(jià)值偏好替代了社會(huì)主流價(jià)值取向。

3.價(jià)值衡量方法失范——盲目型思維偏差

面對(duì)刑事案件紛繁復(fù)雜的價(jià)值取向，有的刑事法官將民法上流行的利益衡量方法引入刑事裁判，將利益衡量等同于價(jià)值判斷。③利益衡量是德、美、日等國(guó)家盛行的一種裁判方法，主要觀點(diǎn)是法律是對(duì)利益的分配和保護(hù)，司法的目標(biāo)是平衡生活中相互沖突的各種利益。在我國(guó)主要為一些民法學(xué)者所主張。然而，鑒于價(jià)值的不可通約性，④不可通約性又稱為不可公度性，是指不可用同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較和衡量。人們很難在善惡的價(jià)值沖突中建立價(jià)值優(yōu)先等級(jí)序列，或是利益最大化衡量標(biāo)準(zhǔn)，也就很難回答異質(zhì)利益如何比較，各種利益孰輕孰重等問(wèn)題，最終不免陷入“明希豪森困境”。⑤明希豪森困境是指在價(jià)值衡量中無(wú)窮地遞歸、循環(huán)論證，或者武斷地終止論證。況且，與傳統(tǒng)法律思維嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)表達(dá)相比，利益的概念過(guò)于模糊、寬泛和主觀化，因此利益分類的合理性、利益衡量結(jié)論的客觀性和確定性也就無(wú)法保證。更需要警惕的是，在強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義和集體主義的話語(yǔ)體系下，“國(guó)家利益和社會(huì)利益經(jīng)常被偷換為部門(mén)利益和商業(yè)利益，甚至被偷換為個(gè)人意志和個(gè)人判斷，從而使利益衡量方法淪落為一種拋棄法律、背棄正義的司法伎倆。”⑥陳林林：《裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第195頁(yè)。

4.輿論審判結(jié)果失衡——過(guò)度型思維偏差

從情理型案件的走向看，相當(dāng)一部分案件是在媒體介入后通過(guò)輿論傳播引起了相關(guān)法院重視，法官通過(guò)輿論走向了解公眾對(duì)案件的意見(jiàn)，并盡量作出符合主流價(jià)值取向的裁判。但面對(duì)洶涌激憤的公眾情緒，有的法官混淆了個(gè)案輿論和主流價(jià)值觀的區(qū)別，為迎合部分民意而失去了對(duì)案情認(rèn)識(shí)及法律理解的理性思考，影響了價(jià)值判斷的合理性，異化為被輿論壓力和民憤所“綁架”的輿論審判，雖然可能取得所謂的社會(huì)效果，但失去了公平公正裁判的法律效果。如因主流媒體報(bào)道引起社會(huì)廣泛關(guān)注的藥家鑫案、張金柱案，在社會(huì)輿論的一片“喊殺聲”中，被告人均被判處死刑，引起了關(guān)于輿論與審判、民憤與民意的討論和爭(zhēng)議。

三、形式論證與實(shí)質(zhì)論證融合下的刑事裁判思維進(jìn)路

“科學(xué)的法律推理應(yīng)是形式論證和實(shí)質(zhì)論證的共振?！雹?gòu)埨^成：《法律推理模式的理性建構(gòu)》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年增刊，第69頁(yè)。在刑事審判思維尤其是情理型疑難案件的裁判進(jìn)路中，將以主流價(jià)值觀為圭臬的價(jià)值判斷引入實(shí)質(zhì)論證，將其作為形式論證的補(bǔ)充和矯正，是增強(qiáng)裁判說(shuō)服力、實(shí)現(xiàn)裁判正當(dāng)化的必然要求。其基本思維過(guò)程分為五步：查明案件事實(shí)——衡量社會(huì)危害——證成裁判結(jié)果——補(bǔ)助邏輯結(jié)論——強(qiáng)化判決說(shuō)理（見(jiàn)圖2）。

第一步：查明案件事實(shí)——將主流價(jià)值觀融入刑事裁判思維的起點(diǎn)。

從事實(shí)與價(jià)值、事實(shí)與規(guī)范的基本關(guān)系看，事實(shí)認(rèn)定是裁判證成的起點(diǎn)和法律推理的前提；從刑事審判實(shí)踐看，大部分刑事錯(cuò)案是因事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查錯(cuò)誤所致。②參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)是避免錯(cuò)案的關(guān)鍵》，載《法學(xué)》2005年第5期，第85頁(yè)。因此，將主流價(jià)值觀融入審判思維，首先應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)。借鑒德國(guó)學(xué)者拉倫茨的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中的事實(shí)可分為三種形態(tài)：生活事實(shí)、案件事實(shí)和裁判事實(shí)。在刑事裁判中，生活事實(shí)往往以被害人陳述、被告人供述、證人證言等言詞證據(jù)形式存在，受“趨利避害”、認(rèn)識(shí)局限性等因素影響，這些言詞可能是歪曲性的陳述甚至想象。因此，僅通過(guò)審閱卷宗無(wú)法查清客觀事實(shí)，刑事法官只有通過(guò)庭審階段的事實(shí)調(diào)查，經(jīng)過(guò)證據(jù)質(zhì)證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則，才能完成從生活事實(shí)到案件事實(shí)的轉(zhuǎn)化。雖然受到認(rèn)識(shí)論的限制，法官不可能將客觀真相完全復(fù)原和再現(xiàn)，但如果能夠盡量將案件事實(shí)接近于“客觀真實(shí)”，基于案件事實(shí)所進(jìn)行的事實(shí)判斷和邏輯推理才具有正當(dāng)性。以于歡案為例，之所以一審和二審判決結(jié)果差異巨大，主要是由于一審法院未能全面查清案件事實(shí)（見(jiàn)表2）。

表2 于歡案一審、二審判決事實(shí)查明部分對(duì)比

第二步：衡量社會(huì)危害——將主流價(jià)值觀融入“初步意見(jiàn)”的實(shí)質(zhì)判斷。

心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)事物的判斷往往是從一個(gè)模糊的結(jié)論開(kāi)始的。這個(gè)模糊的結(jié)論——可稱為“初步意見(jiàn)”——并不是非理性的臆測(cè)，而是建立在案件客觀事實(shí)、法律職業(yè)訓(xùn)練、案件審判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的心理認(rèn)知。心理學(xué)上的研究還表明，人對(duì)事物的第一判斷往往很難改變。因此，為了確保法官“初步意見(jiàn)”的合理性、正當(dāng)性，有必要在此階段即引入社會(huì)主流價(jià)值觀的價(jià)值衡量。與民法上的利益衡量方法不同，鑒于“犯罪對(duì)社會(huì)的危害，是衡量犯罪的真正標(biāo)尺”，①［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第78頁(yè)。刑事裁判的價(jià)值衡量方法為“危害衡量”，即“通過(guò)對(duì)行為所針對(duì)的刑法保護(hù)法益的加害程度及加害性質(zhì)的衡量與判斷?！雹趶埿南颍骸对谧駨呐c超越之間——社會(huì)學(xué)視域下刑法裁判規(guī)范實(shí)踐建構(gòu)研究》，法律出版社2012年版，第299頁(yè)。在刑事法官的價(jià)值衡量過(guò)程中，以社會(huì)大眾心理感受和善惡評(píng)判為特征的社會(huì)危害事實(shí)評(píng)價(jià)，以客觀危害和主觀危險(xiǎn)相結(jié)合為特征的社會(huì)危害法律評(píng)價(jià)，在相互博弈中實(shí)現(xiàn)了對(duì)入罪出罪以及量刑的預(yù)判。

社會(huì)危害衡量作為一種主觀判斷，如何防止法官的個(gè)人價(jià)值偏好取代主流價(jià)值判斷？這就需要建立一套蘊(yùn)含主流價(jià)值取向的價(jià)值參考系統(tǒng)：一是合立法目的性判斷。即超越刑法文本，從自由與秩序、公正與功利的刑法立法價(jià)值層面進(jìn)行衡量。二是合政策時(shí)代性判斷。刑事政策代表著主流的價(jià)值取向，也是政治意志與社會(huì)需求的切實(shí)體現(xiàn)。①勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，載《政法論壇》2012年第30卷第4期，第37頁(yè)。為了使刑法符合時(shí)代精神和主流價(jià)值觀的變遷，需要通過(guò)刑事政策對(duì)刑法規(guī)范背后的價(jià)值取向作出全新解釋，如寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。三是合社會(huì)情理性判斷。社會(huì)情理因素表現(xiàn)為文化場(chǎng)域的傳統(tǒng)、宗教、道德、習(xí)慣、風(fēng)俗等，可以通過(guò)社會(huì)輿論和主流民意予以甄別檢驗(yàn)。

第三步：證成裁判結(jié)果——將主流價(jià)值觀融入大小前提的邏輯建構(gòu)。

價(jià)值判斷經(jīng)常隱含在大前提和小前提的建構(gòu)當(dāng)中。②［美］魯格羅·亞狄瑟：《法律的邏輯》，唐欣偉譯，法律出版社1997年版，第269頁(yè)。但在罪刑法定原則制約下，任何脫離法律秩序的價(jià)值判斷對(duì)刑事裁判而言都毫無(wú)意義。社會(huì)主流價(jià)值觀作為一種非制定法因素，只有納入刑法規(guī)范的文義射程內(nèi)，才能實(shí)現(xiàn)外部?jī)r(jià)值到內(nèi)部?jī)r(jià)值的轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化依賴于司法解釋技術(shù)。法律解釋在邏輯推理中的作用在于，讓裁判者在規(guī)范與事實(shí)之間“眼光往返流轉(zhuǎn)”，最終實(shí)現(xiàn)邏輯上的“等置”或“涵攝”。而加入社會(huì)主流價(jià)值觀的價(jià)值因素后，規(guī)范與事實(shí)二者間的“雙向等置”轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范、事實(shí)、價(jià)值三者間的“三向?qū)χ谩?，即事?shí)到規(guī)范的向上提升，規(guī)范到事實(shí)的向下延伸，規(guī)范、事實(shí)到價(jià)值的向外擴(kuò)展。

關(guān)于法律解釋方法的選擇，在許霆案等情理型疑難案件的處理中，由于法官采取了文義解釋、體系解釋等文本主義解釋方法，忽略了對(duì)主流價(jià)值取向的考量，因而受到公眾質(zhì)疑。鑒于此，有必要適用人本主義解釋方法，包括目的解釋、原意解釋等，注重從立法所體現(xiàn)的主流價(jià)值觀出發(fā)，增強(qiáng)法律解釋的彈性和靈活度，使法律解釋后的裁判規(guī)范更符合實(shí)質(zhì)正義。

從案件事實(shí)到裁判事實(shí)的小前提建構(gòu)過(guò)程，即對(duì)案件事實(shí)與犯罪構(gòu)成要件符合性的判斷過(guò)程，需要法官對(duì)構(gòu)成案件事實(shí)的材料進(jìn)行“剪裁”。其中價(jià)值判斷依然具有重要影響，在這一階段必須重視對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的權(quán)衡。如于歡案中，二審法院通過(guò)權(quán)衡社會(huì)多元價(jià)值訴求，將貶損他人人格尊嚴(yán)或褻瀆人倫情節(jié)作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)量刑情節(jié)，契合了主流價(jià)值觀，取得良好社會(huì)效果。

第四步：補(bǔ)助邏輯結(jié)論——將主流價(jià)值觀融入類比推理。

邏輯涵攝思維作為一種形式思維，強(qiáng)調(diào)的是刑法規(guī)范對(duì)于案件事實(shí)在概念內(nèi)容上進(jìn)行“涵攝”時(shí)“非此即彼”的單值邏輯，在確保刑法穩(wěn)定性和安定性的同時(shí)，也存在使法官機(jī)械辦案成為法律“自動(dòng)售貨機(jī)”或“法條瀏覽器”的隱患?！爱?dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的補(bǔ)助思考形式是類型?！雹伲勖溃菘枴だ瓊惔模骸斗▽W(xué)方法論》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第337頁(yè)。在類比推理思維模式下，法官在整體性價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上建立類型譜系，對(duì)規(guī)范構(gòu)成要件和事實(shí)基本要素進(jìn)行“或多或少”的相似性比對(duì)，以此緩解普遍性規(guī)范和個(gè)別化事實(shí)之間的緊張關(guān)系。這種靈活彈性思維有利于將價(jià)值導(dǎo)向等主觀因素滲透在裁判的合法化論證中，非常適合用于解決情理型刑事案件。從本質(zhì)上講，類比推理思維體現(xiàn)的是“類似案件類似處理”的正義原理和基本價(jià)值訴求。

以內(nèi)蒙古玉米收購(gòu)案為例對(duì)類比推理步驟進(jìn)行演示（見(jiàn)圖3）。

其一，尋找“相似性”比對(duì)的權(quán)威基點(diǎn)，如指導(dǎo)性案例、無(wú)爭(zhēng)議的典型案件或者同一法條其他規(guī)則所決定的案件。本案中為刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)行為所適用的案件。

其二，描述基點(diǎn)和目標(biāo)案件之間在犯罪構(gòu)成上的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。本案與其他非法經(jīng)營(yíng)罪案件在主體、主觀方面、客體基本相似，但客觀方面不同，其他非法經(jīng)營(yíng)罪案件嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，本案中王力軍從糧農(nóng)處收購(gòu)玉米賣予糧庫(kù)，沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。

其三，對(duì)相同點(diǎn)和不同點(diǎn)的重要程度進(jìn)行價(jià)值判斷。非法經(jīng)營(yíng)罪條文保護(hù)的法益是市場(chǎng)穩(wěn)定，即使與基點(diǎn)的部分要件相同，但王力軍行為不具有社會(huì)危害性，不具有刑事處罰的必要性，反而會(huì)有助于加強(qiáng)糧食市場(chǎng)的完善。因此，內(nèi)蒙古涉槍的王力軍應(yīng)免予刑事處分。

第五步：強(qiáng)化判決說(shuō)理——將主流價(jià)值觀融入形式邏輯的書(shū)面論證。

裁判文書(shū)是法官裁判思維和內(nèi)心確信的寫(xiě)照。法官通過(guò)撰寫(xiě)裁判文書(shū)尤其是其中的判決說(shuō)理部分，來(lái)檢討自己在疑難案件審理中是否作出了一項(xiàng)具有合法性和正當(dāng)性的判決。以邏輯三段論為基礎(chǔ)的演繹性證明，充分體現(xiàn)了通過(guò)規(guī)則治理的現(xiàn)代法治意義，①楊知文：《司法裁決的后果主義論證》，載《法律科學(xué)》2009年第3期，第35頁(yè)。因而成為最常用的裁判文書(shū)論理模式，但也因此容易忽略社會(huì)主流價(jià)值取向等價(jià)值判斷因素。對(duì)此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化判決說(shuō)理，除了在判決理由中寫(xiě)明事實(shí)認(rèn)定和法律適用及解釋等客觀情況之外，還可以將主流價(jià)值觀納入其中，充分展示道德、人情、習(xí)俗等價(jià)值因素考量。例如，許霆案、于歡案的生效判決書(shū)均結(jié)合社會(huì)主流民意和價(jià)值取向，載明了價(jià)值評(píng)價(jià)相關(guān)內(nèi)容。

余 論

本文以情理型疑難案件裁判為切入，探尋了以社會(huì)主流價(jià)值觀為依歸的價(jià)值判斷融入刑事裁判思維的進(jìn)路。需要注意的是，為了防止法官進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)的主觀主義干擾，有必要通過(guò)制度保障實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷的客觀化。

首先，通過(guò)加強(qiáng)系統(tǒng)培訓(xùn)將地方性和倫理性社會(huì)知識(shí)引入法官知識(shí)體系?！胺ü贋閮r(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)以社會(huì)通念為務(wù)，隨時(shí)要求自己謙虛之心為之，不得我行我素也?！雹跅钊蕢郏骸斗▽W(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第58頁(yè)。只有地方性、倫理性知識(shí)及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富的法官才能在形成“初步意見(jiàn)”、進(jìn)行法律解釋和事實(shí)剪裁時(shí)，準(zhǔn)確探知社會(huì)主流群體的價(jià)值取向，在公眾可預(yù)測(cè)性范圍之內(nèi)作出令當(dāng)事人和公眾心悅誠(chéng)服接受的裁判。

其次，通過(guò)健全陪審制度將公眾意見(jiàn)納入裁判決斷過(guò)程。西方和我國(guó)的司法實(shí)踐表明，在調(diào)和形式理性和實(shí)質(zhì)理性矛盾、融通大眾價(jià)值觀念方面，陪審制具有獨(dú)特的作用。尤其是在情與法沖突的刑事疑難案件處理中，陪審員（陪審團(tuán)）能夠依據(jù)普通社會(huì)大眾的立場(chǎng)、價(jià)值觀和生活邏輯，以情理評(píng)價(jià)補(bǔ)充形式邏輯的不足，最大化發(fā)揮判決的社會(huì)效用。

再次，通過(guò)完善論辯程序?qū)⒗硇詫?duì)話導(dǎo)入價(jià)值權(quán)衡選擇。裁判者考量社會(huì)價(jià)值觀念，首先要考慮當(dāng)事人的主張。這就需要在庭審中依靠中立公正的論辯規(guī)則搭建理性對(duì)話的平臺(tái)，讓雙方當(dāng)事人參與到價(jià)值評(píng)判、選擇的過(guò)程。

最后，通過(guò)媒體輿論將主流民意融入裁判考量范圍。司法者應(yīng)善于利用媒體提供的有關(guān)民意的信息資源，同時(shí)利用媒體引導(dǎo)民意走向，形成民意與司法的良性互動(dòng)。