0.05)。觀察組患者不良反應發(fā)生率為4.00%(3/75), 顯著低于對照組的1"/>
田柏淋 姚濤 曾非 鄭小蓉 劉璋
【摘要】 目的 評價三叉神經(jīng)痛的治療中應用加巴噴丁的可行性和安全性。方法 150例三叉神經(jīng)痛患者, 隨機分為對照組與觀察組, 每組75例。對照組患者采用卡馬西平治療, 觀察組采用加巴噴丁治療。比較兩組患者臨床療效和不良反應發(fā)生情況。結果 觀察組患者治療總有效率為93.33%(70/75), 與對照組的94.67%(71/75)對比, 差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.118, P>0.05)。觀察組患者不良反應發(fā)生率為4.00%(3/75), 顯著低于對照組的17.33%(13/75), 差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=6.996, P<0.05)。結論 在三叉神經(jīng)痛治療中應用加巴噴丁具有確切的治療效果和較高的安全性, 值得推廣。
【關鍵詞】 三叉神經(jīng)痛;加巴噴丁;可行性;安全性
DOI:10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.30.061
三叉神經(jīng)痛是面部三叉神經(jīng)分布區(qū)域出現(xiàn)陣發(fā)性、反復發(fā)作的劇烈疼痛, 給患者生活、工作帶來嚴重的困擾, 手術、藥物是臨床中常用治療手段, 但手術后遠期仍然具有較高的發(fā)病率, 卡馬西平是該疾病的一線治療藥物, 但副作用較大[1]。鑒于此, 本研究對75例三叉神經(jīng)痛患者應用加巴噴丁治療的可行性和安全性進行了分析, 旨在為三叉神經(jīng)痛患者提供安全有效的藥物治療方案?,F(xiàn)報告如下。
1 資料與方法
1. 1 一般資料 選擇2017年1月~2018年12月本院接收的150例三叉神經(jīng)痛患者作為研究對象, 所有患者疼痛視覺模擬評分法(VAS)評分均為4~8分。將患者隨機分為對照組與觀察組, 每組75例。對照組中男36例, 女39例;年齡42~63歲, 平均年齡(52.5±10.5)歲。觀察組中男35例, 女40例;年齡42~64歲, 平均年齡(53.0±11.0)歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05), 具有可比性。
1. 2 方法 對照組采用卡馬西平(北京諾華制藥有限公司, 國藥準字H11022279)進行治療, 初期劑量:第1天睡前服用100 mg/次, 1次/d;第2天增加1次, 100 mg/次, 2次/d, 早晚服用;第3天將劑量調整為100 mg/次, 3次/d, 連續(xù)服用7 d。調整期劑量:第2周對患者耐受性、用藥后反應情況等進行評估后, 適當將劑量增加至200 mg/次, 3次/d。維持期劑量:第3周調整為300~400 mg/次, 3次/d, 共治療4周。
觀察組采用加巴噴丁(海南賽立克藥業(yè)有限公司, 國藥準字H20080223)進行治療, 初期劑量:第1天睡前服用300 mg/次, 1次/d;第2天增加1次, 300 mg/次, 2次/d, 早晚服用;第3天將劑量調整為300 mg/次, 3次/d, 連續(xù)服用7 d。調整期劑量:第2周對患者藥后反應情況、疼痛緩解情況等進行綜合評估后, 適當將加巴噴丁增加至600 mg/次, 3次/d。維持期劑量:第3周可將疼痛未得到有效控制患者劑量調整為800 mg/次, 3次/d, 對于疼痛得到有效控制者可不再增加服藥劑量, 共治療4周。
1. 3 觀察指標及療效判定標準 比較兩組患者臨床療效和不良反應發(fā)生情況。療效判定標準:患者VAS評分較治療前降低≥80%為顯效;VAS評分較治療前降低50%~79%為有效;VAS評分較治療前降低<50%為無效??傆行?顯效率+有效率。不良反應包括一過性白細胞輕度失調、頭暈、共濟失調、嗜睡、無力癥狀等。
1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計學軟件對研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù) ± 標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗;計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。
2 結果
2. 1 兩組患者臨床療效對比 對照組患者治療顯效43例、有效28例、無效4例, 治療總有效率為94.67%(71/75);觀察組患者治療顯效41例、有效29例、無效5例, 治療總有效率為93.33%(70/75)。兩組患者治療總有效率對比差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.118, P>0.05)。
2. 2 兩組患者不良反應發(fā)生情況對比 對照組患者發(fā)生一過性白細胞輕度失調2例、頭暈6例, 共濟失調5例, 不良反應發(fā)生率為17.33%(13/75);觀察組患者未發(fā)生一過性白細胞輕度失調、共濟失調等嚴重不良反應, 僅發(fā)生1例嗜睡、1例頭暈和1例無力癥狀, 且均在2~5 d內(nèi)自行好轉, 不良反應發(fā)生率為4.00%(3/75)。觀察組患者不良反應發(fā)生率顯著低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=6.996, P<0.05)。
3 討論
三叉神經(jīng)痛是指面部三叉神經(jīng)分布區(qū)內(nèi)有反復發(fā)作的陣發(fā)性劇痛, 又稱痛性抽搐。本病70%~80%病例多發(fā)生于>40歲, 女性略多于男性, 該癥病情多發(fā)作時呈刀割、針刺、燒灼樣疼痛, 部分患者可伴有面部抽搐、流涎, 多見于右側單側發(fā)作, 常常毫無預兆驟然出現(xiàn), 橋腦入口處的壓迫血管85%為動脈性, 如小腦上動脈、小腦前下動脈等, 少數(shù)為靜脈或動脈、靜脈共同壓迫, 因此目前臨床上廣泛認同, 中樞性及周圍性兩種因素同時存在, 即病變位于周圍部, 而發(fā)病機制在中樞部。該癥會隨著病情進展, 致使其疼痛反應日漸劇烈, 同時其具有較高的復發(fā)率, 嚴重影響了患者的生活質量??R西平是臨床中三叉神經(jīng)痛治療的常用藥物, 但因其服用后不良反應大, 使得患者遵醫(yī)囑服藥依從性不高, 使得治療效果受到極大影響[2]。
相關研究中對復發(fā)性三叉神經(jīng)痛應用加巴噴丁與卡馬西平治療效果進行了對照分析, 發(fā)現(xiàn)加巴噴丁能夠有效緩解患者疼痛, 提高臨床療效, 且不良反應發(fā)生率低[3, 4]。本研究對三叉神經(jīng)痛患者分別應用加巴噴丁與卡馬西平治療后, 發(fā)現(xiàn)兩組均具有確切的治療效果, 兩組患者治療總有效率對比差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.118, P>0.05);但采用加巴噴丁治療后患者不良反應發(fā)生率得到了顯著降低, 結果顯示:觀察組患者不良反應發(fā)生率為4.00%(3/75), 顯著低于對照組的17.33%(13/75), 差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=6.996, P<0.05)??R西平屬于抗癲癇、抗驚厥藥物, 可有效阻滯各種可興奮細胞膜Na+通道, 從而抑制高頻放點的擴散和發(fā)生, 達到緩解疼痛的目的[5]。加巴噴丁是新型抗癲癇藥物, 其分子結構和γ-氨基丁酸相似, 可影響γ-氨基丁酸的釋放與合成, 但不會與γ-氨基丁酸受體結合, 其雖然早期用藥過程中, 有一定幾率導致嗜睡、眩暈、行走不穩(wěn)、疲勞感等不良反應, 這是因為加巴噴丁作用于中樞神經(jīng)系統(tǒng), 很容易引起一系列神經(jīng)應激反應, 但其在臨床上的鎮(zhèn)靜、眩暈或類似癥狀表現(xiàn)并不嚴重[6-8]。因此在日常治療中, 只要嚴格控制劑量, 從小劑量開始, 緩慢地增加劑量, 可有效降低不良反應發(fā)生率, 同時可提升患者耐受力, 有效抑制外周損傷神經(jīng)異常放電活動, 與卡馬西平比較, 兩者均具有顯著的療效, 但加巴噴丁無嚴重不良反應, 具有較好的耐受性, 被認為是臨床中相對安全且有效的藥物。
綜上所述, 在三叉神經(jīng)治療中采用加巴噴丁治療具有確切的治療效果, 且無嚴重不良反應, 是安全、可行的治療方案。
參考文獻
[1] 龍?zhí)叮?曹陽. 加巴噴丁與卡馬西平治療復發(fā)性三叉神經(jīng)痛的療效比較. 中國處方藥, 2016, 22(22):133-134.
[2] 曹家駒. 加巴噴丁與卡馬西平治療復發(fā)性三叉神經(jīng)痛的臨床隨機對照評價. 基層醫(yī)學論壇, 2016, 20(30):4237-4238.
[3] 王平生. 加巴噴丁與卡馬西平治療復發(fā)性三叉神經(jīng)痛的臨床隨機對照分析. 中國實用醫(yī)藥, 2016, 11(18):194-195.
[4] 楊銀橋. 加巴噴丁與卡馬西平在原發(fā)性三叉神經(jīng)痛治療中的應用價值對比. 航空航天醫(yī)學雜志, 2016, 27(6):749-751.
[5] 曲丕盛, 萬海方, 王振, 等. 加巴噴丁與卡馬西平治療復發(fā)性三叉神經(jīng)痛的臨床隨機對照研究. 中國全科醫(yī)學, 2013, 16(21):2444-2446.
[6] 袁敏, 徐麗君, 肖志龍, 等. 加巴噴丁對比卡馬西平治療三叉神經(jīng)痛療效與安全性的系統(tǒng)評價. 中國藥房, 2014(40):3795-3799.
[7] 王永. 加巴噴丁用于原發(fā)性三叉神經(jīng)痛治療的可行性及安全性研究. 中國農(nóng)村衛(wèi)生, 2014(15):36-37.
[8] 林江. 原發(fā)性三叉神經(jīng)痛治療中加巴噴丁與卡馬西平的應用價值對比. 飲食保健, 2016, 3(15):69-70.
[收稿日期:2019-01-30]