劉寧元 閆 飛

外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題關(guān)乎涉外民事關(guān)系的法人及自然人主體能否最終實(shí)現(xiàn)判決內(nèi)容，是整個(gè)國(guó)際民事訴訟程序的歸宿。[1]

根據(jù)國(guó)際法的主權(quán)原則，外國(guó)法院做出的司法裁判并不當(dāng)然地在內(nèi)國(guó)發(fā)生同等法律效力。因此，外國(guó)判決[注]本文的研討范圍僅限于外國(guó)法院做出的判決、裁定在內(nèi)國(guó)司法機(jī)關(guān)得以承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題，并不展開(kāi)討論外國(guó)法院做出的判決與裁定在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的程序中可能存在的細(xì)微差別，因此文中出現(xiàn)的外國(guó)法院做出的“判決”通常指代相應(yīng)的“判決與裁定”。在內(nèi)國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行需要依賴(lài)國(guó)際間的司法協(xié)助。除了純粹依據(jù)國(guó)內(nèi)法執(zhí)行外國(guó)法院的判決之外，外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)國(guó)際條約或根據(jù)互惠原則進(jìn)行。通過(guò)國(guó)際條約承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決相對(duì)穩(wěn)定、可期待性高。旨在實(shí)現(xiàn)此目的的國(guó)際條約較早便已經(jīng)出現(xiàn)，早期有1869年法國(guó)和瑞士簽訂的司法協(xié)助條約，[2]1928年拉丁美洲國(guó)家制訂的布斯達(dá)曼特國(guó)際私法典之專(zhuān)門(mén)規(guī)定，1932年斯堪的納維亞國(guó)家的哥本哈根公約，1961年，荷蘭、比利時(shí)、盧森堡三國(guó)簽訂了有關(guān)執(zhí)行判決的多邊條約等，[3]盡管如此，當(dāng)今世界并沒(méi)有一個(gè)洲際層面關(guān)于外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際公約。最接近這個(gè)目標(biāo)的是1971年2月1日《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民事和商事判決的海牙公約》(Convention of 1 February 1971 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters)，但因其締約方很少，該公約無(wú)法發(fā)揮預(yù)期作用。

因此，互惠原則成為國(guó)際法實(shí)現(xiàn)外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的重點(diǎn)方向?；セ菰瓌t是一項(xiàng)歷史悠久的國(guó)際法原則，其擁有豐富的理論研究成果，相關(guān)理論學(xué)說(shuō)可以追溯到國(guó)際公法及國(guó)際私法理論之始。盡管如此，從實(shí)踐領(lǐng)域關(guān)于互惠關(guān)系認(rèn)定的案例卻乏善可陳，中國(guó)法院更是鮮有相關(guān)公布案例。在本世紀(jì)第一個(gè)10年之前，中美之間甚至沒(méi)有任何承認(rèn)對(duì)方法院民商事判決的成功案例。

2017年6月30日，武漢市中級(jí)人民法院根據(jù)互惠原則裁定承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯高等法院做出的金錢(qián)給付判決，該案是中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行美國(guó)法院民事判決[注]本文不討論中國(guó)《民事訴訟法司法解釋》第544條中當(dāng)事人向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院做出的發(fā)生法律效力的離婚判決的特殊情況，因此不對(duì)離婚判決司法協(xié)助案例進(jìn)行列舉。的“第一案”。該案中，人民法院認(rèn)定中美之間存在互惠關(guān)系并據(jù)此最終裁定承認(rèn)并執(zhí)行美國(guó)法院判決。中國(guó)法院在該案中認(rèn)定互惠關(guān)系存在的關(guān)鍵原因是2011年3月29日美國(guó)法院曾首次承認(rèn)中國(guó)法院做出的民商事判決。其后，2017年10月27日美國(guó)法院再次承認(rèn)中國(guó)法院民商事判決。[注]United States District Court Central District of California，QinrongQiu v.Hongying Zhang et al.，CV 17-0546-JFW(JEM).從上述3個(gè)案例中能否推定互惠原則已經(jīng)在中美之間順利適用？該問(wèn)題需要從互惠原則基本理論以及具體實(shí)踐案例的法律分析中具體研討。

一、互惠原則基本問(wèn)題

(一)互惠原則的概念

現(xiàn)代意義上的互惠(reciprocity)一詞普遍用于商業(yè)、外交及社會(huì)領(lǐng)域?；セ菰瓌t，也稱(chēng)互惠關(guān)系原則，早在薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”中就有體現(xiàn)。薩維尼從各國(guó)民族和個(gè)人的利益實(shí)現(xiàn)角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取互惠原則處理各國(guó)間的法律關(guān)系。胡伯的“國(guó)際禮讓說(shuō)”認(rèn)為在其本國(guó)主權(quán)及臣民的利益不受損害的前提下，應(yīng)當(dāng)相互尊重各自國(guó)家的法律及其域外效力。[4]

盡管互惠原則是國(guó)際法中歷史相對(duì)悠久的一項(xiàng)原則，針對(duì)該原則的是，是否應(yīng)當(dāng)被外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域采納的問(wèn)題，理論爭(zhēng)議長(zhǎng)期以來(lái)并未停止，這也是其無(wú)法成為被世界各國(guó)所普遍采納的原則的主要原因。根據(jù)各國(guó)對(duì)互惠原則的采納態(tài)度之程度，各國(guó)的立法模式有：完全采納、部分采納和不采納三種。完全采納互惠原則立法模式的國(guó)家以日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、美國(guó)少部分州等為代表，其特征是對(duì)于外國(guó)法院的判決不區(qū)分外國(guó)判決的具體類(lèi)型而根據(jù)互惠實(shí)踐進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。部分采納則以德國(guó)、捷克斯洛伐克等國(guó)為代表，從原則上大部分采納互惠原則，但是在承認(rèn)與執(zhí)行一些特殊領(lǐng)域的民事判決時(shí)則不以互惠關(guān)系的存在為承認(rèn)與執(zhí)行的前提，特別是婚姻關(guān)系的人身關(guān)系部分，中國(guó)的立法模式也采取類(lèi)似做法。不采納互惠原則的立法模式以法國(guó)、美國(guó)大多數(shù)州為代表，其主要受到互惠原則批判理論的影響?；セ菰瓌t的批判原理由美國(guó)富勒法官在希爾頓案中較早提出，其認(rèn)為互惠與報(bào)復(fù)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)由政府采取而不是法院。

誠(chéng)如前文，美國(guó)大多數(shù)州已經(jīng)摒棄了通過(guò)互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的立法，其背后的原理是從美國(guó)的角度看，除非根據(jù)美國(guó)簽訂的國(guó)際條約，使美國(guó)公民在海外面對(duì)潛在的不公正審判是對(duì)美國(guó)無(wú)益的。[5]美國(guó)統(tǒng)一法委員會(huì)(Uniform Law Commission)在其前身美國(guó)統(tǒng)一州法律委員會(huì)(National Conference of Commissioners on Uniform State Laws)1962年版本的基礎(chǔ)上于2005年頒布了改版《承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法(Uniform Foreign Money-Judgments Recognition Act，UFMJRA)》，[6]《承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法》系統(tǒng)性地規(guī)定了外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行，盡管《承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法》并未納入互惠原則或禮讓原則(doctrine of comity)，但是明確了美國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的原則，例如承認(rèn)公共政策(public policy)保留原則等。[7]截至2017年，美國(guó)21個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)使用《承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法(2005)》，其他12個(gè)州及維京群島內(nèi)《承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法(1962)》生效。

(二)互惠原則應(yīng)用原理——以國(guó)際法制為始，以國(guó)內(nèi)法制為終

前文提及，外國(guó)民事判決承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題屬于國(guó)際司法協(xié)助的范疇，然而當(dāng)互惠原則成為促成此類(lèi)國(guó)際司法協(xié)助得以落實(shí)的法律依據(jù)時(shí)，則通常以國(guó)際法制為始，以國(guó)內(nèi)法制為終，[注]本文所指稱(chēng)的國(guó)際法制包括國(guó)際條約、國(guó)際慣例、國(guó)際法一般原則等明確具體的國(guó)際法淵源，國(guó)內(nèi)法制是指主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律制度。其具有顯著的國(guó)際私法特征。例如根據(jù)中國(guó)《民事訴訟法》第281、282條之規(guī)定，在處理外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行申請(qǐng)或請(qǐng)求時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)首先依照中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約進(jìn)行審查，這里的國(guó)際條約即國(guó)際法制的范疇；其次按照互惠原則進(jìn)行審查，因此，落實(shí)到實(shí)踐中的互惠原則其本質(zhì)還是中國(guó)國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的一項(xiàng)原則。

盡管互惠原則在外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)踐的國(guó)際法理論體系中有著重要的地位，其具體實(shí)踐操作卻乏善可陳。因?yàn)榛セ莩姓J(rèn)外國(guó)法院的判決最終需要落實(shí)到國(guó)內(nèi)法治范疇，為了實(shí)現(xiàn)真正的雙邊互惠原則適用，則相對(duì)雙方國(guó)家從立法模式上應(yīng)當(dāng)采取同樣(至少可比相近)的立法模式。從下文將要分析的中美案例中，中美兩國(guó)的法律制度和司法體系大相徑庭，其兩國(guó)間相互采取互惠原則進(jìn)行判決承認(rèn)與執(zhí)行的司法借助從邏輯上看很難穩(wěn)定成立，極有可能出現(xiàn)“單邊互惠”的情況。

二、中美相互承認(rèn)與執(zhí)行民商事判決實(shí)踐案例

(一)湖北三聯(lián)案[注]United States District Court for the Central District of California.D.C.No.2：06-cv-01798-FMC-SS.Florence-Marie Cooper，District Judge，Presiding.——美國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)民商事判決首例

1.案情要述[注]Hubei Gezhouba Sanlian Indus.Co.v.Robinson Heli-copter Co.，2009 U.S.Dist.LEXIS 62782 (C.D.Cal.，July 21，2009)

1995年3月14日，湖北葛洲壩三聯(lián)公司(HUBEI GEZHOUBA SANLIAN INDUSTRIAL，CO.，LTD.，下稱(chēng)“三聯(lián)公司”)其前身與湖北平湖旅游船公司(HUBEI PINGHU CRUISE CO.，下稱(chēng)“平湖公司”)于美國(guó)洛杉磯高等法院(Los Angeles Superior Court)起訴美國(guó)羅賓遜直升機(jī)公司(ROBINSON HELICOPTER COMPANY，INC.，下稱(chēng)“羅賓遜公司”)，訴稱(chēng)羅賓遜公司生產(chǎn)的R-44型號(hào)直升機(jī)于1994年3月22日墜入中國(guó)長(zhǎng)江，并主張羅賓遜公司根據(jù)過(guò)失、嚴(yán)格責(zé)任及違反默示擔(dān)保而承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失。在洛杉磯高等法院案件中，法院在獲得羅賓遜公司同意時(shí)效中止并遵守中國(guó)法院判決的前提下，支持其主張美國(guó)法院是本案不方便法院(forum non convenience)的動(dòng)議(motion)，并終止美國(guó)案件的審理。

2001年1月14日，三聯(lián)公司、平湖公司以羅賓遜公司為被告向中國(guó)湖北省高級(jí)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)與美國(guó)洛杉磯高等法院類(lèi)似。該案經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的送達(dá)過(guò)程[注]中國(guó)與美國(guó)都是《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約(海牙送達(dá)公約)》的締約國(guó)。于2004年3月25日開(kāi)庭審理。被告羅賓遜公司并未采取審核措施參與庭審，亦未向法庭提出延期審理。經(jīng)過(guò)當(dāng)事人舉證及法院調(diào)取證據(jù)，三人合議庭于2004年12月10日對(duì)本案做出一審判決，判決主要認(rèn)定：本案訴訟相關(guān)文件已經(jīng)依法送達(dá)，該法院有管轄權(quán)，羅賓遜公司因其產(chǎn)品生產(chǎn)缺陷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墜機(jī)事故責(zé)任，并判定被告賠償兩原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。判決做出后于2004年4月20日送達(dá)。在2005年5月11日，羅賓遜公司致信中國(guó)司法部反對(duì)(object)湖北省高級(jí)人民法院判決但并未提出上訴或延期上訴，判決(下稱(chēng)“中國(guó)法院判決”)生效。

2006年3月24日，三聯(lián)公司、平湖公司仍以羅賓遜公司為被告在美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院(United States District Court for the Central District of California)請(qǐng)求根據(jù)并入原《加州民事訴訟法(California Code of Civil Procedure Sections)》的《承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法》執(zhí)行中國(guó)法院判決。2007年3月22日，美國(guó)地區(qū)法院做出簡(jiǎn)易判決(summary judgment)支持被告主張，及本案于原告在中國(guó)起訴前已過(guò)訴訟時(shí)效。

2008年7月22日，針對(duì)初審法院的判決，原告訴至美國(guó)上訴法院，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院(United States Court of Appeals for the Ninth Circuit)認(rèn)定本案不受訴訟時(shí)效限制，理由是：其一，在1994年案件中，因被告同意時(shí)效中止為條件(condition)而認(rèn)定了美國(guó)洛杉磯高等法院為該案的不方便法院，加利福尼亞州訴訟原地中止(forum non convenience stay of the California State Action remained in place)。其二，法院沒(méi)有理由據(jù)以認(rèn)定執(zhí)行中國(guó)法院判決會(huì)違反加利福尼亞州針對(duì)失效請(qǐng)求的公共秩序(California’s public policy against stale claims)。該案發(fā)回初審法院審理。

2009年7月21日，發(fā)回重審的案件經(jīng)加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院重新審理判決承認(rèn)并執(zhí)行中國(guó)法院判決。其一，中國(guó)法院判決案件的送達(dá)程序符合《海牙送達(dá)公約》。其二，中國(guó)一審法院判決根據(jù)《中國(guó)民事訴訟法》規(guī)定在上訴期過(guò)后成為終局、決定性和可執(zhí)行的中國(guó)法下的判決。其三，中國(guó)法院判決沒(méi)有《承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法》規(guī)定的例外情況。

盡管其后羅賓遜公司再次向美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院提起上訴，2011年3月29日，該法院仍然維持了初審法院的判決，承認(rèn)執(zhí)行中國(guó)法院判決。

2.法律分析

在美國(guó)法視角下，主要有兩種“外國(guó)”判決。第一類(lèi)是美國(guó)一州針對(duì)美國(guó)其他州的判決而言，這類(lèi)判決根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦憲法》的第4條得到承認(rèn)與執(zhí)行，不是本文研究的范疇。第二類(lèi)是我們通常討論的來(lái)自美國(guó)之外的國(guó)家之法院做出的判決，其承認(rèn)與執(zhí)行的司法、立法及學(xué)術(shù)討論實(shí)際上始于1895年格雷法官(Justice Gray)在Hilton v.Guyot案中的意見(jiàn)。盡管沒(méi)有統(tǒng)一的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的立法，但是誠(chéng)如前文提及《承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法》已被美國(guó)大多數(shù)州的立法所采納而編入(codify)其法律體系。

除了申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行判決標(biāo)的類(lèi)型必須是給予或拒絕金錢(qián)給付義務(wù)之外，從本案最終判決中，美國(guó)法院在審查是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)外國(guó)法院判決時(shí)主要考慮以下幾個(gè)方面：(1)程序公正，即各方當(dāng)事人是否獲得了妥善的司法程序權(quán)利。具體到本案，加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院重點(diǎn)考察了本案的送達(dá)是否符合《海牙送達(dá)公約》的要求。(2)管轄權(quán)適格，即做出待執(zhí)行判決的外國(guó)法院是否就該案擁有管轄權(quán)。本案有一項(xiàng)突出的特點(diǎn)在于其最初是在美國(guó)法院開(kāi)始的，美國(guó)相關(guān)法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和不方便法院原則中止了其案件審理，并待有管轄權(quán)的“方便法院”即中國(guó)法院審理。在審理承認(rèn)執(zhí)行案件的過(guò)程中，美國(guó)法院仍然再次按照美國(guó)法對(duì)中國(guó)法院判決做出的法院擁有事項(xiàng)管轄權(quán)(subject-matter jurisdiction)和屬人管轄權(quán)(personal jurisdiction)進(jìn)行了再次確認(rèn)。(3)外國(guó)法院判決效力。首先，美國(guó)法院考慮判決做出與生效是否符合《中國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定。其次，美國(guó)法院同時(shí)關(guān)注該中國(guó)法院判決是否是針對(duì)該事項(xiàng)唯一的生效判決。(4)公共政策(publicpolicy)。在本案的審判詞中可以窺見(jiàn)，針對(duì)公共政策，法官并不是一概而論地推演，而是例如“加利福尼亞州針對(duì)失效請(qǐng)求的公共秩序(California’s public policy against stale claims)”這樣細(xì)化的具體方面的公共秩序問(wèn)題。(5)非欺詐取得。本案不涉及相關(guān)情況。

值得一提的是，本案的全過(guò)程中對(duì)于執(zhí)行中國(guó)法院判決是否符合互惠原則并未論及，亦未分析中美兩國(guó)之間在金錢(qián)給付判決或民事判決的互惠關(guān)系。同時(shí)，雙方當(dāng)事人也未就互惠問(wèn)題進(jìn)行舉證或者抗辯，其原因在于作為裁判依據(jù)的《承認(rèn)外國(guó)金錢(qián)判決統(tǒng)一法》已經(jīng)取消了互惠的要求，同時(shí)美國(guó)采納大多數(shù)州也取消了互惠的規(guī)定。[7]與此同時(shí)，如果美國(guó)法院需要在裁判申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)法院判決的案件中納入互惠原則，則鑒于中美之間尚無(wú)(除確認(rèn)離婚案件)“第一案”，且中國(guó)當(dāng)前的立法將互惠關(guān)系存在作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的原則，則從邏輯上看中美之間將永遠(yuǎn)無(wú)法通過(guò)互惠原則實(shí)現(xiàn)判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行。

綜上，美國(guó)法院可以被認(rèn)為是單純根據(jù)其國(guó)內(nèi)法所做出的裁判，并不考慮判決法院的所屬?lài)?guó)的任何法院的實(shí)踐歷史。從本案的美國(guó)司法實(shí)踐看，其并沒(méi)有從主觀(guān)上考慮到中美之間民事判決相互承認(rèn)的“互惠關(guān)系”因素，然而該判決作為“美國(guó)法院承認(rèn)中國(guó)法院民事判決首案”卻成為其后中國(guó)法院相關(guān)案例認(rèn)定中美兩國(guó)在該領(lǐng)域互惠關(guān)系的決定性因素。

(二)劉某案——中國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行美國(guó)民商事判決首例

1.案情要述[注]中華人民共和國(guó)湖北省武漢市中級(jí)人民法院“民事裁定書(shū)”(2015)鄂武漢中民商外初字第00026號(hào)。

中國(guó)籍公民劉某與陶某于2013年9月22日通過(guò)簽訂1份“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的形式擬將陶某在美國(guó)加利福尼亞州注冊(cè)成立的Jiajia Management Inc.之50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，協(xié)議簽訂地點(diǎn)為美國(guó)。協(xié)議簽訂后，劉某分多次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的形式向陶某及其丈夫童某匯款。后劉某以陶某、童某二人利用虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲取其錢(qián)款為由，于2014年7月17日向美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯高等法院提起訴訟。該案經(jīng)過(guò)委托送達(dá)及公告送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)，并于2015年7月24日做出缺席判決支持劉某訴訟請(qǐng)求，判令陶某、童某退還已經(jīng)收取的錢(qián)款并支付相應(yīng)利息及費(fèi)用。劉某于美國(guó)辦理了后續(xù)的判決登記手續(xù)(下稱(chēng)“美國(guó)法院判決”)。

2015年10月19日，劉某以陶某、童某為被申請(qǐng)人在武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行美國(guó)法院判決議案，依照《中國(guó)民事訴訟法》組成合議庭并于2015、2016年分別組成聽(tīng)證會(huì)對(duì)本案進(jìn)行審查。2017年6月30日，武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：(1)作為被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)所在地和經(jīng)常居住地法院，其對(duì)本案有管轄權(quán)。(2)申請(qǐng)人提供的美國(guó)法院判決符合申請(qǐng)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的形式要件。(3)美國(guó)法院判決“已經(jīng)證實(shí)”美國(guó)有承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院民事判決的先例存在，并據(jù)此認(rèn)定兩國(guó)相互承認(rèn)執(zhí)行民事判決的互惠關(guān)系。(4)美國(guó)法院判決內(nèi)容因其系針對(duì)商事合同關(guān)系做出的，并不違反中國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益。(5)該案經(jīng)過(guò)合法傳喚及送達(dá)。(6)該案系司法協(xié)助案件，因此不對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人商事合同糾紛的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審理。(7)申請(qǐng)人主張的超出美國(guó)法院判決之外的金錢(qián)給付內(nèi)容不屬于申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院案件審理的范疇，不予支持。據(jù)此，武漢市中級(jí)人民法院裁定承認(rèn)并執(zhí)行美國(guó)法院判決。

2.法律分析

在劉某案之前，中國(guó)司法實(shí)踐中并沒(méi)有在國(guó)際條約之外單獨(dú)適用互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行的案例。從早前中國(guó)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民事判決的案例中，可以窺見(jiàn)互惠原則的適用實(shí)踐，即互惠關(guān)系的消極認(rèn)定。在五味晃案中，日本公民五味晃向中國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行日本法院做出的金錢(qián)判決，該案經(jīng)過(guò)大連市中級(jí)人民法院審理并上請(qǐng)遼寧省高級(jí)人民法院、最高人民法院，于1995年6月獲得最高院復(fù)函，復(fù)函確認(rèn)“我國(guó)(中國(guó))與日本國(guó)之間……未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系”，最終執(zhí)行申請(qǐng)被駁回。在本案中盡管沒(méi)有具體分析據(jù)以認(rèn)定中日兩國(guó)之間沒(méi)有互惠關(guān)系的原因，日本國(guó)法院亦未有承認(rèn)中國(guó)法院民事判決的司法實(shí)踐可能是其中的關(guān)鍵因素。然而本案中并沒(méi)有能夠體現(xiàn)在互惠關(guān)系認(rèn)定中事實(shí)證據(jù)所發(fā)揮的作用，因?yàn)殛P(guān)鍵因素“未建立互惠關(guān)系”并非通過(guò)當(dāng)事人舉證或者人民法院查證認(rèn)定，而是直接由上級(jí)/最高級(jí)法院做出認(rèn)定。這個(gè)審判邏輯在2003年北京市第二中級(jí)人民法院受理的一起申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行德國(guó)法院判決案件中得以沿用。

在劉某案的審理中，武漢市中級(jí)人民法院并沒(méi)有如審理五味晃案的大連市中級(jí)人民法院一樣請(qǐng)示上級(jí)人民法院，轉(zhuǎn)而直接通過(guò)當(dāng)事人舉證的其他美國(guó)案件判決即認(rèn)定中美之間存在互惠關(guān)系，其中可以推出判斷，即根據(jù)目前的實(shí)踐，中國(guó)法院對(duì)中國(guó)與其他國(guó)家的互惠關(guān)系認(rèn)定是事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定。

其一，以客觀(guān)事實(shí)存在為基礎(chǔ)。在互惠關(guān)系認(rèn)定的理論觀(guān)點(diǎn)中，長(zhǎng)期以來(lái)有相對(duì)狹義的事實(shí)互惠關(guān)系認(rèn)定和相對(duì)廣義的法律互惠關(guān)系認(rèn)定的學(xué)說(shuō)法律上的互惠，顧名思義是指通過(guò)外國(guó)法查明手段考察外國(guó)法律與本國(guó)法律是否存在互惠，具體考察方式有兩種：第一，外國(guó)法律是否與中國(guó)法律就同樣的問(wèn)題有相同或類(lèi)似規(guī)定；第二，假設(shè)相同案件在外國(guó)法院提請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，是否可以根據(jù)該國(guó)法律獲得支持。在劉某案中，(從公布的判決書(shū)上看)人民法院并沒(méi)有對(duì)美國(guó)法律進(jìn)行美國(guó)法查明，亦未進(jìn)行任何推演。因此可以推斷目前中國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)于互惠關(guān)系的認(rèn)定是客觀(guān)事實(shí)認(rèn)定，即以外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)法院判決的客觀(guān)存在為觸發(fā)因素。

其二，以審判庭認(rèn)定為依據(jù)。五味晃案中，大連市中級(jí)人民法院并沒(méi)有直接對(duì)互惠關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行定性，而劉某案中，(根據(jù)公開(kāi)的審判材料)武漢市中級(jí)人民法院本案的合議庭是獨(dú)立進(jìn)行判斷的，是獨(dú)立行使審判權(quán)的體現(xiàn)。由此可見(jiàn)，審判庭將是否存在互惠關(guān)系的問(wèn)題作為一項(xiàng)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審理，而不是作為一項(xiàng)法律解釋問(wèn)題而需要進(jìn)行司法解釋。

其三，非法律互惠的邏輯。如果從法律互惠角度出發(fā)，結(jié)合按照劉某案的認(rèn)定邏輯，美國(guó)多數(shù)州的法律自始“惠”于中國(guó)且普遍“惠”于世界各國(guó)的，因?yàn)槠洳⑽磳⒅袊?guó)法院存在承認(rèn)與執(zhí)行美國(guó)法院判決作為其審查承認(rèn)與執(zhí)行申請(qǐng)或請(qǐng)求的前置條件。由此可以得出，當(dāng)前中國(guó)法院對(duì)于互惠關(guān)系的認(rèn)定以事實(shí)為基礎(chǔ)，而非法律假設(shè)。

三、認(rèn)定互惠關(guān)系的實(shí)踐批判

中美之間的判決承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)踐在近年來(lái)相對(duì)豐富，湖北三聯(lián)案、劉某案以及2017年10月27日，美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院再次承認(rèn)中國(guó)法院做出的生效判決，似乎已經(jīng)形成了一個(gè)中美民商事判決相互承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐“閉環(huán)”。劉某案處于中美判決相互承認(rèn)與執(zhí)行的邏輯中心點(diǎn)，因此也成為中美“互惠”相互承認(rèn)對(duì)方判決的關(guān)鍵案例。假設(shè)中國(guó)法律不采納互惠原則，則中美兩國(guó)各自判決在對(duì)方國(guó)家的承認(rèn)執(zhí)行將純粹采取個(gè)案審理的原則依據(jù)其各自國(guó)內(nèi)相關(guān)法律進(jìn)行裁判，“互惠”的邏輯結(jié)構(gòu)無(wú)從談起。

然而，在關(guān)鍵案件劉某案的裁定書(shū)中，僅有一句相關(guān)審判詞，即“經(jīng)審查，申請(qǐng)人提交的證據(jù)已證實(shí)美國(guó)有承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院民事判決的先例存在，可以認(rèn)定雙方之間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的互惠關(guān)系”。[8]人民法院將“有……先例存在”作為認(rèn)定互惠關(guān)系的充分且自足的條件。如果按照該案審判邏輯，當(dāng)美國(guó)任何一個(gè)國(guó)內(nèi)法院有承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院民事判決的判例即可構(gòu)成互惠關(guān)系的認(rèn)定條件。很遺憾其中并未有深入地分析互惠關(guān)系的認(rèn)定過(guò)程以及考慮的因素，筆者認(rèn)為，在以下方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步批判性地思考。

(一)單邊或雙邊

單邊或雙邊的問(wèn)題具體而言是：采納互惠原則本身是否作為認(rèn)定互惠的條件？互惠原則所認(rèn)定的互惠關(guān)系應(yīng)當(dāng)是相互做出且得以反復(fù)實(shí)踐復(fù)制的，這一論點(diǎn)可以從前文引述的薩維尼“法律關(guān)系本座說(shuō)”中窺見(jiàn)一斑，這種互惠最終的落腳點(diǎn)是共同/各自利益的實(shí)現(xiàn)，即如果這種反復(fù)實(shí)踐的循環(huán)無(wú)從期待，則互惠關(guān)系只能是單邊的。

考察互惠原則的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)首先解決“惠”的表意，從司法實(shí)踐上看，一國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所賴(lài)以擁有管轄權(quán)的法律體系行使審判權(quán)，本身不存在自身的意思表達(dá)。而一國(guó)法院所屬的國(guó)家也不應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事司法判決的形式來(lái)進(jìn)行意思表達(dá)。如果該國(guó)立法上采納互惠原則，則其前提假設(shè)必定是，當(dāng)相對(duì)國(guó)依其適用的法律做出一項(xiàng)判決后，則該國(guó)必須相應(yīng)地做出“惠”的表示。那么，如果對(duì)方國(guó)家本身并不采納互惠原則，則互惠無(wú)法雙邊地實(shí)現(xiàn)。

具體回歸到美國(guó)的情況，誠(chéng)如前文所述，美國(guó)大多數(shù)州并不采納互惠原則，湖北三聯(lián)案判決承認(rèn)與執(zhí)行的加利福尼亞州即為其中之一，這代表中國(guó)法院對(duì)于美國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行并不會(huì)作為該州法院審理來(lái)自中國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行案件中考量的因素，即中美互惠是單邊的。

(二)整體或部分

從互惠關(guān)系推定的角度上看，劉某案忽略了部分與整體的關(guān)系，即將美國(guó)某個(gè)法院的判決視為該國(guó)司法“惠”的意思表示，而反致“回饋”于美國(guó)整體。美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，其個(gè)州民商事法律制度不盡相同，甚至存在沖突，聯(lián)邦與個(gè)州的司法體系更不盡相同，中美之間討論互惠原則的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)深入討論其互惠關(guān)系的認(rèn)定范圍，作為認(rèn)定依據(jù)的案例來(lái)源及其代表性以及未來(lái)美國(guó)反向?qū)嵺`的可期待穩(wěn)定性。

正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者曾經(jīng)提出應(yīng)當(dāng)參照韓國(guó)的實(shí)踐做法，即按照對(duì)美國(guó)以各州為對(duì)象考察并認(rèn)定互惠關(guān)系。[2]回歸中美實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)“巧合”，即目前的3個(gè)案例中相互承認(rèn)與執(zhí)行的案件判決僅在中國(guó)的湖北省與美國(guó)的加利福尼亞州之間，盡管根據(jù)武漢市中級(jí)人民法院的判決詞可以初步認(rèn)為其互惠關(guān)系的認(rèn)定是基于中美兩國(guó)之間，而非兩國(guó)的部分與部分、整體與部分或部分與整體之間的，但是由于其并沒(méi)有針對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行查明或認(rèn)定，在出現(xiàn)其他地區(qū)案例之前，互惠關(guān)系的認(rèn)定范圍仍然存在不確定性。

(三)一貫或中斷

對(duì)于互惠關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)同時(shí)研討互惠關(guān)系中斷的可能性。因?yàn)槊绹?guó)不是采納互惠原則作為外國(guó)法院民事判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)家，如果其法院后續(xù)出現(xiàn)拒絕承認(rèn)或執(zhí)行中國(guó)法院判決的情況，中國(guó)法院是否在后續(xù)繼續(xù)認(rèn)為互惠關(guān)系存在？

如果傾向前者，這意味著互惠關(guān)系一旦建立，且無(wú)法中斷，這種可能性不符合互惠原則的基本原理。如果傾向后者，則外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行案件的被申請(qǐng)人可以嘗試以此抗辯。如果抗辯發(fā)生，中國(guó)法院并無(wú)從判斷美國(guó)法院的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行案件的原因，然而由于美國(guó)不采納互惠原則，美國(guó)法院不存在“不互惠”的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，只存在根據(jù)美國(guó)法拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形。在耗費(fèi)了大量的司法資源進(jìn)行美國(guó)法調(diào)研后，其結(jié)論也似乎只能是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的裁定。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，中美之間在民商事判決相互承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題上，存在客觀(guān)上的相互承認(rèn)與執(zhí)行案例，中國(guó)法院已經(jīng)存在認(rèn)定中美之間互惠關(guān)系的生效裁定，而美國(guó)做出承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)中并未包涵互惠原則，中美之間的互惠關(guān)系實(shí)際上是單邊互惠。中美之間針對(duì)對(duì)方法院做出的民商事判決是單向互惠地進(jìn)行的。涉及相關(guān)問(wèn)題的公布案例仍然較少，中美互惠關(guān)系認(rèn)定的實(shí)踐發(fā)展有待后續(xù)案例進(jìn)一步明確。