錢銳 徐紅

摘? ? 要： 五代十國時(shí)期，吳越國是中國南方的一個(gè)割據(jù)政權(quán)，歷經(jīng)三代五王的統(tǒng)治。在第四王——忠遜王錢倧統(tǒng)治期間，內(nèi)牙統(tǒng)軍使胡進(jìn)思發(fā)動(dòng)兵變，廢黜錢倧，另立錢俶，這就是學(xué)術(shù)界所稱的“胡進(jìn)思之變”。該事件的實(shí)質(zhì)是以錢倧為代表的王權(quán)勢(shì)力與以胡進(jìn)思為代表的內(nèi)牙軍人勢(shì)力，因爭(zhēng)奪權(quán)力屢起沖突，關(guān)系不斷惡化，最終以胡進(jìn)思發(fā)動(dòng)兵變告終。胡進(jìn)思之變是五代十國割據(jù)背景下政權(quán)多迭、武人得勢(shì)歷史情境的一個(gè)縮影，對(duì)吳越國的影響較大，改變了吳越國的政局，客觀上加速了吳越國的滅亡。

關(guān)鍵詞： 吳越國? ? 胡進(jìn)思? ? 兵變? ? 內(nèi)牙軍

五代十國時(shí)期相類于之前的魏晉南北朝時(shí)期，介于兩個(gè)統(tǒng)一的專制王朝中間，期間戰(zhàn)亂頻仍、兵燹隨處、喋血遍地，一言以蔽之，即為亂世。與諸如漢唐盛世歷史研究之鴻篇巨制相較，學(xué)術(shù)界對(duì)于五代十國時(shí)期的研究仍有進(jìn)一步探討空間。有關(guān)五代十國的史料相對(duì)來說本就缺乏，吳越國作為十國之一，是南方一個(gè)割據(jù)勢(shì)力，相關(guān)史料更是稀缺。本文試圖考證吳越國史當(dāng)中的一具體歷史事件——胡進(jìn)思之變，可獲得的資以參考的史料的匱乏就更不待言了。正因如此，筆者認(rèn)為有關(guān)胡進(jìn)思之變這一歷史事件確有值得商榷之處，撰寫該文的主要致力之處便是爭(zhēng)取能夠厘清胡進(jìn)思之變這一歷史事件。吳越國歷經(jīng)三代五王的統(tǒng)治，有關(guān)其中四王的記述相對(duì)清楚，唯獨(dú)對(duì)于第四王——忠遜王錢倧的記述語焉不詳。探求其因，很可能是因其在位時(shí)間十分短暫，導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因就是發(fā)生胡進(jìn)思之變。而且由于胡進(jìn)思之變的影響，吳越國歷任的五王之中，唯獨(dú)錢倧是被廢黜的。通過翻檢史料，筆者發(fā)現(xiàn)，不同史料對(duì)于胡進(jìn)思之變的記述有著自相抵牾之處。本文即希望通過比對(duì)分析不同史籍的記載，厘清胡進(jìn)思之變的真相。

一、《吳越備史》及相關(guān)史料所載胡進(jìn)思之變

欲揭開胡進(jìn)思之變這一事件的面紗，探求其實(shí)質(zhì)，很有必要重回史料——論從史出是一治史者力求客觀之一必要前提。在諸多史料之中，能夠最直觀反映出胡進(jìn)思之變這起事件的，無疑是錢儼所著《吳越備史》。我們首先看錢儼在《吳越備史》之中是如何描述“胡進(jìn)思之變”的：

自忠獻(xiàn)王時(shí)諸校驕慢，雖旋加誅殛，而在位者皆優(yōu)饒遇之，及王纘嗣，性既嚴(yán)急，誅杭越侮法吏三人。而統(tǒng)軍使胡進(jìn)思恃迎立功，干預(yù)政事，王惡之。每有僭越，必顯責(zé)讓，進(jìn)思頗憂懼不自安，屬內(nèi)衙指揮使何承訓(xùn)希旨請(qǐng)誅之，又謀于都監(jiān)使水丘昭券，昭券以進(jìn)思黨盛難制，請(qǐng)于王，且容之，王猶豫未決。承訓(xùn)懼，以謀告進(jìn)思，進(jìn)思遂亂，率親兵戎服入見。王叱之不退，猝愕入義和院，進(jìn)思鎖其門，矯稱王命告中外曰：“王猝得風(fēng)疾，傳位于某?！币驇浿T將迎大元帥于私第，且言于丞相元德昭，德昭至，立于簾下不拜，曰：“俟見新君?！边M(jìn)思等亟出褰簾，德昭乃拜。進(jìn)思稱王命承制授元帥，元帥曰：“若全吾兄，乃敢承命，不然當(dāng)避賢路?！边M(jìn)思許之，元帥始視事。于是進(jìn)思?xì)⑺鹫讶?，進(jìn)思妻曰：“他人可殺，昭券正人君子也，奈何殺之？”①

錢倧被廢的經(jīng)過，可詳見于此。錢儼為吳越國王裔，為該起事件的親歷者，關(guān)于此事件的經(jīng)過大體當(dāng)屬事實(shí)。但是，對(duì)于胡進(jìn)思是如何“干預(yù)政事”，錢倧如何“責(zé)讓進(jìn)思”的，《吳越備史》沒有說明。于此我們可做一個(gè)合理的推測(cè)：錢儼為前吳越國王室后人，錢倧被廢無疑是王室的一大恥辱。于是錢儼為了遮羞而含糊其辭，諸多回避合乎情理。

當(dāng)然，有論者于此定會(huì)言之：錢儼身屬王裔，記載此事件或多或少會(huì)有包庇之處，其摻雜之主觀性更不待言。所以，光看一家史料自然是不夠的，《吳越備史》當(dāng)中有多少真實(shí)性？亦有多少失真性？現(xiàn)在就結(jié)合其他史料與之比對(duì)分析：

倧，性明敏嚴(yán)毅，未立時(shí)，常以佐性寬善，疑掌兵權(quán)者難制，及代佐為帥，以禮法繩下，宿將舊勛，不甚優(yōu)禮。大將胡進(jìn)思頗不平之，乃密與親軍謀去倧。漢祖入汴之歲，十二月，進(jìn)思率甲士三百大噪突入衙署，倧闔戶以拒之，左右與之格斗，盡為進(jìn)思所殺，遂遷倧于別館，以甲士援送，幽于衣錦軍，立倧異母弟俶為帥。其年夏四月，進(jìn)思疽發(fā)背而卒，越人快之，以為陰靈之誅逆也②。

如果說錢儼尚身系吳越王室，出言立意或多或少會(huì)為其回護(hù)的話，可放在薛居正這里便說不通了。薛居正無疑是以一外人身份著史，所載史料理應(yīng)更客觀些，可薛居正非但不反對(duì)錢儼在《吳越備史》中的相關(guān)說法，甚至是有過之而無不及?！杜f五代史》可謂是在《吳越備史》的基礎(chǔ)上生動(dòng)形象地刻畫出了錢倧與胡進(jìn)思之間的矛盾及胡進(jìn)思發(fā)動(dòng)政變的原因：“及代佐為帥，以禮法繩下，宿將舊勛，不甚優(yōu)禮。大將胡進(jìn)思頗不平之，乃密與親軍謀去倧?！辈⒅v述了錢倧被廢的經(jīng)過，最后以“進(jìn)思疽發(fā)背而卒，越人快之，以為陰靈之誅逆也”作結(jié)，較之《吳越備史》可謂更露骨。然《舊五代史》有關(guān)胡進(jìn)思之變的陳述有一十分顯著的缺陷：言語失之于略，仍是不能完全反映出胡進(jìn)思發(fā)動(dòng)政變背后的真正意圖。僅僅因?yàn)殄X倧的“不甚優(yōu)禮”，大將胡進(jìn)思便“頗不平之，乃密與親軍謀去倧”似顯牽強(qiáng)。我們且往下看。

初，元瓘質(zhì)于宣州，以胡進(jìn)思、戴惲等自隨，元瓘立，用進(jìn)思等為大將。佐既年少，進(jìn)思以舊將自待，甚見尊禮，及倧立，頗卑侮之，進(jìn)思不能平。倧大閱兵于碧波亭，方第賞，進(jìn)思前諫以賞太厚，倧怒擲筆水中曰：“以物與軍士，吾豈私之，何見咎也?！边M(jìn)思大懼。歲除，畫工獻(xiàn)《鐘馗擊鬼圖》，倧以詩題圖上，進(jìn)思見之大悟，知倧將殺己。是夕擁衛(wèi)兵廢倧，囚于義和院，迎俶立之，遷倧于東府③。

《新五代史》一可貴之處在于其細(xì)致地寫出了錢倧責(zé)讓胡進(jìn)思的具體內(nèi)容（大閱兵于碧波亭，擲筆水中）及胡進(jìn)思發(fā)動(dòng)政變的一個(gè)重要原因（畫工獻(xiàn)《鐘馗擊鬼圖》，倧以詩題圖上，進(jìn)思見之大悟，知倧將殺己），為我們進(jìn)一步了解胡進(jìn)思之變的前因后果提供了一條重要線索。

在此基礎(chǔ)上，又據(jù)《資治通鑒》兩條史料如次，該起事件似乎漸漸明朗。

李達(dá)以其弟通知福州留后，自詣錢唐見吳越王弘倧，弘倧承制加達(dá)兼侍中，更其名曰孺赟。既而孺赟悔懼，以金筍二十株及雜寶賂內(nèi)牙統(tǒng)軍使胡進(jìn)思，求歸福州，進(jìn)思為之請(qǐng)，弘倧從之④。

民有殺牛者，吏按之，引人所市肉近千斤。弘倧問進(jìn)思：“牛大者肉幾何？”對(duì)曰：“不過三百斤?！焙雮徳唬骸叭粍t吏妄也。”命按其罪。進(jìn)思拜賀其明。弘倧曰：“公何能知其詳？”進(jìn)思踧踖對(duì)曰：“臣昔未從軍，亦嘗從事于此。”進(jìn)思以弘倧為知其素業(yè)，故辱之，益恨怒。進(jìn)思建議遣李孺赟歸福州，及孺赟叛，弘倧責(zé)之，進(jìn)思愈不自安⑤。

據(jù)《資治通鑒》兩條史料并結(jié)合前引《新五代史》內(nèi)容，可見錢倧與胡進(jìn)思的矛盾主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。于此，何勇強(qiáng)先生在著作《錢氏吳越國史論稿》當(dāng)中業(yè)已點(diǎn)明。有關(guān)其論述的第一個(gè)方面，筆者完全贊同，現(xiàn)引述如次：

一是兩人政見不同。主要表現(xiàn)在福州問題上。錢氏王室與內(nèi)牙軍在福州問題上的矛盾在錢弘佐時(shí)就已存在，內(nèi)牙軍人反對(duì)出兵福州，而錢弘佐力主出兵。到錢弘倧時(shí)，既已占有福州，吳越國在如何統(tǒng)治福州問題上仍存在爭(zhēng)論，作為內(nèi)牙軍人的胡進(jìn)思在這一問題上仍持保守態(tài)度，主張放回李孺赟，讓福州成為吳越的附屬國;而代表王室利益的錢弘倧則主張把福州收歸吳越國中央直接統(tǒng)治。最后吳越國按胡進(jìn)思的主張把李孺赟放回福州，但李孺赟回到福州后，卻馬上走上獨(dú)立之路，這無疑激化了錢弘倧與胡進(jìn)思之間的矛盾⑥。

竊謂何先生對(duì)于錢倧與胡進(jìn)思之間矛盾的第一方面的論述可謂精辟之至，但何先生將錢、胡之間的矛盾的另一方面歸結(jié)為錢倧的意氣用事，說“至于他拿胡進(jìn)思曾經(jīng)屠牛的事來侮辱他，更是大失人君之風(fēng)”⑦。筆者認(rèn)為可能有進(jìn)一步探討的空間。該方面在之后會(huì)具體論述，茲不贅言。

事情到此似乎已經(jīng)明朗，根據(jù)以上史料，我們亦可得出一結(jié)論：錢佐性格寬善，又因嗣位時(shí)年少，致使“諸校驕慢”，胡進(jìn)思以舊將自視，甚見尊禮。錢倧既立，性格明敏嚴(yán)毅，他認(rèn)為兄長性格寬善會(huì)使“掌兵權(quán)者難制”，于是決意抑制內(nèi)牙軍人的勢(shì)力。大閱兵于碧波亭，并擲筆水中;問胡進(jìn)思牛之輕重;與胡進(jìn)思在處理福州問題上政見的對(duì)立;畫工獻(xiàn)《鐘馗擊鬼圖》，錢倧以詩題圖上等事件使錢倧與胡進(jìn)思的矛盾日益激化。胡進(jìn)思終是先發(fā)制人，率領(lǐng)甲士戎服入見，發(fā)動(dòng)政變囚禁并廢掉了錢倧，改立錢俶，事件方告平息。根據(jù)上述羅列史料的對(duì)比分析，我們似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：胡進(jìn)思之變歸根結(jié)底是一場(chǎng)以錢倧為代表的王權(quán)勢(shì)力與以胡進(jìn)思為代表的內(nèi)牙軍人勢(shì)力之間的斗爭(zhēng)。以錢倧為代表的王權(quán)勢(shì)力與以胡進(jìn)思為代表的內(nèi)牙軍人勢(shì)力之間因?qū)?quán)力爭(zhēng)奪屢起沖突，關(guān)系不斷惡化，最終以胡進(jìn)思發(fā)動(dòng)兵變告終。胡進(jìn)思之變的直接后果是錢倧被廢，錢俶為胡進(jìn)思所迎立。而其背后反映出的是當(dāng)時(shí)吳越國內(nèi)牙軍人勢(shì)力壓倒了王權(quán)勢(shì)力。五代十國時(shí)期中央集權(quán)遭到極大削弱，封建割據(jù)、社會(huì)動(dòng)蕩為武人驕橫專權(quán)提供了時(shí)代條件，胡進(jìn)思之變是五代十國封建割據(jù)背景下政權(quán)多迭、武人得勢(shì)的歷史情境下的一個(gè)縮影。其施加給吳越國的影響是，較大地改變了吳越國的政局，客觀上加速了吳越國的滅亡。

二、地方廟記及相關(guān)史料所載胡進(jìn)思之變

本來這個(gè)問題到這里就討論得差不多了，孰料南宋龔茂良所著湖州《靈昌廟記》在評(píng)述胡進(jìn)思其人與胡進(jìn)思之變這一歷史事件的過程中得出的結(jié)論與我們之前總結(jié)出的結(jié)論大相徑庭，使問題又變得復(fù)雜起來?！鹅`昌廟記》是如何評(píng)述胡進(jìn)思其人與胡進(jìn)思之變的？靈昌廟如何落成？廟記又因何而作？該段史料十分有意思，現(xiàn)整段引述如下：

公諱進(jìn)思，字克開，家于霅川，容貌雄偉，目光如電。甫四歲能讀書，七歲知為文，十七歲舉進(jìn)士不第，毅然棄其業(yè)，學(xué)劍。稍結(jié)豪賢，知略邁眾，膂力過人。從錢武肅王鏐軍中，累功拜內(nèi)衙統(tǒng)軍使、兵部尚書、左丞，歸。長興三年，武肅王卒，子文穆王襲位。文穆王卒，子忠獻(xiàn)王佐襲位。忠獻(xiàn)王卒，弟倧襲位。倧暴戾荒淫，公數(shù)以直諫見疏，懼禍及己，乃廢倧，迎其弟俶立之，是為忠懿王。公嘆曰：“位將相，困偏方，此為恨耳，老不即去，吾族赤矣?！彼熘x病不出，王數(shù)至第強(qiáng)起之，公以顧命不獲去，乃命諸子悉渡江散處臺(tái)、寧間。公次子慶因度奉化童公嶺，得石樓蓬島之勝，始定家焉。公請(qǐng)告歸，躬率子弟力稼穡，暇則教以經(jīng)史騎射。夫人杜氏，亦以紡織率內(nèi)。家底饒?jiān)＃c濟(jì)里貧乏及喪葬弗能舉者，分田廬以安他邑來依者，息爭(zhēng)訟，化奸頑，禮俗相讓。既又以錢氏自相圖位，內(nèi)難將作，不得已復(fù)之杭，至公署已聞變，時(shí)年九十八歲，發(fā)疽而殞。長子工部尚書璟，奉棺歸葬焉，鄉(xiāng)父老咸思德義，立祠祀之。祠成，鄰人陳什醉舞庭下，輒嘔血幾死，公子慶再拜得甦，醉者降曰，姑試耳。后過客敬禮，莫敢正視。遇水旱疾疫，禱之如響。宣和間睦寇方臘起，上命童貫為浙江淮南宣撫討之，裨將楊可世便道取疾，駐兵祠旁，是夜夢(mèng)神告曰：“我當(dāng)贊公一戰(zhàn)?！钡┲]祠下，乃夢(mèng)中所見神也。兵至睦城，見甲兵擁白馬前道，大敗賊兵，擒臘而歸。因奏其績于朝，敕廟額曰“靈昌”。淳熙中，父老復(fù)請(qǐng)敕，賜靈昌廟⑧。

該廟記在陳述胡進(jìn)思之變時(shí)可謂一反其調(diào)，與正史所載出入甚大，其中將錢倧近乎無限貶低而將胡進(jìn)思近乎無限抬高，使對(duì)于胡進(jìn)思之變的研究變得不明朗，頗有值得商榷之處。

假設(shè)《靈昌廟記》所載屬實(shí)，錢倧果真“暴戾荒淫”，胡進(jìn)思果真知略邁眾、盡心盡職，那么根據(jù)《靈昌廟記》之前種種羅列之史料得出的立論便不攻自破了，且胡進(jìn)思之變亦成為完全合乎歷史發(fā)展潮流之舉。前已言之，有關(guān)胡進(jìn)思之變的歷史真相有且僅有一個(gè)。那么究竟是《靈昌廟記》之前種種羅列之史料得出的立論更合乎歷史之真實(shí)？還是《靈昌廟記》所載更貼近歷史真相？筆者認(rèn)為，《靈昌廟記》有關(guān)胡進(jìn)思之變的這段論述當(dāng)非歷史事實(shí)，理由有四：

（一）假設(shè)《靈昌廟記》所載屬實(shí)，胡進(jìn)思卒年98歲，那么胡生于851年，陪錢元瓘做人質(zhì)時(shí)，胡已經(jīng)52歲了，卻僅僅擔(dān)任一個(gè)親隨兵;錢元瓘登基提拔胡時(shí)，胡已經(jīng)82歲了;錢佐繼位時(shí)，胡已經(jīng)九十一歲了，還在卷入闞、杜、程等人的各種血雨腥風(fēng)的政治斗爭(zhēng)中（有關(guān)該政治斗爭(zhēng)后會(huì)論述），甚至以97歲的高齡活躍在政治中心并發(fā)動(dòng)政變。筆者認(rèn)為以上種種顯然是不符合實(shí)際的。

（二）錢倧絕非少不更事、暴戾荒淫。該立論與前面提及的筆者反對(duì)何勇強(qiáng)先生將錢、胡之間的矛盾的另一方面歸結(jié)為錢倧的意氣用事是相呼應(yīng)的。無論是“擲筆水中”抑或是“問牛輕重”等情事絕非是錢倧的意氣用事，更非是大失君子之風(fēng)的淺薄之舉。錢倧之所以如此措置不過是借題發(fā)揮，為的是打壓內(nèi)牙軍人的勢(shì)力，意圖一改之前“諸校驕慢，甚見尊禮”的氣氛，防其尾大不掉以至最終達(dá)到加強(qiáng)王權(quán)的目的。如若說錢儼著《吳越備史》或多或少會(huì)為了錢倧而掩惡虛美，那么《舊五代史》《新五代史》《資治通鑒》等史書大可不必如此。如此諸多之史籍字句未提錢倧“暴戾荒淫”，尤其《舊五代史》甚至言及“倧，性明敏嚴(yán)毅”，無疑對(duì)錢倧持肯定態(tài)度。無論如何，將錢倧說成一少不更事、暴戾荒淫之君主筆者認(rèn)為是有失公允的。

錢弘倧欲效其兄弘佐之策，“欲授（胡進(jìn)思）以一州”，胡三省注云：“欲奪其兵權(quán)而遠(yuǎn)之”。這種策略正是當(dāng)初錢弘佐、胡進(jìn)思對(duì)付闞璠時(shí)所用的，胡進(jìn)思當(dāng)然不會(huì)蹈前人之轍。

一方面說明了錢倧確實(shí)是謀劃不周，另一方面從側(cè)面說明了胡進(jìn)思確是留戀權(quán)位、精明深算的，否則，已而王欲授進(jìn)思一州，進(jìn)思卻為何不可呢？

《十國春秋》之中最為可圈可點(diǎn)之處是在其有關(guān)《胡進(jìn)思列傳》部分的論述：

進(jìn)思遂擁內(nèi)牙兵錮忠遜王于義和院，迎忠懿王立之，忠懿王畏忌進(jìn)思，曲意為之下。進(jìn)思數(shù)請(qǐng)除廢王，忠懿王不許，進(jìn)思于是亦內(nèi)憂懼，居無何，疽發(fā)背卒。

論曰：……胡進(jìn)思挾兵廢王，為罪之魁，獲逭天誅，卒死于牖下，幸矣。

寥寥數(shù)筆，卻將人物之褒貶躍然紙上，不得不嘆服吳任臣的史學(xué)寫作功底。

三、結(jié)語

筆者之所以如此不惜筆墨，不厭其煩地論證這么多，目的是重回并肯定之前業(yè)已言明的那個(gè)結(jié)論：錢佐性格寬善，又因嗣位時(shí)年少，致使“諸校驕慢”，胡進(jìn)思以舊將自視，甚見尊禮。錢倧既立，性格明敏嚴(yán)毅，他認(rèn)為兄長性格寬善會(huì)使“掌兵權(quán)者難制”，于是決意抑制內(nèi)牙軍人的勢(shì)力。大閱兵于碧波亭，并擲筆水中;問胡進(jìn)思牛之輕重;與胡進(jìn)思在處理福州問題上政見的對(duì)立;畫工獻(xiàn)《鐘馗擊鬼圖》，錢倧以詩題圖上等事件使錢倧與胡進(jìn)思的矛盾日益激化。胡進(jìn)思終是先發(fā)制人，率領(lǐng)甲士戎服入見，發(fā)動(dòng)政變囚禁并廢掉了錢倧，改立錢俶，事件方告平息。有論者言錢倧少不更事，少年登位，不知稼穡之苦以致“擲筆水中”，問胡進(jìn)思牛之輕重更是大失君子風(fēng)度我認(rèn)為是有失公允的;言胡進(jìn)思盡心盡職，面對(duì)暴戾荒淫的錢倧不得已發(fā)動(dòng)了這場(chǎng)政變更是脫離了歷史的真實(shí)。綜上所述，筆者認(rèn)為胡進(jìn)思之變歸根結(jié)底是在以錢倧為代表的王權(quán)勢(shì)力與以胡進(jìn)思為代表的內(nèi)牙軍人勢(shì)力相互斗爭(zhēng)之下，在胡進(jìn)思主觀意愿下主導(dǎo)發(fā)動(dòng)的一起政變?！昂M(jìn)思之變”至此已分析完了，但引以為憾的是當(dāng)今學(xué)術(shù)界相關(guān)研究皆未捅開了這層窗戶紙。換句話說，未能反映出胡進(jìn)思之變這起事件背后的實(shí)質(zhì)。僅僅從微觀著手，囿于具體歷史事件，就事論事，而未從宏觀著眼，將此事件放在當(dāng)時(shí)歷史大背景下討論與分析。筆者認(rèn)為，胡進(jìn)思之變表面上看是錢倧被廢，是其作為吳越國王為其手下將領(lǐng)發(fā)動(dòng)兵變而被迫下臺(tái)的個(gè)人恥辱，實(shí)際上胡進(jìn)思之變遠(yuǎn)非胡進(jìn)思與錢倧二者之間的個(gè)人恩怨這么簡(jiǎn)單，胡進(jìn)思之變歸根結(jié)底是在以錢倧為代表的王權(quán)勢(shì)力與以胡進(jìn)思為代表的內(nèi)牙軍人勢(shì)力兩股勢(shì)力沖突引發(fā)的產(chǎn)物，錢倧本人便是這兩股勢(shì)力斗爭(zhēng)的犧牲品。胡進(jìn)思之變的直接后果便是王權(quán)勢(shì)力在斗爭(zhēng)過程中最終為內(nèi)牙軍勢(shì)力所傾倒，這恰恰是五代十國這一歷史大背景下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的映射。五代十國時(shí)期中央集權(quán)遭到極大削弱，封建割據(jù)、社會(huì)動(dòng)蕩為武人驕橫專權(quán)提供了時(shí)代條件。要之，胡進(jìn)思之變是五代十國封建割據(jù)背景下政權(quán)多迭、武人得勢(shì)的歷史情境下的一個(gè)縮影。其施加給吳越國的影響是，較大地改變了吳越國的政局，客觀上加速了吳越國的滅亡。

注釋：

①錢儼.吳越備史[M].影印文淵閣四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1987：560.

②薛居正.舊五代史[M].北京：中華書局，2016：2064.

③歐陽修.新五代史[M].北京：中華書局，2016：949.

④⑤司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2011：9369，9381.

⑥⑦何勇強(qiáng).錢氏吳越國史論稿[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2002：182，183.

⑧曾棗莊，劉琳.全宋文[M].上海：上海辭書出版社，2006：76，77.

⑨⑩吳任臣.十國春秋[M].北京：中華書局，1983：1138，1277，1143，1278，1279.

脫脫等.宋史[M].北京：中華書局，1977：11843，11844，11846.

孫先文.吳越錢氏政權(quán)研究[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2004：26.