張洪英，趙萬林

（1. 山東大學哲學與社會發(fā)展學院，山東 濟南，250100；2. 北京大學社會學系，北京，100871）

一、問題提出

以2006年中共十六屆六中全會作出“建設宏大的社會工作人才隊伍”的重大部署為時間節(jié)點，中國社會工作在十余年間取得了跨越式發(fā)展。隨著黨的十八屆三中全會的召開，社會工作連續(xù)四年(2015—2018年)被寫進政府工作報告。總結近些年中國社會工作的發(fā)展，無論是政策建制、實務，還是學術層面，都有了長足的發(fā)展，這其中也包括社會工作督導實務的發(fā)展。到目前為止，在全國范圍內關于中國社會工作督導的政策文件已有四十多個，包括了社會工作督導人才資質、選拔、培養(yǎng)、職責、使用、考核評估、薪酬津貼等內容。這標志著中國社會工作督導的發(fā)展已進入到國家和地方政府的決策層面，也標志著社會工作督導的發(fā)展有了政策依據，同時也說明社會工作督導發(fā)展的重要性、必要性和緊迫性。在政策的保障下，社會工作督導實務也有了快速的發(fā)展，其中包括督導人才隊伍的建設、督導組織的設置等。伴隨著十多年的社會工作督導實務的發(fā)展，社會工作督導的專業(yè)性、有效性和成效的評估也隨之成為一個亟需回應的議題。那么，在中國社會工作督導十余年的實踐中，對督導實踐的評估是如何展開的？督導評估的主體、內容等具體包括哪些？本文嘗試對這些問題加以探討，從而較為完整地呈現中國社會工作督導的評估體系。

二、文獻回顧

(一) 概念梳理

就社會工作督導的概念而言，Robinson最早將督導定義為“一個教育的過程”。[1]20美國《社會工作百科全書》(1965版)中指出督導是社會工作專業(yè)的一種傳統方法[2]。Rich指出“督導是活動和關系”[3]；Munson指出，督導者是在一個組織內，被委派透過教育、行政和支持功能去支持督導對象的實踐[4]。O'Donoghue提出督導是一個促進批判性反思的過程[5]；Tsui提出督導是一個在更大文化脈絡中、一個特定組織內部的動態(tài)、多方與互動的關系[6]。由此可見，過往研究對社會工作督導的界定存在著過程、方法、關系、實踐和文化等多種論述。據此，研究者關于中國社會工作督導概念的定義是：社會工作督導是具有專業(yè)知識、專業(yè)能力、實務經驗、志趣與意愿的督導者，以社會工作督導的價值為基石、以相關的理論為指導，對督導對象進行定期和持續(xù)指導、教育、支持和鼓勵，以提升其專業(yè)水平，確保其服務品質，并傳承專業(yè)使命，促進專業(yè)發(fā)展的互動的實踐過程。督導是專業(yè)的實踐，更是道德的實踐。

就社會工作督導評估的概念而言，早在20世紀40年代國外學者Schmidt和Perry就對督導評估給出了相關定義：督導評估是指督導者對工作者在某一特定時期內工作的總體表現的客觀評價。[7]Kadushin也指出督導評估是一個運用有計劃的程序的過程，用具有信度和效度的手法，來測定社會工作者在多大程度上達到其所在機構的崗位要求。[1]257Wonnacott指出社會工作督導評估主要是對督導對象評估工作的督導[8]。

當下在中國社會工作督導評估的實踐中，督導評估主要是對督導工作的評估，即對督導工作有效性和成效等的評估。因此，張洪英曾提出督導評估是機構、督導對象對督導者在某一特定時期內工作總體表現的客觀評價。[9]這個概念強調了對督導者督導工作的評估，評估的主體主要是機構和督導對象等，而評估的對象主要是督導者的工作成效。之所以要對督導者的督導工作進行評估，主要原因是中國社會工作督導服務多數情況下是購買服務，所以督導者要給出資方和服務使用者“交代”。在本研究中，中國社會工作督導評估主要是指對督導工作的評估(Evaluation)。

(二) 關于社會工作督導的研究

國外關于社會工作督導研究。Tsui指出境外社會工作督導研究中有八個議題得到了重要關注：督導功能、督導脈絡、結構與職權、督導關系、督導的風格與技巧、工作滿意度、督導者所需要的訓練以及性別意識。[10]O’Donoghue和Tsui對1970—2010年的督導研究進行梳理，指出過往文章涵蓋的領域主要是督導經驗、兒童福利督導以及社工和服務對象的督導影響。[11]此外，研究者梳理發(fā)現境外研究的主題還包括督導模式[12-13]、督導文化(包括跨文化)[14-20]和督導權威[21]等。國外督導評估的研究主要是對督導關系和督導對象有效性的評估研究[22-23]。上述梳理發(fā)現社會工作督導評估體系研究的議題沒有受到廣泛的關注，由此啟發(fā)了研究者對社會工作督導評估體系進行研究。

國內關于社會工作督導的研究。張洪英曾對1998—2015年間的中國社會工作督導研究文獻進行過整理分析[24]。在撰寫本文時，研究者又將近兩年來的文獻也列入其中進行分析。

在1998—2018年的20年時間內，社會工作督導方面的文獻有120篇，發(fā)表數量最少的年份是1998年，數量為1篇，最多的年份是2018年，數量達19篇。發(fā)表文章的狀態(tài)總體呈“躍升”和“遞增”的上升態(tài)勢，但體量仍然偏少(見圖1)。

圖 1 1998—2018年中國社會工作督導研究文獻的數量變化

社會工作督導早期的研究主要集中于社會工作實習督導領域[25]。后來，隨著社會工作督導實務的發(fā)展，社會工作督導研究擴展到實務領域，如沈黎等人對本土督導“運作”機制的研究；[26]郭名倞等人及童敏對機構督導功能、角色、定位與分工的研究[27-30]；顧江霞、沈黎等人對督導關系的研究[31-32]；張莉萍等人、齊華棟等人、袁小亮等人、郝雪云和楊慧等人對督導、督導人才培養(yǎng)模式和發(fā)展路徑的研究[33-37]；嚴樨將賦權理念作為督導理論視角的研究[38]；鄭杰榆等人、張威對境外督導狀況的介紹[39-40]；廖其能等人對督導范式的研究[41]，等等。

中國督導研究的主題雖然多元，但中國社會工作督導評估的研究卻寥若晨星，僅有馮博雅和朱靜君關于督導評估維度和成效的分析。[42-43]

總的來說，中國社會工作督導研究雖呈上升趨勢，但與國外研究、與社會工作其他領域的研究以及督導實務發(fā)展需求相比，中國社會工作督導研究一是量少；二是缺少督導評估的系統的體系研究；三是缺少質性研究?；诖?，本研究提出了中國社會工作督導評估體系的研究，以填補中國社會工作督導評估體系研究的空白，推動中國社會工作督導評估實務的專業(yè)性和科學性的發(fā)展。

三、研究視角

1962年科學社會學家?guī)於?T.Kuhn)提出“范式”(paradigm)的概念，指出“范式”是從事某種特定學科的科學家們在這一學科領域內所達到的共識及其基本觀點，是一個學科共同體在研究準則、理論架構、概念體系、價值取向等方面的某些共同約定。[44]1994年Guba和Lincoln根據研究者在本體論、認識論和方法論上所采取的立場，建立了實證主義、后實證主義、批判理論和建構主義的研究范式。[45]根據對四種范式的理解以及對社會工作利他主義[46]、道德實踐和政治實踐[47]的本質的理解，研究者持有建構主義的立場和態(tài)度，也由此采用建構主義作為本研究的研究視角。

Kasten認為建構主義是人們組成和構建他們自己的現實世界[48]。Guba和Lincoln認為，建構主義的本體論主張，現實只是一種相對的、在地方和局部被建構的東西，建構具有社會性、經驗性、本地性與特定性。[45]認識論主張研究者與被研究者之間是一個互為主體的關系，在研究過程中，彼此處于相互影響的互動狀態(tài)，在互動過程中達成共識，并共同創(chuàng)造知識。在方法論上主張研究者與被研究者之間的辯證對話，通過互為主體的互動而達到一種生成性的理解。

在建構主義視角下，本研究認為，在這個世界上不存在一個唯一的、普遍適用的社會工作督導評估的體系。中國社會工作督導評估的體系需要在尊重多元文化和多元脈絡、尊重時空和地域的基礎上，由相關各方，即研究者、督導者、督導對象、民政人、社協人和專家學者互為主體，并通過開放、自由、平等、解放、民主、合作以及批判反思性的、互動的、共識的認識過程而建構出來。而建構中國社會工作督導評估體系采用的研究方法，是質性研究中長度訪談的方法。

四、研究方法

本研究采用的是長度訪談(Long Interview)這一質性研究方法①。長度訪談法運用深度訪談作為訪談的技巧，用來收集那些聚焦于相當具體的研究問題的敘事。本研究選擇長度訪談法的原因有三點。一是由長度訪談法自身的特點所決定，即時間上的“可承擔性”，避免了現代社會研究者和研究對象雙方不能接受長時間采訪的限制。二是長度訪談法與本研究所采用的建構主義研究立場和分析視角相一致。即長度訪談“能讓我們進入到個體的精神世界中去，以便把握他(或她)用以看待世界的概念和邏輯。它也能讓我們進入到個體的生活世界中去，以便發(fā)現日常經驗的內容和模式。長度訪談給我們機會，讓我們步入他人的生活中去，如他們自己一般去理解和體驗世界，而不會冒犯人們的隱私?！盵49]具體到本研究，這種研究方法能夠帶領研究者進入到督導者、被督導者、督導專家、民政負責人和社會工作協會負責人的生活世界、意義世界和督導的實務世界，共同去感受、感覺和感知以及認識、理解、探索、發(fā)現和建構中國社會工作督導的知識體系和標準化建設。三是長度訪談法具有嚴格的研究設計、研究步驟、數據收集和分析等程序，具有可操作性和信賴性。

社會科學研究中，研究對象的選擇通常采用的方式是“抽樣”。一般來講，社會科學中抽樣分為概率抽樣和非概率抽樣，質性研究中使用最多的是非概率抽樣中的“目的性抽樣”，即按照研究的目的抽取能夠為研究問題提供最大信息的研究對象。在本研究中，研究者首先以行政區(qū)劃、社會工作發(fā)展的時間為維度，選擇了廣州、深圳、上海、濟南、昆明、成都、西安等城市為研究“場域”；又在這些城市分別選擇了成立兩年以上的1—2個社會工作機構，共12個機構；每個社會工作機構中分別選擇1—2名具有兩年以上督導經驗的督導者，共24人；1—2名督導對象，共24人；每個城市又訪談了民政廳(局)負責社會工作的相關人員，共13人；訪談了社會工作協會人員1名(有的地方還沒有成立協會)，共11人；又依據專業(yè)資歷、學術成就、影響力和地域等維度，選出了專家學者共23人進行了訪談。全部訪談對象共計95人。目的是想從橫向和縱向兩個維度盡量“全而廣”地采集到不同地域、不同社會工作發(fā)展時期的社會工作督導及其督導評估發(fā)展的信息。一切前期準備工作就緒后，課題組奔赴全國各地，開展資料收集工作，搜集資料的時間自2017年1月開始，歷時半年多。本研究資料收集的方法主要采用訪談法。本研究共進行了95個訪談，訪談過程中在征得訪談對象同意的前提下，采用了錄音的方式保存資料，最終收集了100多萬字的第一手資料。之后本研究將收集到的數據進行了轉錄，這些材料成為了分析性范疇發(fā)現的基礎；然后，又對轉錄后的資料按照訪談對象進行了編碼，督導者類編碼為SR，督導對象為SE，民政人員為SM，專家學者為E，社協人員為SA。

長度訪談法中，McCracken將資料分析的過程細分為五個階段，即發(fā)聲的界定和觀察、觀察的擴展、觀察的比較、主題的發(fā)展以及不同訪談主題之間的比較，最終形成論題。這是一個將收集到的數據進行整理、比較、分析和概念化的過程。轉錄的過程即是“發(fā)聲”②的過程。

本研究將訪談資料轉錄成文的過程中聽到訪談對象自己的發(fā)聲，并從中尋找和標注關鍵用語以及本土用語，如專業(yè)成長、掛靠、專業(yè)知識、口碑、線上線下、痕跡、面子等；在聽取、閱讀和觀察這些“發(fā)聲”的時候，將研究者有關的前設和價值判斷暫時“懸置”起來，讓這些“發(fā)聲”產生出自己的生命力并與研究者的內心互動。

觀察的擴展是指研究者要繼續(xù)去發(fā)展每一個超越原初形式的“觀察”，目標是擴展第一階段所創(chuàng)造的“觀察”，直到這些發(fā)聲的含義和可能性得到充分的表達，然后得到一個更加擴展或說更加抽象些的“觀察”概念。在本研究中，研究者將訪談數據、觀察數據分類再閱讀、再觀察，發(fā)展出了社會工作督導評估體系的分類別視角下的概念，即督導評估的意義、主體、內容、方式以及影響因素等概念。

觀察的比較是對擴展的“觀察”進行系統的比較，發(fā)現那些組織性的概念，目的在于發(fā)現這些觀察之間的內在聯系，尋找更高一層的“觀察”，然后產生一系列的模式和主題。在本研究中，研究者將擴展的“觀察概念”進行比對和觀察，然后發(fā)展出了中國社會工作督導評估體系中的“多元”等更高一層的概念。

主題的發(fā)展是對不同主題之間的內在關系進行判斷、再抽象、再概念化的階段。在本研究中，發(fā)現上述構成中國社會工作督導評估體系的元素都含有多元的特性且受脈絡因素的影響。由此，本研究發(fā)展出了“多元”的中國社會工作督導評估的主題概念。

對不同訪談主題進行比較的這個階段要求對前述階段的結論進行回顧，這些結論建立在研究所做的所有訪談基礎上。也就是說，從每一個訪談中形成主題，然后看這些主題如何才能共同形成論題。本研究將研究發(fā)現的主題概念進行融合，從而得出多元取向的中國社會工作督導評估體系的結論。

五、研究發(fā)現

(一) 中國社會工作督導評估的多元功能

Tsui指出督導不僅是一個確保服務責信的機制，同時也是追求個人成長與專業(yè)發(fā)展的機會。[15]Kadushin指出社會工作督導評估對于當事人、社會工作機構和督導者，尤其是對督導對象都有價值。[1]259-260督導以及督導評估有如此的功能和價值，那么中國社會工作督導評估的功能為何呢？

1. 督導評估能推動督導者的成長和發(fā)展

在中國，督導的評估對于督導者而言具有“技能提升”“成長和進步”“專業(yè)反思”的功能。督導評估能夠提升督導者的技能，推動督導者的成長和進步，促進督導者進行專業(yè)反思。

更多的是為了督導者技能的提升。(SRLXC)

督導的評估其實最重要的是在這一過程當中大家的成長和進步。(SR-JQ)

每個人做了之后都需要反思啊，因為督導針對的是我們每個一線人員，別人去提意見也是幫督導(者)成長吧。(SE-WHX)

2. 督導評估能促進機構的管理與發(fā)展

完備的評估體系能夠使機構避免在政府審查時出現問題。在中國當下社會工作發(fā)展的主要路徑之一是政府推動，政府購買服務，所以政府作為購買方就會定期對承接服務的機構進行評估，其中包括財務的審計等。如果機構內部有一套比較完善的評估機制，也就能順利通過政府評估。

我們一直有對機構的評估，對督導的評估，對每個項目都有評估，這個還比較完善。我們一開始就要考慮到今后政府來查你，政府來審計你，能不能過得了關。(SM-XMZ)

督導評估能夠發(fā)現督導者是否適合于機構、機構服務和機構督導對象的要求，因為適切的能滿足需求的督導者有利于督導對象(機構一線員工)的成長，進而有利于機構專業(yè)化社工隊伍建設和專業(yè)性服務的提供。

評估督導適不適合我們機構、我們的服務領域、我們的社工等。(SE-LQ)

督導評估能夠規(guī)范督導者的行為。Kadushin指出評估目的是控制和規(guī)范工作者行為的手段，評估標準明示工作機構的期許、贊成和獎賞的行為。[1]261-262在中國的督導評估實踐中，督導評估成為機構人事管理和推進行政決定的一種手段。機構可以通過督導評估直觀地考量出一個督導者(或督導對象)的績效，并據此決定其聘用和薪酬等。督導評估與機構“評優(yōu)”“績效”等“考核”直接“掛靠”，與工資獎金“掛鉤”，與“評聘”“關聯”。

年終會有一個評估的表，會讓每個人去填那個表格，然后反饋到我們社工站，社工站會根據這個給我們督導打分。還有我們專家督導也會面詢，然后打分，也是有成績的，進入到年終考核里面，對個人會有影響的，比方像“評優(yōu)”啊，還有就是直接跟你的那個“績效”有一個“掛靠”。(SR-SHY)

我們是每年會有那個考評的，我的督導社工部主任，然后還有我們上面的那個最大的領導，他們都會給我們這個分，這分會影響“工資獎金”。(SR-XY)

末期或中期評估中增加督導的一個分值，如果說同工的反饋真的很好，那就沒問題是吧；如果說同工的反饋不好，那就“走人”了。(SR-HZR)

將督導評估機制與機構的激勵機制和人事聘任機制關聯起來，可以激發(fā)督導者的熱情和督導動力，規(guī)范督導者的專業(yè)行為，這有利于機構的人事制度管理。

(二) 中國社會工作督導評估的多元主體

既然社會工作督導有如此功能，那么誰才是督導評估的主體呢？研究發(fā)現，中國社會工作督導評估有多元的主體，即督導對象、機構管理者、督導者、服務購買方以及第三方，其中第三方包括行業(yè)協會、督導專委會、其他被委托的社會組織等主體。

1. 督導評估的主體是督導對象

在中國，督導評估的主體首先是督導對象。無論是督導者、督導對象還是行業(yè)協會的訪談者都有一個共同的“聲音”。

就是同工去評估，因為跟督導直接接觸的就是同工嘛。所以說督導合不合格，就要看同工的“反饋”是什么。(SR-HZR)

被督導者他們有一個問卷表，會給督導者進行打分。(SR-WYY)

督導的效果評估，那只能是人家被督導的給你評估。(SM-ZQ)

我們?yōu)槎綄д叽蚍?，就是我們評督導者。(SE-HZY)

這個發(fā)現與西方關于督導評估主客體的論述及其督導評估實踐[1]257[12]有所不同，反映出中國社會工作督導評估中督導對象的“主體性”特色和督導的“購買”與“聘用”的發(fā)展路徑特色③。

2. 督導評估主體是機構管理者

除去督導對象，督導評估主體還有機構的管理者。在中國，一般來講社會工作服務機構的管理架構是層級結構的，管理機制也是層級制的，所以督導評估主體也是按管理層級，層層給分，共同參與評估。

每年會有那個督導考評的，就是我的督導社工部主任，然后還有我們上面的那個最大的領導，他們都會給我們這個分。(SR-XY)

3. 督導評估主體是第三方

除了上述所論及，督導評估的主體還有第三方，即行業(yè)協會、督導專委會、其他被委托的社會組織和項目購買方等。一是社協，二是督導專委會和被委托的社會組織。

督導評估主體的話都是社協來進行評估。(SR-WYY)

有兩個緯度吧，其中一個就是社協。(SRYX)

協會是有對督導的評估的。(SE-CLS)

督導專委會(評估)，我們設置這些標準等于就是定期審核。(SA-GYD)

督導的效果評估，還有一個就是第三方評估。(SM-ZQ)

第三方評估，一個是公益組織。(SMXMZ)

4. 督導評估主體是督導者和服務購買方

在中國督導評估的實踐中，評估主體除了督導對象、機構管理者、第三方外，還包括督導者(自評)和服務項目購買方。另外，督導評估中有時是督導對象、機構管理者和社協等多個主體一起參與。

督導評估就是第三方或者項目方。(SELDD)

第二個就是督導自評。(SR-DLN)

就是機構有時候會給我督導的團隊發(fā)放一些量表，讓他們來評估我。機構管理層也會評估我。然后我們社協，也會評估我。(SRSYY)

這種多主體同時對督導者進行評估現象，反映出督導者身屬多個主體，換句話說督導者身份的多樣性，同時也反映出督導機制的特性。在中國社會工作先發(fā)地區(qū)，隨著督導者隊伍的培養(yǎng)和發(fā)展，雖然有部分本土督導者成長起來承擔了督導的任務和責任，但還是滿足不了社會工作發(fā)展對督導者的需求，于是就有行業(yè)協會運用“培訓培養(yǎng)——考核——輸送(派送)”機制，即將符合督導資格和要求的具有督導資格證的督導者“輸送”或曰“派送”到其他的機構，于是督導者就有一個協會人的身份，所以協會就要行使評估的權力；同時“輸入”機構要行使評估權力，項目購買方(出資方)也要擁有評估權力，于是就形成了多主體同時評估的形態(tài)。

(三) 中國社會工作督導評估的多元內容

有了督導評估的主體，接下來督導評估主體要對什么去進行評估呢？研究發(fā)現，中國社會工作督導評估具有多元的評估內容，包括對督導者、督導對象、機構、項目等的評估內容。

1. 針對督導者的評估內容

對督導者的評估包括督導者的資格和資歷、督導者的督導價值、方向、能力、技巧和支持等具專業(yè)性知識的內容，以及督導計劃和成效等具行政性的工作內容。第一，對督導從業(yè)資格和資歷的評估。第二，具備了從業(yè)資格，上崗后就要評估督導者督導的專業(yè)性。第三，在專業(yè)性的基礎上，評估督導者的行政工作的內容。首先，具體的量化指標、任務量評估內容，包括個案督導、現場督導、小組督導、沙龍、工作坊等的“內容”、“數量”和“時間”。這些指標有的是“機構規(guī)定的”(SR-GBB)，有的是行業(yè)協會的規(guī)定的。其次，量化的指標性任務量評估完后，接下來就是督導工作的有效性和成效的評估。

督導的評估，職業(yè)的資格跟年限是一個方面。(SR-DLN)

一個是價值觀，看你督導的方向對不對，還有督導的能力、督導技巧。(SA-GYD)

專業(yè)性啊，給他們的支持啊等等這些都很多。(SR-JQ)

首先是你完成的“任務量”。機構規(guī)定的，比如說我們一年，首先你個案審批啊什么之類的，你要完成對吧；然后你“現場督導”，你要達到多少次；然后“面對面”的這種督導；然后你做的督導“沙龍”；然后包括你做的那個能力成長“工作坊”啊之類的，這種“主題類”的工作坊你要做多少次。(SR-GBB)

還有過程，涉及到你做的“時間”有沒有保證，所以會有時間的問題。(E-HYM)

就是行業(yè)協會這邊會出一個督導備案，實務要達到多長時間，都有規(guī)定。(SR-DLN)

要求按時交一些督導規(guī)劃，從這些方面也能評估督導。(SR-DLN)

督導的評估，督導工作的成效是一個方面。(SR-DLN)

2. 針對督導對象的評估內容

督導評估又包括對督導對象態(tài)度、團隊歸屬感、行政工作能力、專業(yè)服務能力、目標的達成、改變及其全人發(fā)展，尤其是獨立承擔工作的能力評估。對督導對象評估的內容可以視為對督導者督導工作成效的“間接”反映。

被督導者的工作能力是不是提高了，就從機構運行的角度去評價；另外呢，就是評價他的專業(yè)性，他的專業(yè)能力是不是提高了。你比如說做個案，他比以前就是強了，他去開小組，他的靈活性更高了，這是一個人專業(yè)性的評價；還有一個就是他個人的成長，他個人對自我的了解、對自我的接納，我覺得這也是評價的一個維度，他全人的發(fā)展嘛。(SA-LY)

我自己覺得就是我(督導的)同事能夠獨立的承擔工作就是有效。(SR-CJH LGP)

就是評估我后面的這個目標達成的一個情況，如對團隊的歸屬感，專業(yè)能力的提升、態(tài)度方面。(SR-SYY)

3. 針對機構的評估內容

對機構的督導評估內容有機構效率、機構對督導者的培養(yǎng)、督導成效以及機構業(yè)務量。

你督導了之后，機構的效率是不是提高了，就從機構運行的角度去評價。(SA-LY)

我覺得督導評估啊是兩塊的。一塊是督導者培育的評估；一塊是這個機構督導成效的評估。(E-TM)

從我的小機構來說，我的業(yè)務能不能“膨脹”，如果我的業(yè)務能夠膨脹就代表我的督導代理是有效的。(E-LJX)

4. 針對服務項目的評估內容

對督導的評估實際上是對服務(項目)的評估，因為項目決定機構的存亡。而對督導項目上的評估內容包括項目好壞、策劃、效果等；督導規(guī)劃、過程監(jiān)控和成效；服務受益面、專業(yè)性保護和專業(yè)影響力；服務對象的滿意度、改善和改變等；經濟投入和財務狀況。

對我們督導者最重要的一個評判的標準，反而是這個項目，因為項目的好壞直接就影響到了我們(督導者)整個的發(fā)展，甚至是生存嘛。(SR-JQ)

一個社工項目必須要督導，沒有督導人家會質疑你的專業(yè)性。那你的有效性我覺得是需要和第三方面評估的東西相關聯，比如說你這個項目怎么“想”的……效果怎樣；還有過程……甚至還會評估他的這種專業(yè)性的保護在哪里。他不僅僅是服務對象的一個“滿意度”，肯定還有過程的一個“監(jiān)控”。比如說你的經濟投入和你的財務狀況，你這個服務的受益面，你的專業(yè)影響力，還有服務對象的“改變和改善”。(E-HYM)

從第三方就可以看出你的督導成效。(EHYM)

資料分析顯示，中國社會工作督導評估的內容雖具多元性和具體性，但缺乏政府和行業(yè)管理方對督導的關注、支持和投入等的評估及其內容。換句話說，中國社會工作督導評估及其評估的內容是機構內的，而影響督導發(fā)展的“機構外”因素的評估是被忽視或者說缺位的。

(四) 中國社會工作督導評估的多元方法

上面分析了督導評估的內容，接下來就是用什么方法對這些內容去進行評估。研究發(fā)現，中國社會工作督導評估有多元的方法，如線上線下問卷法、實地訪談法、面詢法、痕跡法、“雙重”印證法等。

1. 線上線下問卷式

“線上線下量表化問卷”是督導評估采用的一種重要方式。線上的督導評估效率高、信息量大，督導對象也比較喜歡。對于問卷式評估，督導者也是認可的，因為督導評估能帶領督導者成長。

我參加過線上的督導評估，有打分填量表，像問卷、網上問卷都可以，線下的也可以。線上面的那樣問卷挺好的，效率挺高的，信息量也很大。(SE-HH)

就是我覺得他對我的工作有幫助，我覺得他能夠帶領我們成長。(SR-TCF)

2. 實地訪談式

這種督導評估方式主要由督導對象作為評估主體來完成，頻次基本是每一年，或者是本年一次。

讓被督導者去寫，通過電話或問卷，或者是一些實地的訪談。(SR-CXC)會對一年的督導進行一個總結。(SE-LQ)我們機構設置要求的就是半年一次。(SRJQ)

3. 面詢式和痕跡式

“面詢”式是直接面詢督導者，然后對其評估，面詢是由專家督導來完成?！昂圹E”式是通過文書記錄去評估督導者督導工作的方式，主要由評估專家來實施和完成。

我們專家督導也會面詢。(SR-SHY)

評估專家他會看你的文書或者說就是督導的痕跡。(SR-HZR)

每次督導做完溝通，我們都是要寫那個反思記錄的。這個記錄會遞交給我們社工部的負責人和我們的專業(yè)督導，會請他們過目的，然后他們根據這個給督導者做一個評價。(SEZK)

文書是社會工作服務過程較為客觀的記錄，也是社會工作服務的第一手文字材料。在督導實踐中，使用督導文書進行督導的評估也是一種常見的評估方式。

4. 雙重印證式

督導對象直接反饋能評估督導者督導的好壞優(yōu)劣，這只是督導對象對督導者的“直觀評估”；但同時必須與督導對象在社工實務上的進步相印證，只有口頭上的直觀評估與督導對象實務上進步成正相關關系，才能最終確認督導是否真有效性。

督導提出的一些建議，比如說你同工的一些反饋，一些修改建議，就是從中看出你同工到底有沒有去進步。如果說你同工有進步了，而且你同工也反饋這個督導不錯，那這個督導是真的不錯。如果說，哎，你同工反饋這個督導很好，但是呢從你的記錄上來看，壓根看不出來你同工有任何進步，那就可能中間就出了問題嘛。(SR-HZR)

另外，除去正式的定期的具有時效性督導評估法外，還有非正式的“心里頭”“口碑式”的評估方法。也就是說，督導者督導的“好壞”在督導對象的“心里頭”“口碑”里，看不見，摸不著，但能“聽”得到。

有些時候我們的評估在哪里呢，在我們一線社工同事的“心里頭”。這個很難看出來，但是要我告訴你做得好與不好，人家在外面會講的，我都不知道，人家跟我講，我才知道，為什么他們那么講我不知道呢？很多學生，一線的同事他們覺得在我面前講太過矯情，好像很不容易，很多禁言的。他們都通常不講的，他們湊在一起說什么從前我有個督導很好的，這些我都不知道。(E-XMX)

在中國傳統文化中，口碑是重要的對他人的評價。有口皆碑代表著這個人得到了人人稱贊。具體來講，就是督導者得到了所有被其督導的督導對象的稱贊。這種評估方式與前面的幾種評估方式相比較來講，雖然不具正式性和時效性，但卻有著重要意義。

(五) 中國社會工作督導評估的多元影響因素

中國社會工作督導的評估受多元因素的影響，即受督導評估層級體系的完整、督導者和督導對象間關系的穩(wěn)定、督導評估政策和機制的建立、督導評估目標的定位和取向以及傳統文化中面子等因素的影響。

1. 督導評估層級體系的完整

行業(yè)協會評估體系中對資深督導者評估內容的缺位，使其找不到更高更廣的發(fā)展和上升“空間”。換句話說，社會工作協會在評估體系中有關于助理、初級和高級督導的評估指標，但當一個高級督導達到一定的資歷和高度后，或者說到了職業(yè)的“天花板”之后，就沒有可去之處。這時如果社協有充分的“層級空間”和“層級渠道”讓其往前或往上發(fā)展，則更能令督導者有動力、方向和目標；否則就制約了資深督導者的發(fā)展。

有一些督導他成長的年數是比較多的，五年或者是更長時間。那樣對他來講督導的工作可能就是很常規(guī)、很簡單，他的團隊也是很穩(wěn)定的。他其實并不需要投入很多在督導的團隊或者是督導上，他個人的成長可能就會停在那里。停在那之后，他可能會去找一些新的方向，也是需要尋求專業(yè)成長的，但是社協在這個部分可能就沒有一些評估給到他了。聽說有些督導者在這方面很強，他能夠去探討一些新的項目啊，這方面內容其實在這個“評估體系”里面是沒有看到的。(SR-WYY)

2. 督導者與督導對象間關系的穩(wěn)定

社會工作項目的可持續(xù)性影響督導工作的可持續(xù)性，進而影響督導者和督導對象關系的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展，最終影響到對督導者的評估。

督導的評估方面，因為我是剛做第一年，經過一次評估。其實我第一次做評估的時候，這是過了五個月還是六個月，中間還換了一撥團隊，我不知道社協的評估當中他會不會把這個因素去做一個考慮。我在5到8月份帶的那個團隊，因為招投標的關系沒有了，我等到九十月左右才接了新團隊。他評估我的時候，我的新團隊才干了兩個月還是三個月，這時候對我做了一個評估，我不知道他有沒有在這些部分進行一個考量。(SR-WYY)

3. 督導評估政策和機制的建立

機構中督導評估政策和機制的建立，能夠促進社會工作督導評估以及社會工作督導的發(fā)展。中國社會工作先發(fā)地區(qū)，機構中關于督導評估有完整的評估機制和體系，如廣東的深圳、廣州等。但絕大多數地區(qū)在這方面是缺失的，尤其是社會工作后發(fā)地區(qū)。下面這些資料基本是來自社會工作后發(fā)地區(qū)的。

(督導評估)沒有把他特別的書面化啊……沒有這么有意地去做。(E-SBN)

我覺得好像也沒有什么特別多的機制去評估。(SR-GBB)

督導的評估啊，目前的話還沒有一個統一的評估方式。(SR-HZR)

對于督導的評估，好像沒有。(SR-CJH、LGP)

在機構內是沒有評估督導的這樣的經歷。(SE-ZK)

在我們機構當中，可能這塊有點缺失。(SE-WHY)

4. 督導評估目標的定位和取向

中國社會工作督導評估中強調督導工作的“檢查”，而弱化了對督導者和督導對象的成長和進步的評估，帶有“強管理、弱專業(yè)” 的目標定位和取向。同時，督導評估也更偏重于對行政工作的評估，而忽視了對專業(yè)性督導工作的評估。

督導評估的目的不是說我要檢查你的工作，這當然只是一部分啦。其實最重要的是在這一過程當中，大家的成長和進步對不對。但是現在的督導就是被評估的。這個很重要的功能要是實現不了，就變成檢查工作了。(SR-JQ)

這個評價，更多的是偏重于他們的行政工作方面的，而不是督導方面的評價。督導方面的評價，其實是沒有的。(SE-ZK)

督導評估是督導工作發(fā)展的“指揮棒”，這種“強管理、弱專業(yè)” 的評估目標導向將影響未來社會工作督導的發(fā)展取向。

5. 傳統文化中的“面子”

中國傳統文化里的“面子”影響了督導評估的客觀和深入。

因為他們之前沒有遇到過督導老師，也覺得抹不開“面子”，就我們四個人嚒，說出來的都是好聽的。(SR-WY)

綜上可見，中國社會工作督導評估的影響因素是多元的。實際上，據研究者多年的督導實踐經驗來看，中國社會工作督導評估的影響因素還包括境外的影響，尤其是督導評估標準的制定會參照境外社會工作督導的標準。另外，中國社會工作督導評估的發(fā)展還與各級政府的重視、關注和支持相關；也與社會工作督導以及督導人才隊伍建設相關。

六、研究結論與督導評估的未來發(fā)展

(一) 研究結論

綜上所述，通過建構主義的研究視角和長度訪談的質性研究方法，本研究發(fā)現中國社會工作督導評估是由功能、主體、內容與方法等因素構成的一個評估體系，該體系受到多種因素影響，且其功能、主體、內容與方法都具有多元性。具體來講，多元的督導評估功能由督導者專業(yè)成長以及督導機構的管理與發(fā)展構成；多元的督導評估主體由督導對象、督導者、機構管理者、服務購買方和“第三方”構成；多元的督導評估內容由對督導者、對督導對象、對機構、對項目的等多元維度元素構成；多元的督導評估的方式由線上線下問卷法、實地訪談法、面詢、痕跡、雙重印證和口碑等構成；多元的督導評估的影響因素包括評估層級體系的完整、督導者與督導對象關系的穩(wěn)定、評估政策和機制的建立、督導評估目標的定位和取向以及中國傳統文化里特有的“面子”等。由此可得，中國社會工作督導評估是一個多元的評估體系(見圖2)。

圖 2 中國社會工作督導的多元評估體系

(二)督導評估的未來發(fā)展

未來中國社會工作督導的評估體系應趨向于整全、科學、專業(yè)、動態(tài)、雙向以及本土化和本土性。

1. 整全

一是督導評估主體、客體的整全。督導者、督導對象、服務機構、政府管理機構、行業(yè)機構、服務對象、第三方等都應共同參與督導評估，并扮演、履行、發(fā)揮好各自的角色、職責和職能。因為在中國社會工作發(fā)展的處境下，督導工作的主要發(fā)展路徑是購買服務，督導工作參與者有購買方、使用方、執(zhí)行實施方、評估方等構成，這是一個整全的相互關聯的體系。所以，中國社會工作督導評估不僅只是對督導工作直接執(zhí)行方的督導者和督導對象的評估，而是對相關各方的評估，而相關各方既是評估者也是評估對象，既是主體也是客體。二是督導評估內容的整全。包括四個方面的內容：關于督導者的自身督導功能的發(fā)揮、督導價值和倫理的內化、督導理論和督導技巧的應用以及督導角色的扮演和督導關系建構等內容；關于督導機構的政策、財力、團隊和契約等內容；關于督導對象的主動性、學習動力、對督導者資源的充分利用等；關于處境的督導文化和體制等內容。其中尤其要重視督導評估的“價值和倫理”，并加強社會工作督導評估價值和倫理的研究以及督導評估價值和倫理知識體系的建構，因為督導評估的價值和倫理是督導評估的基石、基礎、核心和靈魂。三是督導評估過程的整全，即應包括督導需求評估、過程評估和結果評估，形成一個自始至終的完整的評估過程體系。

2. 科學和專業(yè)

一是要建構科學的適合本土處境的督導評估體系和評估機制，以及借鑒國外的研究成果，建構和使用科學的督導評估工具。因為中外文化、體制和督導發(fā)展狀況不同，所以要在借鑒國外經驗的基礎上，發(fā)展中國社會工作處境下的督導評估的體系、機制、指標體系和評估工具。二是督導評估體系的建構需要“注入”研究機制，需要在督導評估實踐的基礎上去研究、反饋、再實踐、再研究……這是一個循環(huán)往復螺旋上升的不斷趨向科學和藝術的鍛造過程。三是建立一支有督導經驗的具評估能力的督導評估隊伍，以保證督導評估工作的科學性、專業(yè)性和有效性。

3. 雙向和動態(tài)

一是指與督導工作相關的各方互相評估，多方驗證，最終形成可靠的評估結果。因為督導是互動的、關系的過程，所以督導評估應是互動過程相關方的雙向評估。二是指中國社會工作督導評估的體系應隨著時空和環(huán)境的變化而變化。

4. 本土化和本土性

一是借鑒國外社會工作督導評估的經驗和研究成果，豐富和發(fā)展中國社會工作的督導評估體系。因為知識有普適性，所以要借鑒和吸收；因為知識又有情景適用性，所以要本土化。二是發(fā)掘中國本土原有的評估工作的經驗和研究成果，發(fā)展社會工作督導評估體系。

未來中國社會工作督導評估的研究應關注督導評估指標體系的研究，關注督導工作需求評估、過程評估、尤其是成效評估的研究，進而關注服務對象參與的督導成效研究，關注應用研究等。

注釋

①社會工作督導是發(fā)生在人與人之間、機構與機構之間的關系等行為，是社會建構出來的事實。這個建構的事實是無法像自然科學的客觀事實那樣用科學的“量化”的方法來測量清楚的，所以用質性研究的方法是比較理想。

②發(fā)聲是訪談對象“用語”，研究者發(fā)現這些“用語”有意思，或有意義，并把它們在轉錄文本中著重標出。

③在中國，社會工作督導的發(fā)展路徑和特色之一是購買和聘用機制，因此督導者要向出資方和聘用方交代，所以督導者要被評估。