黎 瑋
(貴州交通技師學(xué)院,貴陽 550008)
我們常說的稅務(wù)行政復(fù)議納稅義務(wù)前置制度是由國家所規(guī)定的一項(xiàng)法律制度。該項(xiàng)法律制度要求多類人群在與稅務(wù)機(jī)關(guān)出現(xiàn)矛盾的時候,需要嚴(yán)格按照稅務(wù)機(jī)關(guān)所要求的納稅金額來執(zhí)行,在金額繳納完成之后才能夠進(jìn)行行政復(fù)議申請。其人群不僅包括扣繳義務(wù)人,還包括納稅人以及納稅擔(dān)保人。該項(xiàng)制度在執(zhí)行的過程中,引起了人民的強(qiáng)烈質(zhì)疑,但是對此,我國的學(xué)者并未對其進(jìn)行深入分析和研究,這與群眾的反應(yīng)有著較大偏差。本人主要針對該項(xiàng)制度在法理基礎(chǔ)、合憲性以及立法技術(shù)這三個方面,進(jìn)行分析和探討,找出其中存在的諸多問題。
稅務(wù)行政復(fù)議納稅制度以公益為尊,強(qiáng)調(diào)公權(quán)至上。但是這個制度的理念已經(jīng)不能夠很好地符合當(dāng)前的市場需要。隨著時代的不斷發(fā)展和進(jìn)步,我國市場更強(qiáng)調(diào)行政民主、行政法治以及行政文明,因此該制度正在逐漸從市場中退出。
隨著我國社會的不斷發(fā)展和進(jìn)步,我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制被構(gòu)建,并得到了一定程度的發(fā)展,從而使社會被劃分為兩個領(lǐng)域,第一個領(lǐng)域?yàn)槭忻裆鐣?,第二個領(lǐng)域?yàn)檎螄摇H藗儺a(chǎn)生了對于個人利益以及公共利益的正確認(rèn)知,即公共利益與國家利益是不能夠劃成等號的,不僅如此,這兩者也都不是相互包含的。對于公共利益來說,其不僅包括國家利益,其還包含私人利益。而國家利益也不一定都是公共利益,其還包括政府利益。對此,如果政府所制定的一些策略或者制度對群眾的利益造成損害,那就不再是政府對個人利益的損害,而是政府對公共利益的損害。
對于市民社會來說,其本位是私權(quán)利,對于政治國家來說,其本位是公權(quán)力。隨著時代的不斷發(fā)展,當(dāng)前我國不再是一個單一的政治國家,我國還包括市民社會。從而在民主政治中就要去公權(quán)力,尊重私權(quán)利。對于這兩種權(quán)利來說,前者并不比后者的地位要高,所以其不應(yīng)該對后者進(jìn)行損害。但是在實(shí)際的政府管理過程中,很多的政府官員所采取的方法與其所具備的理念是不一致的,他們還是希望自己的權(quán)利能夠高于私權(quán)利,從而對私權(quán)利造成一定程度的損害。從這個方面對稅務(wù)行政復(fù)議納稅義務(wù)前置所采取的先交稅款后講道理的方式進(jìn)行分析得知,其不符合當(dāng)前民主與法治的需要。
在對公平和效率的關(guān)系進(jìn)行處理的過程中,該制度更多地偏向保障效率,而忽略了公平性。經(jīng)過學(xué)者們長時間的研究當(dāng)前對這兩者關(guān)系的討論結(jié)果更偏向于優(yōu)先保障公平,其次兼顧效率問題。
根據(jù)我國行政復(fù)議法,要想申請行政,需要具備明確的被申請人,如果其為行政機(jī)關(guān),就和法律的規(guī)定相抵觸,從而不能夠產(chǎn)生法律效力。行政復(fù)議法和稅收征管法不是我國的基本法律,要想對行政復(fù)議法的合理性進(jìn)行分析,需要將其放到憲法中進(jìn)行分析和探討。經(jīng)過深入研究能夠得知,前置義務(wù)不利于我國公民正確行使憲法權(quán)利。憲法明確地規(guī)定,如果國家機(jī)關(guān)人員出現(xiàn)失職的情況,公民有權(quán)向國家機(jī)關(guān)提出申訴請求或者對其進(jìn)行控告和檢舉。憲法是我國的根本大法,其中所規(guī)定的權(quán)利是公民的基本權(quán)利。其他法律不允許對憲法中所規(guī)定的權(quán)利進(jìn)行限制和約束,否則其規(guī)定不具備法律效力。
我國制定的稅收行政復(fù)議規(guī)則在第十三條中明確提出申請人能夠在稅務(wù)行政機(jī)關(guān)具體的行政行為實(shí)施之后的六十天之內(nèi)提出行政復(fù)議申請,但是在第十四條中明確提出申請人需要在完成納稅繳費(fèi)之后才能夠提出申請。前者是對憲法的落實(shí),而后一條則對憲法中所規(guī)定的公民權(quán)利進(jìn)行了限制,因此,很簡單地就能夠得到《稅收行政復(fù)議規(guī)則》中的第十四條和第十三條是相互矛盾的結(jié)論,所以從這點(diǎn)來看,其法律制度存在技術(shù)性問題。除此之外,通過對《稅收行政復(fù)議規(guī)則》進(jìn)行查看能夠發(fā)現(xiàn),其第十四條第二款和行政復(fù)議法中所規(guī)定的是不相符合的,因?yàn)楹笳呙鞔_提出行政復(fù)議申請的期限可以超過六十天,所以這兩者是相互矛盾的。綜上所述,稅務(wù)行政復(fù)議納稅義務(wù)前置制度存在技術(shù)性問題,不僅與自己法律中所規(guī)定的內(nèi)容相矛盾,還與《行政復(fù)議法》中所規(guī)定的是不一致的。
綜上所述,稅務(wù)行政復(fù)議納稅義務(wù)前置制度不僅在合憲性方面存在一定的問題,其還在技術(shù)性方面以及法理基礎(chǔ)問題上都存在較多的問題。對此,我國政府應(yīng)該采取其他的措施來達(dá)到預(yù)想的目的,而不應(yīng)該再對這部法律進(jìn)行使用來規(guī)定這類問題,這種行為是沒有必要的,也是不可行的。從我國當(dāng)前法律的制定進(jìn)行分析,我國當(dāng)前已經(jīng)具備了納稅擔(dān)保制度和撤銷權(quán)制度,除此之外,我國還制定了稅收保全制度以及防止出境制度,只需要對這些法律進(jìn)行補(bǔ)充和完善,就能夠有效避免相對人利用行政救濟(jì)權(quán)而造成的稅收流失現(xiàn)象。