劉利民

（四川大學(xué)，成都 610064）

本書重新審視先秦名家的思想，對名家的“詭辯”命題進(jìn)行全新的詮釋，為名家“專決于名”的思辨理性正名，進(jìn)而闡明思辨理性不是西方語言、乃至西方文化的專利，它完全可能在漢語語言條件下產(chǎn)生。

全書從現(xiàn)代認(rèn)知語言學(xué)和西方語言哲學(xué)的交叉學(xué)科視角，構(gòu)建出“語言性認(rèn)知操作三模式論”，以論證思辨理性作為一種思維闡釋：任何民族，無論其語言形態(tài)是什么樣，只要進(jìn)入關(guān)于語言表達(dá)式意義本身的反思，就可能產(chǎn)生理性思辨性的哲學(xué)?；谶@一認(rèn)識，本書探討西方哲學(xué)產(chǎn)生的語言根源，同時對先秦主要思想流派關(guān)于語言的哲理思考進(jìn)行分析，最后產(chǎn)生對名家“詭辯”命題理性主義實(shí)質(zhì)的新解讀。

作者認(rèn)為，中國古代哲學(xué)的確從未提出西方哲學(xué)那樣的“ontology”問題，沒有出現(xiàn)伴隨著關(guān)于“being as being”的追問而產(chǎn)生的嚴(yán)格的思辨理性。在這方面，西方語言的形態(tài)特征，如其重形式的句法、系詞的多重意義功能等確實(shí)有助于西方思想家由句法進(jìn)入形而上學(xué)的思考。但沒有理由因此推之，漢語由于缺乏形式化特征而阻礙了中國發(fā)展出理性思辨哲學(xué)。語言雖然具有民族特點(diǎn)，各不相同，但是思維卻是全人類共同的。漢語與西語雖然不一樣，但是中西方人用語言標(biāo)志的心靈的經(jīng)驗以及心靈的經(jīng)驗所反映的那些東西是共同的。

具體而言，人的認(rèn)知活動主要體現(xiàn)為認(rèn)知主體的語言操作，語言操作可以按其問題形態(tài)分為3個層面，每一個層面所針對的范疇不一樣，因而產(chǎn)生的問題也不一樣：（1）在具體操作語言層面，人用語言對世界進(jìn)行經(jīng)驗和操作，語言的意義以直接感知的事實(shí)而確定；（2）在抽象概念化操作語言層面，人用語言對來自感知的材料進(jìn)行抽象操作，以獲取關(guān)于世界事物本質(zhì)屬性的認(rèn)識；（3）在形而上語言層面，人用語言就語言本身進(jìn)行追問，以反思語言意義的確定性；這實(shí)質(zhì)上是對知識的確定性的哲學(xué)反思。本書認(rèn)為哲學(xué)是普遍的，因為人類的認(rèn)知具有普遍性。

西方哲學(xué)的ontology本身就是從這種關(guān)于語言的結(jié)構(gòu)和意義的操作中盤旋出來的形而上理性思維；古希臘哲學(xué)正是從對語言的思辨中形成關(guān)于什么是“是”的形而上思想方法。作為關(guān)于概念的邏輯分析的理性主義思想模式并不一定只能有從關(guān)于“是”的思辨中產(chǎn)生這一種路徑。只要不是囿于經(jīng)驗性認(rèn)知操作，而是進(jìn)入語言抽象性認(rèn)知操作，那么理性主義思想應(yīng)該能夠在包括漢語在內(nèi)的任何語言土壤中產(chǎn)生。事實(shí)上，中國哲學(xué)家的確曾經(jīng)通過純語言思辨試圖進(jìn)入理性思辨。在先秦“名實(shí)之辯”運(yùn)動中獨(dú)樹一幟的名家哲學(xué)就是很典型的語言邏輯的思辨性哲學(xué)思考。

本書對《公孫龍子》的5篇文章以及莊子所記錄的名家“詭辯”命題的分析借用“使用”“提及”的語言哲學(xué)分析技術(shù)，并加以創(chuàng)新性運(yùn)用，合理地解釋公孫龍等先秦思想家之所以提出“詭辯”命題的原因：古漢語缺乏標(biāo)點(diǎn)符號、形式化的詞類、句法標(biāo)記，使他們不得不以這種方式將自己的思考劃定在概念層面，而不是具體所指層面。本書不僅合理地闡釋名家思想的理性主義思想傾向，而且指出中國古代思想通向關(guān)于本體論、認(rèn)識論問題的哲學(xué)思辨的語言路徑。

遺憾的是，由于古漢語缺乏標(biāo)點(diǎn)符號和西方語言那樣的形式變化，名家的哲學(xué)思想不易被人所理解，給人以玩奇辭，以相撓滑的印象；同時，先秦哲學(xué)對于人倫、道德、社會政治問題的關(guān)注及其入世的、經(jīng)世致用的精神使名家的理性思辨傾向頗具另類色彩。雖然名家本身也是從“名”與“實(shí)”的關(guān)系入手進(jìn)入抽象思考，但其類似于異端的思維模式卻招來批判與拒斥。這是中國古代沒有能夠在語言中盤旋出以本體論、認(rèn)識論為核心的理性主義哲學(xué)的根本原因。