柯陽

1 問題的提出

近年來隨著中國足球職業(yè)聯(lián)賽的職業(yè)化和市場化程度不斷加深，聯(lián)賽各俱樂部的投入呈現(xiàn)出爆炸式的增長。職業(yè)足球俱樂部運營成本中最大的一部分就是球員成本，這既包括了球員的工資，也包括了球員轉(zhuǎn)會過程中產(chǎn)生的費用，在足球轉(zhuǎn)會市場上引進高水平的外援成為各家俱樂部快速提升球隊實力和知名度的有效途徑[1]。在此背景下，球員的身價也是水漲船高，球員“溢價”現(xiàn)象在中國足壇表現(xiàn)得尤為明顯。在國家層面，中央全面深化改革領(lǐng)導小組于2015年通過的《中國足球改革發(fā)展總體方案》就明確提出要 “有效防止球員身價虛高、無序競爭等問題”。為了“限制足球俱樂部追求短期成績、盲目攀比、高價引援、哄抬價格的行為，維護職業(yè)足球聯(lián)賽市場秩序，促進職業(yè)足球健康、穩(wěn)定發(fā)展”，從2017年5月起中國足球協(xié)會（簡稱中國足協(xié)）連續(xù)出臺了《關(guān)于限制高價引援的通知》《關(guān)于2017年夏季注冊轉(zhuǎn)會期收取引援調(diào)節(jié)費相關(guān)工作的實施意見》和《關(guān)于執(zhí)行收取引援調(diào)節(jié)費相關(guān)工作的補充規(guī)定》（簡稱《補充規(guī)定》），決定自2017年夏季注冊轉(zhuǎn)會期起，處于虧損狀態(tài)的俱樂部在引進外援時的支出不得超過中國足協(xié)規(guī)定的上限額度，該項制度一出臺，就引起足壇極大的爭議[2]。毫無疑問，引援調(diào)節(jié)費制度的出臺會對各俱樂部的球隊實力和聯(lián)賽的發(fā)展造成重大影響。長期以來，中國足協(xié)管理足球事務時帶有明顯的官方色彩和行政強制意味，中國足協(xié)在制定“引援調(diào)節(jié)費”制度時是基于怎樣的主體地位？中國足協(xié)出臺該項制度行使的是行政權(quán)力還是行業(yè)協(xié)會的自治權(quán)？向各俱樂部收取引援調(diào)節(jié)費是何種性質(zhì)的行為？這些問題如不加以厘清，引援調(diào)節(jié)費的合法性與正當性便難以得到有效支撐，其有效實施及功能實現(xiàn)亦將障礙重重，中國足球職業(yè)運動的既定發(fā)展目標更是難以達成。因此，本文從社團自治的視角出發(fā)來探究中國足協(xié)的法律地位，進而圍繞其身份問題來論述引援調(diào)節(jié)費的法律性質(zhì)，再從程序和實體兩個角度檢視現(xiàn)行的引援調(diào)節(jié)費規(guī)則，以期對中國足協(xié)如何完善引援調(diào)節(jié)費制度及今后怎樣規(guī)范行使社團自治權(quán)提出一些建議。

2 中國足協(xié)的性質(zhì)判識

引援調(diào)節(jié)費制度的制定和實施主體是中國足協(xié)，其機構(gòu)屬性及權(quán)限厘定是透析引援調(diào)節(jié)費的基礎和前提問題，也是厘清有關(guān)引援調(diào)節(jié)費諸多爭議的關(guān)鍵所在。因此，在對引援調(diào)節(jié)費制度作出解讀之前，必須準確認識中國足協(xié)的法律地位及其職業(yè)聯(lián)賽的治理體系，在此基礎上探究引援調(diào)節(jié)費的法律性質(zhì)，并對該制度作出進一步的評述和反思。

2.1 中國足協(xié)權(quán)力來源的應然圖景

根據(jù)《中國足球協(xié)會章程》對中國足協(xié)的定義，“中國足協(xié)是中華人民共和國從事足球運動的組織自愿結(jié)成的全國性、非營利性、體育類社團法人……根據(jù)法律授權(quán)和政府委托管理全國足球事務”。從章程的表述中，可以清楚地得知中國足協(xié)是一個社團組織，具有獨立的社團法人資格。自中世紀以來關(guān)于社團的權(quán)力性質(zhì)和權(quán)力來源在法學界備受爭議，“諸如一個社團的存在和權(quán)力是來自某個公共權(quán)威的授權(quán)呢，還是來自創(chuàng)建人的意志，抑或是來自它作為一個聯(lián)合體所固有的性質(zhì)……”[3]一般來說，根據(jù)權(quán)力來源的劃分，本文認為社團的權(quán)力來源有三種方式：一是法律的明確授權(quán)；二是行政機關(guān)的委托；三是內(nèi)部成員之間達成的章程或者契約。

中國足協(xié)作為管理全國足球運動的專業(yè)行業(yè)協(xié)會，其權(quán)力如上文所述可能有多種來源，但作為一個從事足球運動的組織自愿結(jié)成的社團，其制定和實施引援調(diào)節(jié)費是行使基于中國足協(xié)內(nèi)部的章程或契約形成的社團自治權(quán)。借用盧梭的社會契約理論來解釋這一問題：為了共同抵御外界或成員間的干擾和阻礙，從事足球運動的個體結(jié)成社團組織以更好地維護自身的利益，在此過程中讓渡自身的部分權(quán)利給社團，從而使足協(xié)在成員合意的基礎上獲得了管理公共事務的內(nèi)部自治權(quán)。這種內(nèi)部自治權(quán)就包括了足協(xié)的處罰權(quán)，“社團自稱的處罰權(quán) （或社會群體所作出的合法反應）可以歸因于成員對章程的同意”[4]，并且“社團處罰的目的一般是為了強行貫徹由其社員所提出的行為規(guī)范，如一個體育協(xié)會需遵守其比賽規(guī)則……經(jīng)驗表明，社團不采用這樣的措施是不行的”[5]。也就是說根據(jù)私法自治的原則社團可以對其成員行使為實現(xiàn)章程的目的所必需的處罰權(quán)，例如中國足協(xié)章程當中所規(guī)定的諸如“通告批評”“警告”“罰款”“禁止轉(zhuǎn)會”等處罰措施都帶有鮮明的民事性和自治性色彩,并且按照國際足聯(lián)章程的規(guī)定，各國足協(xié)必須獨立運營，不得受第三方干預[6]。因此從足球協(xié)會的產(chǎn)生機制和國際慣例的角度來分析，足協(xié)的權(quán)力來源應當主要是基于其成員達成的章程或契約的授權(quán)，足協(xié)所行使的權(quán)力的性質(zhì)應當主要是私法領(lǐng)域的社團自治權(quán)而非行政權(quán)力。

2.2 中國足協(xié)政社不分的現(xiàn)實

但是結(jié)合中國足球的發(fā)展歷程就會發(fā)現(xiàn)，上述圖景未免過于理想化了。長期以來我國足球行業(yè)就帶有濃厚的官辦色彩，2015年最高人民法院曾在“粵超公司訴廣東省足協(xié)和珠超公司壟斷案”中對中國足協(xié)的性質(zhì)作出以下論述：在國家推行新一輪足球改革之前，中國足協(xié)依托于足球運動管理中心來運作，形成了“運動項目管理中心＋全國單項體育協(xié)會”的獨特模式，即“一套人馬，兩塊牌子”。中國足協(xié)和作為行政機關(guān)的足球運動管理中心的職責和地位嚴重混同，中國足協(xié)在事實上成為了管理足球運動的行政機關(guān)，本該由其行使的行業(yè)自治權(quán)也蒙上了一層行政強制力的色彩。而在2015年《中國足球改革發(fā)展總體方案》頒布以來，頂層設計者正按照“政社分開、權(quán)責明確、依法自治”的原則推動中國足協(xié)和國家體育總局脫鉤，使其成為一個獨立的、實體化的社團法人，這也是國際足聯(lián)長期以來所倡導的各國足協(xié)所應當采取的組織架構(gòu)，是“政治不得干預足球”原則的基本要求。然而，僅憑中央出臺的足球改革方案就完全切斷足協(xié)與政府的關(guān)聯(lián)也是不切實際的。雖然足球運動管理中心已于2017年1月被正式注銷，在組織架構(gòu)上似乎實現(xiàn)了中國足協(xié)與國家體育總局的“脫鉤”，但正如2017年最新版足協(xié)章程中所提及的 “足協(xié)根據(jù)法律授權(quán)和政府委托管理全國足球事務”，從目前來看，中國足協(xié)還尚未成為一個完全自治的社團主體，“將足協(xié)定位為事實上履行公共職能，能夠行使公共權(quán)力，具有社會與行政共治性質(zhì)的社會團體，更為妥當”[7]。但是依舊應當以“社團自治”的原則與要求來檢視當下中國足協(xié)的行為，畢竟“社團自治”才是未來足協(xié)改革的發(fā)展方向，也是實現(xiàn)足球治理能力現(xiàn)代化的必經(jīng)之路，在這一背景下來解讀和審視中國足協(xié)新近出臺的 “引援調(diào)節(jié)費”制度，更能契合當前足球改革的精神。

3 引援調(diào)節(jié)費的治理邏輯與性質(zhì)辨析

基于上述對中國足協(xié)性質(zhì)及其法律地位的分析，本文認為中國足協(xié)管理足球事務的權(quán)力并非來源于法律法規(guī)或政府的授權(quán)，而分析引援調(diào)節(jié)費這一具體的制度規(guī)定則需要從整個職業(yè)足球聯(lián)賽的治理體系出發(fā)，方可厘清其中的法律關(guān)系，從而便于更加全面地理解引援調(diào)節(jié)費。

3.1 中國足協(xié)管理俱樂部的治理邏輯

從中國足協(xié)的治理結(jié)構(gòu)來看，章程所規(guī)定的可以加入中國足協(xié)的七類會員主體中并未包含職業(yè)足球俱樂部，既然各俱樂部并非中國足協(xié)的會員，為何中國足協(xié)可以通過直接下發(fā)文件的方式對俱樂部進行管理呢？有學者認為，俱樂部是各省市、行業(yè)、系統(tǒng)的足協(xié)的會員，而各省市、行業(yè)、系統(tǒng)足協(xié)又是中國足協(xié)的會員，基于此可以認為俱樂部與中國足協(xié)達成了“事實契約”，使俱樂部得以接受中國足協(xié)的管理[1]。筆者認為這種觀點的推理并不嚴密，無法厘清中國足協(xié)與俱樂部之間的治理關(guān)系和治理結(jié)構(gòu)。

要明確中國足協(xié)與俱樂部之間的關(guān)系，首先必須解析中國職業(yè)足球聯(lián)賽的辦賽模式和治理結(jié)構(gòu)。在2012年中國足協(xié)出臺《中國足球職業(yè)聯(lián)賽管辦分離改革方案（試行）》之后，就開始了職業(yè)聯(lián)賽的“管辦分離”改革，即把職業(yè)足球的管理職能和辦賽職能分開，具體來說就是改革職業(yè)聯(lián)賽的治理體系，通過中國足協(xié)授權(quán)組建具有獨立社團法人資格的職業(yè)聯(lián)賽理事會，讓職業(yè)聯(lián)賽理事會承擔辦賽職能，具體負責職業(yè)聯(lián)賽的經(jīng)營決策、發(fā)展規(guī)劃及其他的具體事務[8]。而中國足協(xié)則退居幕后，成為聯(lián)賽的服務者和監(jiān)管者，承擔聯(lián)賽重大事宜（如注冊、運動員身份認證與轉(zhuǎn)會等）的審批和管理工作。在此情況下，盡管俱樂部不是中國足協(xié)的會員，但是俱樂部參加職業(yè)足球聯(lián)賽就必須接受賽事主辦方和監(jiān)管者的管理，而職業(yè)聯(lián)賽的球員注冊管理及俱樂部的準入制度屬于中國足協(xié)管理和調(diào)整的重大事宜，因此，通過調(diào)整職業(yè)聯(lián)賽的相關(guān)制度規(guī)范，中國足協(xié)得以對參加足球聯(lián)賽的各俱樂部進行介入和調(diào)整。此外，由于職業(yè)聯(lián)賽理事會的組成中也包括了俱樂部代表，俱樂部在理事會中享有相應的參與權(quán)和投票權(quán)，因此俱樂部成為了職業(yè)聯(lián)賽理事會的會員從而間接地接受中國足協(xié)的管理。

3.2 引援調(diào)節(jié)費的性質(zhì)辨析

3.2.1 引援調(diào)節(jié)費不是“費”

引援調(diào)節(jié)費，從名稱上看其似乎是一種“費”，但是根據(jù)引援調(diào)節(jié)費的制度內(nèi)容，其與通常意義上“費”的概念相差甚遠。一般來說，費是相對人基于受益負擔理論對其所享受到的產(chǎn)品或服務所支付的對價[9]。然而中國足協(xié)要求各俱樂部支付引援調(diào)節(jié)費只是單純地增設了俱樂部的負擔而未提供服務，在該制度下，俱樂部的引援支出被規(guī)定了上限，超出上限則需繳納同等金額的調(diào)節(jié)費，俱樂部繳納調(diào)節(jié)費不是基于中國足協(xié)提供的某種服務，而更多是違反了中國足協(xié)的引援規(guī)定而被迫繳納的罰款。

此外，四部委曾在2017年發(fā)布的《關(guān)于進一步規(guī)范行業(yè)協(xié)會商會收費管理的意見》中提到要切實清理、查出行業(yè)協(xié)會商會違規(guī)收費的行為，明確“嚴禁只收費不服務”的行為。雖然從字面上看，中國足協(xié)并不屬于傳統(tǒng)意義上的商會，但是“同一個主體在不同法律關(guān)系中據(jù)以顯示自身特質(zhì)的，不是其名稱和形式，而是具體的行為”[10]。由于各職業(yè)俱樂部都是從事職業(yè)足球運動的具有公司法人資格的經(jīng)營者，俱樂部參加職業(yè)聯(lián)賽就是俱樂部從事經(jīng)營活動的過程，其根本目的就是營利，而職業(yè)聯(lián)賽理事會及中國足協(xié)作為職業(yè)足球聯(lián)賽這一行業(yè)中形成的行業(yè)管理者，對其成員及利益相關(guān)者的收費行為也應受到上述文件的規(guī)范。如果引援調(diào)節(jié)費屬于上述文件中的“費”，那么中國足協(xié)就明顯地違反了這一部門規(guī)章的規(guī)定，然而通過上述的分析，筆者認為引援調(diào)節(jié)費不屬于基于服務的對價而產(chǎn)生的“費”。

3.2.2 引援調(diào)節(jié)費是一種社團罰

既然不能從“費”的角度去理解引援調(diào)節(jié)費，那么是否可以將其理解為一種財產(chǎn)懲罰呢？依據(jù)德國法，社團以其章程或其他自治規(guī)則的規(guī)定對其成員所施加的懲戒被稱為社團罰[11]。既然社團是成員自發(fā)形成的社會自治組織，其自治權(quán)來自于成員權(quán)利的讓渡，那么“這樣的行業(yè)協(xié)會，其獎懲機制（行規(guī)行約）是社團契約的一部分，具有合法性基礎”[12]。作為社團罰的一種，財產(chǎn)罰是社團對違反規(guī)定的成員所施加的限制或剝奪某種財產(chǎn)權(quán)的處罰。

中國足協(xié)出臺引援調(diào)節(jié)費制度的目的，是“規(guī)范各俱樂部追求短期成績、盲目攀比、高價引援、哄抬價格的行為”，顯然中國足協(xié)是希望利用引援調(diào)節(jié)費的威懾作用去引導俱樂部將引援支出控制在一定限度內(nèi)，并不愿看到俱樂部仍舊高價引援而頻繁觸犯該條款。并且從該制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)來看，中國足協(xié)強制俱樂部在引進高價外援時必須向足球發(fā)展基金會繳納一筆款項，否則不予辦理球員注冊手續(xù)，實質(zhì)上就相當于中國足協(xié)對違反規(guī)定的俱樂部收取同等金額的罰款，然后將罰款再捐給基金會，該行為本質(zhì)上是通過設置一種不利的后果來威懾成員從而引導其行為，繳納引援調(diào)節(jié)費就是這項制度中的不利后果。而且在實踐中由于有俱樂部采取“租借變轉(zhuǎn)會”的形式以規(guī)避引援調(diào)節(jié)費，為此中國足協(xié)專門發(fā)文要求以 “實質(zhì)重于形式”的原則審查球員的各類轉(zhuǎn)會行為，明顯是將高價引援作為一種違規(guī)行為予以看待并對其進行處罰，這也從側(cè)面印證了中國足協(xié)對高價引援的態(tài)度，即以懲戒的方式來阻止球隊高價引援。因此，引援調(diào)節(jié)費制度是一種典型的帶有懲戒性質(zhì)的社團罰。

4 對引援調(diào)節(jié)費制度的檢視與反思

4.1 規(guī)則設計缺乏自洽性

“自洽性是衡量一項規(guī)則完善與否的基本標尺”[13]，引援調(diào)節(jié)費制度的制定和出臺在文本設計和邏輯適用等方面存在著較為突出的問題，該制度中的核心概念——“引援支出”的內(nèi)涵和外延就不甚明晰，而對這個概念的厘定會直接影響俱樂部是否應當繳納或繳納多少調(diào)節(jié)費。一般來說，在一個球員的轉(zhuǎn)會過程中會產(chǎn)生多項費用，其中最為核心的就是俱樂部為引進球員而向原俱樂部支付的轉(zhuǎn)會費，有時新俱樂部為了促成球員支持轉(zhuǎn)會還可能向球員支付一筆簽字費，除此之外俱樂部也需向促成轉(zhuǎn)會的經(jīng)紀人支付磋商或中介費用，這些費用都屬于廣義上的俱樂部的引援支出。那么引援調(diào)節(jié)費制度中的“引援支出”具體包含哪些支出呢？相關(guān)的文件中并未給出明確的答案，這給實踐中引援調(diào)節(jié)費的計算帶來了障礙。

中國足協(xié)在2018年頒布的《補充規(guī)定》中對引援調(diào)節(jié)費的計算做了相關(guān)的補充回應，即在“采取支付球員與原俱樂部合同約定的違約金的方式”使球員以自由身加盟的形式中引援調(diào)節(jié)費以約定的違約金為標準，中國足協(xié)此舉盡管堵住了俱樂部觸發(fā)違約金條款規(guī)避引援調(diào)節(jié)費的漏洞，但仍未對“引援支出”作出詳盡、具體的解釋，這導致該制度對一些俱樂部在實踐中采取的變相轉(zhuǎn)會以規(guī)避引援調(diào)節(jié)費的手段束手無策。例如對于俱樂部采取的“球員互換”“股權(quán)置換球員”以及“租借變轉(zhuǎn)會”等各類五花八門的轉(zhuǎn)會形式，中國足協(xié)只是籠統(tǒng)地規(guī)定采用“實質(zhì)重于形式”的原則對各項轉(zhuǎn)會進行審查，但審查的標準卻模糊不定，以致出現(xiàn)了類似轉(zhuǎn)會行為“同案不同判”的亂象，造成了引援調(diào)節(jié)費規(guī)則適用的混亂和不公。

4.2 文件制定背離程序正義

社團作為承載著社會公共治理職責的單元體，其規(guī)則的制定應當遵循正當程序原則，特別是涉及到成員重大利益的罰則設定時，處罰的設定更應采取嚴格的程序來保障成員的權(quán)益不受非法侵害。對于足球俱樂部而言，引援的質(zhì)量直接關(guān)系到球隊的整體實力，進而影響到在聯(lián)賽中的比賽成績，而比賽成績則決定了俱樂部的收入高低。有研究表明，足球俱樂部在賽場上的成功在很大程度上是由其花在球員上的開銷決定的[14]。然而縱觀引援調(diào)節(jié)費制度的制定過程，不僅事先沒有征集會員及各俱樂部的意見，而且如此重要的事項僅由中國足協(xié)的執(zhí)委會單方出臺幾個文件就要求俱樂部遵照執(zhí)行。根據(jù)中國足協(xié)章程的規(guī)定，會員大會才是中國足協(xié)的最高權(quán)力機構(gòu)，執(zhí)委會是會員大會的執(zhí)行機構(gòu)，引援調(diào)節(jié)費制度涉及到足協(xié)內(nèi)部的處罰規(guī)則，屬于社團自治的重大事項，而如此重要的規(guī)則的制定主體與實施主體均為執(zhí)委會，顯然背離了程序正義的要求，“僅以社團管理機構(gòu)的單獨意志自定規(guī)則并自己執(zhí)行處罰是嚴重違反正當程序的法治原則的”[15]。

此外，根據(jù)《中國足球協(xié)會紀律準則》有關(guān)罰款的規(guī)定，罰款的最高金額不得超過100萬元人民幣，而在實踐中引援調(diào)節(jié)費動輒幾千萬歐元，明顯超出紀律準則中對罰款的最高限額規(guī)定。雖然中國足協(xié)并未直接收取引援調(diào)節(jié)費，但是強制俱樂部繳納高額的引援調(diào)節(jié)費在本質(zhì)上就是一種財產(chǎn)罰，是一種變相的罰款，給俱樂部帶來的財產(chǎn)損失與罰款的效果一樣。從《中國足球協(xié)會紀律準則》的規(guī)范目的出發(fā)，設置罰款的最高限額就是為了防止社團管理機構(gòu)濫用職權(quán)，過分侵害俱樂部的財產(chǎn)利益。而引援調(diào)節(jié)費的設置明顯違背了《中國足球協(xié)會紀律準則》的初衷，社團管理機構(gòu)采取這種手段規(guī)避了罰款最高數(shù)額的限制，設置了名義上不屬于罰款卻和罰款有著同樣懲戒效果的調(diào)節(jié)費。

4.3 制度出臺違反比例原則

作為一般法律原則，比例原則在國際體育仲裁領(lǐng)域已經(jīng)得到廣泛的適用，比例原則在國際體育仲裁中集中體現(xiàn)為判斷規(guī)制措施和處罰方式的設定所追求的目的與所采用的手段是否合理、適度、合比例[16]。具體來說，比例原則包括適當性原則、必要性原則和狹義比例原則三方面，而本文主要從必要性原則和狹義比例原則來審視這一制度。

必要性原則又稱最小損害原則。在眾多規(guī)制俱樂部競爭秩序的手段當中，引援調(diào)節(jié)費制度帶來的損害不可謂不大。2019年3月19日中國足協(xié)公布的冬季轉(zhuǎn)會球員名單顯示，與以往中國足球超級聯(lián)賽（簡稱中超）轉(zhuǎn)會窗口的火爆相比，當年的轉(zhuǎn)會市場顯得十分冷清，轉(zhuǎn)會人數(shù)與往年相比下降不少[17]。轉(zhuǎn)會市場的冷清也預示著未來中超的競技水準勢必下降。不同于歐洲五大聯(lián)賽，中超的職業(yè)化程度和發(fā)展水平較低，沒有世界級球星的加盟，中超獲得的關(guān)注度勢必下降，事實證明正是前幾年各俱樂部高價引入的諸多世界級球星才讓中超被寄予成為 “世界第六大聯(lián)賽”的厚望。而現(xiàn)今的引援調(diào)節(jié)費制度正讓中超這些年積累起來的品牌形象和市場價值一落千丈，這勢必導致俱樂部預期收入的減少，使得為減少俱樂部虧損的引援調(diào)節(jié)費制度適得其反。與中國足協(xié)的引援調(diào)節(jié)費制度類似，歐足聯(lián)曾在2010年頒布財政公平法案（UEFA Financial Fair Play），旨在控制俱樂部的財政赤字，并對違反規(guī)定的球隊予以處罰[18]。歐足聯(lián)旗下的賽事的市場化水平已經(jīng)發(fā)展得非常充分，歐足聯(lián)采取財政公平政策以規(guī)制俱樂部之間的競爭有利于保證聯(lián)賽的競爭程度和競技水準。而中國足球職業(yè)聯(lián)賽眼下正處于培育市場的發(fā)展期，如果僅著眼于俱樂部的虧損現(xiàn)狀而限制支出，那么未來中超將失去同其他國家的職業(yè)聯(lián)賽相競爭的實力。除了引援調(diào)節(jié)費制度外，就沒有規(guī)范俱樂部市場競爭秩序的其他措施嗎？事實上，近幾年在職業(yè)聯(lián)賽中已出現(xiàn)了限制球員天價薪水的“工資帽”和奢侈稅制度，這些制度對于規(guī)范俱樂部的財務行為也能起到類似的作用[19]。

狹義比例原則指的是采取的手段要和目的之間合乎比例，行為要具有合理性。具體到引援調(diào)節(jié)費制度的內(nèi)容來說，將外籍球員的轉(zhuǎn)會費限定在4 500萬元人民幣的依據(jù)何在？4 500萬人民幣約合600萬歐元，目前五大聯(lián)賽中球員平均身價最低的法甲也要超過300萬歐元，最高的英超球員平均身價幾乎達到1 000萬歐元[20]。中超影響力不足，外援來到中國踢球會考慮到前途發(fā)展和身價折損問題，勢必要提高身價和薪資待遇轉(zhuǎn)會到中超。就目前的600萬歐元的標準而言，除非俱樂部繳納調(diào)節(jié)費，否則從歐洲聯(lián)賽引援幾乎是不可能的。從引援調(diào)節(jié)費的起征點設定上就能看出，中國足協(xié)設定的轉(zhuǎn)會限額過低，明顯不符合轉(zhuǎn)會市場的行情，導致俱樂部在外援引進上幾乎“一刀切”地都要受引援調(diào)節(jié)費制度的約束。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

當前，中國足球職業(yè)聯(lián)賽的職業(yè)化和市場化程度較以往已有了很大的提升，俱樂部的巨額投入造就了職業(yè)聯(lián)賽的輝煌，也滋生了一系列哄抬價格、破壞市場競爭秩序的問題。在此背景下，中國足協(xié)出臺的引援調(diào)節(jié)費制度有其現(xiàn)實意義和一定的合理性。而中國足協(xié)正經(jīng)歷與國家體育總局脫鉤的去行政化改革進程，其回歸行業(yè)協(xié)會自治是每一位中國球迷由衷期盼的。但是身份的回歸并不意味著理念能夠立刻轉(zhuǎn)變，球迷當然不希望看到一個自治的中國足協(xié)依然沿用原來的行政思維來管理中國足球。作為一個自治的社會團體，中國足協(xié)應當遵循法治原則，轉(zhuǎn)變以往行政化的管理思維，規(guī)范行使行業(yè)自治權(quán)，遵循正當程序和比例原則，以實現(xiàn)規(guī)則的自洽性與法治形塑，真正構(gòu)筑起適合本土職業(yè)足球發(fā)展的規(guī)則體系。

5.2 建議

5.2.1 增強規(guī)則設計的自洽性

就引援調(diào)節(jié)費規(guī)則的設計而言，首先應當對“引援支出”的界分設定準確而嚴格的適用標準，來厘清這一概念的內(nèi)涵和外延。本文首先建議中國足協(xié)采用限縮解釋，將引援支出限定為“俱樂部為引進球員而向原俱樂部支付的各類貨幣性或非貨幣性資產(chǎn)”，同時引入“公允價值”條款，對俱樂部引進球員的各項非貨幣性支出進行價值評估，從而將“實質(zhì)重于形式”的原則落到實處，針對俱樂部可能出現(xiàn)的各項規(guī)避措施制定更加精細化的反規(guī)避手段，以實現(xiàn)該制度的公平適用；其次要保障俱樂部的預期利益，在事前就應公布規(guī)則的全部內(nèi)容和實施細則，避免在俱樂部實施了規(guī)避行為之后再采取事后補漏的方式出臺所謂的“補充規(guī)定”，增強制度的權(quán)威性和公信力；最后要注意內(nèi)部規(guī)則之間的協(xié)調(diào)，引援調(diào)節(jié)費的設定不應與中國足協(xié)的《中國足球協(xié)會紀律準則》相沖突，建議優(yōu)化引援調(diào)節(jié)費的制度內(nèi)容，加強與《中國足球協(xié)會紀律準則》的銜接，從而實現(xiàn)規(guī)則的自洽。

5.2.2 制定程序應當凸顯社團自治

實現(xiàn)社團自治是中國足協(xié)去行政化改革的目標之一，當前中國足協(xié)的重大管理措施應受社團自治原則的審視和約束，引援調(diào)節(jié)費制度也不例外，應當受內(nèi)部民意的制約，凸顯成員之間的合意性，從而實現(xiàn)中國足協(xié)內(nèi)部治理的民主化。引援調(diào)節(jié)費制度屬于應當由中國足協(xié)的最高權(quán)力機構(gòu)即會員大會決定的重大事項，不應繞過會員大會而由中國足協(xié)執(zhí)委會單方作出決定。更何況，引援調(diào)節(jié)費有關(guān)支出限額的設定至少應該征求俱樂部的意見，避免出現(xiàn)如今引援調(diào)節(jié)費起征點較低而導致俱樂部引援就得繳納調(diào)節(jié)費的問題。在規(guī)則制定過程中，中國足協(xié)還要廣泛聽取各方的意見，增加重大事項決定前的聽證程序，將職業(yè)聯(lián)賽各俱樂部代表的訴求納入制度決策的考慮范疇中來，以增強決策的民主性和科學性。

5.2.3 尊重職業(yè)聯(lián)賽發(fā)展的規(guī)律

不同于傳統(tǒng)的實體經(jīng)濟，足球運動等現(xiàn)代娛樂產(chǎn)業(yè)有其自身的發(fā)展規(guī)律，對于新型的聯(lián)賽而言，在其發(fā)展初期勢必需要巨額的投入才能在外部激烈的市場競爭中贏得一席之地。并且各個俱樂部都是自負盈虧的公司，利用一定額度的借入資本進行運營是正常而且普遍的商業(yè)實踐，尤其是對一個正處于成長階段的新興產(chǎn)業(yè)而言更是如此，職業(yè)足球也不例外[21]。俱樂部的經(jīng)營戰(zhàn)略應該由公司的管理層自身來確定，外在的強制干預反而會打亂俱樂部的長遠規(guī)劃，當前俱樂部的普遍虧損是俱樂部前期投資培育市場所必經(jīng)的過程，就算俱樂部毫無理性、盲目地“燒錢”，那也應當主要由市場機制來調(diào)整，而如今引援調(diào)節(jié)費制度的強制性似乎已經(jīng)壓制了市場主體決策的理性，在這個問題上作為行業(yè)協(xié)會的中國足協(xié)已然介入太深了?？v然中國足協(xié)的出發(fā)點是好的，希望職業(yè)聯(lián)賽能夠形成良性有序的競爭，那也不能操之過急，更應采取合乎比例的做法合理地引導俱樂部理性投資。